[Temp. closed]HDD's noch akzeptabel ?

[Evox]

Murphys Gesetz ist hier in vollen Gange, nun hat die HDD Überwachung angeschlagen nun wollte ich mal der Runde fragen in wieweit die anderen beiden HDD noch nutzbar sind.

HDD 1 39139

HDD 3 39141

HDD 2 39140 - Austauschkandidat ?

[pferdefreund]

Ich würde die alle mal, so vorhanden, mit dem Testtool des Herstellers prüfen. Intereressant sind alle Sector-Fehler, die lassen auf Mängel in der Magnetschicht schließen. Bei der ersten ist die Raw-Read-Error Rate sehr hoch - eventuell Chinamüll-Kabel ?.
Alle, die nach dem Test mit dem Herstellertool immer noch kotzen, die würde ich austauschen. Gibt es denn im syslog Hinweise so ala drive seek complete read error usw ?
Mal jede Platte einzeln sichern (z. B ein Image) und badblocks destruktiv drauf loslassen. Dabei mal in diesem Zeitraum syslog überwachen. War bei mir damals sehr aufschlussreich und die Entsorgung wurde gestartet-

[r4pt0r]

Bei der ersten ist die Raw-Read-Error Rate sehr hoch - eventuell Chinamüll-Kabel ?.

Das ist die bescheuerte "Zählweise" von Seagate. Selbes bei der Seek_error_rate.
Entscheidend ist da der "worst" wert - unterschreitete der den Threshold ist die Platte hinüber. Bei der Seek_error_rate fängt "worst" bei 63 an zu zählen, liegt er schon niedriger degraded die Platte bereits. Bei der laufleistung und power_on_cycles ist 60 noch OK.

Die Seagate würde ich als "OK" bezeichnen - nichts auffälliges. Die beiden Samsung haben schon haufenweise multi_zone_errors geloggt - die würde ich bei gelegenheit ausmustern. Die jüngsten sinds ja auch nicht mehr, erst recht für Desktopplatten.


Da man backups unabhängig vom alter der verwendeten Platten macht, erspar ich mir den Hinweis

[Evox]

Danke euch
Mit den multi_zone_errors ist mir auch aufgefallen. Mechanik wird langsam nicht mehr wollen.
Die 2 Samsung haben schon einiges hinter sich und waren bisher sehr zuverlässig.
Wert wohl nach und nach 24/7 Holen in der Hoffnung für 4-5 Jahre Ruhe zu haben.

Das ist die bescheuerte "Zählweise" von Seagate. Selbes bei der Seek_error_rate.

Ist das nicht -v 1,hex48 ? Steig da nicht wirklich durch.

Btw Herstellertools:
Seagate ist mal "Lustig" entweder Windows oder ISO aber wenn man beides nicht hat
Brenner ist vor Ewigkeiten zum Elektromüll gewandert und sah bisher kein Bedarf für was Neues.

[r4pt0r]

Seagate nutzt die 48bit als 16bit seek errors + 32 bit seek counter. daraus wird dann ein logarithmischer Wert für die value/worst-Werte berechnet. Ist absoluter Käse, da kaum sinnvoll auszuwerten oder zu überwachen und zudem wird immer nur ein Durchschnittswert der letzten x reads/seeks gebildet, kein absoluter Wert der den tatsächlichen Zustand der gesamten Oberfläche wiederspiegelt - nur den Zustand der Bereiche die eben in letzter Zeit gelesen wurden...
Hier noch ne genauere Beschreibung von dem Krampf: http://www.users.on.net/~fzabkar/HDD/Se ... R_HEC.html
Das ganze ist reverse-engineered - Seagate gibt nämlich die Dokumentation zu diesen nicht Standardkonformen SMART-Werten nicht raus...

Diese "wir machen was anderes als Standard, verraten aber nicht wie und wir haben nur Windows-tools, und ohne Check mit unserem Tool gibts keine RMA"-Mentalität und die Tatsache, dass die Garantiezeit unter Branchenstandard liegt (aber Ausfallraten erfahrungsgemäß über Branchenstandard ) sind der Grund, warum ich mir eigentlich schon länger keine Seagate-Platten mehr kaufe.
Die letzten beiden sind 2 Constellation CS die nach nichtmal 2 Jahren beide völlig am Ende sind - war blöderweise ein "probieren wirs halt doch nochmal mit Seagate"-Spontankauf nach vielen Jahren und wieder ein Griff ins Klo...
Die beiden sind noch nicht ganz ausgefallen, aber wegen zu vielen Fehler aus den RAIDs geflogen und SMART-Werte werden immer schlechter. Anfrage nach RMA bei Seagate ergab nach 3 Wochen (!) die Antwort: "Nur wenn unser Tool sagt sie sind defekt" Jetzt werden sie halt 42/7 abwechselnd mit badblocks -w und stress -d durchgenudelt bis sie vollends ausfallen. Die erste dürfte diese Woche sterben - seek error rate ist bei 32 (threshold bei 30) und reallocated sectors weit über 1000, die zweite hat nen end_to_end error (=SMART: FAILING_NOW - Seagate: "is uns egal") und ständig steigende CRC-Fehler (Kabel ist OK -> Backplane, Slot wurde auch schon mehrfach getauscht). Da ist wohl der Pufferspeicher oder Controller am eingehen...
Absolut armselige Haltbarkeit und miserabler Service für Enterprise-Platten... (WD tauscht anstandslos sogar vorab aus)


@24/7 Platten: Tu dir nen gefallen und nimm dann wirklich Enterprise-Platten, keine für NAS. Die haben zwar mittlerweile auch teilweise Vibrationssensoren und andere "Enterprise-Features", aber die Lagerungen und deren Steifigkeit sind einfach ne ganz andere Hausnummer bei "Datacenter"-Platten. Dazu kommen höhere MTBF (>=2mio statt 1-1.2mio), niedrigere nicht behebbare Lesefehler (1 in 1^15 statt 1^14 oder sogar nur 1^13 bei Consumer-grade Platten) und auch die Garantiezeiten sind bei NAS-Platten deutlich niedriger, obwohl der Preisunterschied nicht wirklich groß ist.
Ich hab auch angefangen in unseren Backup-NAS nur noch WD RE zu verbauen - die Red und Red Pro zeigen in kürzerer Zeit doch schon deutlich mehr Verschleiß und die Pro kosten sowieso fast das selbe wie die RE (haben dafür aber auch 5 Jahre Garantie wie die RE).
Meine dienstältesten WDs sind 4x 500GB RE3 aus 2009 und 2010. Nach ca 3 jahren Pause mangels Platz am alten Controller laufen die jetzt wieder in meinem Fileserver als 4-fach mirror - zum einen weil ich Platten die so lange rumlagen doch nicht ganz traue, zum anderen sind das noch SATA2 Platten, somit reißen die mir zu viert die Leseraten des ZFS-Pools nicht ganz so in den Keller...

In nen Desktop würde ich mir solche Enterprise-Platten aber nie stecken - zum einen sind die Motoren bzw Leistungselektronik für dauerlauf und nicht für ständige spinups gebaut, zum anderen sind die einfach unmenschlich laut und warm für nen Schreibtischrechner, erst recht wenn sie im Rudel verbaut sind... (Nur falls du vorhattest 24/7 Platten in Desktops zu verbauen.)

[Evox]

Danke für die Informationen.
War gestern den ganzen Tag in Netz muss eigentlich nur noch "Kopfschütteln". Zugunsten des Speeds /Preis wird alles vernachlässigt was wichtig ist.
Der Hammer schlechthin ist Toshiba, erdreistet sich in Bereich HDD nur noch auf reine Kulanz zu arbeiten.

In nen Desktop würde ich mir solche Enterprise-Platten aber nie stecken - zum einen sind die Motoren bzw Leistungselektronik[...]

Der Rechner ist 24/7 Online und Systemplatte nur in IDLE. Die Suche ist/war recht frustrierend nach einer 24/7 Desktop Platte.
In Prinzip sind Geschwindigkeit und eine gewisse Lautstärke egal, mein Augenmerk liegt in zwischen immer mehr auf Stabilität und Langlebigkeit. Mir ist auch durchaus bewusst das zur jederzeit ein HW Ausfall geben kann.
Wenn ich mir die Server mit Hitachi(HGST) anschaue, in den letzten Jahren ist nur eine wegen Mechanik ausgefallen - DB Cache Seedbox - Richtig "Grün vor Neid" werden.

[heisenberg]

Da meint jemand, dass HGST im allgemeinen und 4 TB Modelle von HGST und auch von Seagate recht recht zuverlässig sind:

https://www.backblaze.com/blog/hard-dri ... r-q2-2015/

[Evox]

Nur zur Info:
Über Umwege ein Seatool (2001)[1] für Linux gefunden http://www.seagate.com/de/de/support/wa ... lacements/
Vertrauenswürdig sieht anders, keine Chance gegen smartmontools

--
Edith sagt
[1] Nur benutzen auf eigne Gefahr - zerschießt zb Grub2 - reinstall notwendig.

[r4pt0r]

Zu backblaze: http://www.enterprisestorageforum.com/s ... rch-1.html
Kurz: Das ist ziemlicher Käse was die da von sich geben. Wenn man ein paar alte und teilweise für Probleme bekannte Enterpriseplatten gegen massenweise sehr junge Desktopplatten vergleicht, kommt eben kein belastbares Datenmaterial raus. Diese "Studien" sind also nichtmal als Richtwert zu gebrauchen.
Google hat vor Jahren mal halbwegs regelmäßig Daten zu Platten in deren Servern veröffentlicht. Ist aber leider nix dauerhaftes gewesen und IIRC auch schon mindestens 5 Jahre her...


Recht gute erfahrungen mit Dauerbetrieb im Desktop hab ich mit den WD black gemacht - sind auch nicht die leisesten, aber erträglich. WD green hab ich auch noch ne 500G und 1T aus 2009 und 2010 die beide längere Zeit im Dauerlauf waren. Sind nicht besonderst schnell (5400rpm), aber wunderbar leise und kühl.

HGST hatte wohl massive Probleme als die Produktionsstandorte vor ein paar Jahren verlegt wurden. Aktuell werden die ja bei WD eingegliedert - mal schauen ob/wie sich diese Umstrukturierung auswirkt. Die Enterprise-Serien sollen aber vorerst unverändert in den bisherigen FABs produziert werden. Die He-Serie hatte ich mir auch mal angeschaut, aber die waren/sind Preislich fast schon als Unverschämt einzustufen - für das was die He SATA kosten sollen bekommt man auch schon gute (und deutlich schnellere) SAS-Platten...



Ahja - und ganz aktuell zur Aussagekraft von SMART-Werten:
Habe heute ein NAS auf ZFS migriert. Alle 4 Platten laut SMART völlig i.O., aber eine Produzierte vom ersten Moment an im mirror Checksummen-Fehler. Gut möglich dass die schon länger fehlerhafte Daten zurückgibt - SMART oder ext4 bekommen davon ja nix mit. Immerhin bleibt mir dadurch die rückmigration der knapp 4TB Daten via LAN erspart - da die tolle QNAP-Software die iSCSI-Targets ziemlich wild über die 4 Platten gespiegelt+gestriped hat, müssen eigentlich alle Daten als korrumpiert angesehen werden.

[heisenberg]

Als, wenn ich lese, dass da jemand in der Größenordnung von 100.000 Stück Platten verwendet und auswertet, dann würde ich in dem Fall mal eine Firma vermuten, die viel Intetesse an dem Thema hat - auch wenn ich das Datenmaterial jetzt nicht im Einzelnen gesichtet habe.

So wie ich das im übrigen gesehen habe, kommen von denen immer Mal wieder solche Berichte.

[Evox]

So nun ist es soweit HDD 2 will nicht mehr wirklich - Mount /Kernel zickt - "Pending Sektoren fliegen mir um die Ohren"
Hab mir vorläufig eine WD Blue (EZEX) geholt um die Daten per dd zu holen. Sind ein paar "Schätzchen" drauf die man nicht gerne dupliziert sondern generell unter Verschluss hält. Hoffe dass wenigsten diese Sachen später noch "lauffähig" sind.
Schaue mir die HDD in der nächsten Zeit genauer an wenn sie sich gut macht, mal sehen dann das System komplett ausrüsten mit WD Black /Blue. Wegen einiger spontanen "Sterbefälle" bei WD Platten damals wurde komplett auf Samsung umgesattelt und bisher ist nur Diese von ca zwei dutzend Platten am Sterben. Hab immer noch ein mulmiges Gefühl bei WD aber nicht so heftig wie bei Seagate.
Muss halt sehr auf das Finanzelle schauen aber wenn es sich Lohnt auf lange Sicht "sauerer Apfel".
-
Der 1 Start OMG -Traktor lässt grüßen-
-


In Prinzip ist es so wie bei CPU /GPU, es gibt keine wirklich Konkurrenz sondern nur noch "Absprachen" Diese Mogelpackung Green zu Blue ...

[r4pt0r]

So wie ich das im übrigen gesehen habe, kommen von denen immer Mal wieder solche Berichte.

Genau das ist das "Problem" - die Propagieren schon lange und oft sehr reißerisch "Desktopplatten sind besser im Server als Enterpriseplatten".

Vereinfacht (Herstellernamen wahllos aus der Luft gegriffen): Ich nehme 20 BMWs zwischen 10 und 15 Jahren und >100t km und 500 Dacia mit maximal 2 Jahren, verschweige aber das Alter, die Laufleistung und ob kurz- oder Langstreckennutzung, und behaupte dann Dacia baut bessere Autos, weil da weniger Kaputt geht.

[heisenberg]

Grundsätzlich wäre da.ja eine Idee von mir, da eine globale Festplattendatenbank aufzubauen, in die jede SMART-Abfrage Ihre Daten reinschreibt, mit HDD-ID. Da könnte man natürlich richtig gute Erkenntnisse daraus ziehen. Und ausserdem hätte man auch gleich eine neue Art von Spam geschaffen: SMART-Spam.

[Evox]

Grundsätzlich wäre da.ja eine Idee von mir, da eine globale Festplattendatenbank aufzubauen, in die jede SMART-Abfrage Ihre Daten reinschreibt, mit HDD-ID. Da könnte man natürlich richtig gute Erkenntnisse daraus ziehen. Und ausserdem hätte man auch gleich eine neue Art von Spam geschaffen: SMART-Spam.

Das wäre doch was für Provider & CO aber auch für (private) intensiv Nutzer.
Hersteller - HDD-ID - Nutzung (Dauer) - Ausfallrate (Grund) - ohne Vorbehalt eintragen. Träumen darf man ja noch
Diese teilweise vermutlich gesponserten Tests und C&P Berichte sind nicht wirklich was wert.


Wie gesagt in 1~2 Monate ist man schlauer mit der WD Blue war eigentlich gedacht zum Ersatz der Seagate als Primäre Platte