Brexit, Satire, Spekulationen, Forder- und Backdoors

[NAB]

Die Briten waren sehr gut informiert! Selbst die Queen hat sich beim Essen mal schlau gemacht:
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06 ... uld-remai/

Die Briten können froh sein, wenn sie sowas wie den Norwegerstatus bekommen, aber sie wollen ja den Zustrom begrenzen, also ist der Status gestorben, da wird die EU nicht nachgeben.

We must be mad, literally mad, as a nation to be permitting the annual inflow of some 50,000 dependents, who are for the most part the material of the future growth of the immigrant descended population. It is like watching a nation busily engaged in heaping up its own funeral pyre.

Die Engländer haben da noch ihr Commonwealth-Einwanderungsproblem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_im ... ed_Kingdom
Dazu noch ein Haufen EU-verordneter Rumänen ... das fanden die nicht so toll.
Und jetzt noch ein Haufen Syrer und Afghanen, wo England dort doch gerade für den Frieden bombt? Och nöö ...

Ich Frage mich aber ernsthaft wie es weiter gehen soll, juristisch:

Ich denke, juristisch kann die EU sehr bürokratisch sein, und was auch immer England beantragt, wenn es denn nicht der Austritt ist, kann schon mal das eine oder andere Jährchen in der Schublade verschwinden. Und dann gibt es ja noch die üblichen diplomatischen Wege ... wenn dem britischen Oberhäuptling auf jedem Staatsbesuch nur noch die Frage "ja, wann denn endlich?" entgegenweht, dann wird's ihnen auch irgendwann auf die Nüsse gehen, als "Kingdom of the Undecided" in die Geschichte einzugehen. Und der Finanzmarkt wird das Damoklesschwert auch zügig fallen sehen wollen, wie du ja schon angemerkt hast. Erst danach kann es ja richtig losgehen mit dem Schmieden neuer Verträge ...

[rendegast]

Wenn die Briten nun die Kündigung ausgesprochen haben,
wann findet dann der eigentliche Austritt statt?

In einer Meldung deutschlandfunk wurde gesagt, daß der eigentliche Austritt erst 2018 wäre.
Lustigerweise wollten die EU-Oberen jetzt aber eine Beschleunigung dieses Vorgangs,
damit sie public-relation-mäßig zeitlich nah den Briten die verbundenen Sanktionen um die Ohren hauen können.




Wie sehen diese Sanktionen eigentlich aus?
Werden dann Syrien-Flüchlinge einfach weitergeleitet, so Türkei-mäßig?
Vielleicht mit Super-Duper-Heimlich-U-booten der Bundesmarine in Nacht-und-Nebel-Aktionen ungesehen an die Küsten von Wales und Schottland gebracht?
(wäre sicherer als Seelenverkäufer oder Paddelboote)
Pro Fuhre gestapelt vielleicht 200 Personen?

[schwedenmann]

Hallo

Wie sehen diese Sanktionen eigentlich aus?

z.B. Kürzen, oder Einstellen von Zahlungen aus diversen Töpfen an die Briten, das sind einige Milliarden, keine Sonderkonditionen für die Briten bei EU-Beschlüssen.
Da kann man sich diverse Sachen vorstellen, aber der Markt wird GB ziemlich schnell auf den Boden der Tatsachen zurückholen und man sollte Schottland und Nordirland nicht vergessen, denen schmeckt der Brexit überhaupt nicht, das birgt enormen politischen Zündstoff für London und Zahlen an Stelle der EU werden die nie.

mfg
schwedenmann

[KP97]

Ich habe gerade einen interessanten Beitrag gelesen:
http://cicero.de/weltbuehne/nach-dem-br ... cht-europa

Da wird das alles mal aus einem anderen Blickwinkel betrachtet.
Ansonsten kann man nur abwarten, bis die Gemüter sich einigermaßen beruhigt haben.
Daß den Briten aber mittlerweile klar wird, welche ungute Entscheidung sie getroffen haben, kann man jetzt schon verfolgen.
Man wird sehen....

[gnu]

Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde:
Ist sichergestellt, dass sich das Debian-Projekt (bzw. die Debian Project Leader) niemals offiziell zu politischen Themen äußern werden, also das Debian-Projekt niemals politisiert wird?

Der Debian Code of Conduct [1], der Debian Social Contract [2] und der Artikel zu den Debian Project Leadern geben darauf keine Antwort.

[1] https://www.debian.org/code_of_conduct
[2] https://www.debian.org/social_contract
[3] https://wiki.debian.org/DebianProjectLeader

[BenutzerGa4gooPh]

Ist sichergestellt, dass sich das Debian-Projekt (bzw. die Debian Project Leader) niemals offiziell zu politischen Themen äußern werden, also das Debian-Projekt niemals politisiert wird?

Warum sollte das so sein oder wie kommst du darauf?

Es ist egal, wie Sie sich bezeichnen oder wie Sie von Anderen wahrgenommen werden: Wir heißen Sie willkommen. Wir heißen alle Beiträge willkommen, solange sie konstruktiv mit unserer Gemeinschaft interagieren. Obwohl ein großer Teil unserer Arbeit technischer Natur ist, fördern und schätzen wir Beiträge von jenen, die sich in anderen Bereichen auskennen und heißen sie in unserer Gemeinschaft willkommen..

https://www.debian.org/intro/diversity

Damit sollten selbst die Führungsmitglieder unterschiedliche politische Einstellungen besitzen dürfen und als Führung - sinnvollerweise im Konsens, kleinster gemeinsamer Nenner - politische Meinungen aeussern dürfen.

Des Weiteren ist eine allgemeingueltige Definitition von Politik unmöglich. Hat eine Definition so an sich, ist nämlich immer (und meist sinnvolle) Willkür. Selbst deine Links kann man als politische Statements betrachten ... .
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Definition

Frage : Wie fängt ein Mathematiker einen Löwen in der Wüste ?
Antwort :Er stellt einen Käfig auf, setzt sich rein und definiert : "Hier drin ist draussen."

https://homepage.ruhr-uni-bochum.de/sve ... mwitze.htm

[guennid]

Nicht schlecht, Jana! Vorderdoor wäre fast so gut wie "Backshop" gewesen!!!

[BenutzerGa4gooPh]

Backshops und Vorderdoors würden jedoch Backdoors oder Schlupflöcher (nicht nur für Viren), die im Vorfeld des Referendums durch erfüllte Forderungen verschlossen werden sollten, nicht bedienen bzw. zum Ausdruck bringen.. Es handelt sich (ausnahmsweise) um keinen Fehler sondern um hintersinnige (gelungene?) Wortakrobatik.

(Rechtschreibfehler und DEnglish im Threadtitel sind oder ist böse Absicht, Doppeldeutighkeit, Wortakrobatik oder künstlerische Freiheit. Marketingstrategen und Sozialwissenschaftler nahmen sich diese Freiheit bereits lange vor mir. Basta!)

Extra deshalb im Eroeffnungsbeitrag geschrieben.

Ansonsten gebe ich dir völlig Recht, es gibt immer mehr Worteungetueme, auf meines kommt es da auch nicht mehr an.

[TomL]

Ich guck ja auch hin- und wieder in diesen Thread rein .... und ich gestehe.... das eine oder andere Mal habe ich mich schon ein bisschen gewundert. Wer glaubt eigentlich wirklich, dass die Politik und deren zur Entscheidung berufenen und vermeintlich berechtigten Politiker hier wirklich was entscheiden? Ich jedenfalls nicht. Ich jedenfalls glaube absolut nicht daran. Vor dem Hintergrund der global agierenden Konzerne mit Firmensitzen in allen relevanten EU-Ländern, mit Heerscharen von aktiven Lobbyisten.... da wird es keine Entscheidung geben, die den Profit der Unternehmen beeinträchtigt. Und im schlimmsten Fall steht eben der Steuerzahler dafür gerade.

Eigentlich hatte ich vorgehabt, mich hier nicht zu äußern, aber eine aktuelle Meldung zu einem ganz anderen Thema aus unserer Tageszeitung hat mich meine Meinung ändern lassen. Gestern oder vorgestern wurde in einer kurzen Randnotiz erwähnt, dass die RWE vor ein paar Jahren eine Tochter mit Namen Innogy gegründet hat. Interessant war der Hinweis, dass Innogy ~70-80% des bereinigten Nettogewinns als Dividende ausschütten will. Das ist wiederum besonders spannend vor dem Hintergrund, dass RWE im Moment ja auch die Kosten für den Atomausstieg verhandelt - der Bund resp. Steuerzahler soll das irgendwie mit übernehmen, falls die Rückstellungen nicht ausreichen sollten. Mit Innogy haben sie nun anscheinend den Konzernprofit erfolgreich davor gerettet, in eine Betrachtung für die Atom-Ausstiegskosten einbezogen zu werden. So wie ich das sehe, erwirtschaftet auf einmal nicht mehr RWE die fetten Gewinne, sondern eine rechtlich 'andere' Gesellschaft.... wird RWE damit eigentlich zu einer (i.ü.S.) Bad Bank?

Was hat das nun mit dem Brexit zu tun? Ganz einfach, man schaue sich nur mal an, wo Innogy Offshore-Windparks [1] betreibt. Daran erkennt man dann das Nationen-übergreifende Interesse. Und darüber hinaus sollte man sich mal anschauen, wer beträchtliche Anteile [2] an der RWE hat.... BlackRock Financial Management und Mondrian Investment Partners. Blackrock sitzt in USA, Mondrian anscheinend in UK ... das sind zwei große Investment-Unternehmen, für die nationale Politik meiner Meinung nach nur ein störender Umstand ist, den man idealerweise einfach aus dem Weg räumt. Und hier mit RWE in meiner Betrachtung gehts nur um einen Konzern und zwei Investoren. Aber in der EU und Weltweit gibts eben viel mehr Konzerne mit internationalen Aktivitäten.

Ich weiss nicht, wie ich zum EU-Ausstieg der Briten stehen soll.... aber ich denke, die EU schafft langsam das alte Europa ab... und unsere Politiker sind nur noch Erfüllungsgehilfen der Wirtschaft. Aus dem Grund geht mir der Brexit momentan am A* vorbei. Egal was passiert, die einfachen Bürger bezahlen die Rechnung sowieso, hier und auch in UK.

j.m.2.c

[1] https://de.wikipedia.org/wiki/RWE_Innogy
[2] https://de.wikipedia.org/wiki/RWE#Aktie ... eilseigner

[BenutzerGa4gooPh]

Wer glaubt eigentlich wirklich, dass die Politik und deren zur Entscheidung berufenen und vermeintlich berechtigten Politiker hier wirklich was entscheiden? Ich jedenfalls nicht. Ich jedenfalls glaube absolut nicht daran. Vor dem Hintergrund der global agierenden Konzerne mit Firmensitzen in allen relevanten EU-Ländern, mit Heerscharen von aktiven Lobbyisten.... da wird es keine Entscheidung geben, die den Profit der Unternehmen beeinträchtigt. Und im schlimmsten Fall steht eben der Steuerzahler dafür gerade.

Zustimmung!!!

aber ich denke, die EU schafft langsam das alte Europa ab... und unsere Politiker sind nur noch Erfüllungsgehilfen der Wirtschaft. Aus dem Grund geht mir der Brexit momentan am A* vorbei

Dito mit meinem Gesäß, und genau deshalb habe ich den Thread als Satire begonnen. Kann man sich mit ernsten Gedanken über ernste Themen, die man doch nicht aendern kann, wenigstens lustig machen. Mich erleichtert sowas. KP97 Link mit der philosophischen Betrachtung stimmt wohl mit deinen Worten überein. Beide Texte haben mir gut gefallen.

@schwedenmann: GB ist (noch) Bruttozahler mit 5 Mrd. Nicht allzu viel, aber die sparen sie trotz Wegfall der EU-Foerderung. Und wer die Heere von Abgeordneten, Angestellten und Lobbyisten zahlt, weiss ich nicht, zumindest indirekt der Steuerzahler im eigenen Land. Irgendeiner hat mal festgestellt, auf einen Abgeordneten kommen 3 Lobbyisten, die Abgeordneten brauchen sich demzufolge nicht mal den A* selber abwischen. Mahlzeit.

[schwedenmann]

Hallo

@jana

Nicht allzu viel, aber die sparen sie trotz Wegfall der EU-Foerderung.

mag sein, aber die EU fördert in GB Wissenschaft, Schottland, Nordirland, Cornwall, etc pp, du glaubst doch nciht im Ernst, dass London diese Zahlungen ersetzen wird, das dämmert diesen regionen nämlich langsam, den Schotten ist das ganz klar, das sie von London absolut nichts zu erwarten haben. Zudem geht die Wirtschaft in GB bei einem Brexit runter, ist auch auch Fakt. Ergo verliren die GB dermaßen, wenn man mal das Hirn einschaltet, da ist das Festhalten am Votum schon pervers, aber umkippen (also das parlament stimmt dagegen) ist faktisch nicht möglich (fair play gegenüber dem Wählervotum).

Und das mit den Lobbyisten sollte man nicht überberwerten, schließlich sind ja andere Verbände (gewerkschaften, Umweltschutz) ähnlich aktiv, innerhalb von Parteien, also den Ball in dieser Frage flach halten und nicht immer 1% Fehlverhalten zu 100% Systemimmanent erklären (man kann auch einfach mal den Aluhut abnehmen und das Hirn befragen, ist in vielen Fällen besser und führt auch zu überfrüfbaren Ergebnissen), das sind im Grunde nichts weiter als Meßfehler (die 1% fehlverhalten) in der Interpreation
Denn im Grunde funktioniert unsere demokratie ganz gut, auch innerhalb der EU, wenn man bedenkt, das man 27 Staaten unter einen Hut bringen muß

mfg
schwedenmann

[BenutzerGa4gooPh]

Denn im Grunde funktioniert unsere demokratie ganz gut, auch innerhalb der EU, wenn man bedenkt, das man 27 Staaten unter einen Hut bringen muß

Weiss nicht, wir sehen immer nur uns und unseren Wohlstand, aber was ist mit den demokratieverschuldeten Fluechtlingszahlen? Mir ist nicht bekannt, dass es vor dem "demokratischen" Krieg in Syrien, Irak und Afghanistan wesentliche Flüchtlingsströme gab. Ebenso ist der IS wohl eine Folgeerscheinung. Eine alte Frau hat mir mal gesagt: Besser ein schlechter Staat als gar keiner. Kriegskosten und Fluechtlingskosten belasten ausschließlich den Staat, früher gab es da Kriegsanleihen, da war alles schön klar (finanziell) geregelt. Rückzahlungen erfolgten aus gewissen Gründen wohl nicht. Na ja, Fehlinvestitionen kommen schon mal vor.

Daraufhin nun die ultimative Filmempfehlung von mir:
http://www.moviepilot.de/movies/das-boot
Folge 2 jedoch nicht verpassen:
http://www.moviepilot.de/movies/die-gustloff-2
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wilhelm ... f_(Schiff)
Mein Gott bin ich heute wieder böse oder habe ich einfach Recht?!

[schwedenmann]

Hallo

Mir ist nicht bekannt, dass es vor dem "demokratischen" Krieg in Syrien, Irak und Afghanistan wesentliche Flüchtlingsströme gab.

Die kamen nur nie bis Europa, es gab sie auch vorher und wurden und werden immer noch vergessen (Afrika).

Ebenso ist der IS wohl eine Folgeerscheinung.

Nur zum Teil, monokausale Interpretation im Naost verfangen nicht. Da sind auch in erheblichem Maße Brüche in der Auslegung und Überlieferung des Koran mitverantwortlich und dann nat. Der Konflikt Iran - Saudiarabien früher war das der Konflikt Persien - Osmanischiesreich. Also ganz so einfach ist es nicht hinzu kommt, das in diesen Krisengebieten und auch bei den Flüchtlingen Analphabeten einen nciht unbedeutenden Anteil haben und Analphabetentum heißt Ausschluß von Bildung und Ausschluß von allgemeinem Wissen was nat. ein Vorteil der Radikalen ist um diese Leute weiter in Dummheit zu halten.

P.S.
Irgend etwass Neues von den Torys ?
Wie die sich den Brexit vorstellen ?

mfg
schwedenmann

[guennid]

früher gab es da Kriegsanleihen, [...] Rückzahlungen erfolgten wohl nicht.

Die wurden beim 1.per Inflation "geregelt", beim 2. nannte man selbige "Währungsreform". Merke: Konservative sind "lernfähig". In beiden Fällen wurden "Sachwerte" nicht umgerechnet.

Und zur Erinnerung: "die Politiker" klingt für mich nach "die Juden", "die Flüchtlinge", etc. Austauschbar je nach Stammtischgepflogenheiten.

Irgend etwass Neues von den Torys ?
Wie die sich den Brexit vorstellen ?

Bevor die sich nicht neu sortiert haben, wirst du da in ALLEN (jedenfalls mir bekannten) deutschen Medien außer der üblichen am mainstream orientierten Spekuliererei nichts zu hören/lesen bekommen.

Grüße, Günther

[NAB]

Flüchtlinge gab's schon immer ... die hießen nur anders.

Zuerst kamen sie aus der Türkei und hießen "Gastarbeiter".

Dann kamen sie aus Russland und hießen "Deutsche".

Zuviele waren es schon immer:
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 14318.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8891349.html

Der IS hat übrigens viel mit der völlig irrationalen Grenzziehung in der Gegend da unten zu tun. Und die hat mit dem Willen der Franzosen und Engländer zu tun, das osmanische Reich zu zerschlagen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot-Abkommen
Aus Sicht des IS alles ein Werk der Kreuzfahrer (heute "Demokratien" genannt). Und die Demokratien bestehen weiterhin sehr auf der Unantastbarkeit dieser Linealgrenzen.

Die massive Aufrüstung des IS geschah allerdings größtenteils mit demokratisch produzierten Waffen.

[schwedenmann]

Hallo

@NAB

Die massive Aufrüstung des IS geschah allerdings größtenteils mit demokratisch produzierten Waffen.

Die nutzen doch zu 99% Kalaschnikovs, die kommen nicht aus dem Westen

Aus Sicht des IS alles ein Werk der Kreuzfahrer (heute "Demokratien" genannt). Und die Demokratien bestehen weiterhin sehr auf der Unantastbarkeit dieser Linealgrenzen.

Was nat. völliger Quatsch ist, zum andren sind die Grenzen völkerrechtlich verbindlich und die beteiligten Staaten würden die auch nie ändern wollen, hat also nix mit Beibehaltung des staus quo durch den Westen oder die bösen Amis zu tun.

Und das der IS den Koran nicht verstanden und in klarem Widerspruch zu Koranaussagen steht ist ja wohl auch jedem klar.

mfg
schwedenmann

P.S. Das hat jetzt aber nichts mehr mit Brexit zu tun.
ich fürchte die Briten kommen aus dieser selbstgefertigen Falle Brexit nicht mehr raus un dwerden, wie es gerade im Presseclub gesagt wurde, zum Mexiko der EU

[NAB]

Die nutzen doch zu 99% Kalaschnikovs, die kommen nicht aus dem Westen

Was natürlich völliger Quatsch ist ... die nutzen deutsche und amerikanische Waffen, geliefert von Saudi Arabien und der Türkei, und erbeutet vom von der USA eingesetzten irakischen Militär.

Was nat. völliger Quatsch ist, zum andren sind die Grenzen völkerrechtlich verbindlich

Richtig, es ist völliger Quatsch, wenn vom Westen eingesetzte Regierungen auf vom Westen gezeichneten Ländern "Völkerrecht" ausrufen. Klappt nicht .. weder in Afrika noch in Arabien.

P.S. Das hat jetzt aber nichts mehr mit Brexit zu tun.

Hättest du den Thread oder die Nachrichten verfolgt, dann hättest du gemerkt, dass die Flüchtlingsproblematik bei der Abstimmung zum Brexit durchaus eine Rolle gespielt hat.

[schwedenmann]

Hallo


@NAB

Hättest du den Thread oder die Nachrichten verfolgt, dann hättest du gemerkt, dass die Flüchtlingsproblematik bei der Abstimmung zum Brexit durchaus eine Rolle gespielt hat.

Hättest du die Diskussion u dKommentare in den medien verfolgt, wäre dir klargeworden, das die Flüchtlinghsproblematik nichts damit zu tun hat, außer du rechnest Polen und andere EU-Bürger zu Immigranten um die ging es primär und um die geht es jetzt (siehe mal die rassischen Auswüchse im Moment in GB), die richten sich gegen Polen, Deutsche, also EU-Bürger innerhalb von GB. Ds hat ncihts mit Flüchtlingen zu tun, voher auch, GB nimmt so gut wie keine auf.

Richtig, es ist völliger Quatsch, wenn vom Westen eingesetzte Regierungen auf vom Westen gezeichneten Ländern "Völkerrecht" ausrufen. Klappt nicht .. weder in Afrika noch in Arabien.

Das stimmt doch nicht, bei den Regierungen im Nahen Osten von vom Westen eingesetzt zu sprechen. Diese Grenzen die nach dem 1. Weltkrieg gezogen wurden, werden von den heutigen Staaten im nahen Osten aber anerkannt und du kannst mir nicht erzählen, das die Iraker, Syrer, oder Jordanier ihrer Grenzen zugunsten der anderen Staaten verändern wollen. Zum anderen gab es in diesen Gebieten keine eigenen Staaten, selbst unter dem OsmanischenReich nicht, das waren eher Stammesgebiete, keine pol. Gebilde mit sehr wagen Grenzen, wenn denn überhaupt..

ie nutzen deutsche und amerikanische Waffen

komisch, Kalaschnikos werden im Westen nur in Serbien und afaik Polen in Lizenz gefertigt, weder in den USA noch in der BRD, aber im nahen Osten gibt es jede Menge russ. Altwaffen (Irak, Iran, etc. pp) aus diesen Quellen haben sich alle Gruppen dort bedient, inkl. des IS.

[BenutzerGa4gooPh]

Und das der IS den Koran nicht verstanden und in klarem Widerspruch zu Koranaussagen steht ist ja wohl auch jedem klar.

Die Bibel, speziell deren Offenbarung versteht nüchtern kaum einer. (Gab dazumal noch kein Betäubungsmittelgesetz - sollte man dazu vielleicht wissen.)

Viele Christen verstehen nicht nur die Offenbarung, sondern einen Grossteil der Bibel sehr unterschiedlich - und als rein logische Folge daraus können aus Sicht der einen Religion alle anderen Religionen diese also nicht richtig verstehen. Somit also der Grossteil aller Christen. Ein Logiker könnte auf die Idee kommen zu fragen, wer versteht sie richtig und alle Religionen würden das Gleiche rufen, wenn sie es nicht bereits schon 100x getan haetten. Dieses Ergebnis wiederum ist erwartungsgemaess - aber unlogisch, also lässt er es und regt sich im Interesse einer konsistenten Logik nicht über Koran(un)verständnis auf.

[schwedenmann]

Hallo

@Jana66

Die Bibel, speziell deren Offenbarung versteht nüchtern keiner. (Gab dazumal halt noch kein Betäubungsmittelgesetz - sollte man dazu wissen.)

Die Bibel ist nicht relevant fürs Christentum, die Offenbarung auch nicht. Das Fundament des christl. Glaubens ist das N.T.

Viele Christen verstehen nicht nur die Offenbarung, sondern einen Grossteil der Bibel sehr unterschiedlich

Was hat das mit meinem Kommentar zu tun ?
Wir reden hier über Bibel- und Koraninterpreationen, als Theologie, nicht über Logik, obwohl die bei der Interpretation und Überlieferung des Koran eine sehr große Rolle spielt. Es gibt fundamentale Grundsätze im Koran, die erkennt jeder Muslim an, nur der IS verquert Aussagen des Koran, die kein anderer Muslim so machen würde. Von daher sind die IS-Anhäner keine Moslems, sondern einfach nur eine Mörderbande, Punkt, die den Koran für ihre Zwecke mißbraucht.

mfg
schwedenmann

[BenutzerGa4gooPh]

Und ich dachte immer, das NT wären Bibelbuecher, also Teile der Bibel. Die Offenbarung des Johannes ist dann wohl auch nicht neutestamentlich?! Wie man sich doch irren kann. Man sollte direkt wieder mal rein schauen und nicht willkürlich Teile aus einem Zusammenhang pflücken ...

[AndreK]

Was ist denn los, ist das Debianforum plötzlich unpolitisch geworden? Täglich und sehnsuchtsvoll warte ich auf einen [...]

Na ja, es gibt hier auch keine Kommentarfäden zu den Themen Islamismus, Margot Käßmann, Flüchtlinge, Kaninchenzucht, und so weiter. Das hat sicherlich alles seinen Grund.

[AndreK]

Und ich dachte immer, das NT wären Bibelbuecher, also Teile der Bibel. Die Offenbarung des Johannes ist dann wohl auch nicht neutestamentlich?! Wie man sich doch irren kann. Man sollte direkt wieder mal rein schauen und nicht willkürlich Teile aus einem Zusammenhang pflücken ...

Das hat keine Zukunft. Nimm lieber den Koran. Lies den aber bitte nicht im Bus oder in der Straßenbahn.

[NAB]

außer du rechnest Polen und andere EU-Bürger zu Immigranten um die ging es primär und um die geht es jetzt

Wieso "ich"? Egal ob Inder, Rumänen oder Syrier ... für einen Engländer sind das alles "Immigranten". Nur dass Merkel die Syrer gerade aktuell direkt vor Englands Küsten gerufen hat und nach gerechter Verteilung schreit ...

Das stimmt doch nicht,

Ich hab Wikipedia-Artikel. Du hast nichts.

komisch,

Ich hab Zeitungsbericht:
http://www.oe24.at/welt/Irak-ISIS-erobe ... /190663816
Du hast?

Laut Koran ist es übrigens perfekt in Ordnung, ungläubige Invasoren ins Jenseits zu schicken. Zur Erinnerung: unsere Armeen stehen in deren Vorgärten, nicht umgekehrt.

Und um die Frage, wer jetzt genau die Ungläubigen sind, haben wir uns auch jahrhundertelang genüsslich gestritten

[BenutzerGa4gooPh]

Und ich dachte immer, das NT wären Bibelbuecher, also Teile der Bibel. Die Offenbarung des Johannes ist dann wohl auch nicht neutestamentlich?! Wie man sich doch irren kann. Man sollte direkt wieder mal rein schauen und nicht willkürlich Teile aus einem Zusammenhang pflücken ...

Das hat keine Zukunft. Nimm lieber den Koran. Lies den aber bitte nicht im Bus oder in der Straßenbahn.

Danke für deine Besorgnis um Volksgesundheit und die Erinnerung an die Grenzen der Toleranz im christlich-demokratischen Abendland. Kopftücher trage ich schon lange nicht mehr. Kreuze in Schulen mag ich jedoch auch nicht mehr, früher war mir so was egal. Jetzt über ich mich in Satire, um die Welt einigermaßen zu ertragen.