hikaru hat geschrieben:Dass da irgendwie das Wort "Wahrheit" mitschwingt, es aber nicht das selbe sein kann, denn sonst bräuchte man ja nicht zwei Begriffe.
Wenn ich es richtig verstehe, ist für mich Wahrhaftigkeit eine personifizierte, individuelle Wahrheit, für deren Richtigkeit ich auch selbst gerade stehe. Es ist also eine konkrete Ausformung von Wahrheit und keine abstrakte Wahrheit, die ja mehr oder weniger als absolut angesehen wird. Hinter einer absoluten Wahrheit kann sich jeder verstecken, um unangreifbar zu sein. Bei der Wahrhaftigkeit handelt es sich zweifelsohne auch um eine Form der Wahrheitsliebe, die Verantwortlichkeit ausstrahlt und Glaubwürdigkeit erkennen läßt. Das ist jetzt aber alles von mir persönlich interpretiert. Ich ziehe den Begriff Wahrhaftigkeit vor, weil ich mich damit besser identifizieren kann. Über das Streben nach Wahrheit haben sich schon viel klügere Menschen Gedanken gemacht und den Kopf zerbrochen. Wahrhaftigkeit ist ein Eckpfeiler meiner Ethik, wie ich sie mir vorstelle und verstehe. Das muß keine Allgemeingültigkeit haben. Es wäre auch vermessen, wenn ich diesen Anspruch hätte.
hikaru hat geschrieben:Mein Problem geht schon damit los, dass "Wahrheit" ohne Kontext nicht klar definiert ist.
In der Mathematik kann ich eine Gleichung der Form X+Y=Z aufstellen und je nachdem was ich da für Zahlenwerte einsetze kann ich hinterher eine klare Entscheidung treffen ob die Ausage der Gleichung wahr oder falsch ist.
Die Begrifflichkeit der Wahrheit läßt sich nicht mit naturwissenschaftlichen Mehoden quantifizieren oder messen. Es gibt keine kleine oder große Wahrheit, weil Wahrheit den Anspruch erhebt, absolut zu sein. Das gilt auch für die Liebe, denn es gibt nicht die große Liebe, sondern Liebe wie auch Wahrheit ist allumfassend und deshalb ganzheitlich zu sehen.
hikaru hat geschrieben:Bei Allem was mit Menschen und ihren Moralvorstellungen zu tun hat funktioniert dieser deterministische Ansatz nicht. Du magst meinen, dass der Mensch von Grund auf gut ist, ich dagegen nicht. Und keiner könnte sich ein Urteil darüber erlauben, wer von uns beiden Recht hat.
Natürlich nicht, das habe ich ja gerade versucht verständlich zu machen. Und hier liegt ein Mißverständnis vor, ich meine nicht und habe dies auch niemals behauptet, das der Mensch von Natur aus gut ist. Er ist ebenso wenig böse. Er ist ..... und kommt (fast) als unbeschriebenes Blatt auf die Welt. Bitte nicht wieder auf die Goldwaage legen, es gibt auch Ausnahmen, die ich hier nicht abhandeln möchte.
hikaru hat geschrieben:"Wenn es nur um mein eigenes Selbst geht, also um den Kontext den auch Bollnow benutzt, dann muss ich in Betracht ziehen, dass ich ein Produkt meiner Umgebung bin. Ich wurde von meinen Eltern erzogen, von meinen Lehrern gebildet und von vielen anderen Personen und Ereignissen geformt. Zu behaupten ich selbst handle wahrhaftig würde also bedeuten zu beurteilen, dass ich alle diese Einflussfaktoren abschätzen kann. Dieses Urteil traue ich mir nicht zu, denn ich kann nicht mit Sicherheit ausschließen, irgendeiner Propaganda oder Indoktrination aufgesessen zu sein die ich nicht als solche erkenne und die meine Wahrhaftigkeit kompromittiert.
Das sehe ich für mich auch so. Wir nennen das Sozialisierung. Wir wurden auch von gesellschaftlichen Kräften konditioniert. Du scheinst eher ein Problem mit Deinem SELBST zu haben. Ist es jetzt schon fragwürdig und verwerflich, wahrheitsliebend, ein gesundes Gerechtigkeitsempfinden, glaubwürdig und am Ende auch noch eine ethische Gesinnung zu haben?
Solange Du Dich nicht von diesen von Dir angesprochenen Einflüssen emanzipiziert hast, wirst Du Recht haben. Aber das weiss nur Du alleine.
Wir sind auch als Erwachsene vielerlei Manipulationen ausgesetzt, nur können wir sie meist bereits schon durch unsere Lebenserfahrung erkennen und auch abwehren.
Und für alle die es nicht wissen, Du bist ja im Osten aufgewachsen. Allerdings gibt es hier im Westen dieselbigen Propagandamethoden, sie sind nur viel subtiler.
hikaru hat geschrieben:Schade! Gerade das fände ich interessant. Ich habe nämlich die Vermutung, dass deine ganz persönliche Definition von Wahrhaftigkeit eine Art von Gefühl oder Geisteshaltung ist, die sich wenn überhaupt, dann nur schwer in Worte fassen lässt. Gerade deshalb fände ich es interessant, wenn du es dennoch versuchst.
Und jetzt habe ich mich auch darauf eingelassen, davor drücke ich mich nicht. Natürlich ist das meine persönliche Definition, was denn sonst, schließlich bin ich ein Individuum und als solches einzigartig und unverwechselbar. Genormte Menschen hätten Politiker gerne, für mich wären sie ein Greuel. Und ich gehöre nicht dazu.
Und Ethik ist immer eine innere Geisteshaltung. Meine Vorbilder waren große Humanisten, von denen ich viel in Sachen Ethik gelernt habe.
hikaru hat geschrieben:Ich habe nichts gegen Philosophie oder Ethik. Ich würde nur Mausfelds Thesen zunächst lieber auf einer psychologischen (vermeintlich rationaleren) Ebene diskutieren um sicherzustellen, dass alle über das Gleiche reden, bevor vielleicht alle aneinander vorbeiphilosophieren, weil jeder etwas anderes meint.
Einverstanden! Ja, da sind wir leider ein wenig vom Weg abgekommen, denn ursprünglich ging es ja um Mausfeld und seine Thesen. Lass uns einen extra Thread dafür aufmachen, sonst wird es hier immer mehr off topic.
Und für alle Anderen, die es interessiert:
Ich werde mich bemühen, vorurteilsfrei und ergebnisoffen zu diskutieren.
Wer nicht lieben kann, muß hassen. Wer nicht aufbauen kann muß zerstören. Wer keine Brücken baut, muß spalten.
)
