Ja, verlässlich ist das nicht, man kann da reinschreiben was man will, aber es ist ein Anhaltspunkt.niemand hat geschrieben:Verlässlich, im Sinne von belastbaren Zahlen, ist das aber auch nicht. Manche deaktivieren den String.
Ja.crowny hat geschrieben: [...] wird man wohl nichts wirklich finden, damit muss ich mich wohl abfinden.
(Ich haette besser ``low guess'' schreiben sollen.)One third is a high guess as it means there would be only about 230 thousand Debian installations in total. But according to the Linux Counter between 490 thousand and 12 million Debian users can be estimated.
Angesichts dessen, dass Popcon opt-in ist, halte ich aus meinem Bauchgefühl heraus selbst diese Schätzung für sehr hoch. Wie kamst du zu der Zahl?Meillo hat geschrieben:Konkret habe ich damals vermutet, dass zumindest ein Drittel aller Debian-Installationen Popcon aktiviert haben
Das wird wohl nicht repräsentativ: Aus den bisher gehörten Meinungen hier im Forum glaube ich, dass nur wenige Linuxer in solchen Foren angemeldet sind. Wobei ich allerdings vermute, dass hier (und in OpenSuse Foren) etliche älter/reifer sind als beispielsweise in Mint- oder Ubuntu-Foren, da in letzteren (jüngere?) Anfänger aufschlagen - allerdings mit schlechtem Bauchgefühl bezüglich Privatsphäre ihrer bisherigen OS. Und Facebook?! Aber mein Bauchgefühl ist auch nicht repräsentativ.uname hat geschrieben:Starte doch eine Online-Umfrage. Aber nicht in Internetforen, die sich mit speziellen Betriebssystemen beschäftigen. Vielleicht besser bei Facebook und Co. Gibt kostenlose Online-Umfragen mit Auswertefunktion.
Verstehe ich es richtig, dass du der Meinung ist, dass weniger als ein Drittel der User Popcon aktiviert haben? Das denke ich auch und genau diesen Eindruck wollte ich erreichen. Mir ging es nur um eine untere Abschaetzung, damit ich sagen kann, *mindestens* soviele Installationen gibt es, naemlich die Popcon-Zahl verdreifacht, und dann noch alles was nicht Debian ist. Ziemlich sicher liegt mein Wert der Installationen deutlich niedriger als der tatsaechliche, aber das war mir nicht wichtig. Mein Wert an sich war gross genug und jeder musste zu dem Eindruck kommen, dass es tatsaechlich noch viel mehr Installationen sein muessen. Es kommt halt immer darauf an, was man bezwecken will.hikaru hat geschrieben:Angesichts dessen, dass Popcon opt-in ist, halte ich aus meinem Bauchgefühl heraus selbst diese Schätzung für sehr hoch. Wie kamst du zu der Zahl?Meillo hat geschrieben:Konkret habe ich damals vermutet, dass zumindest ein Drittel aller Debian-Installationen Popcon aktiviert haben
Ja.Meillo hat geschrieben:Verstehe ich es richtig, dass du der Meinung ist, dass weniger als ein Drittel der User Popcon aktiviert haben?
Also hast du dir die Zahl nur ausgedacht?Meillo hat geschrieben:Das denke ich auch und genau diesen Eindruck wollte ich erreichen. Mir ging es nur um eine untere Abschaetzung, damit ich sagen kann, *mindestens* soviele Installationen gibt es, naemlich die Popcon-Zahl verdreifacht, und dann noch alles was nicht Debian ist.
Ich bin mir relativ sicher, dass es mindestens seit Etch, vielleicht sogar seit Sarge opt-in ist. Kurz nach dem Release-Wechsel bin ich bei Debian eingestiegen und ich glaube ich würde mich an einen Wechsel des Vorgehens erinnern.Meillo hat geschrieben:Ich bin mir gerade nicht sicher, ob Popcon in der Anfangszeit nicht vielleicht opt-out war.
Korrekt.hikaru hat geschrieben:Also hast du dir die Zahl nur ausgedacht?Meillo hat geschrieben:Das denke ich auch und genau diesen Eindruck wollte ich erreichen. Mir ging es nur um eine untere Abschaetzung, damit ich sagen kann, *mindestens* soviele Installationen gibt es, naemlich die Popcon-Zahl verdreifacht, und dann noch alles was nicht Debian ist.
Na, du kannst halt die Zahl der Popcon-Submitter ins Verhaeltnis zu irgendwelchen Zahlen ueber Debian-Installationen, die du online findest, setzen. (Bei den Desktop-Rechnern kannst du ja von einer Installation je User ausgehen und damit Debian-User-Zahlen herbei ziehen.) Aber wie in meinem anderen Post zu lesen ist, haben die von Linux Counter 2009 die Debian-User auf vermutlich irgendwo zwischen 0,5 und 12 Millionen geschaetzt. Da bleibt viel Interpraetationsspielraum. (Mit meiner Zahl von einem Drittel waeren es rund 230 Tausend Installationen. Da ist klar, dass es weniger als ein Drittel sein muss.)Das soll keine Kritik sein, denn mehr hätte ich auch nicht zu bieten, aber falls du eine auch nur ansatzweie belastbare Quelle dazu hättest, dann wrde mich die interessieren.
Sehe ich auch so, dass nur halbwegs genaue Zahlen nur sehr schwer zu ermitteln sind. Bei meinem Arbeitgeber laufen mehr als Tausend Rechner auf Linux, aber auf Debian (ohne Derivate) weniger als ein Dutzend. Firmen legen sich da manchmal auf Firmen-Policies fest, was sie einsetzen im Open-Source Bereich und was nicht. Und da haben Hardware-Verkäufer und Distributionen, die halbwegs glaubhaft behaupten können sie harmonierten und die Kompatibilität sei "zertifiziert" die besseren Karten. Es gibt aber auch Firmen (und Forschungseinrichtungen) mit IT-Abteilungen, in denen der Chef sagt, mir kommt bei Open-Source-Betriebssystemen nur debian ins Haus. Wenn bei uns externe SW-Lieferanten mit Open-Source-Betriebssystemen anbieten, dann hört man da am häufigsten Red Hat (plus Derivate), SuSe und dann mit Abstand Ubuntu. Ich will damit sagen, dass du schon eine große Anzahl von Firmen befragen müsstest um eine verlässliche Zahl zu ermitteln.schwedenmann hat geschrieben:Hallo
Auch im Severberich dürfte das schwierig werden, da halbwegs genaue Zahlen zu eruieren. Zwar dürften bei Großrechner (wieviele Server rechnet man z.B. in Garching oder Jülich ? , laufen ja alle mit Linux als OIS), demgegenüber, wieviel Server stehen in den Firmen in Deutschland (große und kleinere), die laufen afauik zu 70% mit MS-server-Produkten.
Wenn man den Webhostingbereich + Großrechner mal als Unixbasiert annimmt, kommet imme rncoh in den Firmen jee menge Nichtunix-Server zum Einsatz. Da halbwegs genaue Zahlen zu bekommen halte ich für illusorisch, wei will man das allein bei den Firmen ermitteln ?
Ungewöhnlich viele Linuxe. Was macht denn die Firma?Bei meinem Arbeitgeber laufen mehr als Tausend Rechner auf Linux ...
Firmen wie Google und Facebook setzen wohl vollkommen auf Linux oder mindestens auf kostenlose UNIX-Derivate. Hierbei werden die Serversysteme extrem angepasst, damit sie genau den Vorstellungen entsprechen. Bei Windows wäre es z.B. schwierig in der Server-Edition die GUI oder vielleicht den IE bzw. Edge runterzuwerfen. Bei deren Linux-Derivaten wird wahrscheinlich sogar der Kernel optimiert, eine GUI haben die Systeme nie gesehen und ein Standard-Apache-Webserver wird dort auch wohl nicht installiert. Alles viel zu schwerfällig und damit wahrscheinlich zu teuer. Bzw. umgekehrt würde es diese Firmen ohne OpenSource gar nicht geben.Spezielle Rechenzentren/Clouds kenne ich leider nicht ... .
Was schätzt du denn, gewinnt man, wenn man ein System "extrem anpaßt"?uname hat geschrieben:Hierbei werden die Serversysteme extrem angepasst, damit sie genau den Vorstellungen entsprechen. Bei Windows wäre es z.B. schwierig in der Server-Edition die GUI oder vielleicht den IE bzw. Edge runterzuwerfen.
Das bringt, wenn überhaupt, 1-2Megabyte RAM, was bei Servern mit 32GB und mehr völlig egal ist.Bei deren Linux-Derivaten wird wahrscheinlich sogar der Kernel optimiert,
"branchenspezifisch" antwortet. Brauche ich ganz sicher nicht. Im Gegenteil, ich hab SuSE seinerzeit nicht zuletzt wegen yast runtergeschmissen – weil’s mir nämlich bei jedem Update meine sorgsam angepassten Configs überschrieben hat. Gut, das ist nun 16…17 Jahre her, möglicherweise wurde das ja mittlerweile gefixt. Dennoch brauche ich es nicht.*Als ich mal OpenSuse13.2 testete, war ich erstaunt über die gute grafische Nutzerverwaltung per YAST. Braucht privat wohl niemand in dieser Form.
Keine Ahnung was ich dazu "branchenspezifisch" sagen sollte, da sich das Geschäftsfeld meines Arbeitgebers nicht im Bereich Cloud, Shopping, Social Media oder Big Data bewegt. Im übrigen haben wir vermutlich mehr Rechner mit Windows (Server und Client) am Laufen als mit Linux. Der Unterschied ist der, dass die meisten unserer "geschäftskritischen" Anwendungen auf Linux laufen, wogegen der Büro-Dreikampf vorwiegend mit Windows ausgetragen wird.Jana66 hat geschrieben:Für Rechenzentren (Clouds, Datenbanken, Shopping, SocialMedia, BigData) könnte uname schon Recht haben, zumindest was Linux-Server betrifft und wo WindowsServer mit ihren GUIs nutzlos sind, mehr Fehlerquellen bieten. Einmalig "kostenlos" ist selten Hauptgrund, Betriebskosten einschl. Lohnkosten für Admin und Operator sowie monatliche Lizenz-/Supportkosten sind wesentlich. Letztere Kosten sind oft unwesentlich - außer Lizenzkosten nach (großer) Clientanzahl. Spezielle Anpassungen werden hauptsächlich an kundenspezifischen Datenbanken und ERP-Lösungen vorgenommen - und sind teuer.
Und mal sehen, was der Spiralendreher
Jana66 hat geschrieben:*Als ich mal OpenSuse13.2 testete, war ich erstaunt über die gute grafische Nutzerverwaltung per YAST. Braucht privat wohl niemand in dieser Form.
Die Firma erbringt Dienstleistungen für einen Verkehrsträger. Wenn du es genauer wissen willst (und ich bin sicher, du willst dasJana66 hat geschrieben:Ungewöhnlich viele Linuxe. Was macht denn die Firma?Bei meinem Arbeitgeber laufen mehr als Tausend Rechner auf Linux ...
) kannst du mal nach "Financial" "Services" "Linux" "Council" suchen und dann alle Firmen aussortieren, die aus der Finanzbranche kommen. In der kleinen Restmenge wirst du dann mit meinem ersten Hinweis fündig.Danke für die AW und die Befriedigung der Neuigier.spiralnebelverdreher hat geschrieben:dass die meisten unserer "geschäftskritischen" Anwendungen auf Linux laufen, wogegen der Büro-Dreikampf vorwiegend mit Windows ausgetragen wird.
Nicht dran gedacht.