Testhilfe einer neue 32 bit Distri, wer will gerne?

[Revod]

Hi Leute wer testet gerne Distributionen ( und hat auch Zeit )?

Hoffe mit diesen aussergewöhnlichen " Hilferuf " nicht gegen die Regel dieses Forum zu verstossen ( Je nach Auffassung ).

Konkret, weil PCLinuxOS seid letztes Herbst keinen 32 bit System mehr anbietet haben sich, wörtlich eine Handvoll von Leute zusammen getan um aus PCLinuxOS einen Derivat, Uplos32 zu schaffen.

Sinn und Idee dahinter. Etliche User haben noch sehr gute, ältere Hardware zwischen 5 und 10 Jahre alt ( gehöre auch dazu ), die wirklich gut funktioniert und daher diese User ihre HW nicht im Müll entsorgen wollen, die ca. 5 jährige HW erst Recht nicht ( Verstehe es sehr gut ).

Soweit möglich werden nur Sicherheitsupdate und Anwendungen aktualisiert, sich mit mit ältere HW Kernel Module vereinbaren lassen. Es ist nicht das Ziel und stur einen 32 bit System aufrecht zu erhalten, sondern einfach nur so lange bis noch genügende Rechner mit 32 bit Architektur im Betrieb sind. Die neue Distribution ist soweit bereit, hat neue Logos, Icons und Grafiken. Das Herz basiert jedoch auf das sehr stabile PCLinuxOS, hat Synaptic, dpkg RPM Architektur.

Das Hilferuf beruht auf drei Gründe,

1. weil es zu wenige Leute noch vorhanden sind und diese wenige
2. Die fehlende Zeit für Resonanz der Testresultate zu bieten, respektive nicht genug Zeit für viele Tests haben und
3. Um mehr Interessente an zu ziehen Kapital für die Distrwatch fehlt, bezüglich Bekanntmachung.

Dadurch bleiben Tests auf möglichst verschiedene HW sehr begrenzt und weil die Bekanntmachung sehr " dünn " ist kann sie sich nicht wie eine bekanntere Distri gut weiter entwickeln, und auch weil die Mehrheit der Linuxuser heuer auch mehr 64 bit Rechner haben. Daher habe ich dieses Thread hier in eine sehr grosse Distri mit vielen User eröffnet.

Hier das kleine Uplos32 Forum, vorerst nur in Englisch, eben weil es nur ein paar wenige Leute sind.

http://www.liberainformatica.it/forum/f ... php?fid=25

Repo Adresse

http://www.liberainformatica.it/forum/s ... 21#pid2421

Die Iso und Downloads folgen noch ( Gebe sofort den Auftrag eins in LXDE und KDE-4 zu erzeugen ).

[MSfree]

Konkret, weil PCLinuxOS seid letztes Herbst keinen 32 bit System mehr anbietet
...
Sinn und Idee dahinter. Etliche User haben noch sehr gute, ältere Hardware zwischen 5 und 10 Jahre alt

Und welche gute und 10 Jahre alte Hardware ist nicht 64Bit-fähig?

[hikaru]

Und welche gute und 10 Jahre alte Hardware ist nicht 64Bit-fähig?

Z.B. alles was mit der ersten Atom-Generation ausgestattet ist.
Falls du jetzt argumentieren magst, dass das keine "gute" Hardware ist, dann definiere doch bitte erstmal "gute" Hardware!

@Revod:
Ich habe nicht viele Details zu der Distribution gefunden, aber ich vermute ihr überhebt euch da. Im Forum gibt es eine eigene Sektion für von Usern erstellte Pakete. In Anbetracht der begrenzten Manpower scheint mir so ein manueller Ansatz äußerst ineffizient.
Warum gibt es keine automatische Infrastruktur, die das PCLOS-Quellrepo möglichst vollständig und regelmäßig für i686 recompiliert, wobei dann die uplos32-Community nur noch den Erfolg verifizieren muss?

[MSfree]

Z.B. alles was mit der ersten Atom-Generation ausgestattet ist.

Die erste Atom-Generation war bereits voll 64-Bit-fähig.

Nur die beiden Netbook-Atom N270 und N280 und die embeded Z5xx-Serie waren künstlich auf 32Bit beschnittten. Diese CPUs würde ich aber nicht mehr als gut bezeichnen, Linux tut sich auf diesen CPUs inwzischen ziemlich schwer und läuft entsprechend träge. An meinem EeePC 901 habe ich inzwischen jedenfalls keine große Freude mehr.

[owl102]

ich vermute ihr überhebt euch da.

Das sehe ich genauso.

Mir ist auch überhaupt nicht klar, warum es Uplos32 überhaupt gibt. PCLinuxOS ist eine Community-Distribution, und wenn sich Leute finden, die das Bauen und die Pflege des 32-Bit-Zweiges übernehmen wollen, dann wird es diesen Zweig weiterhin geben. Warum also einen eigenen Fork, warum nicht stattdessen direkt bei PCLinuxOS mitmachen, um dort den 32-Bit-Zweig am Leben zu erhalten?

Nachtrag: Gerade auf https://twitter.com/iluvpclinuxos/statu ... 0957198343 gefunden;

nobody is getting paid to make packages and nobody wanted to do it
...
nobody wanted to properly provide 32bit support.
...
Nobody wanted to properly take over maintenance
...
no time for both 32 & 64bit.

BTW: Habe noch zwei ThinkPad T60 mit Core (Single) Prozessor, nicht 64-Bit-fähig.

[hikaru]

Die erste Atom-Generation war bereits voll 64-Bit-fähig.

Nur die beiden Netbook-Atom N270 und N280 und die embeded Z5xx-Serie waren künstlich auf 32Bit beschnittten.

Du siehst keinen Widerspruch in diesen beiden Sätzen?

Diese CPUs würde ich aber nicht mehr als gut bezeichnen,

Du sprachst von guter Hardware, nicht von guten CPUs. Was nützt mir eine amd64-CPU in einem Rechner der andere Schwächen hat?

An meinem EeePC 901 habe ich inzwischen jedenfalls keine große Freude mehr.

Ich an meinem schon. Klar, die CPU limitiert das Gerät sehr, und die Displayauflösung könnte auch höher sein, aber die drei USB-Ports, der VGA-Ausgang, der RJ-45-Port, der wechselbare Akku und der kleine Footprint (grob DIN A5) machen ihn oft immer noch sinnvoller einsetzbar als viele modernere Geräte.
9"-Netbooks gab es bei den amd64-fähigen Atoms praktisch nicht mehr und 10" finde ich schon wieder zu groß. Da ist dann der Unterschied zu meinem 12"-Subnotenoook (Footprint ca. DIN A4) nicht mehr groß genug um wirklich von Bedeutung zu sein.

BTW: Habe noch zwei ThinkPad T60 mit Core (Single) Prozessor, nicht 64-Bit-fähig.

Guter Punkt! Streng genommen könnte man argumentieren, dass sich die CPU recht preiswert gegen einen amd64-fähigen Core2Duo austauschen ließe, aber nicht jeder hat die handwerklichen Fähigkeiten dazu.

[MSfree]

Du siehst keinen Widerspruch in diesen beiden Sätzen?

Nein. Das Ausführen von Ausnahmen ist kein Widerspruch.

Du sprachst von guter Hardware, nicht von guten CPUs.

1. CPU ist auch Hardware
2. schlechte CPU in guter Hardware ist immer noch unbrauchbar, ergo schlecht.
3. sprach nicht ich von guter Hardware sondern der OP.

der kleine Footprint (grob DIN A5) machen ihn oft immer noch sinnvoller einsetzbar als viele modernere Geräte.

Off Topic:

Nunja, was den Platz in meiner Aktentasche angeht, so macht es wenig Unterschied, ob ich mein aktuelles 13.3" Notebook oder einen EeePC 901 da reinstecke. Der eine hat eine geringere Grundfläche, der andere ist nur 1/3 so dick. Dafür brauche ich bei dem 13.3" kein Netzteil und/oder Wechselakku mehr mitnehmen, so daß der größere am Ende sogar leichter ist. Ob das Teil dann auf dem Schreib- oder Labortisch eine Stellfläche von DIN-A5 oder DIN-A4 benötigt, ist in meinem Fall unwichtig, so viel Platz habe ich bisher immer gehabt.

Guter Punkt! Streng genommen könnte man argumentieren, dass sich die CPU recht preiswert gegen einen amd64-fähigen Core2Duo austauschen ließe, aber nicht jeder hat die handwerklichen Fähigkeiten dazu.

Eigentlich ging es um 5-10 jährige Hardware, der T60 ist mindestens 11 Jahre alt, wenn er nur einen Core (ohne 2) hat. Ich habe auch noch ein Lifebook P7120 rumliegen, auch deutlich älter als 10 Jahre und mir ebenfalls viel zu lahm geworden.

[hikaru]

Du siehst keinen Widerspruch in diesen beiden Sätzen?

Nein. Das Ausführen von Ausnahmen ist kein Widerspruch.

Der N270 dürfte die am weitesten verbreitete CPU dieser Atom-Generation gewesen sein. Er steckte praktisch in allen Netbooks der zweiten Generation.
Ich sehe das nicht als Ausnahme. Und selbst wenn es eine wäre, dann wäre der Umstand, dass es eine Ausnahme ist, noch kein Qualifizierungsmerkmal für "gute" oder "schlechte" Hardware.

Du sprachst von guter Hardware, nicht von guten CPUs.

1. CPU ist auch Hardware

Aber Hardware ist nicht nur CPU. Dein Umkehrschluss funktioniert nicht.

Frei nach einem Zitat aus dem Heise- oder Golem-Forum das ich kürzlich las:
Feststellung 1: Ein Frosch hat zwei Augen.
Feststellung 2: Du hast zwei Augen.
Schlussfolgerung: Du bist ein Frosch.

2. schlechte CPU in guter Hardware ist immer noch unbrauchbar, ergo schlecht.

Das kommt darauf an, welchen Beitrag die CPU zum Gesamtergebnis "schlechte" Hardware leistet.

3. sprach nicht ich von guter Hardware sondern der OP.

Siehe:

Und welche gute und 10 Jahre alte Hardware ist nicht 64Bit-fähig?

Nunja, was den Platz in meiner Aktentasche angeht, so macht es wenig Unterschied, ob ich mein aktuelles 13.3" Notebook oder einen EeePC 901 da reinstecke. Der eine hat eine geringere Grundfläche, der andere ist nur 1/3 so dick.

In deine Aktentasche mag ein 13"-Gerät passen. Das gilt aber nicht für jede Tasche. Andere Taschen haben dagegen kein Probem mit der Dicke eines EEE 901.

Ob das Teil dann auf dem Schreib- oder Labortisch eine Stellfläche von DIN-A5 oder DIN-A4 benötigt, ist in meinem Fall unwichtig, so viel Platz habe ich bisher immer gehabt.

Das ist deine Situation.

Eigentlich ging es um 5-10 jährige Hardware, der T60 ist mindestens 11 Jahre alt, wenn er nur einen Core (ohne 2) hat.

Wenn du es so genau nehmen willst:
Der EEE 901 ist keine 9 Jahre alt. Kriegt der jetzt einen Bonus?

Ich habe auch noch ein Lifebook P7120 rumliegen, auch deutlich älter als 10 Jahre und mir ebenfalls viel zu lahm geworden.

Und ich habe ein 10 Jahre altes Amilo Si 1520 das ich immer noch meinem Thinkpad T430 vorziehen würde, wenn es eine Tastaturbeleuchtung hätte. Seit 2010 suche ich nach einem Gerät, welches das Si 1520 ohne Kompromisse ersetzen könnte - bisher vergeblich.


Der springende Punkt ist hier, dass du deine persönliche Einschätzung, dass es keine für dich noch nützliche i686-Hardware gibt, gern als universelle Feststellung für alle geltend machen möchtest um darauf zu begründen, dass es keinen Bedarf für i686-Distributionen gibt.
Diese Verallgemeinerung deines persönlichen Standpunktes funktioniert nicht, denn es ist eben nur dein persönlicher Standpunkt und die genauso persönlichen Standpunkte anderer weichen davon ab.

[Benjamin92]

Die Distri ist wohl ganz gut für mein Thinkpad x60 geeignet (32 Bit Single-Core CPU aufgelötet), installieren und ansehen würde ich mir das auf jeden Fall mal

[MSfree]

Der springende Punkt ist hier, dass du deine persönliche Einschätzung

Wenn es wirklich nur meine persönlich Einschätzung wäre, hätte man die 32-Bit Unterstützung für kommende Debianreleases nicht entfernt.

[hikaru]

Wenn es wirklich nur meine persönlich Einschätzung wäre, hätte man die 32-Bit Unterstützung für kommende Debianreleases nicht entfernt.

Bisher hat keiner die 32-Bit-Unterstützung kommender Debianreleases entfernt.

Aber auch bei PCLOS hat man das nicht deshalb getan, weil keiner mehr 32-Bit-Hardware einsetzt, sondern weil man nicht mehr den Aufwand dafür treiben möchte. Das sagt erstmal nichts über die Nützlichkeit von 32-Bit-Hardware aus.

[Revod]

@ MSfree

Ich habe nicht nach der Zeit gefragt, sondern das testen der Uhr, nur für die die wollen und wenn Du nicht willst ist es auch ok und gut ist.

Man kann immer wieder am eigentliches Thema vorbei reden.

...
@Revod:
Ich habe nicht viele Details zu der Distribution gefunden, aber ich vermute ihr überhebt euch da. Im Forum gibt es eine eigene Sektion für von Usern erstellte Pakete. In Anbetracht der begrenzten Manpower scheint mir so ein manueller Ansatz äußerst ineffizient.
Warum gibt es keine automatische Infrastruktur, die das PCLOS-Quellrepo möglichst vollständig und regelmäßig für i686 recompiliert, wobei dann die uplos32-Community nur noch den Erfolg verifizieren muss?

Klar, Du hast Recht und das wird auch nach und nach aufgearbeitet. Wenn bereits ca. 50 Leute mitarbeiten würden wäre bereits fertig.

Die paar wenige Leute tun das alles auch nur nebenamtlich und ehrenamtlich, einschliesslich mich.

Die eigene Sektion ist ausschliesslich für Tester und Packettierer, vorläufig auch nur eins.

Wenn Du diese gesamte Zeile im Browser eingibst

http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/uplos/32bit

wirst Du das Repo Ordner Sektion Struktur sehen und die in Ordner darin enthaltene, sehr viele RPM Pakete sehen.

Das Ordner " devel " = im Prinzip Tests, " frozen " = noch in Pendenz,

Als PCLinuxOS sich entschieden hat die 32 bit Pakete aufzugeben haben sie alles im Ordner " update " belassen und somit besteht relativ viel Aufholarbeit.

Der Sinn besteht auch darin, dass Kernel und die gesamte HW Module wegen Wegfall ältere HW Unterstützung nicht upzudaten, oder eine Art " Retro " Repo noch zu erstellen.

( Echt konkretes Beispiel, mein Debian-Testing, Kernel 4.9 und seine abhängige HW Module unterstützen bereits die alten I/O Sloats Anschlüsse der alten HD ( die breiten, flachen Kabeln glaube mit 32 PIN ) meines Boards nicht mehr, der meldet mir bereits fehlende Abhängigkeiten )

Doch in erster Linie geht es nun darum die Iso, Systemfunktionalität und den einen oder kleinen Konfiguration Fehler zu entdecken, der vielleicht nur im System noch auf PCLinuxOS hinweist, weil ganz klar, als Derivat sollte Uplos32 in Bootsequenzen und System Tools zu sehen sein.

[Revod]

Korrektur und Ergänzung:

Details: Klar weil es eben noch in Bearbeitung ist.

Überheben: Ok, wir sind auch davon ausgegangen, doch mehr als schief gehen kanns nicht, nur wenn man es nicht tut geschieht erst Recht nichts,

Korrektur, mein Fehler bin mit dpkg verkommen ( Da ich auch Debian habe ). Es ist keine " DEB " Architektur sondern RPM und daher heisst es dann,

Code: Alles auswählen

rpm -i paketxy.rpm

für lokale Dateien,

Aus dem Repo heisst auch wie mit Debian

Code: Alles auswählen

apt-get update && apt-get dist-upgrade

und danach

Code: Alles auswählen

apt-get install ~/home/Downloads/paketxy.rpm

oder

Code: Alles auswählen

apt-get install ~/home/Downloads/*.rpm

für mehrere Pakete

Der Install Befehl von lokale RPM Pakete erkennt jedoch fehlende Abhängigkeiten.

@ MSfree

Nur noch kurz zur Frage ob es Sinn macht oder unsinnig ist.

Eine Beispiel, es gab eine Zahnarztsoftware die nur unter W-98-ME funktionierte und ich hatte einen Kunden ( Mittlerweile Pensioniert ) der W-98-ME noch bis zu Vista Zeiten halten musste, eben wegen diese seine spezielle Software. Datenbank Umzug war nicht möglich, etliche Import Tests sind mit XP-kompatible Datenbanken gescheitert. Hätte sehr viel Aufwand gekostet alle Daten, Patienten Chronologie usw. neu zu erfassen.

Ich selbst nutze immer noch " halevt " im PCLinuxOS-LXDE 32 bit, weil es auch noch HAL hat und eine Rechnung- Kundenverwaltung Soft, die es in 64 bit auch nicht gibt. Sehr praktisch für externe Medien unter LXDE worauf ich nicht verzichten möchte, und das gibt es in 64 bit nicht mehr.

Zu dem über Jahre hinweg mein System immer mehr und mehr " perfektioniert " für die Bedienung, Style usw, die bis hin ins System gehen, damit es eben für den Benutzer " komfortabler " ist, worauf ich nun auch nicht verzichten will. Ist mit sehr viel Aufwand verbunden.

Diese Gründe kommen mitunter noch dazu, warum man nicht unbedingt mit grossen, groben Hobel dahinter will um danach fest zu stellen auf das eine, oder andere gänzlich verzichten zu müssen, oder nur noch via Clouds möglich ist und mit allen seine " speziellen " Konfigurationen wieder ganz von vorne anfangen zu müssen, was ich für mich mehr als abstossend empfinde.

Und ja, nicht alle HW waren bis zu vor 8 Jahren in 64 bit, man konnte noch nur 32 bit kaufen. wovon ich noch drei Rechner habe, die wirklich sehr gut sind und funktionieren mit Dual Core, was echt schade diese zu entsorgen wäre und der Ersatz mir jetzt noch Geld kosten würde, warum also?!!

[Revod]

Hi Leute

Die Mate und XFCE Iso sind soweit ( in der Sprache ITA und EN ), LXDE folgt nächste Woche.

Die Download Links auf Seite,

http://www.liberainformatica.it/isos/

Viel Spass mit den Test's " oder Spielen " ...

[breakthewall]

Sinn und Idee dahinter. Etliche User haben noch sehr gute, ältere Hardware zwischen 5 und 10 Jahre alt ( gehöre auch dazu ), die wirklich gut funktioniert und daher diese User ihre HW nicht im Müll entsorgen wollen, die ca. 5 jährige HW erst Recht nicht ( Verstehe es sehr gut ).

Ich sehe dabei keinen Sinn. Schon vor über 10 Jahren war 64-Bit Support vollumfänglich gegeben. Somit ist die Hardware von der Du sprichst auch 64-Bit fähig, wenn die genannten Zeiträume korrekt sind. Daher macht ein 32-Bit Betriebssystem überhaupt keinen Sinn, es sei denn man will absichtlich weniger aus seiner Hardware herausholen, was kontraproduktiv wäre. Und das Adressieren von mehr Arbeitsspeicher, ist nebenbei nicht der einzige Vorteil durch 64-Bit. Und offen gestanden, hab Ich starke Zweifel was die Pflege dieses Projekts betrifft. Es gibt keinen validen Grund auf nur 5 Jahre alter und effektiv 64-Bit fähiger Hardware, ein 32-Bit Betriebssystem zu nutzen. Und wenn es schlichtweg nur um diese Distribution geht, dann nutzt man eben eine andere, wenn es aus nicht nachvollziehbaren Gründen 32-Bit sein muss.

[Revod]

... Es gibt keinen validen Grund auf nur 5 Jahre alter und effektiv 64-Bit fähiger Hardware, ein 32-Bit Betriebssystem zu nutzen. Und wenn es schlichtweg nur um diese Distribution geht, dann nutzt man eben eine andere, wenn es aus nicht nachvollziehbaren Gründen 32-Bit sein muss.

... bis auf 5 - 7 jährige HW hast Du grundsätzlich Recht. Es gab auch Boards, die im bios auf 32 bit umgestellt werden konnte.

Wie gesagt, es geht nicht um Sinn oder Unsinn hier, Debian, Megaia, Rosa und manche andere supporten die 32 bit noch, wird wohl seinen Grund haben,den ich nicht vor habe in dieses Thread aus zu diskutieren.

Will man über Sinn / Unsinn über 32 bit reden macht bitte einen anderen Thread auf.

Denke nicht, dass ich für " Test Hilfe Anfrage " es auf Chinesisch aufgeschrieben habe, und ja wegen der " Nachvollziehbarkeit " nicht jeder ist dazu in der Lage.

[Emess]

Ich gebe zu. Ich habe das alles nur kurz überflogen, Aber!
Wenn willst du da in der kommenden Zeit ansprechen?
Ja. Ich hätte gerne ein Auto, dass man noch selbst fahren muss. Leider ist das vorbei.
Mehr als eine handvoll Menschen bekomme ich auch da nicht zusammen.
Willkommen in der schönen neuen Welt!

[ViNic]

Warum muss man das Projekt jetzt maddig machen?

Es ist halt großartig das sie eine Distribution auf die Beine gestellt haben. Egal es erstmal einem sinnig erscheint oder nicht. Es ist immerhin ein Anfang von etwas.

Ebenso gut können wir auch mit programmieren aufhören. Es gibt doch schon alles!

Dieses "Warum machst du dies und das, es gibt es doch schon!" heißt für mich übersetzt : "Mensch, hör auf dich weiter zu Entwickeln!"

Das praktisch die Kehrseite unseres modernen und luxuriösen Leben. Weil wir meinen alles zu kennen und zu haben, wissen wir nicht mehr was wir mit uns noch anstellen sollen.

Also Revod, viel Spaß mit dem Projekt und mach weiter wenn es euch Spaß macht

[Revod]

Musste heute Nachmittag an Antworten von " User hier " denken ( spontan und ungewollt )... danke Dir, ViNic

Und für " Zweifler " nebenbei, berichte nach zwei Neuinstallationen ( weitere folgen, respektive kommen hinzu ),

http://www.liberainformatica.it/forum/s ... 90#pid4290

und ja, Oldtimer und Jungtimer gibt es mehr als man zu glauben vermag, nicht nur in Autos auch in HW.

[Emess]

Warum muss man das Projekt jetzt maddig machen?

das lag mir wirklich fern

Es ist halt großartig das sie eine Distribution auf die Beine gestellt haben. Egal es erstmal einem sinnig erscheint oder nicht. Es ist immerhin ein Anfang von etwas.

Ebenso gut können wir auch mit programmieren aufhören. Es gibt doch schon alles!

Und auch hier stimme ich zu.
Und auch ich würde gerne, und manchmal tu ich es auch, Teile für Oldtimer bzw. 30 - 40 Jahre alte Autos konstruieren. Aber da ist der Markt sehr überschaubar. Deshalb muss auch ich mich leider an Zukunft und Trend orientieren.
Wenn man so was als Hobby betreibt ist das vollkommen OK

[Revod]

Wenn Interesse besteht, bitte man kann hier fortfahren, würde mich freuen.

viewtopic.php?f=15&t=164633#p1126256

[scientific]

Wenn Interesse besteht, bitte man kann hier fortfahren, würde mich freuen.

viewtopic.php?f=15&t=164633#p1126256

Dann machen wir fürs selbe sinnarme Thema halt noch einen zweiten Thread auf.

Ein Vorposter schrieb, dass es um Weiterentwicklung geht. 32bit als neue Distri zu etablieren ist aber das Gegenteil von Weiterentwicklung...

Wenn genug Interessenten da sind, warum nicht der 32-bit-Zweig einer bestehenden Distribution pflegen?
So viel vergeudete Manpower... All die Vielfalt an Distributionen, nur weils am kleinen Zeh zwickt... Offenbar sind manche Entwickler zu schwach, um sich mit ihren guten Ideen durchzusetzen. Oder die Ideen sind doch nicht so prickelnd...

Debian bietet doch die Möglichkeit, Flavours zu bilden... Warum nutzen das so wenige? Zu wenig Kraft für Diskussion? Zu wenig Bereitschaft sich einzubringen? Zu viel Ego, etwas "eigenes" schaffen zu müssen, und doch bloß den Großteil abkupfern?

Ich versteh das alles nicht...

[MoonKid]

Nur die beiden Netbook-Atom N270 und N280 und die embeded Z5xx-Serie waren künstlich auf 32Bit beschnittten. Diese CPUs würde ich aber nicht mehr als gut bezeichnen, Linux tut sich auf diesen CPUs inwzischen ziemlich schwer und läuft entsprechend träge.

Interessant. Habe hier ein Samsung N220 mit einem Atom N450 (32bit laut /proc/cpuinfo). In welche Kategorie fällt der?

Was bedeutet "künstlich beschnitten" in diesem Kontext?

Ja, der N450 macht nicht mehr viel Spaß - auch mit SSD.

[MSfree]

Interessant. Habe hier ein Samsung N220 mit einem Atom N450 (32bit laut /proc/cpuinfo). In welche Kategorie fällt der?

Der N450 ist 64Bit-fähig, du kannst also auch die 64Bit-Version von Debian installieren.

Was bedeutet "künstlich beschnitten" in diesem Kontext?

Intel hat den Atom 230, der bereits eine 64Bit-CPU ist, kastriert und ihn künstlich auf 32Bit beschränkt und ohne SSE4 als N270/N280 auf den Markt gebracht. Im Prinzip hat Intel die 230er-Dies genommen und ein paar Leiterbahnen nicht angeschlossen, so daß ein kastrierter 230 in Form eines N270/N280 übrig blieb.

[MoonKid]

Der N450 ist 64Bit-fähig, du kannst also auch die 64Bit-Version von Debian installieren.

Nicht, dass ich dir nicht glaube, aber warum sagt /proc/cpuinfo etwas anderes?

Code: Alles auswählen

processor	: 0
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU N450   @ 1.66GHz
stepping	: 10
microcode	: 0x107
cpu MHz		: 1667.000
cache size	: 512 KB
physical id	: 0
siblings	: 2
core id		: 0
cpu cores	: 1
apicid		: 0
initial apicid	: 0
fdiv_bug	: no
f00f_bug	: no
coma_bug	: no
fpu		: yes
fpu_exception	: yes
cpuid level	: 10
wp		: yes
flags		: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf eagerfpu pni dtes64 monitor ds_cpl est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm movbe lahf_lm dtherm
bugs		:
bogomips	: 3326.51
clflush size	: 64
cache_alignment	: 64
address sizes	: 32 bits physical, 48 bits virtual
power management:

processor	: 1
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU N450   @ 1.66GHz
stepping	: 10
microcode	: 0x107
cpu MHz		: 1667.000
cache size	: 512 KB
physical id	: 0
siblings	: 2
core id		: 0
cpu cores	: 1
apicid		: 1
initial apicid	: 1
fdiv_bug	: no
f00f_bug	: no
coma_bug	: no
fpu		: yes
fpu_exception	: yes
cpuid level	: 10
wp		: yes
flags		: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf eagerfpu pni dtes64 monitor ds_cpl est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm movbe lahf_lm dtherm
bugs		:
bogomips	: 3326.32
clflush size	: 64
cache_alignment	: 64
address sizes	: 32 bits physical, 48 bits virtual
power management:

Und warum gurke ich dann seit ca 8 Jahren mit einem 32bit System auf dem Teil herum. (Wurde mit einem 32bit Win7 ausgeliefert)

Intel sagt tatsächlich, es wäre eine 64bit CPU.

Warum sagt mir mein System das nicht?