Tschüss Firefox!

[sys_op]

Pale Moon ist auch meine erste Wahl, zumal der FF hier einen enormen Speicherverbrauch hat, genauer gesagt Speicher nicht ordentlich wieder frei gibt, was mit Pale Moon problemlos klappt.

Schade ist nur, dass einige Plugins (z.B. Ghostery) mit den neuen Versionen von Pale Moon nicht funktionieren wollen.

[Revod]

...
Schade ist nur, dass einige Plugins (z.B. Ghostery) mit den neuen Versionen von Pale Moon nicht funktionieren wollen.

Daher empfahl ich auch die Version 24.7.2 und Light-Browser von denen auch mehrere Versionen gibt. Einfach Mal testen und vorher Profil sichern.

[ralli]

@niemand, die von mir genannte Firefox Version ist nicht uralt, so ein totaler Quatsch. Sie ist eine ESR Version mit Langzeitunterstützung.

[DeletedUserReAsG]

Sie ist alt, und es ging explizit nicht um diese alte Version. Meine Aussage bezog sich auf die Version(en), um die es hier geht, und bedurfte in diesem Kontext keinerlei Einschränkungen.

[whiizy]

Ich muss es jetzt leider selbst bestätigen, nachdem ich pulseaudio testweise desinstalliert habe: Obwohl firefox 52.0-1 in unstable (sid) keine Paketabhängigkeit zu pulseaudio hat, ist eine Sound-Ausgabe ohne pulseaudio bei mir nicht mehr gegeben.

Das ist eine Schande, wenn das so bleiben sollte. Ich benutze zwar vorwiegend Seamonkey und Qupzilla, aber es wäre schade, wenn Firefox aufgrund so einer "Verdongelung" nun aus der Konkurrenz fliegen würde. Irgendwo in einem Mozilla-Forum habe ich gerade die compile-flags gesehen, mit denen man immerhin die Alsa-Unterstützung wieder einkompilieren kann, versuche ich noch wiederzufinden ...

Kaum ist der Unsinn mit firefox vs. iceweasel beigelegt, da schleicht wieder ein neuer um die Ecke ...

[tobo]

Irgendwo in einem Mozilla-Forum habe ich gerade die compile-flags gesehen, mit denen man immerhin die Alsa-Unterstützung wieder einkompilieren kann, versuche ich noch wiederzufinden ...

Code: Alles auswählen

ac_add_options --enable-alsa
ac_add_options --disable-pulseaudio

Wobei man den Firefox eher nicht selbst kompilieren möchte und dieser Schalter wohl auch auf der Abschussliste steht!?
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1345661

[whiizy]

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1345661

Vielen Dank für diesen sehr informativen Link, die Wellen der Empörung schlagen ganz schön hoch!

[TRex]

Jo, es ist allerdings open source, nicht open resource - wenn mozilla das aus irgendeinem irren Grund entscheidet (ich hab keine Ahnung, wer der Typ ist, der das angefangen hat), dann ist das eigentlich schon ihr Recht. Es hindert ja keinen daran, einen Fork von dem Teil zu erstellen - auf eigene Kosten (Rechenzeit, Entwicklerzeit, Infrastruktur).

Trotzdem find ichs (auch) beschissen. Da ich mich aber aufgrund des Resourcenverbrauchs unter Linux zu chromium verzogen hab, betrachte ich das eher aus der Ferne... ich hab zwar keinen Vergleich angestellt in Bezug auf tatsächliche Resourcennutzung, aber Firefox ist überhaupt nicht agil unterwegs bei mir, und das ist mir wichtig.

[breakthewall]

@niemand, die von mir genannte Firefox Version ist nicht uralt, so ein totaler Quatsch. Sie ist eine ESR Version mit Langzeitunterstützung.

Ich halte die Existenz einer ESR-Version schon für puren Unsinn. Alles entwickelt sich laufend weiter, und dementsprechend muss ein Browser ein Rolling-Release sein. Und nicht zuletzt hat die ESR-Version erheblich mehr Lücken im Vergleich, und stagniert hinsichtlich der Webentwicklung. Und davon abgesehen, gibt es diesen Unsinn nur bei Mozilla, während das unter Chrome etc. offenbar niemanden stört, dass es so etwas nicht gibt.

[breakthewall]

Trotzdem find ichs (auch) beschissen. Da ich mich aber aufgrund des Resourcenverbrauchs unter Linux zu chromium verzogen hab, betrachte ich das eher aus der Ferne... ich hab zwar keinen Vergleich angestellt in Bezug auf tatsächliche Resourcennutzung, aber Firefox ist überhaupt nicht agil unterwegs bei mir, und das ist mir wichtig.

Das ist leider ein Fakt der nicht von der Hand zu weisen ist. Egal wie man es auch dreht, Firefox gibt Speicher niemals wieder richtig frei. Diese alte Rendering-Engine gehört schlichtweg sofort beerdigt, um alle Ressourcen in Servo zu stecken. Wenn Mozilla noch länger herum trödelt, dann haben Sie gar keinen Marktanteil mehr. Doch das Schlimmste für mich war, dass es über einen langen Zeitraum nicht möglich war, die Hardwarebeschleunigung unter Firefox zu nutzen. Egal was auch probiert wurde an Tricks, nichts hat das jemals in Gang gebracht, nicht mal mit forcierten Einstellungen. Und wie dramatisch das Weberlebnis dadurch wird, hinsichtlich selbst einfachsten Webinhalten, muss man sicher nicht erklären. Unter Chromium ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht, zumal hier die GPU exzessiv genutzt wird.

[maroc]

Ich halte die Existenz einer ESR-Version schon für puren Unsinn. Alles entwickelt sich laufend weiter, und dementsprechend muss ein Browser ein Rolling-Release sein.

Ich brauche einen Browser zum Arbeiten und nicht zum Updaten. Und dass (oft hektisch anmutende) "Weiterentwicklungen" nicht durchweg erfreulich sind, zeigt doch diese Diskussion.

Tatsächlich waren die ESR-Versionen allerdings ursprünglich nicht für Privatnutzer gedacht, sondern für Firmen und Schulen. Von deren Seite wurden nämlich 2012 nach der Umstellungen auf kürzere Firefox-Versionszyklen die häufigen Updates als unzumutbar moniert. Ich habe eine zeitlang in einer öffentlichen Einrichtung mehrere Windowsrechner mit Firefox betreut und kann deshalb den Sinn von ESR durchaus nachvollziehen.

[tobo]

Und nicht zuletzt hat die ESR-Version erheblich mehr Lücken im Vergleich, ...

Wie sollte das möglich sein - eine Version, die nur Fixes erhält, hat mehr Fehler als eine Version, die zusätzlich noch neuen Code einführt? Und dann auch noch erheblich mehr?!

... und stagniert hinsichtlich der Webentwicklung. Und davon abgesehen, gibt es diesen Unsinn nur bei Mozilla, während das unter Chrome etc. offenbar niemanden stört, dass es so etwas nicht gibt.

Du meinst damit, dass diese zusätzliche Wahlmöglichkeit eine Einschränkung für die Benutzer ist?

[pferdefreund]

Gestern zu Hause Firefox 52.00 installiert - kam als Update und Sound über simuliertes Alsa per Jack-Plugin in .asouncrc fruchtet problemlos wie gehabt. Einfach mal abwarten - und dann weitersehen.

[uname]

Welches Feature fehlt wirklich gegenüber Firefox ESR 45.8 siehe firefox-esr? Warum aktualisierst du nicht den ganzen Rest auch mit einem echten Rolling-Release? Warum braucht man bei Firefox diese Aktualität und verzichtet auf die Stabilität und Sicherheit bei der wohl wichtigsten Internetanwendung? Ich verstehe es nicht ... würde es aber gerne verstehen.

[scientific]

Anscheinend fehlen Mozilla die Entwickler für die Alsa-Soundausgabe...

Was ich nicht verstehe... Pulseaudio setzt ja direkt auf Alsa auf. Warum ist da so eine Schwierigkeit?

lg scientific

[jph]

Lies dir doch mal durch, was ALSA und PulseAudio überhaupt sind.

[scientific]

Lies dir doch mal durch, was ALSA und PulseAudio überhaupt sind.

Ich?

[Revod]

Lies dir doch mal durch, was ALSA und PulseAudio überhaupt sind.

https://de.wikipedia.org/wiki/PulseAudio

Da kann ich darin lesen wie ich will, ich versteh es immer noch nicht, warum man,

Wikipedia Zitat

Soundquelle → PulseAudio → ALSA-Treiber → Hardwar

Also Pulseaudio ist schon auf das Alsa-Treiber angewiesen, ansonsten geht auch nix.
Anstatt warum nicht direkt,

Soundquelle → ALSA-Treiber → Hardware

gehen sollte.

Vermutlich wollte scientific genau das damit sagen.

Zu dem, wie Wikipedia schreibt, ist Pulseaudio aus dem " Esound " entstanden, der speziell für das Enlightment entwickelt wurde,

https://de.wikipedia.org/wiki/Enlightened_Sound_Daemon

Ich vermute schwer, das Gewicht von Pulseaudio wird immer noch für das Enlightment fest gelegt.

Alsa Mixer gibts für jedes Desktop eines. Wenn ich mir die beiden Abschnitte, Vor und Nachteile lese verstehe ich nun warum Pulseaudio bei meiner Hardware meines Multimedia PC mein LXDE einfrieren lässt.

Ist eben nicht alles gelöst, und manches scheint mir ist im Jahr 2000 stecken geblieben. Das Pulseaudio EQ ist immer noch nicht ausgereift, jedes andere EQ zeigt mir an bei welcher Frequenz die DB's im plus / minus sind ( Weitere Pug-Ins wie Alsa hat es nicht, die sehr wichtig für Audiobearbeitung sind ).... Um so mehr versteh ich nun weniger, warum Mozilla Entwickler sich nur noch für Pulseaudio entschieden haben, in naher Zukunft nur noch.

Edit:

Und was das Stockern angeht,

https://wiki.ubuntuusers.de/Soundsystem/

könnte ein Grund dafür sein.

[whiizy]

@scientific
Es gibt Anwender, die bewusst ALSA möglichst ohne Wrapper/zusätzliche Layer und Sound-Server auswählen und einsetzen, weil die Hardware-Nähe bei Echtzeitanwendungen (ich benutze z.B. Physical-Modelling-Instrumente) die beste Latenz gewährt. Die volle Kontrolle über Resampling/Upsampling/Pufferung zu behalten ist in anspruchsvollen Audioanwendungen ebenfalls wichtig.

Genauso gibt es Anwender, die möchten sich gar nicht selbst entscheiden und sind damit zufrieden Youtube mit "Getöse" zu haben. Warum auch nicht.

Firefox will einem diese Freedom-of-Choice nun aber rauben, indem er in einer reinen ALSA-Umgebung nun eine seiner zentralen Funktionen einstellt (Tonwiedergabe). Firefox zwingt dem Anwender damit auf, sich kurzfristig zwischen einem erfolgreichen Soundsystem und einem Webbrowser zu entscheiden. Zwei Kategorien, die in bunter Vielfalt nebeneinander existieren können (und es im Fall von ALSA und Browsern sogar seit vielen Jahren tun). Eine Regression in einem erfolgreichen Modulsystem namens Linux.

Aufgrund bestimmter Erfordernisse meiner diversen Audioanwendungen müsste ich mich dann gegen Firefox entscheiden. Und das, obwohl Firefox in seiner Kernkompetenz als Webbrowser mehr als konkurrenzfähig ist. Fände ich irgendwie schon etwas tragisch, wenn die Erfolgsgeschichte eines Linux-Browsers aufgrund einer kurzsichtigen, anmaßenden Entscheidung wieder zuende geht. Aber wie TRex es schon angedeutet hat, OpenSource muss und wird sowas aushalten.

[MSfree]

Es gibt Anwender, die bewusst ALSA möglichst ohne Wrapper/zusätzliche Layer und Sound-Server auswählen und einsetzen, weil die Hardware-Nähe bei Echtzeitanwendungen ... die beste Latenz gewährt.

Pulse-Audio bringt aber unter anderem Netzwerktransparenz und Ausgabe auf Bluetooth mit sich. Bei einem Browser dürfte den Entwicklern viel wichtiger sein, nur eine Soundschnittstelle programmieren zu müssen, die möglichst viele Ausgabewege unterstützt statt für OSS, ALSA, Jack, eSound etc, bis zu 20 verschiedene Schnitstellen in ihren Bibliotheken zu unterstützen.

[ralli]

Ehrlich gesagt, verstehe ich die neuerliche Aufregung eh nicht, wenn Mozilla partout weitere Marktanteile verlieren will und viele Nutzer vor den Kopf stoßen möchte, die Alsa brauchen, nur zu, es gibt doch genügend Browser Alternativen, niemand muß den Firefox benutzen. Außerdem heißt das doch nicht, das kein Alsa, wo es gebraucht wird, mehr benutzt werden kann. Oder irre ich mich?

[Revod]

@ MSfree

... Jahrelang kein Problem und plötzlich scheinbar doch?!

Verstehe es immer noch nicht, weil wenn es für viele " kleinere / kleine " Programmentwickler kein Problem ist ( DeadBeef, Baka-Mplayer, den alten Beep-Media-Player > BMP, XMMS ist auch nicht ganz gestorben usw. ), war dann für den Grossen Mozilla schon?

@ ralli

Nein, ist richtig. Und wo Jack gebraucht wird ist Pulseaudio wirklich fehl am Platz. Wenn Musiker wegen Latenzen usw. nur Nachteile erfahren... Nehme an das Schwerpunkt ist dann ganz wo anders.

[MSfree]

Außerdem heißt das doch nicht, das kein Alsa, wo es gebraucht wird, mehr benutzt werden kann. Oder irre ich mich?

Nein, ganz m Gegenteil. Pulse braucht sogar ALSA, um Sound auf der lokalen Hardware auszugeben. Andere Programme, die auch direkt auf ALSA setzen, sind daurch keinesfalls aussen vor. Pulse ist nur eine Abstraktionsebene zwischen der Anwendung und der Soundhardware. Nur, daß Pulse eben nicht nur die lokale ALSA-Hardware ansprechen kann sondern auch via Netzwerk die Soundharware auf einem anderen Rechner oder via Funk Bluetoothlautsprecher oder Airplay-Stations ansprechen kann.

[MSfree]

@ MSfree

... Jahrelang kein Problem und plötzlich scheinbar doch?!

Es war offensichtlich schon jahrelang ein Problem, so viele Soundschnittstellen zu pflegen, zu debuggen, Fehler und Sicherheitslücken zu beheben. Jetzt braucht man sich nur noch um eine Schnittstelle kümmern und ist den alten Ballast endlich los. Aus Sicht der Entwickler kann ich das nicht nur nachvollziehen sondern muß es sogar gutheißen.

[Revod]

Das Werdegang leuchtet mich schon ein. Hatte es von Beginn weg verstanden = schon weniger Aufwand.

Die Richtung geht jedoch auch gegen die von mir erwähnten Aspekte. Und die von mir verlinkte Wikipedia bestätigt es, dass es nicht für alles geegnet ist, mit mancher HW grosse Schwierigkeiten hat.

Nun stellt sich die grundsätzliche Frage, welche Entwickler sollen sich das " Leben " erleichtern? Irgend wo, bei irgend wen bleibt dann der Aufwand der anders wo eingespart wird bei einen anderen hängen.

Und eben, wie bewältigen das die " Kleinentwickler " die auch sehr gute Sachen uns zur Verfügung stellen...?!