SturschädelDavidJ hat geschrieben:Unter dem Aspekt betrachtet dass....... Für sog. Power-User hingegen ist das sicher von Vorteil.Bitte keine unsinnigen Flames, Nautilus ist zweifelsohne übersichtlicher als konqueror
Damit hast du den Ton verfehlt.
Du hättest schreiben können, dass du den Nautilus als Filemanager übersichtlicher findest.
Du hast recht. Hätte das nicht einfach als Fakt hinstellen sollen. Zu schreiben wie ich darauf komme das Nautilus übersichtlicher ist wäre der Richtige Weg gewesen. Ist später ja doch noch zu lesen.Bitte keine unsinnigen Flames, Nautilus ist zweifelsohne übersichtlicher als konqueror
Damit hast du den Ton verfehlt.
Sehe ich ähnlich!DavidJ hat geschrieben: Das habe ich mit keiner Silbe gesagt. Ich finde es eher gut das QT unter GPL steht und wäre froh man könnte von GTK+ das gleiche sagen. GPL ist nunmal eher frei im Sinne der FSF, woran mir schon etwas liegt.
ausserdem war die eignung für genau diesen "poweruser" die kernaussage meines ersten kommentars zum thema..zyta2k hat geschrieben:SturschädelDavidJ hat geschrieben:Unter dem Aspekt betrachtet dass....... Für sog. Power-User hingegen ist das sicher von Vorteil.Bitte keine unsinnigen Flames, Nautilus ist zweifelsohne übersichtlicher als konqueror
Damit hast du den Ton verfehlt.
Du hättest schreiben können, dass du den Nautilus als Filemanager übersichtlicher findest.
Dann halt.
chimaera hat geschrieben:zyta2k hat geschrieben:Auf deinen Kommentar hatte ich mich allerdings nicht bezogen sondern auf folgendes Zitat, zu dem ich dann meinen Senf dazugebenen habe. Das in der Hoffnung etwas zur Klärung beitragen zu können warum GNOME drin ist.DavidJ hat geschrieben: ausserdem war die eignung für genau diesen "poweruser" die kernaussage meines ersten kommentars zum thema..
>man hat aufgrund der starken Orientierung zu Gnome und der geplanten Integration von Java das Gefühl das dahinger ganz spezielle Interessen stecken.
*Räusper* Werde mich um Besserung bemühen.chimaera hat geschrieben:alles klar, dann schreib' was du verstanden haben willst, und unterstelle den leuten nicht sie würden dinge nicht verstehen, die du natürlich, "mal wieder", so sonnenklar dargestellt hast..DavidJ hat geschrieben: Ich habe "Bitte keine unsinnigen Flames" geschrieben, da ich keineswegs Konqueror/KDE als sclecht oder schlechter hinstellen möchte. Was natürlich mal wieder keiner gerafft hat.
. Aber was ich allgemein vermisse ist Reibungsloses DnD zwischen verschiedenen Anwednungen/DEs.Naja da kommt es immer drauf an wie Gnome integriert wird. Schau dir z.B. mal Fedora/RH an. Das ganze ist sehr konsistent.DavidJ hat geschrieben:>Und die Amis haben da sicher so ihre Probleme mit.
Könnte ich mir auch vorstellen. Andererseits frage ich mich dann auch ob das den Entwicklern selbst nicht eher egal ist, da sie's (hoffentlich) eher unter einem Zweckdienlichen Blickwinkel betrachten.
>Und meiner Meinung nach ist KDE in der Intergration / Zusammenspiel der Programme Gnome um einiges Vorraus.
Jepp, GNOME kann schonmal den Eindruck eines Flickenteppichs machen
But it is so damned easy to develop for this platform that some people seem to... over-develop.
Naja, dass kommt wohl auch auf den Standpunkt an. Was verstehst du unter Technik? Tendenziell kann man vielleicht sagen das sich OOP und C++ eher für eine GUI eignen und ich bin auch immer wieder beeindruckt in welchen relativ kurzen Abständen neue KDE Versionen herauskommen und diese auch immer wirklich tolle neue features dabei haben.DavidJ hat geschrieben:Ehrlich gesagt kann ich mir auch nicht vorstellen wie bei GNOME die zugrunde liegende Technik jemals besonders gut sein soll, wenn das DE im wesentl. aus völlig getrennt entwickelten Programmen besteht deren Hauptgemeinsamkeit letztlich eigentlich nur GNOME's HIG und GTK sind.
Code: Alles auswählen
use Gtk;
init Gtk;
my $window = new Gtk::Window( "toplevel" );
$window->show_all();
main Gtk;
ich habe aber schon oft von Leuten die QT und GTK kennen gelesen, dass die verschiedenen Bindings bei QT nicht so gut umgesetzt sind und eher etwas "Stiefmütterlich" behandelt werden. Das soll u.a. auch daran liegen, dass QT schon sehr stark auf C++ setzt und verschiedene Konstrukte nur schwer auf andere Programmiersprachen abzubilden sind. Da soll es dann GTK zu gute kommen, dass es sehr modular und unabhängig aufgebaut ist.Bert hat geschrieben:Es gibt auch für QT Bindings für Perl, Python, Java,... Da seh ich keinen Unterschied.
Also zu evolution kann ich jetzt nichts negatives sagen. Ich verwende zwar zu 99% mutt, habe mir aber auch schon das eine oder andere mal evolution angesehen und fand es eigentlich ganz nett.DavidJ hat geschrieben: Und dass GNOME teilweise wirklich Programme enthält die, mehr oder weniger, fremdentwicklungen sind stimmt ja nunmal. Ich erkenne bei GNOMEs Zusatzprogrammen oft nicht etwas, was mir das Gefühl gibt, dass sie tatsächlich zusammengehören.
Als Gegenbeispiel könnte ich hier den Browser Epiphany nennen, wobei ich ihn noch nicht sonderlich genutzt habe. Mozilla bzw. Mozilla-Firebird ist für mich einfach zu sehr der perfekte Browser
Oder dass Evolution im nächsten GNOME Release drin sein soll wundert mich. Das Teil ist von einem Programm das übersichtlich ist und einfach funktioniert 'ne ganze Ecke entfernt. Wenn ich hier zum Vergleich nochmal Epiphany heranziehe dann fällt einfach auf dass Epiphany seine Aufgabe gut erfüllt ohne einem im Weg zu sein, einfach und funktional - genau die Art von Programm die man einem normalen User empfehlen kann. Evolution hingegen ist doch sehr umfangreich und vom Just Works Ansatz doch noch zu weit entfernt.
Ich glaube das kann man auch garnich sachlich und eindeutig klären. Es fängt ja schon mit der Definition an was direkt zu einer DE gehört.Es sind irgendwie Mantras die ständig von den "Parteien" runter gebetet werden - Mal geschieht dies eher subtil, mal eher als direkte Aufstellung von sog. Fakten. Eine richtige, sprich, umfangreiche, tiefgehende und sachliche Gegenüberstellung der realen Tatsachen zu den Themen UI und zugrunde liegender Techniken habe ich leider noch nirgendwo entdeckt. Aber sowas wäre wohl auch eine extrem umfangreiche Arbeit.
Sowas hat man in C++ ja sehr elegant duch die STL gelöst2. Das Toolkit ist in zwei Teile aufgeteilt, alles was man braucht um die Fenster zu zeichnen und den Rest. Dadurch kann man die netten Funktionen der glibs wie glist, gtree,... auch in consolen-Programmen verwenden.
Naja. Ich hatte mich schon gefreut, mal einen ordentlichen Vergleich zu sehen, da meine Meinungsbildung bezüglich GTK (von der technischen Seite her) doch etwas länger her ist und ich meine Meinung gerne überprüft hätte. Hmm, so wichtig ist es ja auch wieder nichtam new to GUI development in GNU/Linux, but personally i feel that using GTK will be faster in both compilation and execution time.
But the development of QT seems to be faster than GTK.