augenschädlichkeit
@ mohameth
Vorteile hat ein TFT schon, die Frage ist nur ob sie es Wert sind sich einen anzuschaffen wenn man noch einen funktionstüchtigen CRT hat. Zum einen ist da die Sache mit dem Flimmern, womit du bei einem TFT keine Probleme bekommst. Zum anderen dürfte die Strahlenbelastung bei einem TFT ungemein geringer sein als bei einem CRT wenn überhaupt Strahlung auftritt (?). Der Srtomverbrauch ist meines Wissens nach bei TFTs sehr viel geringer was sich dann wohl in geringere elektromagnetische Strahlung übersetzen läßt. Die Schriftdarstellung ist mit Kantenglättung mittels Subpixels (geht nicht bei CRTs) besser als die unter CRTs, keine Ahnung ob man das wirklich so verallgemeinern kann.
Ich selbst würde mir gerne einen TFT kaufen, allein schon wegen der geringeren Stellfläche bzw. geringeren verschwendung von Raumvolumen. Allerdings würde ich einen mit einer Standardauflösung haben wollen, nicht dieses 1280x1024 Zeugs. Also ich meine eine Auflösung die bei einer Teilung von B / H = 1,33333333333 ergibt und nicht die 1,25 von 1280x1024. Ich Frage mich ehrlich warum es diese aus der Reihe tanzende Auflösung überhaupt gibt.
Vorteile hat ein TFT schon, die Frage ist nur ob sie es Wert sind sich einen anzuschaffen wenn man noch einen funktionstüchtigen CRT hat. Zum einen ist da die Sache mit dem Flimmern, womit du bei einem TFT keine Probleme bekommst. Zum anderen dürfte die Strahlenbelastung bei einem TFT ungemein geringer sein als bei einem CRT wenn überhaupt Strahlung auftritt (?). Der Srtomverbrauch ist meines Wissens nach bei TFTs sehr viel geringer was sich dann wohl in geringere elektromagnetische Strahlung übersetzen läßt. Die Schriftdarstellung ist mit Kantenglättung mittels Subpixels (geht nicht bei CRTs) besser als die unter CRTs, keine Ahnung ob man das wirklich so verallgemeinern kann.
Ich selbst würde mir gerne einen TFT kaufen, allein schon wegen der geringeren Stellfläche bzw. geringeren verschwendung von Raumvolumen. Allerdings würde ich einen mit einer Standardauflösung haben wollen, nicht dieses 1280x1024 Zeugs. Also ich meine eine Auflösung die bei einer Teilung von B / H = 1,33333333333 ergibt und nicht die 1,25 von 1280x1024. Ich Frage mich ehrlich warum es diese aus der Reihe tanzende Auflösung überhaupt gibt.
-
- Beiträge: 644
- Registriert: 16.12.2003 15:44:51
Das beantwortet die Frage aber nicht. Warum gibt es diese Auflösung?
Sie entspricht nunmal nicht dem Monitor-Seitenverhältnis von 4:3. Sprich, die Pixel sind in dieser Auflösung rechteckig und nicht quadratisch.
Ein korrektes Seitenverhältnis hätte man bei einer Auflösung von 1280x960. Diese wird aber von Monitor- und TFT-Herstellern nur sehr stiefmütterlich unterstützt. Bei meinem Iiyama-Monitor kann ich beispielsweise bei dieser Auflösung mit Vesa-Timings das Bild nicht auf die volle Monitorgröße aufziehen.
Sie entspricht nunmal nicht dem Monitor-Seitenverhältnis von 4:3. Sprich, die Pixel sind in dieser Auflösung rechteckig und nicht quadratisch.
Ein korrektes Seitenverhältnis hätte man bei einer Auflösung von 1280x960. Diese wird aber von Monitor- und TFT-Herstellern nur sehr stiefmütterlich unterstützt. Bei meinem Iiyama-Monitor kann ich beispielsweise bei dieser Auflösung mit Vesa-Timings das Bild nicht auf die volle Monitorgröße aufziehen.
Die Auflösung wird im Computer Bereich eigentlich nicht verwendet, was natürlich nicht ausschließt dass es Monitore gibt, die ein solches Seitenverhältnis aufweisen.mastermind_the_real_one hat geschrieben:Warum gibt es 16:9?
Soweit ich es bisher überschauen kann, ist es so, dass ein sehr großer Teil der TFT-Monitore eben die Auflösung 1280x1024 verwendet. Natürlich gibt es auch noch andere, wobei mir 1024x768 schon wieder zu gering aufgelöst wäre. Somit ist die Auswahl schon stark eingeschränkt. Ein weiteres Problem ist schlicht, dass mir noch etwas Geld fehltDann nimm doch einfach einen mit 1600x1200 oder mit 1152x864 und wenn das Geld dafür nicht reicht, halt einen mit 1024x768. Wo ist das Problem?
MFG, David
-
- Beiträge: 644
- Registriert: 16.12.2003 15:44:51
Doch wird sie doch. Kommt halt drauf an in welchem Bereich Macht richtig Spaß damit zu arbeiten und ersetzt den zweiten Monitor.DavidJ hat geschrieben:Die Auflösung wird im Computer Bereich eigentlich nicht verwendet, was natürlich nicht ausschließt das es Monitore gibt, die ein solches Seitenverhältnis aufweisen.mastermind_the_real_one hat geschrieben:Warum gibt es 16:9?
Das Argument zähltDavidJ hat geschrieben: Ein weiteres Problem ist schlicht, dass mir noch etwas Geld fehlt
greetz
mastermind
Ich sagte ja auch nicht dass 16:9 _nicht_ verwendet wird sondern dass es _eigentlich_nicht_ verwendet wird - Es wäre mir jedenfalls neu, dass es eine große Anzahl von Personen mit einem solchen Monitor am Computer gibt.Doch wird sie doch. Kommt halt drauf an in welchem Bereich Macht richtig Spaß damit zu arbeiten und ersetzt den zweiten Monitor.
Wobei 16:9 in gewissem Sinne eine Standardauflösung ist wenn auch nicht im Computermonitor Segment. Der Sinn von - der Sinn im Zusammenhang mit, auch - 1280x1024 bleibt mir weiterhin verschlossen.
-
- Beiträge: 644
- Registriert: 16.12.2003 15:44:51