Warum gibt es die 1280x1024 Auflösung?

[DavidJ]

Hallo,

in dem Thread "augenschädlichkeit" viel mir die Frage, warum es die Auflösung 1280x1024 gibt ein. Warum? Nun, weil sie nicht dem Standardseitenverhältnis von 4:3 entspricht (Breite / 1,333_ = Höhe). Das heißt, die Auflösung 1280x1024 ist eigentlich sinnlos, in Anbetracht des geänderten Seitenverhältnisses und der Tatsache dass es Probleme mit den Vesa-Modi der Grafikkarten geben kann.

Google hat nicht weitergeholfen...


MFG, David

[fluid]

Das heißt, die Auflösung 1280x1024 ist eigentlich sinnlos [...]

AFAIK gibt es Monitore (z.B. TFT von Sony), die dieses Seitenverhältnis besitzen. Und dann sollte man diese Auflösung nutzen, da der TFT diese Pixel ja fest zur Verfügung stehen hat.

[DavidJ]

AFAIK gibt es Monitore (z.B. TFT von Sony), die dieses Seitenverhältnis besitzen. Und dann sollte man diese Auflösung nutzen, da der TFT diese Pixel ja fest zur Verfügung stehen hat.

Das ist soweit klar, die vom TFT verwendete Auflösung sollte man ja eh' immer verwenden. Nur erklärt dass nicht die Existenz dieser Auflösung, weder für TFTs noch für CRTs...

[spiffi]

Das hat historische Gründe. Es gab wohl tatsächlich mal Monitore mit einem Seitenverhältnis von 5:4.

See here:
http://www.arkface.com/hci/1280x1024.html

BTW: TFTs mit einer Auflösung von 1280x1024 haben wohl üblicherweise auch ein 5:4 Seitenverhältnis.

[DavidJ]

Super, danke für die Antwort.

Die nächste Frage: Was ist der Grund TFTs mit diesem Seitenverhältnis zu bauen?

[DavidJ]

Nee, laßt mich raten. 5:4 ist heutzutage ein Marketingtrick, größer ist besser: 5:4 ist größer als 4:3.

[chimaera]

hey, was gegen meinen 18,1" tft mit 1280x1024?

[spiffi]

Die nächste Frage: Was ist der Grund TFTs mit diesem Seitenverhältnis zu bauen?

Wäre es Dir lieber, wenn das Seitenverhältnis nicht zur Auflösung passt?
Spaß beiseite, 1280x1024 ist nun mal leider wesentlich weiter verbreitet 1280x960. Letztere wird beispielsweise unter Windows nicht von allen Grafikkartentreibern unterstützt, von Monitoren mal ganz zu schweigen *grummel*.
Solange der Bildschirm das zur Auflösung passende Seitenverhältnis hat, ist mir egal ob 1280x1024 oder 1280x960 zum Einsatz kommt.

[DavidJ]

Nun, ist ja alles schön und gut aber warum bauen die Leute dann TFTs mit 1280x1024es Auflösung bzw. mit 5:4 Seitenverhältnis? Die könnten doch auch einfach die nächste höhere oder niedrigere Auflösung im 4:3 Format nehmen; 1280x960 können sie ja überspringen wenn's von der Unterstützung her so problematisch ist.

Es ist ja nicht so dass ich diese Auflösung bzw. dieses Seitenverhältnis als grundsätzlich schlecht bezeichnen möchte, nur sehe ich einfach keinen Sinn darin...

[spiffi]

Angebot und Nachfrage? 1280x1024 dürfte momentan wohl die meistgenutzte Auflösung sein, und TFTs mit 1280er Auflösung haben derzeit das beste Preis-Leistungsverhältnis.
Warum sollte ich etwas nicht produzieren, was sich gewinnbringend verkaufen läßt?

[DavidJ]

Angebot und Nachfrage? 1280x1024 dürfte momentan wohl die meistgenutzte Auflösung sein, und TFTs mit 1280er Auflösung haben derzeit das beste Preis-Leistungsverhältnis.

Aber irgendwann muss es doch erstmal dazu gekommen sein, dass solche Monitore aus einem bestimmten Grund entwickelt wurden, der doch nicht darin liegen konnte, dass die Verwendung eben jener Monitore weit verbreitet waren, da sie ja erst entwickelt wurden. Irgendwo in der Kette muss es doch ein Glied geben dass den Anfang markiert. Würde an den Anfang stellen, dass viele Benutzer von CRTs (welche ja üblicherweise 4:3 sind) diese Auflösung benutzen, stellt sich die Frage warum Grafikkarten diese Auflösung (statt 1280x960) unterstützten ohne dass es da von der Masse der verfügbaren Monitore her eine Notwendigkeit gab...

Nicht dass ich unbedingt was schlechtes über diesen Umstand als Antwort haben möchte, mich interessiert halt einfach nur wie es zu diesem augenscheinlich sinnlosen Umstand kommt.

[spiffi]

Warum man ursprünglich Monitore mit 5:4 Seitenverhältnis gebaut hat, kann ich Dir nicht sagen. Genausowenig ist mir klar, wie das dazu führen konnte, daß diese aus der Reihe tanzende Auflösung in die Rehe der Standardauflösungen aufgenommen wurde, wo Monitore (zumindest CRTs) mit 4:3 Seitenverhältnis doch offensichtlich weiter verbreitet sind und alle anderen Auflösungen der Reihe ein 4:3 Seitenverhältnis aufweisen.

[mastermind_the_real_one]

Nicht dass ich unbedingt was schlechtes über diesen Umstand als Antwort haben möchte, mich interessiert halt einfach nur wie es zu diesem augenscheinlich sinnlosen Umstand kommt.

Ich finde ihn nicht sinnlos, da mir eine höhere Auflösung (in diesem Fall 1280x1024 > 1280x960) lieber ist als eine niedrigere. Ich denke mal, dass es einfach die Herstellungskosten waren, die dazu geführt haben, denn Monitore oder inzwischen TFTs mit hohen Auflösungen zu bauen ist viel schwieriger und teurer als mit niedrigen Auflösungen. Und die nächst höhere Auflösung wäre 1600x1200. Dafür braucht man dann schon mind. einen 21" Monitor oder einen 19" TFT um darauf etwas zu erkennen und ordentlich arbeiten zu können. Und das kostet halt dementsprechend und führt zu weniger Abnehmern.

greetz
mastermind

[mastermind_the_real_one]

[...]und alle anderen Auflösungen der Reihe ein 4:3 Seitenverhältnis aufweisen.

Naja, viele Notebooks tanzen da aus der Reihe mit irgendwelchen seltsamen Auflösungen.

greetz
mastermind

[DavidJ]

Ich finde ihn nicht sinnlos, da mir eine höhere Auflösung (in diesem Fall 1280x1024 > 1280x960) lieber ist als eine niedrigere.

Es geht ja nicht drum ob man's jetzt gut findet oder nicht sondern einfach nur darum warum diese abweichende Auflösung überhaupt (wieder) eingeführt wurde, wo sie doch mit ihrem geänderten Seitenverhältnis inkompatibel ist.

[spiffi]

Ich finde ihn nicht sinnlos, da mir eine höhere Auflösung (in diesem Fall 1280x1024 > 1280x960) lieber ist als eine niedrigere. Ich denke mal, dass es einfach die Herstellungskosten waren, die dazu geführt haben...

Na, das kann ich mir kaum vorstellen. Wir reden hier von lausigen 64 Pixeln. Wenn man einfach nur ne höhere Auflösung hätte haben wollen, hätte man das auch unter Einbehaltung des 4:3 Seitenverhältnisses tun können. (Beispielsweise mit 1364x1024)
Und offengestanden ist mir ein korrektes Seitenverhältnis lieber, als 64 Pixel mehr in der Vertikalen zu haben.

Ich denke eher mal, daß man damals bei SGI für irgendeinen Anwendungszweck Monitore mit einem 5:4 Seitenverhältnis gebraucht hat.

Warum die zugehörige Auflösung dann allerdings in den Mainstream-Markt mit 4:3 Monitoren übernommen wurde, ist mir ein Rätsel.

[mastermind_the_real_one]

Ich finde ihn nicht sinnlos, da mir eine höhere Auflösung (in diesem Fall 1280x1024 > 1280x960) lieber ist als eine niedrigere.

Es geht ja nicht drum ob man's jetzt gut findet oder nicht sondern einfach nur darum warum diese abweichende Auflösung überhaupt (wieder) eingeführt wurde, wo sie doch mit ihrem geänderten Seitenverhältnis inkompatibel ist.

Warum gehst Du dann auf diesen Teil meiner Antwort ein? Und warum schreibst Du dann [...] augenscheinlich sinnlosen Umstand [...] Oder ist es etwa nur Dir gestattet über diesen Umstand zu werten und Deine Meinug zu äußern? Eine mögliche Antwort habe ich Dir gegeben. Keine Ahnung ob das der Grund war. Schreib doch einfach die Hersteller an. Vielleicht können die Dir ja eine exakte Antwort geben.

greetz
mastermind

[DavidJ]

Ich habe doch "augenscheinlich sinnlos..." geschrieben, weil ich keinen Grund dafür finden konnte. Es war keine Wertung der Sache sondern des Umstandes dass sie existiert...

[mastermind_the_real_one]

Na, das kann ich mir kaum vorstellen. Wir reden hier von lausigen 64 Pixeln. Wenn man einfach nur ne höhere Auflösung hätte haben wollen, hätte man das auch unter Einbehaltung des 4:3 Seitenverhältnisses tun können. (Beispielsweise mit 1364x1024)
Und offengestanden ist mir ein korrektes Seitenverhältnis lieber, als 64 Pixel mehr in der Vertikalen zu haben.

Naja, lausige 64 Pixel sind immerhin 2 Kontrollleisten, wenn man diese klein hält. Und 1364:1024 ergibt keine 1,33333333, sondern 1,33203125, und wäre somit auch nicht standardkonform. Zudem ändern sich Standards.

greetz
mastermind

ps: Es muss ja niemand die Auflösung 1280x1024 verwenden. Es gibt ja genug andere Möglichkeiten. Jeder sollte die Auflösung nutzen, mit der er am besten arbeiten kann. Ich hätte auch gerne eine höhere, aber das ist halt eine Geldfrage und somit gebe ich mich mit dem zufrieden was ich mir leisten kann.

[mastermind_the_real_one]

Ich habe doch "augenscheinlich sinnlos..." geschrieben, weil ich keinen Grund dafür finden konnte. Es war keine Wertung der Sache sondern des Umstandes dass sie existiert...

Jaja, aus Deiner Sichtweise augenscheinlich sinnlos, aus meiner eben nicht

[DavidJ]

Nochmal: Es geht mir nicht um die Bewertung sondern darum zu erfahren warum diese Auflösung irgendwann wieder eingeführt wurde. Ein paar Pixel mehr scheinen mir kein schlüssiger Grund zu sein, was natürlich nicht heißen muss dass sie nicht doch der Grund dafür sein könnten.

[mastermind_the_real_one]

@DavidJ

Liest Du eigentlich was man Dir antwortet? Was ist denn damit:

Ich denke mal, dass es einfach die Herstellungskosten waren, die dazu geführt haben, denn Monitore oder inzwischen TFTs mit hohen Auflösungen zu bauen ist viel schwieriger und teurer als mit niedrigen Auflösungen. Und die nächst höhere Auflösung wäre 1600x1200. Dafür braucht man dann schon mind. einen 21" Monitor oder einen 19" TFT um darauf etwas zu erkennen und ordentlich arbeiten zu können. Und das kostet halt dementsprechend und führt zu weniger Abnehmern.

Das wäre ein möglicher Grund. Ansonsten frag die Hersteller, falls Dir hier keiner den wahren Grund angeben kann.

greetz
mastermind

[spiffi]

Warum dieser argressive Ton Mastermind?
Du hast Deine Vermutung kundgetan, und wir haben sie vernommen. Nur überzeugt mich diese Argumentation nicht, und DavidJ scheinbar auch nicht.
Das ist nicht gegen Dich persönlich gerichtet, es ist nur einfach so, daß mir Deine Argmentation nicht schlüssig erscheint. Und ich bin genau wie DavidJ an einer Klärung der Ursprungsfrage interessiert.

[DavidJ]

Vielleicht liest du die Fragestellung nochmal gründlich.

Ich denke mal, dass es einfach die Herstellungskosten waren, die dazu geführt haben, denn Monitore oder inzwischen TFTs mit hohen Auflösungen zu bauen ist viel schwieriger und teurer als mit niedrigen Auflösungen. Und die nächst höhere Auflösung wäre 1600x1200.

Wie du hoffentlich erinnern kannst, hat niemand Monitore mit höherer Auflösung als 1280x1024 gefordert. 1280x960 wäre in der gleichen Größenordnung wie 1280x1024. Deine Antwort ging an der Frage vorbei.


MFG, David

[mastermind_the_real_one]

Warum dieser argressive Ton Mastermind?
Du hast Deine Vermutung kundgetan, und wir haben sie vernommen. Nur überzeugt mich diese Argumentation nicht, und DavidJ scheinbar auch nicht.
Das ist nicht gegen Dich persönlich gerichtet, es ist nur einfach so, daß mir Deine Argmentation nicht schlüssig erscheint. Und ich bin genau wie DavidJ an einer Klärung der Ursprungsfrage interessiert.

Das ist ja auch ok. Nur ging DavidJ ja nicht ein einziges mal auf den von mir genannten möglichen Grund ein, von dem ich ja nicht behauptete, dass er es sein müsse. Er äußerte sich lediglich mehrmals dazu, dass ich diese Auflösung eben nciht sinnlos finde, anstatt an einer möglichen Klärung der Ursprungsfrage weiterzuarbeiten. Deshalb habe ich ihn provokativ - nicht aggressiv - darauf hingewiesen, in der Hoffnung, dass er dort weitermacht und sich nicht weiter über Sinn oder Unsinn dieser Auflösung auslässt. Und wenn er es doch tut, dann sollte er auch akzeptieren, dass andere diese Auflösng sinnig finden und ihre Meinung kundtun.

greetz
mastermind