webseiten: w3c komform

brahma · Beitrag von **brahma** » 22.06.2004 23:47:06

meine seiten werden nicht nach irgendwelchen normen erstellt, sonder einfach in diversen browsern geteste, fertig! wenn die im Mozilla oder Netscape sowie im opera und im Konqueror gehen, ist das für mich OK! Meistens gehen die im IE dann auch, also müssen sich die windoofser nicht ausgeschlossen fühlen, und ich denke (zumindest laut webanalyzer) treffe ich damit die besucher meiner seiten, und das soll mir reichen......

ExarKun · Beitrag von **ExarKun** » 23.06.2004 08:13:09

Glar00k hat geschrieben:das liegt an der line-height, einfach auf 0 setzen und schon ist das Problem beseitigt. Das liegt daran, dass Mozilla immer Platz für Zeichen lässt, die nach unten etwas größer sind, wie p, g u.s.w. ..

danke geht

cu tb.

pil · Beitrag von **pil** » 23.06.2004 09:23:55

-=BrahmA=- hat geschrieben:meine seiten werden nicht nach irgendwelchen normen erstellt, sonder einfach in diversen browsern geteste, fertig!

Ein ausgiebiges Testen ist natürlich löblich. Aber damit sich nicht jeder seine eigenen Vorgaben - gerade eben wie eine gewisse Firma aus Redmont - zusammenbastelt, gibt es die W3C-Standards. Lass mal den Validator[1] darüber laufen, und du wirst sehen, was da für eine Unmenge von Fehlern drin sein kann.

[1] Validator

brahma · Beitrag von **brahma** » 23.06.2004 11:00:58

Danke fürt den Tip, hier kannste Dir das ganze mal ansehen:
http://validator.w3.org/check?uri=http% ... 2Fhome.php

Also was das Redmonder unternehmen in seinen Browser für Standarts einbaut, juckt mich nicht die Bohne, deswegen teste ich das ganze ja auch hauptsächlich mit Mozilla und Opera, weil ich da sicherer bin das die sich an allgemein gültige Standarts halten. Im grossen und ganzen erfülle ich ja auch die standarts bis auf ein paar details (z.B. den alt-tag bei bildern).....

glar00k · Beitrag von **glar00k** » 23.06.2004 11:29:24

-=BrahmA=- hat geschrieben:[...] bis auf ein paar details (z.B. den alt-tag bei bildern).....

Nun, gerade solche Details sollte man doch nicht auslassen. Ich surfe auch gern mal mit links oder anderen Textbrowsern, die eben keine Bilder Darstellen können. Dort sieht man dann diesen alt(ernativ) Text. Ein wort wie "layoutpic" wäre hilfreich, oder wenn das Bild gleichzeitig ein Verweis ist, dann eine Beschreibung des Ziels. Deshalb wird sowas vom W3C Validator bemängelt.

Grüße

ivo · Beitrag von **ivo** » 23.06.2004 23:28:30

pil hat geschrieben: Lass mal den Validator[1] darüber laufen, und du wirst sehen, was da für eine Unmenge von Fehlern drin sein kann.

[1] Validator

Für loakles Testen habe ich mir wdg-html-validator installiert und mir ein kleines Bookmarklet im Browser eingerichtet. Da braucht man nicht auf das oft langsame w3c zurückzugreifen.

Auch schon beim Opera: Strg+Alt+V prüft die aktuelle Seite beim W3C.

Zu CSS: Ich benutze zum "Layouten" der Sieten fast nur noch CSS. So gut, wie keine Tabellen oder 1x1-transparente Pixel mehr. Mit einigen Tricks geht das auch in allen Browsern.

In meiner kleinen Bookmarksammlung auf http://www.ivo-s.de/opera6.html gibts einige gute Links, die ich im Laufe der Zeit zum Thema CSS zusammengetragen habe. Vielleicht interessierts...

*iv

tylerD · Beitrag von **tylerD** » 24.06.2004 08:30:45

Ich finde auch, man sollte sich beim Webdesign endlich mal von der Vorstellung des pixelgenauen Positionieren (gerade bei den vilen unterschiedlichen Auflösungen) verabschieden. Dafür gibt es andere Publischingmethoden, wenn man auf soetwas angewiesen ist. Es ist auch möglich optisch ansprechende Seiten ohne pixelgenaue Tabellenverschachtelung zu erstellen (zwar nicht von mir, aber ich bin ja auch kein Webdesigner

). Ich gebe zu, das man da Einschränkungenen im Design hat, diesen sollte man sich meiner Meinung nach jedoch unterwerfen, da eine benutzerfreundliche Seite (Barrierefreiheit, Browserunabhängigkeit usw) wohl mehr nutzen hat und das Hauptziel einer HTML-Seite wohl immer noch der Inhalt sein dürfte.

Wenn wirklich Layout und Design eine übergeordnete Rolle spielen, gibt es vile dafür bessere geeignetet Techniken (Flash, SVG, PDF, PS usw)

cu

maradong · Beitrag von **maradong** » 27.06.2004 18:23:45

Meine Seite ist weitestgehend xhtml 1.1 konform (ansonsten 1.0 trans). Firefox, Safari & co haben keine Probleme damit.

Natas12 · Beitrag von **Natas12** » 27.06.2004 19:20:49

tylerD hat geschrieben:
Wenn wirklich Layout und Design eine übergeordnete Rolle spielen, gibt es vile dafür bessere geeignetet Techniken (Flash, SVG, PDF, PS usw)

cu

jo - mein favorit wäre hierbei ganz klar SVG - es ist erstaunlich, was man damit machen kann... kann - denn der SVG-support für mozilla und auch konqueror ist mehr als bescheiden. traurig, dass der IE der browser mit dem besten svg-support ist....

glar00k · Beitrag von **glar00k** » 27.06.2004 19:32:36

Natas12 hat geschrieben: jo - mein favorit wäre hierbei ganz klar SVG - es ist erstaunlich, was man damit machen kann... kann - denn der SVG-support für mozilla und auch konqueror ist mehr als bescheiden. traurig, dass der IE der browser mit dem besten svg-support ist.... :?

Err, seit wann kann der Internet Explorer denn das von Haus aus? Eigentlich doch nur mit Adobe Plugin. Mozilla (in der 1.7er Version aus SID) kann das jedoch wunderbar auch ohne Plugin, also nativ.

Grüße

tylerD · Beitrag von **tylerD** » 27.06.2004 19:34:39

Natas12 hat geschrieben: traurig, dass der IE der browser mit dem besten svg-support ist....

Hat der IE schon nativen SVG-Support? Laut meinem Wissenstand brauchte man dafür immer noch das Adobe-Plugin.
Das der wohl noch besser ist als die freien, plattformübergreifenden Alternativen ist wohl leider wirklich so.

cu

Natas12 · Beitrag von **Natas12** » 27.06.2004 20:46:30

jap - ie braucht das plugin, welches viel besser ist als das plugin für mozilla bzw. die builds mit svg-support. konqueror ist da noch am besten...

mastermind_the_real_one · Beitrag von **mastermind_the_real_one** » 28.06.2004 01:09:33

maradong hat geschrieben:Meine Seite ist weitestgehend xhtml 1.1 konform (ansonsten 1.0 trans). Firefox, Safari & co haben keine Probleme damit.

Yeah,
die bluerobot-Layouts sind schon klasse. Hättest ja wenigstens das  im Quelltext lassen können

Hackmeck · Beitrag von **Hackmeck** » 28.06.2004 04:32:20

Meine Site ist XHTML 1.0-konform und ich finde es auch sehr wichtig, dass man sich an Standards hält, um einen Browserkrieg wie in den 1990er Jahren, als sowohl Microsoft als auch Netscape ihre eigenen "Standards" durchdrücken wollten, zu verhindern.

Desweiteren bin ich der Überzeugung, dass man (X)HTML als das sehen sollte, als das es einmal gedacht war: Als Auszeichnungssprache (Markup Language), deren Inhalte auf allen möglichen Plattformen zunächst einmal problemlos les- und nutzbar sind. Wer noch ein nettes Design haben möchte, kann dies als "Bonus" ja mit CSS realisieren. Inhalt und Design sollten IMHO klar getrennt sein. Somit ist es dann auch auf Plattformen ohne die Möglichkeit, das Design darzustellen (PDAs, lynx, Mobiltelefon u.a.), ohne weiteres möglich, die Site zu nutzen.

pierre · Beitrag von **pierre** » 28.06.2004 12:40:53

Hey,

also ich selber bin ja auch an eine eigene Webseite interessiert, nur fallen mir Designs verdammt schwer. Hat jemand Tipps/Anregungen wegen guter Designs?

Ich weiß es passt nicht ganz zum Thread, aer nur als Info: Ich würde mir ebenfalls Mühe geben den w3c Standard einzuhalten.

Greetz
pierre

Athlux · Beitrag von **Athlux** » 28.06.2004 17:17:57

Nützlich ist diese Seite falls Sie nicht schon genannt wurde

http://css.fractatulum.net/index.htm

Auch sehr interessant ist diese Seite - Hier sieht man wie mächtig CSS sein kann.
http://www.csszengarden.com/

tylerD · Beitrag von **tylerD** » 28.06.2004 17:37:22

Ich find die w3c-Seiten immer recht gut als Inspiration für eine schlichte, funktionelle Seite, welche ihr Hauptaugenmerk auf den Inhalt legt.

cu