Welches dateisystem nehmt ihr?

[eagle]

Überrascht mich jetzt ziemlich dass so viele Ext3 benutzen.

Ist wahrscheinlich wie mit dem Internet Explorer ist halt die default Einstellung .

Ich wollte bei einer aktuellen Sarge Installation xfs auswählen, allerdings gab es bei der NetInstall CD definitiv Hänger am Ende der Installation, so ist es auch wieder ein ext3 geworden. Leider hatte ich auch noch keine Zeit bzw. Lust das manuell umzustellen.

eagle

[Hackmeck]

Das verzögert etwas ansonsten hab ich den subjektiven eindruck, dass reiser 3.6 deutlich schneller ist als ext3

Dein subjektiver Eindruck kann objektiv bestätigt werden:

The best journaling file system to choose based upon these results would be: JFS, ReiserFS or XFS depending on your needs and what types of files you are dealing with. I was quite surprised how slow ext3 was overall, as many distributions use this file system as their default file system.

Quelle: http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

ReiserFS 4 soll ja noch schneller sein. Ich fände es gut, wenn Debian ReiserFS - oder wenigstens XFS - als Standard einsetzte.

[Bert]

Überrascht mich jetzt ziemlich dass so viele Ext3 benutzen. Oder habt ihr alle euer System noch seit Zeiten als es nur Ext2 gab (das war doch bei Potato so) und Reiserfs und anderes nur äusserst kompliziert zu installieren war?
MfG Peschmä

So in der Art, das System ist seit langem am laufen. Ein Umstieg auf ext3 war ohne Probleme möglich. Und ich sah einfach noch keine Veranlassung zum Wechseln. Es läuft ist schnell genug, sicher, erprobt und ich kann zur Not mit alten RettungsCDs ran.

Hab mich nicht wirklich intensiv mit dem Thema beschäftigt. Aber die Vergleiche die ich bisher gesehen hab waren unfair für ext3 gestalltet. Mit vergleichbaren Einstellungen (in sachen Datensichersicherheit) war Reiser nicht mehr schneller. Aber wie gesagt, ich bin zufrieden (im Moment) mit ext3. Warum sollte ich also meine Daten riskieren

Bert

[peschmae]

http://www.linux-magazin.de/Artikel/aus ... /gast.html

Alt aber immer noch gut

MfG Peschmä

[Rebell]

Benutze Reiser seit dem Wechsel von SuSE auf Debian und bin dabei geblieben. Läuft jetzt überall und hatte noch nicht ein Problem damit.

[Hackmeck]

http://www.linux-magazin.de/Artikel/aus ... /gast.html

Alt aber immer noch gut

Ja, wie du schon sagtest, alt (2001 AFAIK?) und damit auch absolut nicht mehr für heute gültig.

[mastermind_the_real_one]

Na dann will ich auch mal: ext3, weil ich mit reiser nichts als Ärger hatte. ext3 ist nun seit gut 1 1/2 Jahren im Einsatz und ich hatte noch nie ein Prob *3mal auf Holz klopf* und werde auch dabei bleiben. Einzige Alternative für mich wäre xfs. Jedoch reicht mir die Geschwindigkeit voll und ganz aus. Zudem kommt es noch darauf an, für welche Zwecke man die jeweiligen Partitionen benötigt. So meine ich mich daran erinnern zu können, dass ext3 in vielen Benchmarks die Nase bei großen Dateien (Movies, Audiodateien (wav)...) weit vorn hatte.

greetz
mastermind

[Six]

hi

überwiegend ext3, habe auch nicht vor zu wechseln

gut...ab und zu beim boot der automatische filesystem-check, aber soviel zeit muss sein

Oder

Code: Alles auswählen

tune2fs -c 0 -i 180

Zwei Checks pro Jahr reichen, denke ich

[peschmae]

http://www.linux-magazin.de/Artikel/aus ... /gast.html

Alt aber immer noch gut

Ja, wie du schon sagtest, alt (2001 AFAIK?) und damit auch absolut nicht mehr für heute gültig.

1) 2002 - steht sogar im Link
2) Wieso absolut nicht mehr für heute gültig? An den von ihm angekreideten Design-Fehlern der Dateisysteme hat sich wohl nichts geändert, oder?

MfG Peschmä

[oops]

Hoi Ihr's

Ich habe auf mehreren Rechnern sowohl ext3, als auch ReiserFS (3.6) und XFS. Bis auf einmal auf einer Reiser-Partition hatte ich bisher auch keine Probleme.

Ich hätte in dem Zusammenhang auch gleich mal eine Frage: Der neue Debian-Installer warnt mich, dass meine /boot - Partition nicht XFS sein soll.
Warum?

LG, Michael

[peschmae]

Weil es keinen Sinn macht?
Journaling braucht Plattenplatz - entsprechend für ganz kleine Partitionen nicht die beste Idee. Ausserdem bringt das Journal nur was wenn du auch was schreibst/liest von der Partition - /boot ist ja mehr oder weniger immer gleich. Zudem hat XFS seine grössten Stärken wenns um grosse Dateien geht.

Ein einziger Punkt spricht dafür: Du könntest Ext2 aus dem Kernel entfernen.

MfG Peschmä

[oops]

Hm, aber ich wollte keine extra Partition für /boot einrichten, sondern eine Partition für / verwenden.

Ausserdem sind ext3 und Reiser doch auch Journaling-FS, und da bemerkt der Installer das (glaube ich) nicht.

Deswegen frage ich. Dass ein Journal nur für /boot unsinnig ist, habe ich mir auch schon gedacht. Weil ich aber eine Partition für alles, also / , gewählt habe, war ich etwas irritiert.

Trotzdem Danke für die Antwort.

[schöni]

Hi Leutz
Ich verwende ext3 eigentlich nur aus Gewohnheit.
Und ich werd's weiter verwenden - warum sollte ich es ändern?

Schöni

[DavidJ]

Hm, aber ich wollte keine extra Partition für /boot einrichten, sondern eine Partition für / verwenden.

Ausserdem sind ext3 und Reiser doch auch Journaling-FS, und da bemerkt der Installer das (glaube ich) nicht.

Deswegen frage ich. Dass ein Journal nur für /boot unsinnig ist, habe ich mir auch schon gedacht. Weil ich aber eine Partition für alles, also / , gewählt habe, war ich etwas irritiert.

Man kann das Journalling für einzelne Partitionen auch ausschalten. Aber wenn ich's richtig verstehe hast du auch nur eine Partition für / und /boot. Meiner einer hat es genauso eingerichtet.


Im Übrigen ist mir wieder eingefallen dass ich alle Partitionen auf ReiserFS 3.6 umgestellt habe als es die data=writeback Funktionalität (siehe ext3) erhalten hat. Da gab's dann für mich keinen Grund mehr einzelne Partitionen noch mit ext3 laufen zu lassen. Was mir auch aufgefallen ist, ReiserFS spart einem einiges an Speicherplatz auf /. Konnte ich sehr schön sehen als ich die Root Partition von ext3 nach ReiserFS migriert (Gott lob' das gute alte Tar und Knoppix) hatte. Ich schätze es liegt an den vielen kleinen Dateien die sich auf / normalerweise finden.