"Freie Software" oder "OpenSource"?

[Maikel]

Ich lese da schon seit einiger Zeit rum in dieser Thematik. Eins hab ich nur nicht so ganz verstanden.

Ist debian "OpenSource" oder "Freie Software"?

Wie ich diese Frage komme?
debian heißt ja richtig debian GNU/Linux. So nun steht hinter GNU ja bekanntlich die Free Software Foundation und Richard M. Stallmann. Nun haben ja bekannte Größen wie Linus selbst, aber auch Maddog Hall und Bruce Perens (<- wichtig, da von debian) Open SOurce als "Leitwort" ausgeworfen. Und die Richtlinien von OpenSource stammen ja aus den debian-Richtlinien.

Also Zusammengefasst seh ich das so. debian besteht zwar aus GNU Tools und den Linux Kernel. Dürfte aber eigentlich nicht debian gnu/linux heißen weil man sich ja von der GNU-Definitionsvorgeabe "Freie Software" getrennt hat.

Also das beißt sich doch! Gibts da keinen Lösungsansatz?

[BeS]

Hallo,
kurz gesagt wurde OpenSource 1998 von Bruce Perens und Eric Raymond ins leben gerufen.
Ziel war es einen Begriff für Freie Software zu finden, der Firmen nicht soviel 'Angst' macht, weiter war es das Ziel den Begriff zu schützen, damit er nicht mißbraucht werden kann.
Das schützen dieses Begriffs schlug fehl, so das heute der Begriff Open Source viel einfacher zu mißbrauchen ist als der Begriff Freie Software.
Man könnte fast sagen OpenSource und Freie Software sind zwei Begriffe die das gleiche Beschreiben, allerdings gibt es mitterweile Lizenzen die die OSI akzeptiert hat, die aber nicht als Freie Software Lizenzen angesehen werden.

Da du Bruce Perens angesprochen hast, ist es vielleicht auch interessant zu wissen, dass dieser schon 1 Jahr nach der Namensfindung von OpenSource wieder zu dem Begriff Freie Software zurückgekehrt ist[1] und mittlerweile auch eine entsprechende Kampagne der FSFE unterstützt[2].

Ansonsten erklärt dieser Text noch etwas die Unterschiede: http://www.gnu.org/philosophy/free-soft ... eedom.html
Das ist auch ziemliech 1:1 die mail die RMS damals als Antwort auf den Begriff OpenSource im usenet gepostet hat.

[1] It's Time to Talk About Free Software Again
[2] Wir sprechen von Freier Software

[BeS]

Also Zusammengefasst seh ich das so. debian besteht zwar aus GNU Tools und den Linux Kernel. Dürfte aber eigentlich nicht debian gnu/linux heißen weil man sich ja von der GNU-Definitionsvorgeabe "Freie Software" getrennt hat.

Der Name GNU/Linux hat mit der Wahl ob Free Software oder OpenSource erstmal nichts zu tun.
Hier geht es darum das es letztlich kein Betriebssystem Linux gibt, sondern nur einen Kernel Linux. Das Betriebssystem ist GNU, dass heute meistens den Linux Kernel nutzt -> GNU/Linux.
Mehr dazu: http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html

[Joghurt]

Ein Unterschied, der oft erwähnt wird - allerdings kann ich ihn weder bestätigen noch widerlegen - ist die aktuelle Haltung der OSI, was die Philosophie angeht.

FSF: Freiheit steht an erster Stelle, deshalb Freie Software
OSI: Firmen wollen gute Software produzieren, dies geht am besten, wenn viele Leute mitarbeiten, deshalb Open Source

[peschmae]

Interessant ist auch dass Open Source tatsächlich oft misbraucht wird. Nicht nur von Firmen sondern auch von einzelnen die gar nicht wissen für was der Begriff eigentlich stehen würde oder sollte.
Viele sind überzeugt dass es sich schon um Open Source handelt wenn man "irgendwie" an den Quellcode kommt und mit dem nix anfangen darf - dabei gibt es eigentlich klare Regeln was Open Source hätte sein sollen und was nicht.

Eigentlich sehe ich nicht sehr grosse Unterschiede - die Definition Freier Software ist kürzer und schneller verstanden imo (die OSS-Definition hat etwa 9 Punkte) und meistens wird Freie Software reflektierter eingesetzt - d.h. wenn jemand den Begriff braucht meint er auch wirklich Freie Software.

MfG Peschmä

[Maikel]

JA. Inhaltlich versteh ich das ja auch alles so. Und ich hatte vorher auch auf GNU.org die Berichte gelesen.

Was ist aber nun wenn ihr euch entscheiden müsstet zwischen einen der beiden Begriffe um a. Linux und b. debian zu beschreiben?

[Joghurt]

Linux = Open Source (nur, weil Linus kein Problem damit hat, binary-only Treiber in den Kernel einzubauen)
Debian = Freie Software (das war ja ein Grund, warum Debian gegründet wurde, siehe auch Debian Social Contract)

[BeS]

Ich spreche/schreibe prinzipiell immer "Freie Software", sieht man auch in meiner Signatur und verwende eigentlich immer ein ganzes Betriebssystem GNU/Linux und nicht nur einen Kernel Linux, egal von welcher Distribution es kommt.

@Joghurt: Linus Torvalds ist prinzipiell proprietärer Software gegnüber sehr aufgeschlossen und es gibt auch das eine oder andere Problem mit proprietärem firmware im Kernel. Trotzdem steht Linux letztlich unter der GPL welche eine Freie Software Lizenz ist und deswegen verwendet ich auch bei Linux den Begriff Freie Software.

[Joghurt]

Trotzdem steht Linux letztlich unter der GPL welche eine Freie Software Lizenz ist und deswegen verwendet ich auch bei Linux den Begriff Freie Software.

Das ist mir schon bewußt, ich meinte damit, dass ich den Kernel deswegen als "Open Source" bezeichnen würde, weil die Philosophie, die dahinter steckt, sie eher mit den Zielen der OSI als mit denen der FSF vergleichen läßt.

In meinem Umfeld spreche auch ich von freier Software, weil ich den Begriff Open Source fehlleitend finde.

[peschmae]

Was ist aber nun wenn ihr euch entscheiden müsstet zwischen einen der beiden Begriffe um a. Linux und b. debian zu beschreiben?

Beides Freie Software, weils klarer ist. Wenn die Leute nicht wissen was es ist, gibts trotzdem eine bessere Idee davon als Open Source (und evtl. Fragen sie auch was denn genau Freie Software ist, bei Open Source denkt jeder ah, dieses Linux Zeugs - habe ich schon gehört davon).

Allerdings hat beides recht stark mit Open Source zu tun - Linux weils von der Einstellung des bzw. der (??) Hauptentwickler eher auf der Open Source - Linie steht (wenn man mal von dem Philips-Hook absieht ) und Debian weil die DFSG als Grundlage für die Open Source Definition dienten und es deshalb umso erstaunlicher ist, dass Debian eigentlich "noch freier" ist als GNU/Freie Software und Open Source ja "weniger frei".

MfG Peschmä

[Hackmeck]

Das schützen dieses Begriffs schlug fehl, so das heute der Begriff Open Source viel einfacher zu mißbrauchen ist als der Begriff Freie Software.

Ack. So wurde PGP 8 z.B. auch vom Hersteller als "Open-Source-Software" angepriesen, da man in den Quelltext sehen dürfte. Mit diesem durfte man aber solute nichts machen - d.h. nicht verändern, nicht für andere Projekte verwenden - man durfte ihn nicht einmal selbst kompilieren, was das Prinzip des offenen Quellcodes auch aus sicherheitstechnischen Grünen vollkommen ad adsurdum geführt hat, da mn so nicht einmal sicher sein konnte, daß die Binaries tatsächlich aus diesem Quellcode kompiliert wurden.

[Hackmeck]

@Joghurt: Linus Torvalds ist prinzipiell proprietärer Software gegnüber sehr aufgeschlossen und es gibt auch das eine oder andere Problem mit proprietärem firmware im Kernel.

Leider Ack. Linus hat die GPL glaube ich auch fast eher zufällig für seinen Kernel gewält. Wenn doch Debian GNU/Hurd nur mal brauchbar wäre ...

[Joghurt]

dass Debian eigentlich "noch freier" ist als GNU/Freie Software und Open Source ja "weniger frei".

Ja, debian-devel haut manchmal ziemlich auf die Kacke

Z.B. darf/dürfte in main kein Debian-Swirl vorkommen, da die Logo-Lizenz nicht DFSG-frei ist!

[Maikel]

Nachdem ich auf beiden Seiten GNU und auch Open Source weiter geschmökert habe sehe ich die Definition so wie R. Stallmann.
BEtrachte oder beschreibe ich Linux und all das drum herum von der sozialen Seite ist der Begriff "Freie Software" richtig. Spreche ich aber aus Sicht der Entwicklung, des Fortschritt... dann ist es "Open Source".
Ich glaube so kann man einen der beiden Begriffe nutzen und auch davon ausgehen das der Gegenüber es richtig versteht.