GNOME 3 » Abhängigkeiten vs. Minimalinstallation

[Celica]

Warum? Weil ich nicht von Anfang an direkt weiß wo ich was finde und wie etwas funktioniert?
Ich habe viele Jahre XFCE4 genutzt und möchte bewusst etwas anderes/neues ausprobieren.
Ich denke das gehört mit dazu,oder?
XFCE4 wird auch bestimmt auf meinem Rechner bleiben.
Einfach mal etwas anderes essen wie immer nur Kartoffeln mit Braten und Bohnen

Ich finde es im übrigen super, dass Bemühungen und geballte Kräfte wirken sollen für einen einheitlichen Desktop zu schmieden, der die Linux Welt für den Desktopbereich nach vorne treiben soll.
Da bin ich gespannt drauf.

[uname]

Hatte nur gedacht, dass dir ja die Gnome Shell nicht gefällt. War das nicht der große Unterschied zwischen Gnome 2 / Mate zu Gnome 3 ?

[Celica]

Ist schon OK.
Ich freunde mich ja auch noch damit an

Was mir ein wenig Kopfzerbrechen bereitet, ist das Installieren der Extensions von der "gnome.org" Seite.
Das will nicht so recht.

Bekomme eine Meldung in meinem Firefox wie folgt angezeigt: "ReferenceError: chrome is not defined"

Bin dieser Anleitung gefolgt: https://unix.stackexchange.com/question ... ctor-is-no

wget http://ftp.debian.org/debian/pool/main/ ... -4_all.deb
sudo gdebi chrome-gnome-shell_8-4_all.deb

should work (assuming you have gdebi installed).

You’ll need to copy all the JSON files from /etc/chromium/native-messaging-hosts to /etc/opt/chrome/native-messaging-hosts to get the packaged extension to work with Chrome;

Erweiterung ist im Firefox aktiv.

Was mache ich falsch?

Wie kann ich den Extensions von der "extensions.gnome.org" Seite installieren?
Die Deb Pakete im Repo sind nicht so umfangreich

Das finde ich z.B. nicht so toll, aber wenn ich hier kapitulieren würde, dann dürfte ich weder Linux noch Debian nutzen

[owl102]

Bekomme eine Meldung in meinem Firefox wie folgt angezeigt: "ReferenceError: chrome is not defined"

Welche Firefox Version? Bei 45.x muß AFAIK noch eine alte Version des Gnome-Add-Ons verwendet werden, der Stackexchange-Link wird erst interessant, wenn Firefox auf 52.x hochgezogen wird.

Leider weiß ich auch nicht, wo man noch alte, zu 45.x passende Versionen bekommt. Da Firefox ESR eigentlich schon seit einiger Zeit auf 52.x ist (nur halt in Debian noch nicht, dabei ist selbst Icecat schon auf Version 52.x), gibt es selbst unter https://addons.mozilla.org/de/firefox/a ... /versions/ keine passende Version mehr.

Das ganze Theater ist darin begründet, daß Firefox seine alte Add-On-Schnittstelle (NPAPI) in die Tonne geworfen hat, zugunsten einer Schnittstelle, die zu Google Chrome Add-Ons kompatibel ist. Und bei der Gelegenheit wohl auch das Archiv von allen (alten) NPAPI-Erweiterungen in die Tonne getreten hat, so daß man mit Firefox 45.x auf dem Abstellgleis steht.

Was macht man nun?

• Google Chome installieren und dafür verwenden.
• Epiphany installieren und dafür verwenden. Allerdings bräuchte man dafür vermutlich eine recht aktuelle Epiphany-Version, diejenige im Debian-Repository wird vermutlich nicht funktionieren!? - Ausprobieren!
• Warten, bis Debian den Firefox ESR endlich auch auf 52.x hochzieht
• Die Extensions manuell herunterladen und (über gnome-tweak-tool) installieren

[Celica]

Puh, bin gerade nicht am Rechner, ist aber die Version aus Jessie (weiß nicht auswendig welche).

Händisch installieren wäre aber auch erst einmal Ok.
Probiere ich morgen mal aus.

Chrome ist nicht als Paket in Jessie vorhanden, oder?

[uname]

Firefox-Version in Debian: firefox-esr oder firefox (Nicht-ESR-Version aktuell nur in Sid und Experimental)
Chrome-Version in Debian: chromium

Generell kann man sehr gut unter https://packages.debian.org suchen.
Da ich keine Addons verwende bin ich immer gut mit Iceweasel und jetzt Firefox auch in älteren Versionen zurecht gekommen.

Sowas ist im übrigen für einige Anwender ein Argument für Ubuntu [1][2]. Wobei eigentlich Chromium recht aktuell ist.
Bei Debian ist der Firefox als 52er-Version mit firefox in Sid sowie als firefox-esr und firefox in Experimental verfügbar.

[1] http://packages.ubuntu.com/search?keywords=firefox
[2] http://packages.ubuntu.com/search?keywords=chromium

[smutbert]

unter jessie habe ich extensions immer mit midori installiert - das hat nach dem Aktivieren der "Gnome Shell-Integration" in den Einstellungen unter Erweiterungen perfekt funktioniert .

seit stretch verwende ich dagegen epiphany-browser, weil hier wiederum midori nicht funktioniert.

Mit firefox hat es bei mir nie funktioniert und chromium mag ich nicht besonders (chrome kommt schon gar nicht in Frage).

[Celica]

Midori hatte ich auch parallel in Wheezy genutzt,allerdings ist dieser in Jessie auch nicht verfügbar ( mein letzter Stand).

Was spricht gegen die händische Variante, außer das es mehr Arbeit und umständlicher ist?

So viele Erweiterungen hatte ich nicht vor zu testen oder gar zu installieren.

Diese Erweiterungen in Gnome3 sind Fluch und Segen zugleich wie ich finde.

[smutbert]

Midori ist nicht in jessie selbst, aber in den jessie-backports (ist mir nicht aufgefallen, weil ich die backports ohnehin gebraucht habe).

[Celica]

Habe mir den Aufwand mit dem Browser gespart und händisch installiert.
Das ist nicht so komfortable, aber geht auch und spart mir am anderen Ende viel Arbeit.

Mal schaun was ich mit dem Browser Konflikt noch mache.

Danke für die vielen Tips.

Bisher gefällt mir GNOME3 ganz gut und ich komme immer besser damit klar.
Sicherlich muss ich mich an das ein oder andere gewöhnen, aber das wird schon

Hat mir auch schon die Konfig-Datei für Gnome zerschossen inkl. der Konfiguration der Extension. Das war blöd. So what!

Mal schaun was ich nach ein paar Wochen mit GNOME3 sage (sofern da kein NoGo dabei ist)!

[scientific]

Mit ein paar extensions ist Gnome3 richtig super.
Iconstotop oder Alternatetab sind ein muss bei mir. (genaue Schreibweise weiß ich grad nicht)

Das zweite ist bei Debian mit dabei, das erste findest du bei http://extensions.gnome.org

[Celica]

Bisher bin ich ganz zufrieden.
Ist mal wieder erfrischend.

Was ich nicht so gut finde, und das sollte sich nicht allzu oft wiederholen, war der Absturz des Desktops mit dem "Schredern" der Konfig.
Über "deb-conf" und die Extension Einstellungen musste ich wieder alles rekonstruieren.

Passiert das öfter und kann ich z.B. Konfigurationsdateien sichern um diese wieder nach einem Absturz einspielen zu können ?

[scientific]

"Früher" (=bis vor 3 Monaten) passierte es mir auch häufig, dass Gnome3 sich aufgehängt hat, und ich anschließend alles Extensions wieder manuell aktivieren musste...

"Jetzt" (= seit ~3 Monaten) hatte ich das überhaupt nicht mehr.

Wir reden hier von Testing am jeweils tagesaktuellen Update-Stand.

Ich habe die eine oder andere nicht sauber programmierte Extension im Verdacht. Konnte aber nicht wirklich nachvollziehen, welche die instabilen waren.

lg scientific

[Celica]

Ich habe auch eine Extension in Verdacht die zu dem Absturz geführt hat. Nur eine Vermutung!

Wie kann ich aber nun meine Konfiguration inkl. der Einstellungen für die Extensions sichern.
Sollte sich das Wiederholen, so würde ich gerne ohne großen Aufwand den Schaden wieder beheben wollen.

Bisher hatte ich keine weiteren Abstürze mehr, habe aber auch wenig mit Extensions experimentiert.

[uname]

Passiert das öfter und kann ich z.B. Konfigurationsdateien sichern um diese wieder nach einem Absturz einspielen zu können ?

Neben globalen Dateien unter /etc/dconf gibt es wohl vor allem die Datei ~/.config/dconf/user für den Benutzer. Versuche mal die Datei zu backupen und neu zu kopieren. Leider weiß ich nicht ob das bei einem laufendem Gnome oder Mate funktioniert. Ich mache das immer in der Konsole. Ich habe im übrigen eine user-Datei, die ich immer als Kopiervorlage verwende, die meinen Windows-Look (Panel nur unten) für Mate enthält.

[Celica]

Habe mal ein wenig gespielt.

Tatsächlich wird in dieser großen Binärdatei "user" unter "~/.config/dconf/" alles an Konfigurationen gespeichert.
Fluch und Segen! Einer der Schwachpunkte dieser Konfigurationsdatei.
Sollte mal ein Problem mit GNOME3 und dem Desktop sein, dann kann MANN diese Datei auch löschen und beim Neustart wird einfach eine neue mit den Standardwerten erzeugt.
Je nach dem was MANN alles konfiguriert hat, ist das aber dann wieder eine Menge Arbeit den gleichen Stand herzustellen.

Bei meinem Versuch eine Kopie einzuspielen hat alles super funktioniert.

Was mich aber ein wenig stört ist:

a) Ich kann diese Datei nur mit dem "Dconf-Editor" bearbeiten,
b) Eine große Binärdatei in der alles enthalten ist.
c) Segmentielle Bearbeitung bzw. Ersetzen einzelner Teile ist nicht möglich, da eine große Datei.
d) Für mich als einfacher User schwer bzw. gar nicht zu durchschauen und nicht einfach zu handeln (oder ganz einfach! .

Vorteil ist sicherlich das schnelle Laden der Binärdaten.

Wenn mich nicht alles täuscht, dann arbeitet Enlightenment auch mit Binärdateien für die Konfigdatei.

Was ich sage: Fluch und Segen !
Ich habe schon etliche Diskussionen dazu im Netz gelesen.

[uname]

Oft sind es die inneren Werte die einen Desktop oder einen Window-Manager ausmachen.

Weitere Ideen (führen aber wohl zu weit):

a.) Openbox
openbox nutzt z.B. nur XML-Dateien, mit xdotool und tint2 kann man nette Dinge bauen siehe BunsenLabs-Screenshots [1] [2]. Natürlich könnte man das um eine schönere Taskbar wie xfce4-panel oder wbar auch erweitern.

[1] https://www.bunsenlabs.org/img/frontpag ... rogen1.jpg
[2] https://www.bunsenlabs.org/img/frontpag ... rogen2.jpg

b.) Xfce4
Vielleicht ist xfce4 eine Alternative. Mir ist aber entfallen wie dort alles konfiguriert wird. Scheinbar kann man dort viel Anpassen siehe Xfce4-Screenshots [3]

[3] https://screenshots.debian.net/package/xfce4

c.) Xfce4-Minimal
Von Xfce4 könnte man nur Teile wie xfdesktop4 und xfce4-panel in Verbindung einer minimalen X-Installation (ähnlich openbox ohne Openbox) verwenden. Dann wäre es ähnlich zu BunsenLabs aber mit der Möglichkeit Objekte auf dem Desktop abzulegen. Wers braucht.

d.) Fluxbox als bessere Gnome Shell
Fluxbox (gerne auch Openbox) als Alternative zur Gnome-Shell siehe [4]

[4] http://www.knetfeder.de/linux/index.php?id=106


Es gibt somit Möglichkeiten genug.

[inne]

[3] https://screenshots.debian.net/package/xfce4

Sind die Tuxe dort ein Icon-Theme?

[Celica]

Ich wollte hier nicht GNOME schlecht machen und keine Partei für den ein oder anderen DE ergreifen!
Dafür gibt es ja bereits reichlich Beiträge.

Ich taste mich halt vor und mir fallen gewisse Umstände auf.
Vielleicht hat der ein oder andere hierzu noch eine Idee oder etwas ähnliches beizutragen.