Wenn du bei 512MiB und X11 keine Swap nutzung hast, ist deine Swapiness massiv zu niedrig. 8GiB voll zu bekommen ist dagegen eine Kunst. Da muss man sich schon was überlegen.schwedenmann hat geschrieben:ist die Nutzung von Swap bei mir exakt Null !!! und das bei RAM von 500MB-8GB.
Ich habe hier zu Hause mehrere amd64 und i686 Systeme im Einsatz , bei den amd64 sinds 2-8GB-RAM bei den i686 reicht die Spannweite von 512-1GB RAM. Bei allen Systemen wird swap nie angetastet, mem dagegen geht bei den kleinen Systemen durchaus auf 90-95% Auslastung und gleichzeitiger 90% CPU Auslastung. Für reine Desktopsystem kann man m.M. getrost keine swap anlegen.Wenn du bei 512MiB und X11 keine Swap nutzung hast, ist deine Swapiness massiv zu niedrig. 8GiB voll zu bekommen ist dagegen eine Kunst. D
Mit VMs? Mit speicherhungrigen Programmen, die man z.B. in C zu Versuchszwecken schreibt? Warum sollen auf meinem Host drei Datenbankserver und Apache Web-Server laufen, wenn ich das in drei VMs schmeißen kann? Gibt es MSSQL Sever für Linux? Gibt es C# für Linux? (Gott sei Dank nichtwanne hat geschrieben:(...)
Weiß auch nicht, warum sich Leute jetzt alle 16GiB einbauen. Mit was bekommt man sowas voll?
) Eine meiner VMs, die meinen Arbeitsplatz (für Home-Office-Fälle) 1:1 nachbildet hat z.B 8GB RAM zugesichert, denn mit 4 gigantischen bajts wird sie schnell schlapp. Ohne VM-Betrieb komme ich für mich locker mit 4GB klar.
Code: Alles auswählen
╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!Ich glaube nicht, daß du mit Videobearbeitung wirklich das RAM voll macht. Da wird eher der Dateisystemcache viel RAM an sich reißen. Schau mal, was cat /proc/meminfo | grep MemAvailable von sich gibt.Lord_Carlos hat geschrieben:Ich bekomme meine 32GB raegelmassig mit Video Bearbeitung voll.
Dann läuft da kein Linux Kernel. Oder du hast vm.swappiness auf 0 gesetzt. (Oder vermutlich eher schlich und einfach den Swap nicht eingehängt.) Bremst das system wunderbar aus. Funktioniert aber hervorragend.schwedenmann hat geschrieben: bei den i686 reicht die Spannweite von 512-1GB RAM. Bei allen Systemen wird swap nie angetastet, mem dagegen geht bei den kleinen Systemen durchaus auf 90-95%
Gibt einige Programme die das machen. Will das bearbeiten also klatsch in ein char* und dann darauf editieren.MSfree hat geschrieben:Ich glaube nicht, daß du mit Videobearbeitung wirklich das RAM voll macht.
Eigentlich würde sich jeder Task 2 Giga nehmen. Bei 8 Kernen könnte man 8 Task haben. 8 x 2 wären 16 GB.wanne hat geschrieben:Wenn du bei 512MiB und X11 keine Swap nutzung hast, ist deine Swapiness massiv zu niedrig. 8GiB voll zu bekommen ist dagegen eine Kunst. Da muss man sich schon was überlegen.schwedenmann hat geschrieben:ist die Nutzung von Swap bei mir exakt Null !!! und das bei RAM von 500MB-8GB.
Weiß auch nicht, warum sich Leute jetzt alle 16GiB einbauen. Mit was bekommt man sowas voll?
Wer etwas schnüffelt wird swapon und swapoff finden.wanne hat geschrieben:Dann läuft da kein Linux Kernel. Oder du hast vm.swappiness auf 0 gesetzt. (Oder vermutlich eher schlich und einfach den Swap nicht eingehängt.) Bremst das system wunderbar aus. Funktioniert aber hervorragend.schwedenmann hat geschrieben: bei den i686 reicht die Spannweite von 512-1GB RAM. Bei allen Systemen wird swap nie angetastet, mem dagegen geht bei den kleinen Systemen durchaus auf 90-95%
Selbst bei 1 wirst du so ein Verhalten nicht erreichen können. Sinnvolle werte für solche Desktop Systeme sind eher ~20 Debian nutzt per default 60. Da fängst du mit KDE schon bei 2GiB relativ schnell an zu swapen.
Da wird nicht gesucht. Da wird zugegriffen. Ob an sektor 50 oder 500 ist da völlig Wurst.logoft hat geschrieben:Die Swap sollte glaube ich nicht zu groß sein, weil sich der Vorteil dann zum Nachteilumkehrt. Je größer die Swap desto länger muß in der Swap gesucht werden.
Doch doch. Das ist Adobe After Effects. Jeder gerenderte Frame (von der vorschau) liegt unkomprimiert im ram. Bei 1440p ist das pi mal daumen 11mb pro Frame. Das ist damit die Effekte nicht immer neu berechnet werden muessen. Dazu wird auch noch auf der Festplatte gecache. Das heist bei einem kleinen 10 Minuten Video hat man gerne Ram voll und dann auch noch 100GB an Cache rumliegenMSfree hat geschrieben:Ich glaube nicht, daß du mit Videobearbeitung wirklich das RAM voll macht. Da wird eher der Dateisystemcache viel RAM an sich reißen. Schau mal, was cat /proc/meminfo | grep MemAvailable von sich gibt.Lord_Carlos hat geschrieben:Ich bekomme meine 32GB raegelmassig mit Video Bearbeitung voll.
Code: Alles auswählen
╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!Dass du und viele andere das glauben, ist alt bekannt. Dass alles rationale gegen dich spricht hoffentlich auch.uname hat geschrieben:Generell zu Swap:
Ich halte Swap für unnötig bzw. sogar für eine Senkung der Performance, wenn geswappt wird wenn noch genug RAM da ist. Vor allem auf alten Rechnern mit langsamer Festplatte deaktiviere ich Swap, sofern 1 GB oder 2 GB RAM für Standardanwendungen (Web und Office) bereitstehen.
Meinst du damit die Verlangsamung der Performance oder die Notwendigkeit von Swap?wanne hat geschrieben:Dass du und viele andere das glauben, ist alt bekannt. Dass alles rationale gegen dich spricht hoffentlich auch.uname hat geschrieben:Generell zu Swap:
Ich halte Swap für unnötig bzw. sogar für eine Senkung der Performance, wenn geswappt wird wenn noch genug RAM da ist. Vor allem auf alten Rechnern mit langsamer Festplatte deaktiviere ich Swap, sofern 1 GB oder 2 GB RAM für Standardanwendungen (Web und Office) bereitstehen.
Schon klar, solange Swap zwar vorhanden, jedoch nicht genutzt wird, bringt es so gut wie keine Nachteile.Meillo hat geschrieben:Eine schlechtere Zeitperformance durch das Vorhandensein von Swap halte ich fuer nicht vorhanden oder nicht relevant.
Diese Fehlkonfiguration ist aber schon mit der Installation des Systems vorhanden, und vielen Anwendern ist nicht bekannt, wie man das ändert. Der Parameter lautet /proc/sys/vm/swappiness und der kann zwischen Null (nutze Swap nur im äussersten Notfall) und 100 (bevorzuge Cache und Buffers, egal wie viel geswapt wird) variiert werden. Der Default ist 60, so daß hier eine leichte Bevorzugung von Cache/Buffers vs. Swap entsteht. Meiner Erfahrung nach sollte der Wert zwischen Null und Fünf eingestellt werden.Dass geswappt wird, wenn noch genug RAM vorhanden ist, kann wohl nur an einer Fehlkonfiguration liegen.
Der Idealfall ist immer, genug RAM zu haben, dann kann man auf Swap schlicht verzichten. Systeme, die ständig an der RAM-Grenze operieren, sind unterdimensioniert. Hier Swap statt mehr RAM einzurichten, ist der falsche Weg. Swap ist immer eine Notlösung, die bedingt durch ihre Latenz und Datenrate um den Faktor 1000 langsamer als RAM ist. Selbst kurze Lastspitzen werden durch den Faktor 1000 zu sehr langwierigen Auslagerungsorgien, die bis hin zum Denial of Service führen können.Generelle Aussagen wuerde ich nicht treffen; ich sehe vielmehr Gruende fuer Swap auf manchen Systemen und gegen Swap auf anderen.
Ich hingegen nicht. Ich habe zumindest auf‘m T400 mit 2GB RAM häufiger Kontakt mit dem OOM-Killer (oder oom_reaper, wie er sich ja neuerdings nennt), wenn ich mal vergesse, Swap einzuhängen, bevor ich eine größere Textur in Blender lade, Firefox mit speicherlastigen Tabs und PyCharm (oder Javakram allgemein) gleichzeitig laufen lasse, größere Bilder bearbeite, OSM-Daten importiere, […].Ich halte Swap für unnötig bzw. sogar für eine Senkung der Performance, wenn geswappt wird wenn noch genug RAM da ist.
Bei Servern stimme ich zu. Bei meinen lokalen Maschinen ist’s mir dann doch lieber, ’ne Minute zu warten bis es wieder ansprechbar ist, als die offenen Daten zu verlieren.Selbst kurze Lastspitzen werden durch den Faktor 1000 zu sehr langwierigen Auslagerungsorgien, die bis hin zum Denial of Service führen können.
Eigentlich spricht nur mein Bauchgefühl dagegen, Swappiness auf Null zu setzen. Ein Bißchen Cache/Buffers sollte man dem System schon zugestehen, selbst wenn RAM durch Anwendungen belegt wird.uname hat geschrieben:Was spricht denn dagegen Swap wirklich auf "0" zu stellen, bzw. so, dass es im Notfall genutzt wird.
Eigentlich sollte die Speicherverwaltung versuchen, Speicher zurück zu erobern, indem Cache und Buffers geopfert werden. Erst, wenn kein Cache mehr geopfert werden kann, sollte die Kiste in den Swap greifen. Von daher kann ich dir nur zustimmen. Allerdings ist gar kein Cache/Swap bei vollem Speicher auch kontraproduktiv, daher ja mein Erfahrungswert von 5.Wo kann der Vorteil liegen, wenn statt RAM die langsame Platte genutzt wird? Leuchtet mir nicht wirklich ein. Oder ist die Speicherverwaltung zu träge bei 0 MB RAM frei noch zu swappen?
Ich finde die 60 als genau richtigen Kompromiss.MSfree hat geschrieben: Diese Fehlkonfiguration ist aber schon mit der Installation des Systems vorhanden, und vielen Anwendern ist nicht bekannt, wie man das ändert. Der Parameter lautet /proc/sys/vm/swappiness und der kann zwischen Null (nutze Swap nur im äussersten Notfall) und 100 (bevorzuge Cache und Buffers, egal wie viel geswapt wird) variiert werden. Der Default ist 60, so daß hier eine leichte Bevorzugung von Cache/Buffers vs. Swap entsteht. Meiner Erfahrung nach sollte der Wert zwischen Null und Fünf eingestellt werden.
(..) Systeme, die ständig an der RAM-Grenze operieren, sind unterdimensioniert. Hier Swap statt mehr RAM einzurichten, ist der falsche Weg. Swap ist immer eine Notlösung, die bedingt durch ihre Latenz und Datenrate um den Faktor 1000 langsamer als RAM ist. Selbst kurze Lastspitzen werden durch den Faktor 1000 zu sehr langwierigen Auslagerungsorgien, die bis hin zum Denial of Service führen können.
MSfree hat geschrieben:Meiner Erfahrung nach sollte der Wert zwischen Null und Fünf eingestellt werden.
Ist das nicht auch noch ein bisschen abhängig vom tatsächlich installierten RAM? Wie verändern sich eure Empfehlungen, wenn z.b. auf dem einen älteren Rechner nur 2 GB RAM installiert sind, auf einem anderen neueren 8 GB? Ich hätte jetzt die Idee, auf dem 2 GB-Rechner wäre vielleicht gemäß whispers Erklärung der Wert 60 die bessere Wahl, auf dem 8 GB Rechner jedoch MSFree's empfohlene 5. In meinem Desktop sind 8 GB installiert.... was ist da richtig bzw. die bessere Option?whisper hat geschrieben:Ich finde die 60 als genau richtigen Kompromiss.
Sicher, ist vom Anwendungsfall abhängig, den Wiki Artikel hatte ich jetzt nicht mehr gefunden, scheint ein guter Hinweis zu sein.TomL hat geschrieben: Ich habe auf meinem PC mit 8 GB (nur Office, Internet und Multimedia) einfach mal den Wert 10 eingestellt und bin damit einer Wiki-Erklärung gefolgt, die sagt:
"Value 10 = This value is sometimes recommended to improve performance when sufficient memory exists in a system."
Meiner Erfahrung nach sollte der Wert umso kleiner sein je weniger RAM im Rechner steckt. Für Cache und Buffer wird sowieso der freie Speicher genutzt. Es sollte aber der Cache geopfert werden, bevor geswapt wird. Da das bei wenig RAM sogar noch wichtiger ist als bei viel RAM, sollte bei wenig RAM der Wert sogar noch kleiner eingestellt werden als bei viel RAM.TomL hat geschrieben:Ist das nicht auch noch ein bisschen abhängig vom tatsächlich installierten RAM? Wie verändern sich eure Empfehlungen, wenn z.b. auf dem einen älteren Rechner nur 2 GB RAM installiert sind, auf einem anderen neueren 8 GB?
Dass dein Firefox zig mal in der Sekunde auf .mozilla/firefox/profil/content-prefs.sqlite/cookies.sqlite... zugreift aber deinen KDM sieht du nur je ein mal bei an- und abmeldung.uname hat geschrieben:Was spricht denn dagegen Swap wirklich auf "0" zu stellen bzw. so, dass es im Notfall genutzt wird.
Quatsch gerade die bremst du dadurch massiv aus. Deine Hintergrunddienst fressen dir den ganzen Speicher weg und Firefox und co. sind nicht mehr zu bedienen. Kannst du wunderbar mal mit einem Rechner (keine VM) mit ~256MiB RAM ausprobieren. Mit swappiness=0 ist das einfach gar nicht mehr zu benutzen. Dein Swap wird trotzdem nicht angefasst.MSfree hat geschrieben:Vor allem ältere Rechner mit langsameren Platten und wenig RAM profitieren davon, wenn sie möglichst wenig swappen und das erreicht man, in dem man Swappiness möglichst klein wählt.
Code: Alles auswählen
char a;
char buff[1073741824];
read(fd,buff,1073741824);
while(bla)
a=buff[$random]Code: Alles auswählen
char a;
while(bla){
fseek(file,$random,SEEK_SET);
fread(&a,1,1,file);
}