Ghostery - Tracker Blocken

[Rawbit]

Hallo,

ich bin auf das Iceweasel-Addon Ghostery gestoßen, das
zahlreiche Tracker blockt. Scheint was zu taugen,
Bis jetzt habe ich Tracker in der der /etc/hosts geblockt.
Dies ist aber schwer umzusetzen, da es mittlerweile ausser den üblichen
Verdächtigen eine Unzahl von anderen Trackern zu geben scheint.

Hat jemand Erfahrung mit dem Tool "Ghostery" ?

Gruß

aajnmueller

[Fjunchclick]

Jepp, ich benutze das schon lange, sowohl mit Iceweasel als auch mit Chromium.
Funktioniert sehr gut, allerdings leidet die Performance etwas darunter. Man sollte auf jeden Fall die alert bubble deaktivieren. Aktiviert man sie, hakelt es ganz schön, solange sie angezeigt wird.

Es ist manchmal schon erstaunlich, wie viele Tracker sich auf manchen Webseiten herumtreiben. Das bekommt man ja sonst gar nicht mit.

[catdog2]

Es ist manchmal schon erstaunlich, wie viele Tracker sich auf manchen Webseiten herumtreiben. Das bekommt man ja sonst gar nicht mit.

Ja hatte auch schon seiten da warns 5 oder mehr auf einmal.

[maledora4]

Bin seinerzeit durch diesen Artikel darauf gestoßen: http://www.linux-community.de/Internal/ ... ges-Insekt

Arbeitet sehr zuverlässig, wird regelmäßig aktualisiert und wie schon geschrieben, mit leichten Geschwindigkeitseinbusen
kann ich leben...

[Fjunchclick]

Ja hatte auch schon seiten da warns 5 oder mehr auf einmal.

Ich habe mal eine "Hitparade" gestartet:
http://debianforum.de/forum/viewtopic.php?f=15&t=126190

[clue]

Sorry, dass ich diesen uralt Thread wieder auskrame. Aber ich habe seit einiger Zeit zweifel an ghostery bekommen.

Seitdem ghostery von einer Firma, die sich um online Werbung kümmert, übernommen worden ist, sind Stimmen laut geworden, es handele sich bei ghostery von nun an um eine Wanze.

http://forums.mozillazine.org/viewtopic ... &t=1905935

oder auch

http://www.wilderssecurity.com/threads/ ... 810/page-3

Ich überleg grade, ob ichs nicht einfach deinstalliere. Angeblich würden uBlock/AdBlock den Job genauso gut machen. Bisher habe ich uBlock + noScript + request policy + privacy badger + ghostery drauf.

Bei uBlock hab ich unter anderem Fanboy's Enhanced Tracking List und die ganzen Werbe- und social lists abonniert.

Jetzt kommts: Trotzdem findet ghostery noch zahlreiche Tracker. Heißt das, die anderen addons lassen noch zu viel durch, oder heißt das, ghostery springt als erster Filter an, und erst danach folgen die anderen und deswegen die ganzen tracker?

[Patsche]

Ich habe vor einiger Zeit Ghostery durch Disconnect ersetzt. Tut seinen Dienst auch recht gut.

[DeletedUserReAsG]

Heißt das, die anderen addons lassen noch zu viel durch, oder heißt das, ghostery springt als erster Filter an, und erst danach folgen die anderen […]?

Soweit mir bekannt, wird die Liste der AddOns von oben nach unten durchlaufen.

[WernerFP]

Ich überleg grade, ob ichs nicht einfach deinstalliere. Angeblich würden uBlock/AdBlock den Job genauso gut machen. Bisher habe ich uBlock + noScript + request policy + privacy badger + ghostery drauf.

Ich habe mir die gleiche Frage auch gestellt, eine ganze Zeit lang damit experimentiert und bin für meinen Teil zu dem Schluss gekommen, dass diese ganzen Blocker ein Overkill sind.

uMatrix finde ich sehr interessant, weil man sehr differenziert erkennen und aussteuern kann, was, wie und wo geblockt wird. Wenn man sich mit uMatrix bei der Konfiguration entsprechend Mühe gibt, braucht es keine anderen Tracking- oder Adblocker mehr.

Obwohl ich uMatrix eine ausgezeichnete Software finde, liegt mir das der Umgang damit aber nicht. Meine individuell konfigurierten Listen wurden immer umfangreicher und unübersichtlicher. Zudem ist das Synchronisieren (via FF-Sync) der Einstellungen ab der Version 0.9.3 zwar manuell möglich, aber bei einer Reihe zu synchronisierender Profile umständlich.

Inzwischen verwende ich nur noch NoScript, uBlock Origin und I don't care about cookies. Letzteres filtert diese nervigen EU-Cookie-Warnungen effektiv.

Bei uBlock habe ich nur sehr wenige Filterlisten, unter anderem die Disconnect-Basisfilter. Die meiste Zeit langweilt sich uBlock, weil fast alles (inklusive Tracking-Angelegenheiten) schon von NoScript geblockt worden ist. Aktiv wird uBlock nur bei meinen selbst erstellten Regeln und Filtern sowie bei wenigen Ereignissen der von mir verwendeten Abos »EasyList Germany« und »Fanboys Social Blocking List«.

Ich meine, dass die von @niemand genannte Kaskade der Abarbeitung zwar viele Ressourcen verbraucht, aber keinen bzw. nahezu keinen Nutzen bringt.

Gruß, Werner

[TomL]

Warum installiert man Ghostery, Adblock, UBlock und NoScript gemeinsam? Ist das nicht irgendwie so, wie ein Gürtel für die Hose, dazu Hosenträger und zusätzlich noch mit beiden Händen festhalten, damit sie bloß nicht rutscht? Mir scheint, ich habe da wohl irgendwas nicht verstanden. Die Kombination von NoScript und AdBlock verstehe ich ja noch, weil beide eben nur nen halben Job machen. Aber den Sinn mehrerer Scriptblocker verstehe ich nicht.

Ich nutze heute UBlock Origin und denke, dass der völlig ausreichend ist. Dabei brauch ich auch keine fremden Filterlisten, bei mir ist einfach rigoros alles geblockt. Das führt natürlich anfangs zu ziemlich unbequemen Surfen, weil einfach kaum was ordentlich funktioniert. Aber nach einigen Tagen ist der so persönlich eingestellt, dass man auf seinen bevorzugten Seiten vernünftig lesen kann Und auf alles andere reagiere ich im Moment des Blockens und erlaube dann sukzessive, ausdrücklich und temporär. Und die Werbepopups regelt der auch m.E. absolut vorbildlich.

Inzwischen verwende ich nur noch NoScript, uBlock Origin....
:::::
Ich meine, dass die von @niemand genannte Kaskade der Abarbeitung zwar viele Ressourcen verbraucht, aber keinen bzw. nahezu keinen Nutzen bringt.

Meiner Meinung nach bringen auch 2 gleichzeitig aktive Scriptblocker nicht mehr Nutzen als einer, der richtig eingestellt ist.

Jm2c

[DeletedUserReAsG]

Auch sich in Sachen Funktionalität überschneidende AddOns können sich ergänzen, und der Ressourcenverbrauch hält sich, gemessen an den heute in der Regel zur Verfügung stehenden Ressourcen, in Grenzen. Und schließlich kann ja jeder machen, wie er denkt – auch, wenn ’n anderer das nicht versteht.

[TomL]

Auch sich in Sachen Funktionalität überschneidende AddOns können sich ergänzen, und der Ressourcenverbrauch hält sich, gemessen an den heute in der Regel zur Verfügung stehenden Ressourcen, in Grenzen. Und schließlich kann ja jeder machen, wie er denkt – auch, wenn ’n anderer das nicht versteht.

Ja ist mir natürlich klar.... jeder wie er will.... aber dennoch denke ich, wenn 2 Blocker gleichzeitig schaffen, kann der zweite eigentlich nie etwas filtern, wenn der erste korrekt eingestellt ist.... weil nie was am Zweiten ankommt. Und wenn der 2. Blocker doch noch was zu tun kriegt, dann bedeutet das meiner Meinung nach: Entweder taugt der erste Blocker nix oder er ist falsch eingestellt.

Ich will das nicht grundsätzlich kritisieren.... ich versuche nur zu verstehen, ob ich daraus einen Grund ableiten kann, auch wieder NoScipt (zusätzlich) zu installieren. Möglicherweise bin ich ja auch total auf dem Holzweg mit meiner Ansicht zur Lösung.

[niesommer]

Nun, warum leute wie ich verschiedene Blocker am start haben könnte daran liegen das sie unterschiedlich arbeiten, das heißt sie haben verschiedene Methoden entwickelt wie sie die Bedrohungen erkennen, dadurch kommen nicht nur überschneidungen sondern es kann auch intellegent auf gegenmaßnahmen zu regieren. Vergleiche doch mal disconnect privacy badger und ghostscript mit einander.

[WernerFP]

Ich will das nicht grundsätzlich kritisieren.... ich versuche nur zu verstehen, ob ich daraus einen Grund ableiten kann, auch wieder NoScipt (zusätzlich) zu installieren.

Die NoScript-Whitelist nutze ich als Sicherheitsbasis, die automatisch in einer Reihe von Profilen per FF-Sync synchronisiert wird.

uBlock Origin ist bei mir u. a. für die Bereiche zuständig, die von NoScript nicht erfasst werden können wie z.B. unerwünschte HTML-Elemente.
Darüber hinaus nutze ich die Blacklist-Technik von uBlock: Wenn ich mal eben einen Artikel lesen will und bin auf der Seite mit dutzenden hinderlichen JavaScript-Elementen konfrontiert, ist mir eine sorgfältige Analyse der Seite oft zu umständlich. In solchen Fällen gebe ich die Skripte in NoScript auf der Seite temporär frei. Dass damit auch Tracker von der Leine gelassen werden, stört mich nicht weiter, weil diese dann über die Blacklists von uBlock abgefangen werden.
Und die eigenen Filter und Regeln in uBlock lassen sich bei Bedarf über FF-Sync in ein anderes Profil ziehen, ohne dass durch automatische Sync-Vorgänge etwas mit noch unfertigen Filtertestläufen überschrieben wird.

Auch sich in Sachen Funktionalität überschneidende AddOns können sich ergänzen, und der Ressourcenverbrauch hält sich, gemessen an den heute in der Regel zur Verfügung stehenden Ressourcen, in Grenzen.

Ja stimmt, der Aspekt der Ressourcen ist eher nebensächlich. Der Firefox-Flaschenhals wird durch die Mehrprozessnutzung beseitigt sein. Im Firefox-Developer lässt sich die Funktion bereits freischalten.

Gruß, Werner

[clue]

Also vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.

Habe ich das jetzt richtig verstanden: Ghostery findet nur deswegen noch tracker, weil er VOR noScript + uBlock ausgeführt wird, und würde er NACH den beiden ausgeführt, so würde er nichts mehr zu blocken finden?

Kann man das irgendwie überprüfen?

[DeletedUserReAsG]

Kann man das irgendwie überprüfen?

Natürlich. Ans Ende packen (etwa via Deinstallation und erneuter Installation des AddOns) und schauen, was passiert.

[clue]

Kann man das irgendwie überprüfen?

Natürlich. Ans Ende packen (etwa via Deinstallation und erneuter Installation des AddOns) und schauen, was passiert.

Habs gerade ausprobiert: Ghostery runter, FF restartet, Ghostery wieder rauf. Ergebnis: Es werden tracker gefunden.

Geht FF die addons eventuell alphabetisch durch?

[WernerFP]

Ich glaube nicht, dass die Reihenfolge der Abarbeitung dabei so relevant ist. Die Addons werden – jedenfalls meiner Kenntnis nach – nacheinander so abgearbeitet, wie sie in der prefs.js verzeichnet sind:

Code: Alles auswählen

$ profil=`find $verz.mozilla/firefox/* -maxdepth 0 -type d | grep default` ; cat $profil/prefs.js | grep extensions.enabledAddons

Aber letztlich arbeiten alle zuständigen Addons ihren Zuständigkeitsbereich ab und analysieren die aufgerufene Seite während des Ladens.
Mein Eindruck ist vielmehr, dass Ghostery dabei einfach sein Ding durchzieht (die eigene Analyse der Webseite) und alles anzeigt, was es anhand seiner Filterliste blocken würde.
uBlock hingegen zeigt nur das an, was anhand seiner Filterlisten tatsächlich geblockt worden ist. Im Zusammenspiel mit NoScript wird der Zähler stets aktualisiert.

Gruß, Werner

Edit: Zzzzz, zweimal »zuständig«