Leider macht FF immer öfter Dinge, die nicht nachvollziehbar sind und man auch nicht ohne weiteres gelöst bekommt. Bei einer meiner Rechner zB kann ich mit meinem User-Profil unter Iceweasel nicht auf das Typo3-Backend zugreifen, der schmiert sofort ab. Ein löschen des Iceweasel-Profils bringt dabei NICHTS. Woran das liegt? Mir langsam egal. Und ein ähnliches Problem war in einem anderen Thread, das ist also kein Einzelfall.joahlen hat geschrieben:FF bzw. Iceweasel ist von Hause her gar nicht so fett wir oft kolportiert. Das Problem ist, dass das Teil ohne sinnvolle Addons quasi unbrauchbar ist - zumindest zum Surfen.
Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
"ähnlich"debianoli hat geschrieben: Und ein ähnliches Problem war in einem anderen Thread, das ist also kein Einzelfall.
Und Du sagst "Bei einer meiner Rechner ...".
Ist für mich dann doch erstmal ein Einzelfall, zumindest bei dem geschilderten Problem.
iceweasel sollte unter wheezy 24.4.0esr sein.debianoli hat geschrieben: unter Iceweasel nicht auf das Typo3-Backend zugreifen, der schmiert sofort ab.
Ein löschen des Iceweasel-Profils bringt dabei NICHTS. Woran das liegt?
Sind auf der Maschine addons per debian-Repo installiert?
-> deaktivieren oder deinstallieren resp. stattdessen aktuelle Version über addons.mozilla.org.
Bei einem Vergleichstest mit firefox gilt das analog, da der wohl auch auf diese "debian"-addons zugreift.
Auf Serverseite, typo3 arbeitet per default mit db-Backend mysql <-> zBsp. gegen mariadb getauscht?
<-> evtl. Nebenwirkungen mit einem addon (resp. dessen Version) auf Clientseite?
EDIT -------------
Ich dachte da an eine db-Abfrage-Erweiterung, die es aber auch (eventuell veraltet) im debian-Repo geben müßte, aber direkt sehe ich da doch nichts unter 'aptitude search ^xul-ext-'.Und was soll die verwendete Typo3-Datenbank ausmachen? Darauf greife ich doch gar nicht direkt zu, ich sehe im Typo3-Backend die HTML- und CSS-Ausgabe von Typo3, keine Datenbank.
----------- EDIT
damit ist ein Absturz des Iceweasel/firefox gemeint?Bei einer meiner Rechner ...
... der schmiert sofort ab
Die anderen Rechner arbeiten mit derselben iceweasel+(aktivierte)addons-Kombination?
Versteckter und auch komplex könnte ein noscript-ABE-Filter sich vielleicht so auswirken,
eigentlich aber nicht bei einem neuen ff/iceweasel-Profil, da hier noch ungesetzt.
-> neuen Thread?
Zuletzt geändert von rendegast am 16.04.2014 15:30:26, insgesamt 1-mal geändert.
mfg rendegast
-----------------------
Viel Eifer, viel Irrtum; weniger Eifer, weniger Irrtum; kein Eifer, kein Irrtum.
(Lin Yutang "Moment in Peking")
-----------------------
Viel Eifer, viel Irrtum; weniger Eifer, weniger Irrtum; kein Eifer, kein Irrtum.
(Lin Yutang "Moment in Peking")
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Nein, nicht nötig. Ich hatte dazu bereits einen Thread und mir ist die Suche nach der Ursache einfach zu aufwändig. Es muss an irgendeiner Config abseits der Mozzila-Configs in meinem User-Home liegen. Schuld sind definitiv NICHT Addons, Plugins oder ähnliches. Die konnte ich bei diversen Tests ausschließen. Auch ist es egal, welche Iceweasel-Version ich nehme, ebenfalls getestet. Fehlermeldung ist immer ein nichtssagendes "Speicherzugriffsfehler".rendegast hat geschrieben: -> neuen Thread?
Mit einem neu angelegten User auf diesem System gibt es keinerlei Probleme, damit kann ich problemlos und ohne Abstürze des Browsers auf das Typo3-Backend zugreifen.
Und was soll die verwendete Typo3-Datenbank ausmachen? Darauf greife ich doch gar nicht direkt zu, ich sehe im Typo3-Backend die HTML- und CSS-Ausgabe von Typo3, keine Datenbank.
Das "ähnliche Problem" betrifft ebenfalls eine Seite, die nur der Thread-Starter nicht öffnen kann. Genauso wie bei mir.
Hier sind die entsprechenden Threads
http://debianforum.de/forum/viewtopic.php?f=29&t=147999
http://debianforum.de/forum/viewtopic.p ... +iceweasel
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Da dwb (mein bisheriger Favorit) tot ist, musste ich mir einen neuen leichtgewichtigen Durchstöberer suchen, bin bei luakit gelandet (nicht wirklich tot, wird laaangsam weiterentwickelt, immerhin).
Dann habe ich noch ein paar neue, interessante Kandidaten gefunden, beispielsweise qutebrowser (in python); auf dessen Seite [1] gibt es eine recht aktuelle Liste ähnlicher Browser, mit Hinweis auf deren Zustand bezügl. Entwicklung.
[1] https://github.com/The-Compiler/qutebrowser
Dann habe ich noch ein paar neue, interessante Kandidaten gefunden, beispielsweise qutebrowser (in python); auf dessen Seite [1] gibt es eine recht aktuelle Liste ähnlicher Browser, mit Hinweis auf deren Zustand bezügl. Entwicklung.
[1] https://github.com/The-Compiler/qutebrowser
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Im Kontext dieses Threads bin ich mittlerweile bei netsurf hängengeblieben und baue mir aus den Jessie-Quellen ein Backport für Wheezy. Für die wenigen Fälle wo netsurf nicht ausreicht kommt qupzilla zum Einsatz.
netsurf-fb liefe wohl auch mit Framebuffer-Grafik, allerdings produziert der in der Praxis nur einen schwarzen Bildschirm. Die Ursache ist wohl ein Problem mit der Farbtiefe, was sich laut [1] durch manuelle Angabe der Farbtiefe beheben lassen soll. Bsp.:Bei meinen Versuchen (auch mit anderen Zahlen) änderte das aber nichts am schwarzen Bildschirm.
[1] http://www.raspberrypi.org/forums/viewt ... 53&t=29499
netsurf-fb liefe wohl auch mit Framebuffer-Grafik, allerdings produziert der in der Praxis nur einen schwarzen Bildschirm. Die Ursache ist wohl ein Problem mit der Farbtiefe, was sich laut [1] durch manuelle Angabe der Farbtiefe beheben lassen soll. Bsp.:
Code: Alles auswählen
netsurf-fb -b 16
[1] http://www.raspberrypi.org/forums/viewt ... 53&t=29499
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Inzwischen ist aber auch xombrero (Nachfolge xxxterm) in den Backports für Wheezy gelandet, läuft bei mir soweit problemlos - auch wenn ich mit der Konfiguration noch ganz am Anfang stehe ...
- Patsche
- Beiträge: 3261
- Registriert: 21.06.2013 01:47:54
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: /home/10001101001
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Was ist mit PaleMoon? Mit dem bin ich ganz zufrieden.
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Danke!foliant hat geschrieben:Inzwischen ist aber auch xombrero (Nachfolge xxxterm) in den Backports für Wheezy gelandet
Gibt's nicht in Debian, was ihn für mich tendenziell uninteressant macht. Ich will zwar selbst kompilieren können aber nicht müssen. Und da wird es mit Arm als Zielplattform oft etwas dünn wenn die Software nicht im Debian-Repo ist. Außerdem bin ich ja Debiannutzer weil ich faul sein will und nicht selbst den Programmupdates hinterherlaufen möchte.Patsche hat geschrieben:Was ist mit PaleMoon? Mit dem bin ich ganz zufrieden.
Abgesehen davon steht in den Systemanforderungen was von 256MB RAM, was bei mir etwas knapp wird und SSE2, was ich auf der Arm-Kiste nicht habe. Sicher läuft der auch mit weniger RAM und lässt sich bestimmt auch ohne SSE2 kompilieren, aber das müsste man halt probieren.
-
- Beiträge: 3020
- Registriert: 03.11.2009 13:45:23
- Lizenz eigener Beiträge: Artistic Lizenz
-
Kontaktdaten:
Re: AW: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben n
Ich hab "da unten" keine Fensterleiste, da ich ein wirklich wilder Hund bin und beinhart Fvwm verwende...wanne hat geschrieben:Propo: Was der Sinn von Tabs ist, hahe ich noch nie verstanden. Ich habe da unten eine Fensterleiste, in der ich beliebige Programme beliebig gruppieren kann. Warum muss das jedes Programm nochmal implementieren?
Also ich finde Tabs super.
dann putze ich hier mal nur...
Eine Auswahl meiner Skripte und systemd-units.
https://github.com/xundeenergie
auch als Debian-Repo für Testing einbindbar:
deb http://debian.xundeenergie.at/xundeenergie testing main
Eine Auswahl meiner Skripte und systemd-units.
https://github.com/xundeenergie
auch als Debian-Repo für Testing einbindbar:
deb http://debian.xundeenergie.at/xundeenergie testing main
PaleMoon
Neuer PaleMoon erschienen.
http://www.palemoon.org/
Download:
http://sourceforge.net/projects/pm4linux/files/25.1.0/
JO
http://www.palemoon.org/
Download:
http://sourceforge.net/projects/pm4linux/files/25.1.0/
JO
Es ist alles schon gesagt, nur nicht von allen.... Karl Valentin
Debian Jessie, XFCE auf älteren Think_pads (ab T21 bis T60/X60) und IBM/M55 SFF (C2D, 8 GB)
Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black. Henry Ford
Gilt auch für Laptops
Debian Jessie, XFCE auf älteren Think_pads (ab T21 bis T60/X60) und IBM/M55 SFF (C2D, 8 GB)
Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black. Henry Ford
Gilt auch für Laptops
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Alles gut und schön…
unter der Vorgabe, daß man saubere CSS-Verarbeitung, Cookies, JavaScript, Java, Flash, HTML5 und was es sonst noch so gibt haben will… Was bleibt dann noch übrig, von den vielen Alternativen?
Wenn man das alles nicht haben will, gibt es ja genug kleine und kleinste Programme lynx, links, links2, dillo, w3m,…
unter der Vorgabe, daß man saubere CSS-Verarbeitung, Cookies, JavaScript, Java, Flash, HTML5 und was es sonst noch so gibt haben will… Was bleibt dann noch übrig, von den vielen Alternativen?
Wenn man das alles nicht haben will, gibt es ja genug kleine und kleinste Programme lynx, links, links2, dillo, w3m,…
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Es ist alles schon gesagt, nur nicht von allen.... Karl Valentin
Debian Jessie, XFCE auf älteren Think_pads (ab T21 bis T60/X60) und IBM/M55 SFF (C2D, 8 GB)
Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black. Henry Ford
Gilt auch für Laptops
Debian Jessie, XFCE auf älteren Think_pads (ab T21 bis T60/X60) und IBM/M55 SFF (C2D, 8 GB)
Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black. Henry Ford
Gilt auch für Laptops
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Mein Favorit ist luakit. Ob Java da möglich ist, weiss ich nicht, ich habe gar kein Java. Aber das andere funktioniert sehr gut. Im Falle dass luakit einen plötzlichen Tod stürbe, und nicht mehr weiterentwickelt würde (wie mein vormaliger Favorit dwb), nähme ich qutebrowser. Kann auch alles ausser Java, das ich ihm ja auch nicht anbiete.JuergenPB hat geschrieben: unter der Vorgabe, daß man saubere CSS-Verarbeitung, Cookies, JavaScript, Java, Flash, HTML5 und was es sonst noch so gibt haben will… Was bleibt dann noch übrig, von den vielen Alternativen?
- Inkodiktus
- Beiträge: 702
- Registriert: 15.08.2013 01:15:35
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
- Wohnort: » host@user╺─╸[~]
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Hat denn jemand von euch dwb mit Adblock Filtern drin?
Weil ich das nicht einstellen kann, weil das Programm nicht da ist.
Weil ich das nicht einstellen kann, weil das Programm nicht da ist.
Meine Sprachkenntnisse: nur deutsch
Mein Laptop: http://www.asus.com/Notebooks_Ultrabook ... ifications
Mein Debian: Stable + OpenBox
Mein Editor: Emacs
Meine Devise: Frei bleiben - so lange wie es geht : -)
Mein Laptop: http://www.asus.com/Notebooks_Ultrabook ... ifications
Mein Debian: Stable + OpenBox
Mein Editor: Emacs
Meine Devise: Frei bleiben - so lange wie es geht : -)
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: AW: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben n
Auch mit Fensterleiste möchte ich Tabs nicht missen ehrlich gesagt. Aber das hat hauptsächlich damit zu tun, dass ich immer alles in meiner eigenen Reihenfolge haben will. Sowohl Tasks in der Taskleiste als auch Tabs in der Gruppierung. Und dann nicht nach Titel oder Datum soriert. So fände ich nichts wieder. Drag & Drop kann XFCE leider nur bei einer nicht-gruppierten Taskleiste.scientific hat geschrieben:Ich hab "da unten" keine Fensterleiste, da ich ein wirklich wilder Hund bin und beinhart Fvwm verwende...wanne hat geschrieben:Propo: Was der Sinn von Tabs ist, hahe ich noch nie verstanden. Ich habe da unten eine Fensterleiste, in der ich beliebige Programme beliebig gruppieren kann. Warum muss das jedes Programm nochmal implementieren?
Also ich finde Tabs super.
Zum Thema Browser-Engines glaube ich nicht, dass man mit irgendeinem Browser basierend auf Gecko- oder Webkit- (oder wie das auch immer heute heißt) Engine auf einem schwachen Rechner eine Chance hat. Da kann man noch so sehr bei der UI zurückhalten. Sobald eine Seite mal so richtig die Features von HTML/CSS/JS ausnutzt ist Schluss mit resourcenschonend. Und für solche "modernen" Webseiten braucht man eine "moderne" Engine die die ganzen tollen neuen Features auch kann. So eine Engine ist ein Mammutprojekt und das ist wohl mit ein Grund, warum Opera seine eigene Engine aufgegeben hat.
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
- Patsche
- Beiträge: 3261
- Registriert: 21.06.2013 01:47:54
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: /home/10001101001
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Schon etwas älter der Thread, aber macht ja nichts. Habe gerade diesen Blogeintrag gelesen, woraus hervorgeht, dass nicht mehr alle Pakete in Jessie aktuell gehalten werden.
Demnach bleibt eigentlich nur die Verwendung von Iceweasel und Chromium aus den Quellen übrig. Oder ist das falsch? Ich habe da zu wenig Ahnung.
Demnach bleibt eigentlich nur die Verwendung von Iceweasel und Chromium aus den Quellen übrig. Oder ist das falsch? Ich habe da zu wenig Ahnung.
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Das wäre ja fast schon ein K.O.-Kriterium für Debian, wenn nur zwei Browser „übrig“ bleiben, die ich nicht verwenden will.
Andererseits frage ich mich ob das überhaupt eine Rolle spielt, denn es scheint mir fraglich, dass die Situation anderswo besser ist und dass weniger bekannte Browser mehr unentdeckte Sicherheitslücken aufweisen ist genauso naheliegend, wie die Vermutung, dass sich Angreifer wegen der geringen Verbreitung kaum für diese Browser interessieren.
Andererseits frage ich mich ob das überhaupt eine Rolle spielt, denn es scheint mir fraglich, dass die Situation anderswo besser ist und dass weniger bekannte Browser mehr unentdeckte Sicherheitslücken aufweisen ist genauso naheliegend, wie die Vermutung, dass sich Angreifer wegen der geringen Verbreitung kaum für diese Browser interessieren.
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Was genau war jetzt noch mal der Vorteil dieser "super leichtgewichtigen" Browser?
Dass sie sich nicht vernünftig konfigurieren lassen, und keine Addons wie Werbeblocker, NoScript, usw. bieten?
Oder dass sie weniger von dem "äußerst knappen" RAM belegen, der heutzutage in den Rechnern vorhanden ist?
Oder geht es nur darum, keinen "Mainstream"-Browser zu benutzen, wie das niedere Volk es tut?
Ich verstehe es einfach nicht. Wenn ich, der eigentlich einen gut personalisierten Iceweasel verwende, mal Epiphany oder ähnliches starte, komme ich mir immer vor, als würde ich von einem Mercedes auf einen Tretroller umsteigen. Klar, man kommt auch vorwärts aber Spaß machen tut das nicht.
Ich jedenfalls möchte die fast unendlichen Möglichkeiten, die Iceweasel bietet, nicht missen.
Dass sie sich nicht vernünftig konfigurieren lassen, und keine Addons wie Werbeblocker, NoScript, usw. bieten?
Oder dass sie weniger von dem "äußerst knappen" RAM belegen, der heutzutage in den Rechnern vorhanden ist?
Oder geht es nur darum, keinen "Mainstream"-Browser zu benutzen, wie das niedere Volk es tut?
Ich verstehe es einfach nicht. Wenn ich, der eigentlich einen gut personalisierten Iceweasel verwende, mal Epiphany oder ähnliches starte, komme ich mir immer vor, als würde ich von einem Mercedes auf einen Tretroller umsteigen. Klar, man kommt auch vorwärts aber Spaß machen tut das nicht.
Ich jedenfalls möchte die fast unendlichen Möglichkeiten, die Iceweasel bietet, nicht missen.
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Hättest du meinen Eingangsbeitrag gelesen, dann würdest du die Frage nicht stellen.Radfahrer hat geschrieben:Was genau war jetzt noch mal der Vorteil dieser "super leichtgewichtigen" Browser?
Re: Wirklich leichtgewichtige Browser - welche bleiben noch?
Ja klar.
Aber die Diskussion hier geht schon seit einiger Zeit in eine ganz andere Richtung. Ich glaube nicht, dass alle Beiträge hier mit Blick auf ein Nokia N900 geschrieben wurden.
Aber die Diskussion hier geht schon seit einiger Zeit in eine ganz andere Richtung. Ich glaube nicht, dass alle Beiträge hier mit Blick auf ein Nokia N900 geschrieben wurden.