fragen zu disk dump (dd) [erledigt]

[Technics79]

Hallo,

ich habe vor ein paar Tagen zum ersten mal dd, also disk dump benutzt. Das Ergebnis war nicht das was ich mir vorgestellt hatte.

Mein Ziel:

Ich wollte ein Backup der Daten (nur der Daten) auf eine andere Partition erstellen, welche noch genug Platz hatte. Auf dieser Zielpartition waren aber noch Daten drauf. Platz war aber noch genug da.

Ergebnis:

Das Backup wurde geschrieben, aber die Daten auf der Zielpartition wurden auch gelöscht. Das Backup hatte auch die Größe der ganzen Ursprungs Partition und nicht nur die Größe der Daten die ich ja nur sichern wollte.

Meine Frage:
Habe ich was falsch gemacht, oder sichert dd immer die ganze Partition, egal wie viele Daten darauf sind? Und muss die Ziel-festplatte/Partition immer ganz leer sein für das Backup?

Grüsse

Andreas

[whisper]

Code: Alles auswählen

man dd

Hätte dir sicherlich gesagt, dass es ohne extra Parameter bis zum Ende kopoiert.
Wenn du eine Partition angibt, dann eben die.
Dumm gelaufen, würde ich sagen
Ausserdem komprimiert dd nicht, was oft nicht so effektiv ist.

Für deine Zwecke gäbe es dutzende andere Möglichkeiten.
Ich hätte tar genommen, oder cpio, oder rsync, oder ein spezielles tool.

[gbotti]

Vermutlich hast du in etwa so etwas ausgeführt:

Code: Alles auswählen

dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1

Das Bedeutet, dass alles, was auf sda1 (jeder Bit) gelesen wird und auf sdb1 genau so geschrieben wird. Du hast also das Dateisystem kopiert und nicht die Dateien im Dateisystem. Die Daten auf sdb1 werden dabei natürlich überschrieben.

Wenn du nun sdb1 irgendwo gemountet hättest, damit du die Dateien siehst, dann hättest du ein Image von sda1 in etwa so erstellen können:

Code: Alles auswählen

dd if=/dev/sda1 of=/Pfad/zu/der/Datei.dd.img

Wenn du alle Dateien von sda1 in das Dateisystem von sdb1 kopieren hättest wollen, dann kannst du (theoretisch) auch das mit dd erledigen. Dazu mountest du beide Dateisysteme in einen Ordner und kopierst jede Datei mit dd auf die andere Platte:

Code: Alles auswählen

dd if=/Pfad/zu/Platte1/Datei of=/Pfad/zu/Platte2/Datei

Mit cp hättest du das selbe ergebnis gekriegt. In diesem Fall hätte ich aber eher zu rsync tendiert.

Den Befehl hast du also richtig angewandt, jedoch hast du etwas anderes darunter Verstanden. Und für Backups ist dd nicht wirklich gedacht...

[Technics79]

Danke für eure Tipps.
Kann dann geschlossen werden.
Grüsse

Andreas

[DeletedUserReAsG]

Eins sollte noch erwähnt werden: „dd“ steht nicht für „disk dump“. Eigentlich heißt’s „copy & convert“, „cc“ war aber schon belegt und so wurde kurzerhand „dd“ genommen.

[Meillo]

Eins sollte noch erwähnt werden: „dd“ steht nicht für „disk dump“. Eigentlich heißt’s „copy & convert“, „cc“ war aber schon belegt und so wurde kurzerhand „dd“ genommen.

Die Formulierung dieser Behauptung hoert sich fuer mich etwas zu definitiv an, im Anbetracht von:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dd_(Unix)
https://de.wikipedia.org/wiki/Dd_(Unix)#Geschichte
http://www.catb.org/jargon/html/D/dd.html
http://www.roesler-ac.de/wolfram/acro/Cmd.htm#dd

Letztlich laeuft es wohl darauf hinaus, dass an allen Varianten ein Stueck Wahrheit ist, und dass gerade das die Benamungspraxis bei Unix ausmacht.

[DeletedUserReAsG]

Stimmt, Genaues weiß man nicht. Wie alt ist das Teil auch? Ich persönlich finde die Erklärung jedenfalls recht plausibel, auch angesichts der Manpage („dd - convert and copy a file“) und der Tatsache, dass „cc“ ziemlich sicher vorher durch den Compiler belegt war.

Dass es jedoch nicht für „disk dump“ steht, halte ich jedenfalls für verhältnismäßig sicher. Ist aber auch nicht wichtig, wollte es nur erwähnt haben. Kann bei Suchmaschinenabfragen mal von Bedeutung sein.

[reba]

Solange es Leute gibt, die Wikipedia eher vertrauen als einer manpage, wird dieser Irrtum wohl erhalten bleiben.

[Meillo]

Solange es Leute gibt, die Wikipedia eher vertrauen als einer manpage, wird dieser Irrtum wohl erhalten bleiben.

Hast du dich denn mit der Namensherkunft bei Unix-Tools mal beschaeftigt? Was meinst du, wenn du ``Wikipedia'' schreibst: deren eigene Information oder deren Referenzen? Was sind das fuer Referenzen und wie bewertest du die? Und was meinst du, wenn du ``manpage'' schreibst? Die aktuelle Manpage der GNU-Coreutils oder welche alten Manpages? Wer hat die verfasst? Welches ist denn die frueheste Manpage, und war dd(1) vielleicht schon frueher da? Wer hat dd(1) geschrieben, fuer welchen Zweck? Was war der Hintergrund des Entwicklers? Welche Kultur gab es bei der Namensgebung bei Tools in dieser Zeit?

Wenn solche Fragen nicht einbezogen wurden, dann halte ich pauschale Aussagen, wie die zitierte, zum Thema fuer nicht hilfreich.

Ich behaupte, es gibt keine einfache Antwort auf die Frage nach der Bedeutung von `dd', und ich finde, dass die Wikipedia die Vielfalt an moeglichen Erklaerungen besser darstellt als die Manpage (oder niemands erste Aussage, weshalb ich mich ja zu Wort gemeldet habe).

[pferdefreund]

Ich habe mal gehört, dd kommt ursprünglich aus der VM/370-Welt von IBM und da, ich kenne es noch, hieß es ddr (Disk-Dump-Restore). Ob es stimmt, keine Ahnung.

[reba]

Es ist gute Sitte zu einem (Unix-) Programm eine manage zu schreiben. Normalerweise macht das der Programmierer selbst. Und ich vertraue halt darauf, daß er weiß, was er gemacht hat.
Anmerkungen zu Wikipedia erspar ich mir lieber,

[DeletedUserReAsG]

Man kann ja auch andersrum an diese Frage herangehen: warum sollte ein Programm, das allgemein für die Arbeit mit Dateien entwickelt worden ist (wodurch es sich unter den üblichen Unices und ähnlichen Systemen halt auch auf Blockdevices anwenden lässt) mit einem Namen versehen werden, der darauf schließen ließe, dass es nur auf Blockdevices beschränkt wäre?

[Meillo]

Es ist gute Sitte zu einem (Unix-) Programm eine manage zu schreiben. Normalerweise macht das der Programmierer selbst. Und ich vertraue halt darauf, daß er weiß, was er gemacht hat.

Dieses Vertrauen ist doch kaum besser als das Vertrauen auf die Autoren und Redakteure der Wikipedia.

Mir geht es aber gar nicht um die Wikipedia, mir geht es darum, dass hier scheinbare Wahrheiten verbreitet wurden, bei einem Thema, bei dem sehr wahrscheinlich keine einfache Wahrheit existiert, und um dies zu zeigen habe ich u.a. auf die Wikipedia verwiesen, weil man von dort aus zu deren Referenzen weiter navigieren kann. Es haette jedenfalls schnell klar werden koennen, dass es bei dieser Frage eine Vielfalt an Meinungen gibt ... manche vielleicht wahrscheinlicher als andere, aber keine die allgemein aktzeptiert und sicher waere, insofern ist die Wikipedia auch nicht schuld daran, dass sich hier ein ``Irrtum'' halten wuerde. Im Gegenteil, die Wikipedia versucht die Vielfalt moeglicher Antworten darzustellen.

Man kann ja auch andersrum an diese Frage herangehen: warum sollte ein Programm, das allgemein für die Arbeit mit Dateien entwickelt worden ist (wodurch es sich unter den üblichen Unices und ähnlichen Systemen halt auch auf Blockdevices anwenden lässt) mit einem Namen versehen werden, der darauf schließen ließe, dass es nur auf Blockdevices beschränkt wäre?

Da sind wir nun einen Schritt weiter, naemlich die verschiedenen moeglichen Erklaerungen des Namens gegeneinander abzuwaegen. Ich bin ebenfalls nicht der Meinung, dass ``disk dump'' die wahrscheinlichste urspruengliche Bezeichnung ist. Das ist eher ein spaeter aus der typischen Verwendung entstandenes Backronym. (Den groessten Einfluss auf die Benennung sehe ich hier: http://www.roesler-ac.de/wolfram/acro/credits.htm#3, aber die cc-Kollision halte ich ebenfalls fuer einen gut moeglichen Einfluss. Warum soll es denn nicht beides zugleich sein?)

Wichtig war mir, zu zeigen, dass die Antwort auf die Frage der Namensherkunft von `dd' keine so einfache ist, wie sie hier dargestellt worden ist.

[whisper]

Danke für die Links, Meilo:
Mir gefällt:

Code: Alles auswählen

Wegen der häufigen Verwendung zum hardwarenahen Zugriff auf die Geräteschnittstellen von Festplatten oder deren Partitionen, wird das Akronym auch als „destroy disk“ oder „delete data“ ausbuchstabiert, weil Tippfehler bei der Angabe der Ein- oder Ausgabegeräte zu vollständigem Datenverlust führen können.[1]

Passt ja direkt zum OP
Ja ich weiß, manchmal kann ich ein A. sein.
Aber seid gewiss, soviel mist, wie ich unter Unix gebaut habe, passt auf keine Pinguinhaut

[GregorS]

...Kann dann geschlossen werden.

Das machst Du am besten selbst, indem Du den Betreff des ersten Postings um

[erledigt]
[gelöst]

oder sowas ergänzt. Obwohl ich mir das bei meinen Postings ziemlich gut angewöhnt habe, vergesse ich das manchmal.

Gruß

Gregor