(gelöst) udf-Dateisystem auf leerem USB-Stick erzeugen

[guennid]

Wie gehe ich da vor. Mit gparted kann ich offenbar keine Partition anlegen ohne ein Dateisystem für selbige zu benennen und udf steht hier (wheezy) nicht zur Auswahl.

cfdisk bietet ebenfalls kein udf.

Würde es mit

Code: Alles auswählen

mkudffs --media-type=dvdram /dev/sdc

gehen (wenn /dev/sdc die Gerätedatei für den Stick wäre)? media-type= dvd-ram? Aber was sonst? Wo bleibt da die Partitionierung?

Grüße, Günther

[DeletedUserReAsG]

Theoretisch funktioniert’s, wird dann sowas wie ’ne „superfloppy“ (abgeleitet von Disketten, auch Floppys genannt, bei denen das FS ohne Partitionstabellen direkt auf die Scheibe geschrieben wurde). Praktisch: probier’s halt aus, kaputt geht davon nix. Wenn’s nicht klappt, kannst du anschließend immer noch eine Partitionstabelle erstellen und dein(e) Dateisysteme klassisch in Partitionen unterbringen. Wenn gparted den Job nicht ordentlich tun will, nimmt man halt eines der etablierten Werkzeuge her: fdisk oder auch cfdisk oder sowas – die sind rein für Partitionstabellen zuständig und haben nichts mit Dateisystemen zu tun.

[guennid]

Das mit der superfloppy ist schon klar, wollte ich aber eigentlich nicht, aber ich sehe momentan kein Werkzeug, das es mir ermöglichte, eine Partition direkt mit udf zu erstellen. Alle drei genannten machen das nicht, wenn ich recht sehe. Oder ist der Weg dann so herum: Ich lege die Partition mit z.B. fat16 an und lasse dann mkudffs auf diese Partition los, in der Hoffnung, dass dann dort das Dateisystem geändert wird - fänd ich etwas seltsam!

Grüße, Günther

[DeletedUserReAsG]

Wie gesagt: dedizierte Partitionstabellenwerkzeuge haben mit Dateisystemen nichts zu tun. Du erstellst damit deine Partitionstabelle, passt ggf. noch den Partitionstyp an (glaube, ältere Windowsversionen kamen sonst durcheinander – was man da für UDF angeben sollte, weiß ich aus‘m Kopf auch nicht, eigentlich™ ist UDF eher kein FS, das man typischerweise auf partitonierten Datenträgern findet) und anschließend erstellst du das Dateisystem mit mkudffs – sinnvollerweise dann innerhalb der Partition, sonst hättest dir den Schritt mit deren Erstellung nämlich sparen können

Ich selbst würde bei Flash-Speichern allerdings nicht unbedingt zu einem für optische Medien optimierten Dateisystem greifen, btw..

[MSfree]

ich sehe momentan kein Werkzeug, das es mir ermöglichte, eine Partition direkt mit udf zu erstellen.

Ich fürchte, das ist so auch niemals vorgesehen gewesen.

Für jede Partition wird in der Partitiontabelle auch ein Dateisystemtyp gespeichert und für UDF ist kein Dateisystemtyp vorgesehen.

Liste der Dateisystemtypen:
https://www.win.tue.nl/~aeb/partitions/ ... pes-1.html

Also wird dir auch kein Programm, egal ob fdisk oder gnuparted etc., dir anbieten, eine UDF-Partition zu erzeugen. UDF ist eigentlich auch nicht als Dateisystem für Festplatten gedacht sondern für CD/DVD als Write-once/Read-Multiple-times, bzw. im Packetwriting-Modus bei DVD-RAM.

[MSfree]

Wie gesagt: dedizierte Partitionstabellenwerkzeuge haben mit Dateisystemen nichts zu tun.

Doch, der Dateisystemtyp wird in die Partitionstabelle eingetragen.

Einige neuere Partitionierungsprogramme kombinieren zudem partitionieren und Dateisystem anlegen zu einem Vorgang, so daß nach aussen der Eindruck beim Endanwender entstehen muß, daß das ein und das Selbe ist.

[DeletedUserReAsG]

Doch, der Dateisystemtyp wird in die Partitionstabelle eingetragen.

Das ist ’n informatives Feld, es gibt genug FS, für die es nicht mal ‘nen Bezeichner gibt. Es hindert einen keiner daran, in eine mit 0x0C gekennzeichnete Partition ein ext4 oder eben ein UDF zu schreiben.

Und dass es „kann-alles-aber-nix-richtig-Tools“ gibt, ist auch nix Neues. Wer’s mag, soll‘s nutzen – ich mag ein Tool für einen Job, wo möglich.

[guennid]

UDF ist eigentlich auch nicht als Dateisystem für Festplatten gedacht sondern für CD/DVD

Abgesehen davon dass ein Stick ja wohl keine HD ist : Auch das war mir klar. Ich habe allerdings hier im Forum vor ein paar Tagen, den Hinweis aufgeschnappt, dass das eigentlich auch für Sticks ideal sei und die Argumentation fand ich auch sehr überzeugend. Aber es scheint so zu sein, dass man das auf Partitionen tatsächlich nicht anwenden kann. Mal schauen, was bei der Formatierung als superfloppy rumkommt.

Grüße, Günther

[edit] Funktioniert auch nicht. Schade!

[MSfree]

Doch, der Dateisystemtyp wird in die Partitionstabelle eingetragen.

Das ist ’n informatives Feld, es gibt genug FS, für die es nicht mal ‘nen Bezeichner gibt. Es hindert einen keiner daran, in eine mit 0x0C gekennzeichnete Partition ein ext4 oder eben ein UDF zu schreiben.

Es ist nicht "rein" informativ. mkfs wertet den Eintrag z.B. aus und legt dann das entsprechende Dateisystem an. Natürlich kann man mit mkfs -t fstype auch ein anderes Dateisystem erwingen oder gleich die entsprechenden Ablegerprogramme (mkfs.ext2, mkfs.vfat ...) aufrufen.

[MSfree]

Abgesehen davon dass ein Stick ja wohl keine HD ist

Mechanisch betrachtet stimmt das natürlich, aber von der nach aussen sichtbaren Betriebslogik gleichen sich Festplatten und Flashspeicher.

[DeletedUserReAsG]

Ich habe […] hier im Forum vor ein paar Tagen, den Hinweis aufgeschnappt, dass das eigentlich auch für Sticks ideal sei […]

Dann lass mich dir erzählen, dass Flash und optische Datenträger erhebliche Unterschiede aufweisen, was die Art des Schreibens angeht. Optische Laufwerke schreiben die Daten Bit für Bit, bei wiederbeschreibbaren Medien ist’s auch egal, was da vorher war. Bei Flash wird zum Ändern eines Bits eine Speicherzelle (teils 256kB groß) ausgelesen, das betreffende Datum geändert und der ganze Block dann zurückgeschrieben. Meiner derzeitigen Vorstellung nach kann also genau der Mechanismus, der bei optischen Medien dem Verschleiß vorbeugen soll, bei Flash zu erheblicher Mehrbelastung führen. Es gibt speziell für Flash entworfene FS – mit den einen kommt Win nicht klar, mit dem anderen kommt Linux nicht klar (soweit ich weiß, ist exfat hier derzeit nicht sinnvoll nutzbar).

Es ist nicht "rein" informativ. mkfs wertet den Eintrag z.B. aus und legt dann das entsprechende Dateisystem an.

Es orientiert sich also an der vorhandenen Information. Was mag „informativ“ wohl für eine Bedeutung haben? Im praktischen Einsatz ist’s zumindest unter Linuxen völlig Banane, wie die acht Bit in dem Feld angeordnet sind – nimm’s hin, oder lamentier’ weiter. Wenn Letzteres, dann bitte mal die ID für, sagen wir, BTRFS vorlegen. Oh, es gibt gar keine für das spezifische FS? Also darf deiner Ansicht nach kein BTRFS in DOS/MBR-Partitionstabellen angelegt werden?

[guennid]

So, es funktioniert!

Ich habe mit cfdisk eine Partition erstellt, ohne einen Dateisystemtyp anzugeben. Anschließend

Code: Alles auswählen

# mkudffs --media-type=dvdram /dev/sdc1

. Was jetzt nicht funktioniert ist

Code: Alles auswählen

# dvd+rw-format -force=full -ssa=default /dev/sdc1

wie ich das von dvd-ram gewohnt war. Das Ergebnis wollte gparted dann zwar nicht schmecken, aber ich habe die Partition ein- und aushängen und bisher unfallfrei ein ca 1GB großes Video auf die Partition kopieren und abspielen können.

mkfs.udf gibt's übrigens auch nicht.

Meiner derzeitigen Vorstellung nach kann also genau der Mechanismus, der bei optischen Medien dem Verschleiß vorbeugen soll, bei Flash zu erheblicher Mehrbelastung führen.

Hmm, das wusste ich nicht. Das lässt die Sache, wenn zutreffend, in einem anderen Licht erscheinen. Ich dachte gerade mit udf die genannten Inkompatibilitäten austricksen zu können.

Grüße, Günther

[guennid]

@niemand

UDF to the rescue!

Good news: there is one file system that is implemented almost everywhere as well, and which does not suffer from such limitations. UDF, the Universal Disk Format, is an ISO standard originally designed for DVDs, but it is perfectly usable for USB sticks.

[1] Dort wird das allerdings anders gemacht, als ich das gemacht habe.

Ausgegraben haqt das ganze wanne, und zwar hier [2]

[1] http://tanguy.ortolo.eu/blog/article93/usb-udf
[2] viewtopic.php?f=27&t=143298&hilit=udf+usbstick

Grüße, Günther

[DeletedUserReAsG]

Okay, demnach berücksichtigt UDF die mitgegebene Blockgröße – in dem Fall wäre meine Befürchtung unbegründet.

[KBDCALLS]

Hier mal ein Link zu UDF

https://de.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format

Und war vieleicht UFS gemeint?

https://de.wikipedia.org/wiki/Unix_File_System

Das würde eher Sinn geben.

Habe mir übrigens geade mal die Manpage durchgelesen.

• --media-type= media-type
  Specify the media type. Valid media types are:
  
  hd hard drive
  
  dvd DVD (Digital Versatile Disc)
  
  dvdram DVD-RAM (Digital Versatile Disc-Random Access Memory)
  
  worm WORM (Write Once Ready Many)
  
  mo MO (Magneto Optical)
  
  cdrw CD-RW (CD Read-Write)

Danach wäre für eine USBstick hd wohl richtiger.

Beschreibung einer DVD-Ram

• https://de.wikipedia.org/wiki/DVD-RAM

[DeletedUserReAsG]

… hmm, nein. Im Gegensatz zu UDF macht USF hier irgendwie gar keinen Sinn. Ich denke, UDF ist das, worum’s tatsächlich geht.

[guennid]

So, ich habe den Stick jetzt genauso wie in wannes Link beschrieben eingerichtet (also Superfloppy). Hoffen wir mal, dass das seiner Lebenszeit keinen Abbruch tut.

Grüße, Günther

[wanne]

Optische Laufwerke schreiben die Daten Bit für Bit, bei wiederbeschreibbaren Medien ist’s auch egal, was da vorher war.

Bullshit. DVDs haben 33024Byte Blöcke. Da kannst du nicht einzelne Bits draufschreiben.
Zu den Dateisystemtypen in der Partitionstabelle: Die interessieren keinen Mensch. Gibt viel mehr Dateisysteme als Typen im Typfeld. Kein mir bekanntes OS wertet die aus.

[DeletedUserReAsG]

Kein Grund für Fäkalsprache!

Das ist dann immer noch deutlich kleiner als ’ne Zelle heute üblicher Flash-Speicher und damit potentiell problematisch, wenn das FS auf diese 32kB fixiert sein sollte. Eine Quelle für die Angabe hätte ich trotzdem gerne – ich hatte eine Weile gesucht, aber nichts dazu gefunden, dass die Blöcke beim Wiederbeschreiben jeweils komplett ausgelesen und neu geschrieben würden.

[guennid]

Und ich hätte jetzt gerne noch eine Einschätzung vom vorletzt sich geäußert habenden Experten oder meinetwegen auch beiden zum Vorgehen des weitgehend ahnungslosen guennid.

Grüße, Günther

[DeletedUserReAsG]

Meine Einschätzung: solange du keine schreibintensiven Sachen mit dem Stick anstellst, oder solche, die sehr häufig Daten überschreiben, ist’s praktisch gesehen ziemlich egal, welches FS du nutzt. Ich persönlich hätte zu einem ext4 mit passenden Optionen gegriffen. Und da man weiß, dass so Sticks auch unabhängig von der Beanspruchung spontan ausfallen können, hat man von wichtigeren Daten darauf sowieso eine Sicherung.

[guennid]

Und da man weiß, dass so Sticks auch unabhängig von der Beanspruchung spontan ausfallen können, hat man von wichtigeren Daten darauf sowieso eine Sicherung.

Hab' ich. Weiß eh nicht so recht, ob sich der von mir veranstaltete Zirkus hier lohnt. Da ich so gut wie windowsfrei bin (mein Navi, du weißt ) und vom Apfel weit und breit nichts zu sehen ist, hätt's ein ext? wohl auch getan.

PS: Danke! Dank auch an den anderen Herren, der ja den Anstoß (nicht hier) gegeben hat.

Grüße, Günther

[wanne]

Kein Grund für Fäkalsprache!

Sorry, war unangebracht. Tut mir leid.

Das ist dann immer noch deutlich kleiner als ’ne Zelle heute üblicher Flash-Speicher und damit potentiell problematisch, wenn das FS auf diese 32kB fixiert sein sollte.

Sehe ich nicht so DVD-RAMs haben auch um ein paar größenordnungen kleinere Anzahlen an Schreibzyklen. Würde im gegenteil tippen, dass das sogar extrem besser alles alles was es sonst so gibt ist. Insobesondere die Idee, das schreiben sequntiell aber verteilt zu machen dürfte einzigartig gut für Flashspeicher sein.

Eine Quelle für die Angabe hätte ich trotzdem gerne – ich hatte eine Weile gesucht, aber nichts dazu gefunden, dass die Blöcke beim Wiederbeschreiben jeweils komplett ausgelesen und neu geschrieben würden.

Die Originalquelle darf ich nicht. Aber da dürfte es auch drinstehen: http://cwww.ee.nctu.edu.tw/course/chann ... EC_DVD.pdf

Das grundsätzliche Problem: http://www.patents.com/us-7500157.html