LVM->DRBD->LVM: "Failed to activate new LV."

Alle weiteren Dienste, die nicht in die drei oberen Foren gehören.
Antworten
Cae
Beiträge: 6349
Registriert: 17.07.2011 23:36:39
Wohnort: 2130706433

LVM->DRBD->LVM: "Failed to activate new LV."

Beitrag von Cae » 31.01.2016 18:46:50

Ich versuche mich gerade an DRBD mit verschachtelten LVMs nach [1] in zwei Qemu-VMs. Der Setup funktioniert soweit; ein per mkfs auf dem Master erzeugtes Dateisystem laesst sich nach drbdadm secondary shared (Master) und drbdadm primary shared (Slave) auf dem Slave mounten. Was nicht tut, ist LVM->DRBD->LVM:

Code: Alles auswählen

root@deb-store0:~# drbdadm role shared
Primary/Secondary
root@deb-store0:~# pvs
  PV         VG     Fmt  Attr PSize PFree
  /dev/vda2  store0 lvm2 a--  7.72g 2.52g
root@deb-store0:~# pvcreate /dev/drbd0
  Physical volume "/dev/drbd0" successfully created
root@deb-store0:~# pvs
  PV               VG     Fmt  Attr PSize    PFree   
  /dev/store0/drbd        lvm2 ---  1023.93m 1023.93m
  /dev/vda2        store0 lvm2 a--     7.72g    2.52g
Ich behaupte mal, dass pvcreate da irgendwie mitbekommt, dass es letztendlich auf store0/drbd schreibt und daher den Weg "abkuerzt". Dies fuehrt natuerlich dazu, dass Locks vom DRBD selbst existieren und ein lvcreate auf die Nase fliegt:

Code: Alles auswählen

root@deb-store0:~# vgcreate shared /dev/drbd0
  Physical volume "/dev/drbd0" successfully created
  Volume group "shared" successfully created
root@deb-store0:~# lvcreate shared -n test -L 200M
  device-mapper: reload ioctl on  failed: Invalid argument
  Failed to activate new LV.
Soll das so?

Der filter-Ausdruck in der lvm.conf(5) schaut mittlerweile so aus

Code: Alles auswählen

filter = [ "a/[sv]d.*/", "a/drbd.*/", "r/.*/", "r@/dev/store.*@" ]
-- aber das war auch vor dem expliziten reject von /dev/store.* schon unveraendert.

Gruss Cae

[1] http://drbd.linbit.com/users-guide/s-nested-lvm.html
If universal surveillance were the answer, lots of us would have moved to the former East Germany. If surveillance cameras were the answer, camera-happy London, with something like 500,000 of them at a cost of $700 million, would be the safest city on the planet.

—Bruce Schneier

Antworten