Deb-Paket gibt's nicht aber 2 *.pas zum kompilieren:guennid hat geschrieben:instantfpc ist offenbar auch nichts für mich. Den ganzen Lazaruskram will ich mir nicht installieren, ein deb-Paket scheint's nicht zu geben.
Dann verwende halt 'ne andere Shell. Das ist doch gerade das Schoene an Unix: Niemand zwingt dich dazu die Bash oder auch nur eine Bourne-kompatible-Shell als Shell zu verwenden. Du kannst auch eine csh verwenden oder fish oder einen Python-Interpreter ... oder deine eigene in Pascal selbst geschriebene Shell -- es ist voellig egal. Einfach in /etc/shells eintragen und mit chsh(1) setzen.guennid hat geschrieben:Die Syntax ist mir zutiefst zuwider.
ist das ergebnis so gewollt? bei mirguennid hat geschrieben:Ok, sowohlals auchCode: Alles auswählen
#!/bin/sh convert /pfad/*.png -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 /pfad/$1.pdf
tun das Gewünschte..Code: Alles auswählen
#!/bin/sh dann ins verzeichnis wechseln name=$1 convert /pfad/*.png -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 /pfad/$name.pdf
Code: Alles auswählen
vorher nachher
test-1.png test-1.pdf
test-2.png test-2.pdf
test.3.png test.3.pdfCode: Alles auswählen
for i in `ls *.png`; do convert "$i" -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 "${i%.*}.pdf" ; doneCode: Alles auswählen
ls -1 *.png | xargs -n 1 bash -c 'convert "$0" -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 "${0%.*}.pdf"'Naja sowohl Pascal als auch die Bourne Shell (Basis für Bash (Bourne-again shell)) haben ihre Anfänge in den 1970er-Jahre. Pascal war eher eine Lehrsprache also für Schulen und Universitäten gedacht. Insgesamt also sehr einfach. Die Bourne Shell wurde bei Unix V7 mitgeliefert. Die Anzahl der UNIX-Systeme war bestimmt stark begrenzt und mit früherer Schul-Informatik (Pascal) und heutiger Schul-Informatik (wahrscheinlich MS Office) hatte das rein gar nichts zu tun. Da waren Profis am Werk. Naja heute ist jemand mit seinen Pascal-Kenntnissen im Vergleich zu den heutigen Mausschubsern natürlich schon wieder ein IT-Experte. Um jedoch ernsthaft in Linux einzusteigen sollte man die Möglichkeiten kennen und nicht seine eigenen Wege suchen. Die Shellprogrammierung gehört ähnlich zu Linux wie auch der Vim auch wenn es natürlich viele andere Editoren gibt. Insgesamt halte ich UNIX/Linux bzw. eigentlich seit den 1980er-Jahren eher GNU für eines der am besten durchdachten Konzepte überhaupt, die ihre Anfänge wohl in den 1960er-Jahren mit UNIX hatten. Und die Shellprogrammierung gehört definitiv dazu. Leider entscheidet in der Welt jedoch nicht Qualität über die Verbreitung. Schade eigentlich. Auch sind viele Menschen nicht bereit mal ernsthaft was Neues zu lernen, was eigentlich 40 Jahre alt ist.guennid hat geschrieben:Die Syntax ist mir zutiefst zuwider
Puh. Ich schreibe relative viele Shell-Skripte und muss sagen: Die Syntax ist einfach nicht schön. Leerzeichen, die an einigen Stellen benötigt, an anderen zu Fehlern führen, weil z.B. '[' ein Programm ist, ist schon verwirrend. Und auch, dass ']' als letztes Argument von '[' benötigt wird, ist schon ungewöhnlich (je nach Implementierung). Ich bin davon überzeugt, dass man heute sehr viel anders machen würde. Fließkommazahlen wären heute womöglich auch dabeiuname hat geschrieben:Insgesamt halte ich UNIX/Linux bzw. eigentlich seit den 1980er-Jahren eher GNU für eines der am besten durchdachten Konzepte überhaupt, die ihre Anfänge wohl in den 1960er-Jahren hatten. Und die Shellprogrammierung gehört definitiv dazu. Leider entscheidet in der Welt jedoch nicht Qualität über die Verbreitung. Schade eigentlich. Liegt vielleicht auch daran dass viele Menschen nicht bereit sind mal ernsthaft was Neues zu lernen, was eigentlich 40 Jahre alt ist.
. Auch der Support für Dictionaries/Hash Tables wäre sicher anders gelöst. Es gibt noch unzählige weitere Stellen, wo man das Sprachdesign heute sicher anders machen würde. Ich bin froh, dass mir tools wie shellcheck[1] helfen, nur wenige Fehler zu machen 
.Ich will ja gar nicht shell-scipten. Dafür ist mir Syntax viel zu undurchsichtig. Ich will ein konkretes Problem lösen: Bilder in ein seitenorientiertes PDF-File transferieren. Dazu werde ich schwerlich ein geeignetes Debian-Binary finden. Bleiben für mich zwei Möglichkeiten entweder ich baue mir selbst eins mit Pascal oder ich bemühe die shell. Da das, im vorliegenden Fall wie gezeigt, weiter nichts als ein Einzeiler ist, schien mir das das Praktischere. Aber die Syntax ist eben nicht praktisch. Und ich halte es für absoluten overhead, mir jetzt einen Kopp zu machen, warum ich zuletzt $name in meinem Einzeiler verwenden konnte, während tobo wohl der Ansicht war ${name} wäre zumindest das sicherere. Der Dateiname war übrigens "00004". Vielleicht lag's an den Zahlen. Bei Pascal gibt es sowas wie Typendeklaration. Ich habe Liffis Beitrag nichts hinzuzufügen.meillo hat geschrieben:dieses Rumgejammere, dass du einerseits Shellscripten willst, dich andererseits aber nicht damit befassen willst.
Das liegt an diesem Forum. Anstatt nur eine Lösung für ein Problem zu präsentieren wird gerne etwas weiter ausgeholt. Wie weiter oben steht benötigt man $(name} eigentlich nur dann wenn Zeichen folgen, die den Variablennamen verfälschen. Bei "name123" ist $name123 die Variable name123. Bei ${name}123 ist die Variable $name und 123 folgt dahinter z.B. als Text. In deinem Fall ist "." hinter name keine gültige Variablenbezeichnung und somit kannst du die geschweiften Klammern weglassen. Man kann sich höchtens überlegen ob es besser wäre immer ${} zu fordern. Da war der Programmierer wohl großzügig. Gibt im übrigen auch noch $(), (), (()) und wohl einiges mehr.mir jetzt einen Kopp zu machen
Das ist einfacher nur schöner für den Benutzer. Deshalb erfordert '[' das. Der Befehl selbst hört quasi mit dem ';' auf. Deshalb sind an dieser Stelle die Leerzeichen auch so wichtig.uname hat geschrieben:Die Gründe für die Syntax kenne ich natürlich auch nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass [ (test) eine schließende Klammer erfordert, um das Ende der Parameter einfacher zu erkennen und somit den Befehl besser zu parsen.
Lesbarere. Habe ich nicht gesagt, hätte ich aber gesagt. Und zwar völlig unabhängig davon, ob danach ein für einen Variablennamen gültiges Zeichen folgt oder nicht. So ein Quelltext steht und fällt mit der Lesbarkeit des Textes...guennid hat geschrieben:während tobo wohl der Ansicht war ${name} wäre zumindest das [...]
Und damit ``willst'' du eben doch Shellscripten! Du willst es eher als jeden anderen Loesungsweg.guennid hat geschrieben:Ich will ja gar nicht shell-scipten. Dafür ist mir Syntax viel zu undurchsichtig. Ich will ein konkretes Problem lösen: Bilder in ein seitenorientiertes PDF-File transferieren. Dazu werde ich schwerlich ein geeignetes Debian-Binary finden. Bleiben für mich zwei Möglichkeiten entweder ich baue mir selbst eins mit Pascal oder ich bemühe die shell. Da das, im vorliegenden Fall wie gezeigt, weiter nichts als ein Einzeiler ist, schien mir das das Praktischere.meillo hat geschrieben:dieses Rumgejammere, dass du einerseits Shellscripten willst, dich andererseits aber nicht damit befassen willst.
Der Knackpunkt ist, dass dir der beste der moeglichen Wege nicht gut genug ist ... Du haettest gerne eine Idealoption, die es aber nicht gibt.Aber die Syntax ist eben nicht praktisch.
Da bist du auf dem Holzweg, wie Liffi schon erkannt hat. Mit dem Parsen hat das rein gar nichts zu tun. Das ist ausschliesslich syntactic Sugar. (Man darf nicht vergessen, dass `[' nur ein Alias fuer test(1) ist. Ruft man es als ``test'' auf, dann darf das letzte Argument *keine* schliessende eckige Klammer sein; ruft man das Kommando als ``['' auf, dann *muss* das letzte Argument eine schliessende eckige Klammer sein.)uname hat geschrieben:Die Gründe für die Syntax kenne ich natürlich auch nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass [ (test) eine schließende Klammer erfordert, um das Ende der Parameter einfacher zu erkennen und somit den Befehl besser zu parsen. Moderne Sprachen mit fast unendlich viel CPU, RAM und Plattenplatz können hier weit großzüger sein. Wobei mir ehrlich kein Zeichen bzw. das Fehlen eines Zeichens als sinnvoll erscheint, um [ korrekt nach Chomsky-Hierarchie (war es nicht kontextfrei und damit CH Typ 2 / Backus-Naur-Form ) zu beenden.
Dafür brauchst du aber kein Script:guennid hat geschrieben:Ich will ja gar nicht shell-scipten. Dafür ist mir Syntax viel zu undurchsichtig. Ich will ein konkretes Problem lösen: Bilder in ein seitenorientiertes PDF-File transferieren. [...]
Code: Alles auswählen
convert *.png -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 <<< echo 'Dateiname.pdf'Ach tegula!tegula hat geschrieben:Dafür brauchst du aber kein Script:Code: Alles auswählen
convert *.png -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 <<< echo 'Dateiname.pdf'
Ich nicht!meillo hat geschrieben:Alle jammern nur rum, dass die Bourne-Shell so schlecht sei
Code: Alles auswählen
convert /pfad/*.png -resize 2480x3508 -units PixelsPerInch -density 300x300 /pfad/${1}.pdf
guennid hat geschrieben:
@MaGe
Bei mir passiert das (-1, -2, -3, etc) wenn du vergisst, dem script beim Aufruf den Dateinamen mitzugeben.
