GPLv3 ist veröffentlicht!

[yeti]

http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/317/

Schreibt der Quatsch?

[BeS]

http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/317/

Schreibt der Quatsch?

Also mit der Bezeichnung "Quatsch" kommt der Artikel eigentlich noch ganz gut davon.

[azerty]

Ich werfe jetzt einfach mal das hier in die Runde.

Ist ganz interessant zu lesen.

[vincman]

In einem der Kommentare von azerty gelinktem Artikel ist noch ein toller Artikel gelinkt:

Er scheint noch etwas GPLv3-spzifischer zu sein und ist, denke ich, etwas objektiver, oder zumindest weitgreifender, wenn auch ziemlich lang.

http://felipec.wordpress.com/2007/07/03/gplv3-microsofts-plans/

[peschmae]

Er scheint noch etwas GPLv3-spzifischer zu sein und ist, denke ich, etwas objektiver, oder zumindest weitgreifender, wenn auch ziemlich lang.

Objektiv? Naaaja. Höchst subjektiv und teilweise sogar falsch (Die Gnome-Bibliotheken und GStreamer sind LGPL - also überhaupt kein Problem; die erwähnte zlib ist nicht mal GPL2 sondern eher was in Richtung BSD)

MfG Peschmä

[vincman]

Höchst subjektiv und teilweise sogar falsch

Nagut, dann hab ich mich geirrt...

Ich fand ihn auf jeden Fall nicht so (Mircosofts-) weltuntergangsvorhersagend wie den ersten Artikel.

[peschmae]

Das allerdings nicht - den ersten fand ich auch etwas unrealistisch

MfG Peschmä

[azerty]

Redmond hat sich zur GPLv3 geäußert:
Microsoft Says It Is Not Bound by GPLv3

Interessant finde ich auch den Kommentar #2 unterhalb des Artikels.

[TRex2003]

du meinst den? Hehe

[BeS]

Hier ein Interview von Georg Greve, dass über lange Strecken die GPLv3 als Thema hat: http://www.groklaw.net/article.php?stor ... 6093041808

[Lohengrin]

Ich habe gerade die GPLv3 gelsesen. Sie ist doppelt so lang wie GPLv2.
Die Leute haben sich sehr viel Mühe gegeben, das DRM-Problem und das Patent-Problem in den Griff zu bekommen.

Leider, aber auch wie zu erwarten, gibt es Schlupflöcher. Hier ist eins:
Der Lizenznehmer kann eine Organisation sein, und wird mit you angesprochen.
Man (also auch eine Organisation) darf GPLtes exklusiv für sich weiterentwickeln lassen, wenn sichergestellt ist, dass die Weiterentwicklung nur für einen selbst ist.
Dann erkläre ich doch mein Unternehmen und dessen Kundenkreis zu einer Organisation, und lasse GPLtes exklusiv für diese Organisation umschreiben.

Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est.
Zur Zeit wird Information durch Juristerei zur Ware erklärt. GPL versucht das perverse Konstrukt mit demselben Mittel zu verhindern. Das Ding wird immer komplizierter und trotzdem/deshalb löcheriger.
Mit Juristerei ist der Perversion nicht Herr zu werden, denn Juristerei ist die Perversion.

[novalix]

Leider, aber auch wie zu erwarten, gibt es Schlupflöcher. Hier ist eins:
Der Lizenznehmer kann eine Organisation sein, und wird mit you angesprochen.
Man (also auch eine Organisation) darf GPLtes exklusiv für sich weiterentwickeln lassen, wenn sichergestellt ist, dass die Weiterentwicklung nur für einen selbst ist.
Dann erkläre ich doch mein Unternehmen und dessen Kundenkreis zu einer Organisation, und lasse GPLtes exklusiv für diese Organisation umschreiben.

Das ging auch schon mit der Version2 und ist auch so gewollt.
Es besteht kein Zwang Änderungen freizugeben/offenzulegen, solange Du den Anwendungscode nicht als Binary weitergibst/verkaufst. Wenn Du im Auftrag einer Firma GPL Code erweiterst und dieser wird ausschliesslich intern verwendet, muss niemand über diese Änderungen informiert werden.
Das ist vollkommen OK so.

ciao, niels

[Lohengrin]

Es besteht kein Zwang Änderungen freizugeben/offenzulegen, solange Du den Anwendungscode nicht als Binary weitergibst/verkaufst.

Meine Organisation gibt das Programm ja nicht als Binary an andere weiter. Meine Organisation macht das Binary ihren Mitgliedern (also sich selbst) zugänglich.
Nun lasse ich die Leute nicht für die Programme bezahlen, sondern für ihre Mitgliedschaft in meiner Organisation.

Auf so einen Unfug kann man nur kommen, wenn man juristische Konstrukte als Personen anerkennt, sie also mit Menschen verwechselt.

[novalix]

Hallo,

im Zuge des allgemeinen Linkpostens kann ich auch nicht an mich halten:
http://news.samba.org/announcements/samba_gplv3/
Das Sambaprojekt hat sich dazu entschieden, alle kommenden Relaeses unter die GPLv3 zu stellen.
Der Zug nimmt Fahrt auf.

ciao, niels

[azerty]

Winzigweich meldet sich wieder über die GPLv3 zu Wort.

Allerdings muss ich gestehen dass ich den Inhalt der News nicht richtig verstanden hab, kann das jemand mal erklären?