Ja, und was bringt es, eine stabile API auszurufen, nur um nachher festzustellen, dass diese API eben ungenügend ist? Die angebliche Sicherheit für Entwickler durch eine stabile API 1.0 ist hinfällig, wenn die nachher feststellen, dass das eigene Programm eh erst ab API 1.4 sinnvoll läuft.owl102 hat geschrieben:Weil es die Veröffentlichung der Version 1.0 verzögert hätte. Bei jeder Gelegenheit und bei jedem Vortrag (BTW: Hast du dir den Vortrag von ihm angeschaut bzw. die ersten Minuten?) hat er erläutert, warum er die Version 1.0 will und was "Version 1.0" bedeutet, und das lange, bevor die Version 1.0 veröffentlicht wurde.Frage: wenn er nötige Protokollerweiterungen absehen konnte, warum hat er sie dann nicht vor 1.0 eingebaut?
Du, ich glaub's dir ja, dass man, wenn man seine Äußerungen gründlich genug studiert, darauf hätte kommen können, dass mit dem Protokoll eben nicht das Protokoll gemeint ist, sondern nur ein paar Definitionen in den Header-Dateien, und dass er mit "wir sind noch nicht fertig" soviel meinte wie "wir sind noch sehr weit von fertig entfernt". Genau weiß ich es aber nicht, und mir ist es lieber zu glauben, dass er Wayland für weitgehend fertig hielt, als dass er versucht hat, andere Entwickler arglistig zu täuschen, dass Wayland doch schon so weit fertig sei, dass man es sinnvoll benutzen könnte. Darauf läuft es nämlich hinaus, wenn man eine "stable client API" ausruft, obwohl man weiß, dass die so noch nicht sinnvoll nutzbar ist. Die darauffolgenden umfangreichen Diskussionen, ob und wie man welches neue Feature am besten implementiert, deuten meiner Meinung nach eher auf die erste Variante hin.
Das Video habe ich nach ein paar Minuten abgebrochen ... der stottert zuviel und wechselt dauernd die Folien. Aber auch da habe ich nichts davon gehört, dass er der Meinung sei, Wayland müsse unbedingt noch erweitert werden, bevor man es zur Darstellung eines heute üblichen Desktops verwenden kann. Im Gegenteil, beim Drin-Rumklicken hab ich noch Erläuterungen aufgeschnappt, was denn an Wayland so besonders ist, und recht oft "Weston" gehört, was einen vermuten lassen könnte, dass weitere Entwicklungsarbeit in Weston fließen soll. Ganz am Ende (ca. 1h10m) habe ich noch eine interessante Passage über ein experimentelles Fenster-Forwarding gefunden ... da würde man natürlich vermuten, dass er eben sowas meint, wenn er von "moving the protocol forward" spricht ... optionale Protokoll-Ergänzungen, die er vorher schon in Erwägung gezogen hat.
Von der absoluten Notwendigkeit des nächsten API-Bruches bei Ver.0.99 scheint er demnach da ja noch nichts geahnt zu haben ...owl102 hat geschrieben:"but from now on we'll use the versioning mechanism when possible and only break API if absolutely necessary." auf 0.95 bis 1.0.
... und hat sich für Ver.1.0 dann endgültig eine ausreichende API erhofft. Da würden sich zwei Irrtümer stimmig aneinanderreihen.owl102 hat geschrieben:"This also doesn't mean that the protocol won't be extended in the future, just that we will not change what's there now." auf die Zukunft ab Version 1.0.
Das lesen ist nicht das Problem, sondern die Frage, wie man es versteht. Den Berichten von damals kann man aber entnehmen, dass die Stimmung wohl generell etwas zu euphorisch war. Wie deutlich Hogsberg dem hätte entgegen wirken sollen, ist inzwischen eine Frage für Historiker.owl102 hat geschrieben:Wenn die Fachpresse nicht einmal dazu in der Lage ist, die ersten fünf Sätze der Ankündigung zu lesen, ja dann... Kann dann wirklich Kristian Høgsberg was dafür?
Tja, wo mag der Unterschied zwischen "stable protocol" und "stable header files" liegen, und der Unterschied zwischen "can't" und "won't"? Und was mögen "basic features" eines Protokolls sein? Und warum sollte man ein Protokoll als "stable" bezeichnen, wenn es noch nicht feature-complete ist? Und welches Feature wollte Wayland eigentlich erfüllen, weswegen es angetreten ist? Eh, ach ja, X als Display-Server abzulösen ...owl102 hat geschrieben:Fünf Sätze! In dreien steht explizit "the protocol" bzw. "the protocol and client side API". Zu den Defiziten: Da steht explizit "we're confident that the protocol we have now covers the basic features". "basic features" (und nicht etwa "all features"). Was hätte er als Warnung dazuschreiben sollen? "A big fat warning for the ones who are not able to read and understand five sentences: ..."? Und es steht nicht umsonst "As I've said before" da. Er hat es wirklich bei jeder Gelegenheit gesagt bzw. geschrieben.und reicht als "Warnung" bei weitem nicht aus. Dass Hogsberg da noch deutliche Defizite sieht, auch wenn man Wayland nur als Protokoll-Spezifikation auffasst, und nicht als Implementation, das stellt er nirgends deutlich genug heraus.
Wenn es ihm wirklich nur darum ging, dass Clients fehlerfrei durchkompilieren, völlig unabhängig von der Funktionalität, dann war eine Ver.1.0 maßlos übertrieben. Glaub ich aber nicht. Haben etliche andere Leute auch nicht geglaubt.