ralli hat geschrieben:@hikaru, es wäre schön, wenn Du die Erwartungen, die Du an Andere hinsichtlich der Toleranz und des Respektes stellst, Deinen Mitmenschen auch entgegen bringen würdest.
Ich denke das tue ich.
Ich werte jedenfalls nicht die Meinungen anderer ab, nur weil ich sie nicht teile oder gar unbequem finde.
ralli hat geschrieben:Du betreibst Haarspalterei und legst jedes Wort auf die Goldwaage. Es ist Dein Perfektionismus, der sich in jedem Satz und jedem Wort offenbart. Das alles meine ich nicht böse. Denk mal bitte mal darüber nach.
Darüber brauche ich nicht nachdenken, das weiß ich. Und mir ist ebenso bewusst, dass mir das manchmal im Weg steht. Aber ich bin eben durch und durch naturwissenschaftlich geprägt und das schlägt sich dann auch in meinem Charakter nieder.
ralli hat geschrieben:Oder bist Du einfach ein Opfer Deiner Erwartungen? Was bitte sehr erwartest Du von solch einer Rede vor solch einem Publikum?
Ich erwarte von so einer Rede, dass sie die Meinung der Rednerin wiedergibt. Und wenn Emcke der Meinung ist, dass Menschenrechte erkämpft werden müssen, dann hat sie zumindest diesen Teil in ihrer Rede über Menschenrechte nicht deutlich genug gemacht.
ralli hat geschrieben:Du hast doch kein Alzheimer, dann solltest Du auch nicht vergessen haben, das ich Dir oft, sehr oft meine Wertschätzung zum Ausdruck brachte.
Und ich habe mich bei deinem letzten Beitrag gefragt, wie ehrlich bzw. aufrichtig diese Bekundungen wohl waren.
Entschuldige bitte die erneute Haarspalterei, aber das muss jetzt sein:
ralli hat geschrieben:Wer Ihre Rede oder Teile davon als Geschwurbel bezeichnet, disqualifiziert sich selbst. Mein Anstand verbietet es mir, noch deutlicher zu werden...
Jeder der diesen Thread verfolgt weiß, dass du damit konkret mich meinst, denn ich bin der einzige hier, der Teile ihre Rede als Geschwurbel bezeichnet hat (und ich stehe nach wie vor dazu). Deiner Aussage nach würde diese Bezeichnung meinerseits mich für was auch immer disqualifizieren, mir also die Fähigkeit absprechen, mir ein vernünftiges Urteil zu bilden. Mit dieser Absprache der Urteilsfähigkeit setzt du mich als Person herab und vermutlich ist es das was du aufgrund deines Anstandsgefühls nicht aussprechen möchtest.
Ich halte dich für zu intelligent um das nicht zu erkennen. Daher glaube ich, dass du das wirklich so gemeint hast, wenn vielleicht auch nur im Affekt. Ich halte dieses Verhalten für unpassend für jemanden der sich selbst als tolerant bezeichnet.
ralli hat geschrieben:Sollten wir hier wirklich eine Debatte über Respekt führen? Sehr gerne. Meineserachtens ist es wichtig, der Lebensleistung anderer Menschen Respekt zu zollen.
Das erwarte ich selber nicht persönlich von Dir, was meine eigene Person angeht, denn dafür kennst Du mich zu wenig. Aber das gilt schon für Prof. Dr. Mausfeld sowie der diesjährigen Preisträgerin Carolin Emcke.
Ich habe nirgends Frau Emcke persönlich angegriffen, sondern lediglich diese konkrete Rede scharf kritisiert. Ich kenne einige andere öffentliche Auftritte von ihr, und da hinterließ sie bei mir ein gemischtes Bild. Im Großen und Ganzen halte ich sie für ein würdige Vertreterin ihrer Anliegen, aber sie verzettelt sich für meinen Geschmack zu oft in Nebensächlichkeiten auf Kosten der Sache. Diese Rede ist mMn ein Beispiel davon und damit keine ihrer Glanzleistungen.
ralli hat geschrieben:Du läßt einfach kein gutes Haar an anderen Menschen und suchst andauernd das Haar in der Suppe.
Ich hoffe doch, dass ich zumindest mit Bezug auf konkrete Menschen kein solches Bild hinterlasse. Mit Bezug auf Themen und die menschliche Natur im Allgemeinen trifft das aber sicher zu einem gewissen Grad zu.
ralli hat geschrieben:Bist Du unzufrieden und kompensierst das?
Ich bin unzufrieden mit der ewig gleichen Wiederholung simpler untauglicher Lösungsvorschläge. Ich finde, wer es nicht schafft, einen Lösungsvorschlag für komplexe Probleme über zwei Banden zu durchdenken, der sollte lieber den Mund halten, als einfache Fertiggerichte ("Wir schaffen das.", "Haltung und lachenden Mut") zu servieren und so die durchaus wichtige Debatte vollzuspammen. Der "Lösungsvorschlag" den Emcke in dieser Rede präsentiert hat verhungert schon auf dem Weg zur ersten Bande. Und ich halte wiederum sie für zu intelligent um das nicht zu erkennen. Deshalb bin ich mit dieser Rede unzufrieden. Sie hat eine Chance vertan, etwas wirklich Wichtiges zu sagen.
maroc hat geschrieben:So recht will es mir nicht einleuchten, warum Du von Emckes Rede (oder auch von der Rede Martin Luther Kings?) handfeste politische "Lösungen" bzw. einen messbaren gesellschaftlichen Effekt einforderst, Mausfeld aber von einem solch strengen Maßstab ausnimmst.
Ich lege an alle drei die selben Maßstäbe an, hoffe ich zumindest. Ich erwarte von keinem Lösungen oder einen messbaren Effekt. Aber wenn jemand von sich aus Lösungsvorschläge bringt, dann erwarte ich, wie gesagt, dass er sie zumindest ansatzweise durchdacht hat.
Deshalb schätze ich Mausfeld, denn er begibt sich gar nicht erst auf dieses Glatteis. Und deshalb enttäuscht mich diese konkrete Rede von Emcke, denn sie hat sich zu einem "Lösungsvorschlag" hinreißen lassen, der sich aber auf den ersten Blick als untauglich erweist.
An Kings Rede habe ich nichts auszusetzen. Mir ging es nur darum zu verdeutlichen, dass sie in meinen Augen leider nicht den Effekt hatte, den du gern sehen möchtest. Der schwarzen Unterschicht in den USA geht es heute nicht wirklich besser als vor 50 Jahren, soweit ich es beurteilen kann.
maroc hat geschrieben:Woraus schließt Du überhaupt, daß Mausfeld keinen Anspruch auf gesellschaftliche Wirksamkeit erhebt, Emcke jedoch schon?
Ich habe von Mausfeld nie einen Aufruf gehört, der seine Zuhörer/Leser zu irgendwelchen Aktionen im gesellschaftlichen Maßstab aufruft. Sein Rat zur kritischen Medienrezeption war eher deskriptiv. In "Warum schweigen die Lämmer?" heißt es dazu zum Stichwort "Meinungsmanagement":
„normale“ Funktionsweise der Massenmedien
Hier spricht er den Rezipienten gar nicht an, sondern stellt nur seine Beobachtung dar.
Emckes Abschluss ihrer Rede war dagegen für mich ein klarer Appell an die Zuhörer in Form eines Kochrezepts für eine bessere Gesellschaft.
maroc hat geschrieben:Ich glaube nicht, daß ein wie auch immer geartetes neues "System" unsere Welt zum Besseren wenden kann – so gut es auch gemeint sein mag oder so wissenschaftlich fundiert es sich auch geriert.
Ich bin da vollkommen bei dir. Ich glaube nicht, dass es ein solches System geben kann. Aber ich glaube auch, dass es nötig wäre um unsere grundlegenden gesellschaftlichen Probleme zu lösen.
In Star Trek hat die Menschheit genau solch ein besseres System erschaffen und genau deshalb halte ich Star Trek auch für eine Utopie.
maroc hat geschrieben:Ich schätze viele Deiner Beiträge für ihren analytischen Scharfsinn, frage mich aber, ob Deine "Wissenschaftsgläubigkeit" sich nicht in einer Überbewertung von Systemen und "axiomatisch" fundierten Moralgebäuden niederschlägt.
Mit Sicherheit! Ich bin genauso Gefangener meiner eigenen Weltsicht wie jeder andere auch und beurteile aus dieser Position sicher viele Dinge falsch.
maroc hat geschrieben:Vielleicht stimmt es sogar, daß Emcke manchmal zumindest knapp an Platitüden vorbeischrammt. Was mir an ihrer Rede jedoch gefällt, ist ein sympathisches Understatement, eine persönliche Bescheidenheit, wie sie sich ja bereits im Titel der Rede ausdrückt: "Anfangen" läßt sich als Aufforderung zum tätigen Engagement verstehen, zugleich aber eben auch als ein Eingeständnis der Rednerin, daß sie gerade nicht mit einer weiteren großspurigen und systematisch ausgeklügelten Fertiglösung aufwarten kann/will, sondern nur mit kleinen Ermunterungen zu ersten Schritte. Und ihr Kreisen um die Themen "Angehörigkeit" und "Zugehörigkeit" verweist in meinen Augen auf die Bedeutung von Einfühlungsvermögen und persönlicher Anteilnahme für ein menschliches Miteinander, also auch für unsere Gesellschaft.
Da ist sicher was dran. Auch ich halte ihre Rede trotz der Schwächen für hörens- bzw. lesenswert. Aber man sollte sie mMn nicht als Weisheit einer klugen Frau schlucken sondern sich kritisch mit ihrem Inhalt auseinandersetzen.
maroc hat geschrieben:Ehrlich gesagt, ist es eine vergleichbare Wärme und Empathie, die ich bei Mausfeld – seines Zeichens immerhin Psychologe – vermisse. Journalisten erscheinen in seiner Rede als bloße Marionetten eines monolithischen Machtkomplexes aus Wirtschaft und Politik. Dabei hätte ihm ein einfühlsamer Blick auf journalistische Arbeitsbedingungen sicher Ansätze für eine respektvollere und differenziertere Betrachtung liefern können.
Ich weiß was du meinst, aber ich vermisse diese Empathie nicht. Empathie empfinde ich nur für Menschen die mir persönlich irgendwie nahestehen. In politischen Systemen und ähnlichen abstrakten gesellschaftlichen Konstrukten sehe ich aber keinen Raum für Empathie. Sie sollten lediglich ihren Akteuren (Menschen) den Raum zur Entfaltung von Empathie lassen.
Zu einem Mausfeld oder einer Emcke habe ich keine persönliche Beziehung, daher empfinde ich für die auch keine Empathie.
maroc hat geschrieben:An Mausfeld schätze ich durchaus seine analytische Durchdringung medialer Wirkungsmechanismen, auch wenn mich die Eiseskälte, mit er dabei vorgeht, frösteln läßt.
Ich finde gerade diese Eiseskälte bei Mausfeld ansprechend, denn damit nimmt er sich selbst als Person völlig aus dem Spiel. Es bleibt nur der "Psychologiecomputer" übrig, der unsere Gesellschaft messerscharf und gnadenlos seziert.
Wenn wir jetzt genauso emotionslos auf das schauen, was Mausfeld da auf dem Seziertisch vor uns ausgebreitet hat, dann können wir vielleicht ohne den Dunst der emotionalen Verbrämung die unsere Politik gerade überall durchdringt erkennen, was an den Wurzeln unserer Gesellschaft schief läuft.
. Da möchte ich sogar Angela Merkel gegen die Häme verteidigen, die sie für ihren Satz "Wir schaffen das" einstecken musste (ein Satz, der, wenn man so will, in einer Traditionslinie mit Obamas ungleich pathetischerem "Yes, we can" steht).