Ein neuer (gebrauchter Mini PC) mußte her

[ralli]

Hallo,

da mein jetziger PC (ca. 2010) mit 8 × Intel® Core™ i7 CPU 860 @ 2.80GHz in die Jahre gekommen ist (leider noch SATA II (was die Geschwindigkeit bei der verbauten 240 GB SSD dramatisch einschränkte, noch USB2, DDR 3), sollte ein neuer Gebrauchter her. Auch der Stromverbrauch ist für heutige Verhältnisse viel zu hoch, denn der PC konnt mit dieser Hardwareausstattung im Winter auch als Standheizung benutzt werden.

Nach einiger Recherche entschied ich mich für einen Marken Mini PC von HP. Es wurde ein generalüberholter HP EliteDesk 800 G2 mit Prozessor Intel Pentium G4400 3,3 GHz Codename Skylake S mit 8 GB DDR4 (Dualchannell 2133 MHz) , 6X USB, davon eine USB USB 3.1 Typ C, 3x USB 3, 2x USB 2, 2x Display Port, 1x VGA, 1x Wlan, 1 Gbit Netzwerkanschluß, Anschlüsse für Kopfhörer und Micro und eine superschnelle M.2 SSD 256 GB (bei mehreren Messungen ca. 2,3 GB lesen und schreiben. Dazu gab es einen Acer Business Monitor mit 24 Zoll. Die Grafik ist eine in der CPU integrierte HD 510. Jetzt liegt der gesammte Verbrauch bei ca. 60 W. Vorher mit dezidierter GraKa bei über 200 W. Der Mini PC startet sehr schnell und arbeitet vollkommen flüssig mit Gnome (Wayland). Auch Full HD Videos laufen flüssig, obwohl die CPU Last dann schon mal auf ca. 40% hochschnellt. Der Mini PC ist ca. 6 Jahre alt und hat 3 Jahre Garantie. Es waren keinerlei Gebrauchspuren (Kratzer) vorhanden. Mit dem Monitor und neuer Tastatur und neuer optische Maus habe ich 148 € dafür bezahlt. Ich wollte keinen Superrechner mehr, der für meinen normalen PC Alltag völlig überdimensioniert ist. Was nutzen mir mehrere Kerne, wenn ich sie niemals nutze. Der Mini PC ist ziemlich klein mit 40 x 17 x 43 cm, es war eine Vollversion Windows 11 Pro mit digitaler Lizenz vorinstalliert. Die kam natürlich sofort runter und Debian 12 (Bookworm) drauf. Anfangs dachte ich, das der doch bei dem kleinen Gehäuse sehr heiß wird, was sich aber nicht bewahrheitet. Nach 4 Stunden Dauereinsatz lag die Temperatur bei ziemlich 30 Grad, der Mini PC ist zudem wirklich flüsterleise. Den Lüfter hört man nicht. Das wollte ich mal teilen, dachte immer, das ein Mini PC kein vollweriger Desktop Ersatz wäre, was aber nicht stimmt. Wenn der noch 3 bis 4 Jahre durchhält, ist das völlig OK bei dem Preis. Security Boot habe ich im BIOS (aktuell vom März 2023) deaktiviert, weil da so ein TP Chip wohl verbaut ist. Der Mini PC könnte noch aufgerüstet werden mit einer zweiten SSD und der Ram bis 32 GB ausgebaut werden, was ich aber zur Zeit nicht vorhabe. Es muß nicht immer teuer sein .... es erfüllt seinen Zweck vollkommen, 8GB reicht auch für meinen Einsatz.

Gruß ralli

[ralli]

Warum habe ich diesen Beitrag erstellt? Weil ich wissen wollte, ob Ihr auch Euren Nachhaltigkeitsfaktor schrittweise erhöht, ob es nicht immer höher, weiter und stärker sein muß. Und nicht zuletzt, ob Ihr selber Erfahrungen mit Mini PC's habt, egal ob negativ oder positiv. Es wäre schön, wenn Ihr dazu etwas schreiben würdet. Danke.

Gruß ralli

[rjh]

Ich habe zu Hause seit ca. 10 Jahren nur Mini-PCs, also richtig kleine, so ca. 12 x 12 cm. Shuttle (ist der älteste), MSI und Minisforum (der jüngste, vor ca. 2,5 Jahren angeschafft). Für mich für alle Computerarbeiten perfekt.

[ralli]

Ich habe zu Hause seit mehr als 10 Jahren nur Mini-PCs, also richtig kleine, so ca. 12 x 12 cm. Shuttle (ist der älteste), MSI und Minisforum (der jüngste, vor ca. 2,5 Jahren angeschafft). Für mich für alle Computerarbeiten perfekt.

Danke für Dein Feedback rjh. Das freut mich, weil ich denke, die richtige Entscheidung getroffen zu haben. Bin kein Gamer und beschäftige mich auch nicht mit Videobearbeitung, wo ja teils aufwendig gerendert wird. Fürs schreiben, mailen, surfen und normales Multimedia reicht es allemal. Vorher hatte ich 16 GB Ram und die Auslastung war sehr niedrig. 8 GB RAM sind für normales Arbeiten völlig ausreichend. Mein neuer Mini PC ist mehr als doppelt so schnell und braucht 70% weniger Strom. Was will ich mehr.

Gruß ralli

[MSfree]

Ich hadere ein wenig mit deiner Bezeichnung "Mini-PC". Wenn die Maße 40 x 17 x 43 cm³ stimmen, dann wäre das alles andere als Mini. Mein Server-Tower ist mit 36 x 17 x 43 cm³ sogar noch ein Stück kleiner.

Im Internet habe ich unter der Bezeichnung EliteDesk 800 G2 die Maße 33,9 x 37,9 x 10 cm³ gefunden. Hast du da etwas falsch abgeschrieben und gar nicht selbst gemessen? Aber selbst das würde ich noch längst nicht als Mini bezeichnen.

Wo stammen die 60W her, die du oben angibst? Ist das mit Monitor gemessen? So ein Rechner sollte ohne Monitor im Leerlauf bei 15W ab Steckdose liegen.

Ansonsten kann ich zustimmen, solange man mit dem Rechner nicht spielt, braucht man keine dicke Graphikkarte. Selbst die Intel onboard Graphik von meinem 15 Jahre alten Core2 Q9300 ist noch völlig ausreichend und Intel hatte sich damals wahrlich nicht mit Rum bekleckert, was Graphikleistung anging.

[chrbr]

Ich habe bisher nie einen neuen Rechner gekauft. Mein Bestand stammt entweder vom AFB Shop, die Leasing Geräte usw aufbereiten oder aus Verwandtschaft, denen die Rechner unter einem bekannten OS mit der Zeit zu langsam werden. In letzter Zeit fliegen mit nur noch Laptops zu, die deutlich weniger Leistung brauchen als ältere Desktop PCs. Der Nachteil von Laptops ist der, dass man nur schwer etwas umbauen oder erweitern kann.

[borrtux]

Ich hadere ein wenig mit deiner Bezeichnung "Mini-PC". Wenn die Maße 40 x 17 x 43 cm³ stimmen, dann wäre das alles andere als Mini. Mein Server-Tower ist mit 36 x 17 x 43 cm³ sogar noch ein Stück kleiner.

Meiner ist 117 x 112 x 45,6 mm Gekomm IT8
Wo du die ³ herholst weiß ich nicht.
Irgendwas ist hier mit den Dimensionen falsch gelaufen.

[MSfree]

Meiner ist 117 x 112 x 45,6 mm Gekomm IT8
Wo du die ³ herholst weiß ich nicht.
Irgendwas ist hier mit den Dimensionen falsch gelaufen.

Nein, denn du hast bei den Dimensionen etwas falsch gemacht.

Dein Rechner ist nämlich nicht 117 x 112 x 45 mm = 589680mm lang, sondern er hat ein Volumen von 117mm x 112mm x 45mm und das kann man umarangieren zu 117 x 112 x 45 mm x mm x mm = 117 x 112 x 45 mm³.

[borrtux]

Mein Rechner ist 117mm x 112mm x 45,6 mm. Das entspricht 597542,40mm³
Das er so lang wäre hat niemand behauptet. Sonst hätte ich ja Länge geschrieben.
Das das Lange mal Breite mal Höhe ist sollte für jeden erkennbar sein.

[GregorS]

Ich hadere ein wenig mit deiner Bezeichnung "Mini-PC". Wenn die Maße 40 x 17 x 43 cm³ stimmen, dann wäre das alles andere als Mini. Mein Server-Tower ist mit 36 x 17 x 43 cm³ sogar noch ein Stück kleiner.

...Wo du die ³ herholst weiß ich nicht. ...

Ganz einfach: Anstatt die cm hinter jede Zahl zu schreiben, gilt halt x * y * z (und das Ergebnis ist dann eben keine cm mehr sondern Kubik-cm)

Das ist eine vollkommen übliche Art, sich die „cm“ hinter jeder Zahl zu sparen. Eine Fliese mit 20 cm * 20 cm Kantenlänge hat schließlich auch keine 400 cm sondern 400 cm² oder 0,04 m². Isses jetzt klarer?

Gruß

Gregor

[cosinus]

Das ist eine vollkommen übliche Art, sich die „cm“ hinter jeder Zahl zu sparen. Eine Fliese mit 20 cm * 20 cm Kantenlänge hat schließlich auch keine 400 cm sondern 400 cm² oder 0,04 m². Isses jetzt klarer?

Eigentlich müsste die Einheit dann aber (cm)² heißen wenn man von Flächen ausgeht. Was mich auch sehr ärgert: Umkehrfunktionen. Die werden gerne mal als

sin^-1 (x)
cos^-1 (x)
tan^-1 (x)

geschrieben. Ist aber sehr unglücklich. Denn a^(-1) ist das multiplikativ Inverse zur Verknüpfung "*" zu a und somit könnte man doe o.g. Ausdrücke als

1/sin(x)
1/cos(x)
1/tan(x)

interpretieren.

[ralli]

Ich hadere ein wenig mit deiner Bezeichnung "Mini-PC". Wenn die Maße 40 x 17 x 43 cm³ stimmen, dann wäre das alles andere als Mini. Mein Server-Tower ist mit 36 x 17 x 43 cm³ sogar noch ein Stück kleiner.

Im Internet habe ich unter der Bezeichnung EliteDesk 800 G2 die Maße 33,9 x 37,9 x 10 cm³ gefunden. Hast du da etwas falsch abgeschrieben und gar nicht selbst gemessen? Aber selbst das würde ich noch längst nicht als Mini bezeichnen.

Wo stammen die 60W her, die du oben angibst? Ist das mit Monitor gemessen? So ein Rechner sollte ohne Monitor im Leerlauf bei 15W ab Steckdose liegen.

Ansonsten kann ich zustimmen, solange man mit dem Rechner nicht spielt, braucht man keine dicke Graphikkarte. Selbst die Intel onboard Graphik von meinem 15 Jahre alten Core2 Q9300 ist noch völlig ausreichend und Intel hatte sich damals wahrlich nicht mit Rum bekleckert, was Graphikleistung anging.

Hallo MSfree,

das von mir angegebene Maß stammt von der Website bei Amazon, ist aber definitiv falsch. Sehr aufmerksam. Habe es gerade nachgemessen. Richtig ist:

Code: Alles auswählen

17,5x17,5x4 cm

Der Monitor ist laut Handbuch mit 20 W angegeben, die Angabe für den PC stammt von der Original Website von HP:

https://support.hp.com/de-de/product/de ... pc/7633266

Auch die Bezeichnung Mini PC stammt von HP oder besser noch Desktop-Mini-PC.

Auf jeden Fall ist er für seine 6 Jahre sparsam. Bestimmt gibt es bei aktueller Hardware noch sparsameren Stromverbrauch. Aber dann auch deutlich teurer. Selber verglich ich den Desktop Mini Pc mit meinem älteren PC, der mit der RX 460 deutlich mehr Strom zog. Es besteht ja die Möglichkeit bis 32 GB aufzurüsten, eine zweite SSD einzubauen und einen leistungsfähigeren Prozessor. Schnellere Prozessoren für diese Produktreihe gibt es bereits ab 30 €.

Gruß ralli

[borrtux]

Ganz einfach: Anstatt die cm hinter jede Zahl zu schreiben, gilt halt x * y * z (und das Ergebnis ist dann eben keine cm mehr sondern Kubik-cm)

Das ist eine vollkommen übliche Art, sich die „cm“ hinter jeder Zahl zu sparen. Eine Fliese mit 20 cm * 20 cm Kantenlänge hat schließlich auch keine 400 cm sondern 400 cm² oder 0,04 m². Isses jetzt klarer?

Gruß

Gregor

Jep. Jetzt habe ich es verstanden.

[MSfree]

Habe es gerade nachgemessen. Richtig ist:

Code: Alles auswählen

17,5x17,5x4 cm

Danke für die Korrektur.

Der Monitor ist laut Handbuch mit 20 W angegeben, die Angabe für den PC stammt von der Original Website von HP:

20W für den Monitor ist realisitisch. Aber Herstellerangaben für Rechner sind weitgehend wertlos. Die geben nur den maximalen Anschlußwert an und der müßte bei dir um die 100W zu liegen. Der Anschlußwert meines Arbeitstieres (i5-10400) ist z.B. 450W, aus der Steckdose zieht der aber im Normalbetrieb nur 18W.

Selbst messen ist da deutlich aussagekräftiger. Dein Minirechner dürfte im normalen Betrieb unter 10W liegen, die 40W erreicht der nur bei Vollauslastung. Auch dein alter Core-i7 hat seine 200W nur bei Last benötigt, im normalen Desktopbetrieb schätze ich den bei 60-70W ein.

Zum Vergleich mit deinem i7:
mein eine Generation älterer Core2-Q9300 mit onboard Graphik zieht 46W.
mein eine Generation jüngerer i7-2600 mit IGP zieht 26W.

Auf jeden Fall ist er für seine 6 Jahre sparsam.

Nunja, mein 12 Jahre alter Mac Mini mit i5-2520M braucht nur 9W. Mein i3-7100, der mit deinem MiniPC einigermassen vergleichbar ist, benötigt etwa 15W mit einem handelsüblichen ATX-Netzteil, das mindestens um den Faktor 5 überdimensioniert ist und nie im optimalen Wirkungsgradbereich läuft.

Bestimmt gibt es bei aktueller Hardware noch sparsameren Stromverbrauch.

Ja, z.B. die NUCs von Intel sind im Prinzip Laptops ohne Bildschirm, nutzen also Mobil-CPUs und spezielle Mainboards, die nicht auf CPUs ausgelegt sein müssen, die bei maximaler Last fast 300W ziehen können. Das verringert insgesamt die Verlsutleistung. Mit Low-End-CPUs könen die unter 3W liegen, mit einem i5 geht es aber auch auf bis zu 10W hoch.

Schnellere Prozessoren für diese Produktreihe gibt es bereits ab 30 €.

Mit Linux wirst du kaum Bedarf dafür haben. Das einzige Mano, das ich bei deinem G4400 sehe, ist, daß der kein Hyperthreading unterstützt, also nur einen Thread pro Kern ausführt. Der Pentium P4400 ist ein Core i3-6100 mit 12% weniger Takt, ohne Hyperthreading, ohne AVX und mit einer 5% langsameren Graphikeinheit. Die Aufrüstung auf einen i3-6100 lohnt also überhaupt nicht. Wenn du jemals Aufrüstbedarf spüren solltest, dann wäre ein i5-6400 meiner Ansicht nach am sinnvollsten.

[chrbr]

Moin Cosinus,

Eigentlich müsste die Einheit dann aber (cm)² heißen wenn man von Flächen ausgeht. Was mich auch sehr ärgert: Umkehrfunktionen. Die werden gerne mal als

sin^-1 (x)
cos^-1 (x)
tan^-1 (x)

geschrieben.

Das ist ja nur noch pervers. Wo wird denn das so gehandhabt?
Viele Grüße,
Christoph

[cosinus]

Das ist ja nur noch pervers. Wo wird denn das so gehandhabt?

Taschenrechner. Auf den Tasten ist die Umkehrfunktion für sin/cos/tan gerne als "hoch minus ein" aufgedruckt. Auch wolframalpha macht das
Hier ein Beispiel am arccos(x)--> https://www.wolframalpha.com/input?i=arccos%28x%29

[Livingston]

Das ist ja nur noch pervers. Wo wird denn das so gehandhabt?

An Unis in der Mathematik

[ralli]

Mit Linux wirst du kaum Bedarf dafür haben. Das einzige Mano, das ich bei deinem G4400 sehe, ist, daß der kein Hyperthreading unterstützt, also nur einen Thread pro Kern ausführt. Der Pentium P4400 ist ein Core i3-6100 mit 12% weniger Takt, ohne Hyperthreading, ohne AVX und mit einer 5% langsameren Graphikeinheit. Die Aufrüstung auf einen i3-6100 lohnt also überhaupt nicht. Wenn du jemals Aufrüstbedarf spüren solltest, dann wäre ein i5-6400 meiner Ansicht nach am sinnvollsten.

Hallo MSfree,

danke für Deine wie immer hilfreichen Informationen und Einordnungen. Den I3-6400 gibt es in der Bucht bereits für ca. 20 €, wie ich gerade recherchiert habe. Er soll lt. Userbenchmarks 28 % schneller sein als der G4400. Hab kein Interesse, weil alles bisher völlig flüssig läuft für meinen persönlichen Workflow.

Gruß ralli

[cosinus]

An Unis in der Mathematik

An den selben Unis wird aber auch gelehrt, dass der Kehrwert der Zahl a (mit a ungleich 0) als a^-1 oder 1/a geschrieben wird

[heisenberg]

Nachdem hier etwas von Nachhaltigkeit steht, steuere ich mal den Stromverbrauch meines alten Laptops bei, der bei mir zu Hause steht:

Intel Celeron N2840 2,16 GHz, 4 GB RAM, 500 GB HDD. Ist ein alter HP/Compaq P15 ...

verbraucht ca. 9-13W bei Benutzung. Da dürfte durchaus mal 'ne SSD rein. Aber der Plattentausch ist nicht so trivial bei dem Gerät.

[ralli]

Was mir nicht so passt, das der 24 Zoll Monitor über ein VGA Kabel angeschlossen ist. Monitor hat (leider) nur VGA und DVI, der HP Desktop Mini PC nur VGA und Displayport. Es gibt ja entsprechende Kabel Displayport auf DVI. Ist das sinnvoll und sollte ich das anschaffen? Soweit meine Kennnisse reiche, ist ja VGA noch analog, oder?

Gruß ralli

[hikaru]

VGA ist analog. DP und DVI(-D) sind digital. Bei VGA könnte die Bildqualität niederiger sein ("Geisterbild") als bei einer digitalen Verbindung. Daher würde ich bei Neuanschaffung immer eine digitale Übertragung bevorzugen.
Wenn du aber schon eine VGA-Verbindung hast und dabei keine Qualitätsprobleme feststellst, dann sehe ich keinen Grund, auf eine digitale Verbindung umzusteigen.

[cosinus]

Was mir nicht so passt, das der 24 Zoll Monitor über ein VGA Kabel angeschlossen ist. Monitor hat (leider) nur VGA und DVI, der HP Desktop Mini PC nur VGA und Displayport.

Ja, das ist ein leidiges Thema auch hier bei uns im Büro. Ich weiß nicht, wie viele Adapter ich die letzten Jahre schon bestellen musste, bestimmt 200. Aber DP/DVI Adapter funktionieren recht gut. Gibt es bei Amazon für unter 10 €

Soweit meine Kennnisse reiche, ist ja VGA noch analog, oder?

Ja, ist analog. Wie ist denn die Bildqualität bei dir wenn per VGA angeschlossen? Meistens sieht das Bild über VGA etwas matschig aus.

[ralli]

VGA ist analog. DP und DVI(-D) sind digital. Bei VGA könnte die Bildqualität niederiger sein ("Geisterbild") als bei einer digitalen Verbindung. Daher würde ich bei Neuanschaffung immer eine digitale Übertragung bevorzugen.
Wenn du aber schon eine VGA-Verbindung hast und dabei keine Qualitätsprobleme feststellst, dann sehe ich keinen Grund, auf eine digitale Verbindung umzusteigen.

Danke, hab das 1,8 mtr. Kabel gerade bestellt. Es kostet ja nur 7,99 €. Digital ist mir doch lieber. Es funktioniert zwar mit VGA, aber es geht digital bestimmt besser.

Gruß ralli

[ralli]

Was mir nicht so passt, das der 24 Zoll Monitor über ein VGA Kabel angeschlossen ist. Monitor hat (leider) nur VGA und DVI, der HP Desktop Mini PC nur VGA und Displayport.

Soweit meine Kennnisse reiche, ist ja VGA noch analog, oder?

Ja, ist analog. Wie ist denn die Bildqualität bei dir wenn per VGA angeschlossen? Meistens sieht das Bild über VGA etwas matschig aus.

Hallo cosinus, ja manchmal geht so ein Rauschen (1 Zeile, aber kaum sichtbar) von oben nach unten auf dem Bildschirm. Ich weiß nicht, wie ich das beschreiben soll. Es ist erträglich, aber das Kabel kostet ja nicht die Welt, habe es gerade bestellt.

Gruß ralli