Zu diesem Thema ein guter Text.roli hat geschrieben:wie waere es wenn du analysierst, wie man Windows User dazu bewegen koennte auf Linux umzusteigen. Aktive missionierung quasi
Du koenntest am Beispiel verschiedener Nutzungsprofile ("Home-Office-User", "Gamer", "Duchschnittlicher Gewerblicher User", ... ) beschreiben ob/wie ein Umstieg moeglich waere, und welche Vor-/Nachteile dabei entstehen wuerden.
bloss NICHT!! lass die leute mit ihren win$ gewohnheiten bitte bei ihrem für sie geschriebenen und geeigneten betriebsystem! es ist schon windowisch genug hier.roli hat geschrieben:... wie waere es wenn du analysierst, wie man Windows User dazu bewegen koennte auf Linux umzusteigen. Aktive missionierung ...
Was ist an den unter Unix populären Desktops so windowisch? Die üblichen WIMP-Oberflächen sind keine Erfindung von Microsoft. Aber ich bin durchaus daran interessiert, was Du Dir unter eigenständigen Human-Interface-Entwicklungen vorstellst und welchen Vorteil sie uns bringen sollen.h-man hat geschrieben:ein "roll-back" wäre angebracht: die win$ optik etc. sollte wenigstens auf unix-desktops durch eigenständige human interface entwicklungen ersetzt werden.
Spaltung eines Projektes bringt Nutzen und Schaden. Leider wird der Nutzen oft unterschätzt.ToPeG hat geschrieben:Eine Frage, die ich mir immer immer wieder stelle:
Was bewegt Leute zu einem Fork eines OSS-Projektes? Was kann man machen um Forks zu vermeiden? Ist es überhaupt sinnvoll Forks zu vermeiden?
Ich halte KDE und Gnome für ähnlich nützlich. Aber ich komme mehr und mehr von beiden weg. Der Grund ist nicht, dass ich Shell-Tippen cool finde, sondern dass ich immer wieder feststelle, dass es mit der Shell leichter geht.catdog2 hat geschrieben:Ich hab irgendwie auch das Gefühl, dass viele linux user populäre Desktops (insbesondere KDE) meiden, nur weil unter Windows manches ähnlich gelöst ist....
Natülich bin ich auch offen für andere, eigenständige Entwicklungen, aber man sollte das bewährte nicht aus gründen wie "ich will um jeden Preis anders sein, als alle anderen" verteufeln.
Glauben Sie wirklich, dass jemand, der ein Stück Software erschafft, absichtlich ihm eine lausige Benutzerschnittstelle gibt?
Hab ich auch schon des öfteren Festgestellt. Ich sage ja nicht alles: "man muss alles über eine GUI machen (wie unter win)", sondern: "man solls so machen wies einem gefällt".Ich halte KDE und Gnome für ähnlich nützlich. Aber ich komme mehr und mehr von beiden weg. Der Grund ist nicht, dass ich Shell-Tippen cool finde, sondern dass ich immer wieder feststelle, dass es mit der Shell leichter geht.
Ja. M$ macht das (oder sie sind einfach nur zu Blöd).Glauben Sie wirklich, dass jemand, der ein Stück Software erschafft, absichtlich ihm eine lausige Benutzerschnittstelle gibt?
Naja,catdog2 hat geschrieben:Ja. M$ macht das (oder sie sind einfach nur zu Blöd).Glauben Sie wirklich, dass jemand, der ein Stück Software erschafft, absichtlich ihm eine lausige Benutzerschnittstelle gibt?
nun ja, Scheiße schmeckt gut, Millionen Fliegen können sich nicht irren.Wenn M$ soooo lausig ist, wieso nutz es dann der Grossteil, bzw wieso ist es so populär??
ok, etwas konkreter, unter windowisch verstehe ich:Tunix hat geschrieben:... ich bin durchaus daran interessiert, was Du Dir unter eigenständigen Human-Interface-Entwicklungen vorstellst und welchen Vorteil sie uns bringen sollen.
Warum gibt es kein Ein-Liter-Auto?Teddybear hat geschrieben:Wenn M$ soooo lausig ist, wieso nutz es dann der Grossteil, bzw wieso ist es so populär??
Warum ist nich Unix das meist genutzte Desktop System??
