Microsoft patentiert wieder einmal eine bahnbrechende Erfind

Joghurt · Beitrag von **Joghurt** » 06.09.2006 12:23:32

Ist natürlich noch nicht durch, aber ich vertraue da ganz auf das US-Patentamt

Method and system for selecting and conjugating a verb

Machen zwar Textadventures seit etwa 40 Jahren, aber das ist natürlich keine Prior-art.

Ich frage mich echt, welche "Experts in the field" das Patentamt einstellt. Hausfrauen, die mal "C++ for Dummies" durchgelesen haben?

Ich muss mir jetzt wirklich mal meine Methode, Nomen zwischen Ein- und Mehrzahl wechseln zu können, patentieren lassen.

EDIT: langer Link mit URL-Tags formatiert (BeS)

knecht · Beitrag von **knecht** » 06.09.2006 23:56:11

Na hoffentlich wird ihnen nicht auch noch ein Patent auf das benutzen der linken Maustaste beim Ausführen von Programmen zugesprochen^^

Wirklich schier unglaublich diese Profis !!

micha149 · Beitrag von **micha149** » 07.09.2006 14:45:31

Noch eine Beispiel zum Thema "Erfindungen die keiner braucht". Denächst musst du nicht einmal mehr schreiben können um mit Word einen brief zu schreiben... LOL

Joghurt · Beitrag von **Joghurt** » 07.09.2006 15:27:03

Wohl eher "Erfindungen, die keine sind"

123456 · Beitrag von **123456** » 07.09.2006 15:32:45

...oder auch "Nicht patentfähige Erfindungen"...

Sowas überhaupt zum Patent anzumelden finde ich "kreativ" und "erfindungsreich"...

Lohengrin · Beitrag von **Lohengrin** » 07.09.2006 15:58:06

ub13 hat geschrieben:...oder auch "Nicht patentfähige Erfindungen"...

Die Juristen mal wieder.
MMn heißt das nicht patentierfähig sondern patentierbar.

Beitrag von **BeS** » 07.09.2006 19:22:20

ub13 hat geschrieben:...oder auch "Nicht patentfähige Erfindungen"...

Ich würde sagen, dass es der Satz auch nicht richtig trifft, da dieser Satz suggeriert, dass es sich um eine Erfindung handelt die nur nicht patentfähig ist, in Wirklichkeit handelt es sich aber um garkeine Erfindung.

123456 · Beitrag von **123456** » 07.09.2006 19:28:12

BeS hat geschrieben:
ub13 hat geschrieben:...oder auch "Nicht patentfähige Erfindungen"...
Ich würde sagen, dass es der Satz auch nicht richtig trifft, da dieser Satz suggeriert, dass es sich um eine Erfindung handelt die nur nicht patentfähig ist, in Wirklichkeit handelt es sich aber um garkeine Erfindung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erfindung# ... rfindungen

Beitrag von **BeS** » 07.09.2006 22:35:45

Hallo ub13,
Also für mich ist der wikipedia Artikel etwas verwirrend. Da steht:
"Ebensowenig werden [..] als Erfindungen angesehen [..] Weiterhin werden geistig-schöpferische (sprich kreative) Werke [..] nicht als Erfindung eingestuft."

Es wird also aufgezählt was alles keine Erfindung ist und nachher wird es als "Nicht patentfähige Erfindungen" bezeichnet. Es ist also plötzlich doch wieder eine Erfindung nur ist sie eben nicht patentfähig. Das macht für mich irgendwie keinen Sinn und ist für mich genauso irreführend wie der Begriff "Geistiges Eigentum".

Ich gehe hier lieber nach der Definition von Erfindungen. Passt was nicht in die Definition einer Erfindung dann ist es für mich auch keine Erfindung. Alles andere ist für mich nur Augenwischerei. Denn hat man erstmal akzeptiert das Software eine "Nicht patentfähige Erfindungen" ist, also durchaus eine Erfindung nur eben nicht patentfähig, muss man nur noch einen Weg finden um diese Erfindung patentfähig zu machen. Man ist also schonmal ein ganzes Stück näher an Softwarepatenten als wenn man sich auch von der Wortwahl einig ist das Software keine Erfindung ist. Ähnliches passiert auch bei dem Begriff "Geistiges Eigentum" hat man erstmal eine Akzeptanz erreicht, dass es dieses "Eigentum" gibt, muss man nur noch die Grenze zwischen diesem "Eigentum" und dem richtigen Eigentum auflösen.

Von daher weigere ich mich solche unlogische und imho ideologisch aufgeladene Begriffe zu verwenden, auch wenn sie noch so verbreitet sind. Entweder passt etwas zur Definition einer Erfindung, dann ist es eine Erfindung (ob patentfähig oder nicht patentfähig spielt dann erstmal keine Rolle) oder es passt nicht zur Definition einer Erfindung, dann ist es auch keine Erfindung (und dann stellt sich die Frage patentfähig oder nicht patentfähig auch garnicht mehr).

123456 · Beitrag von **123456** » 07.09.2006 23:15:57

Das Patentrecht kennt den Begriff "Patentfähige Erfindungen"
http://www.european-patent-office.org/l ... /ar52.html

In Abgrenzung dazu stehen "Nicht patentfähige Erfindungen".
Laut Wikipedia wird darunter Verschiedenes subsummiert. Hier kann man sich natürlich über den Begriff "Erfindung" streiten. Dies alles aus der Sicht des Patentrechts, aber darum geht es hier ja auch.

Deinen Gedankengang kann ich nachvollziehen. Ich glaube aber nicht, dass die Wortwahl irgend jemand davon abhält das Patentrecht zu missbrauchen und sich wirtschaftliche Vorteile zu verschaffen und Patente als Waffen zu nutzen. Dann werden eben andere Wege gefunden.

micha149 · Beitrag von **micha149** » 13.09.2006 11:19:02

ub13 hat geschrieben:Ich glaube aber nicht, dass die Wortwahl irgend jemand davon abhält das Patentrecht zu missbrauchen und sich wirtschaftliche Vorteile zu verschaffen und Patente als Waffen zu nutzen. Dann werden eben andere Wege gefunden.

So wird es wohl sein. Ich denke das ein geistiger Erguss in Form eines Codes nicht wirklich patentfähig ist. Wenn du aber die richtigen Leute an den richtigen Stellen sitzen hast, scheint alles möglih zu sein.
Wenn ihr mich fragt würde ich sagen: "Nicht patentfähige Misserfindungen" oder so...