Firefox 2.0 sendet angeblich Daten an Google

[AspeLin]

Nachzulesen hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/80292

Langsam aber sicher reichen mir diese Faxen. Ich überlege ernsthaft, mir den GNU IceWeasel zu paketieren.

[mymain]

Ich habe ihn nur unter Window98 ausbrobiert und nach dem einwählen brauchte er ein ganze Weile bis die Starseite von Fierfox da war.
Denn kann man dann gleich wieder löschen

[blueflidge]

zum Glück gibts genug Alternativen...

[DeltaLima]

das wuerde dann wohl auch die etwas laengeren ladezeiten im gegensatz zum 1.5'er erklaeren....

Auf Seamonkey umzusteigen waere mal interessant... aber ich weiss auch nicht so recht

[Gottvonallem]

Na geil. OK Ich hasse Firefox sowieso und nutze Opera, weil er so schön "smooth" ist (gibt kein ordentliche sdeutsches Wort dazu.) aber ist doch trotzdem ein Armutszeugniss für eine OSS an der soviele Entwickler mitarbeiten.

PS. Bald kommen die Verschörungstheoretiker die meinen M$ hätte Entwickler beauftragt bei Firefox mitzuwirken und solche peinlichen Fehler einzubauen.

[Apmacus]

Ich überlege ernsthaft, mir den GNU IceWeasel zu paketieren.

Ich habe den IceWeasel 1.5.0.7-g1 seit einigen Tagen am laufen, und ich bin absolut begeistert. Habe gesehen das hier http://gnuzilla.gnu.org/download/ bereits eine 1.5.0.7-g2 Version verfügbar ist, und die werde ich mir ganz bestimmt auch ansehen.

[Zwerg]

Man Leute.

Ich glaube Ihr programmiert alle nicht, sonst würdet Ihr euch nicht so äußern. Bei einer so koplexen großen Anwendung wie Firefox mit so vielen Zeilen Code sind Fehler nicht zu vermeiden. Auch wenn dieser Fehler "dumm" anmuten mag, so würde ich mir kein Urteil darüber erlauben bis ich den Fehler selbst analysiert habe.

Zwerg

[AspeLin]

Mir geht es nicht um irgendwelche Bugs. Ich unterstelle, daß die Entwickler dieses "Feature" mit voller Absicht und in Kooperation mit Google eingebaut haben. Dazu steht in dem Blog, der auf dem Heise-Artikel verlinkt ist:

Ok, on the surface this sounds innocent enough, but the more I thought about it the more it bothered me. For starters, why would Firefox have to download the favicon Google to begin with? There are three other icons in the same Subscription menu: Live Bookmarks, Bloglines, and My Yahoo. Firefox is obviously able to load local favicons for those services, so why would it possibly need to download Google's favicon from Google's servers? From a technical perspective, it's both wasteful and inefficient.

Second, why is it necessary to include all of the extra data to grab the favicon? Eg, why does Google have to be told which feed I'm browsing (the referer attribute) or what my exact user browser version is (the User-Agent attribute)? The favicon could just as easily be downloaded without providing this information.

Third, why does Google have to set a cookie when providing the favicon? Cookies are used for tracking and session management. In this case, all I'm doing is downloading a graphic. That's it. There is no session management to perform. Again, from a technical perspective this is unnecessary, wasteful, and inefficient.

Wenn ich nicht entscheiden kann, ob Google Daten von mir bekommen soll, dann ist Firefox der falsche Browser für mich.

[DeltaLima]

PS. Bald kommen die Verschörungstheoretiker die meinen M$ hätte Entwickler beauftragt bei Firefox mitzuwirken und solche peinlichen Fehler einzubauen.

haben sie doch auch


nein scherz bei seite.

Wie schauts aus mit der Importfaehigkeit von Opera und meiner FF favoriten etc.?

Edit:

Wir koennen ja auch alle den Konqueror zum surfen nehmen. Viel Spass

[DeletedUserReAsG]

Bevor ich mir ein Urteil erlaube, warte ich dann doch lieber die Antwort der Entwickler auf die Fragen, die AspeLin zitiert hat, ab.

Ich kann mir ganz gut vorstellen, dass da schlicht normale, an anderer Stelle mit den Daten benötigte, Methoden für die Erstellung des Suchfeldes und den anderen Kram benutzt wurden, und die angeprangerten Sachen lediglich Nebeneffekte sind. In dem Fall wäre es schlicht ein Bug.

Hingegen frage ich mich, warum den Leuten, die das Verhalten jetzt kritisieren, dieses nicht in der Betaphase, oder während der drei RCs aufgefallen ist. Wäre sicher hilfreicher für die Entwickler gewesen.

cu

[Hoshpak]

PS. Bald kommen die Verschörungstheoretiker die meinen M$ hätte Entwickler beauftragt bei Firefox mitzuwirken und solche peinlichen Fehler einzubauen.

haben sie doch auch


nein scherz bei seite.

Wie schauts aus mit der Importfaehigkeit von Opera und meiner FF favoriten etc.?

Probiers mal mit Bookmarkbridge, damit hatte ich bis jetzt mit noch keinem Browser Probleme.

Edit:

Wir koennen ja auch alle den Konqueror zum surfen nehmen. Viel Spass

Tu ich bereits und Spaß macht es auch, auch wenn das Ding wirklich noch verbesserungswürdig ist.

@topic: Jetzt mal abseits von allen VTs, mir ist der Firefox u.a. aufgrund solcher Sachen in letzter Zeit unsympatisch geworden, also nutze ich ihn nicht mehr.

[me]

Es scheint ja noch alles unsicher zu sein etc.
Wenn das wirklich so eingebaut und so sein soll von den FF 2.0 entwicklern aus, dann muss man das ja auch im Sourcecode finden können, aber darauf ist kein verweis.

Also warten wir es erstmal ab.

[mauser]

Nachzulesen hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/80292

Langsam aber sicher reichen mir diese Faxen. Ich überlege ernsthaft, mir den GNU IceWeasel zu paketieren.

Und du meinst, das die Debian Entwickler den ganzen Firefox Code reviewen ?
mfg
mauser

[me]

Ich denke mal wenn sich das problem bestätigt, dann werden sie die entsprechenden funktionen in iceweasel entfernen, weil sowas passt dann debian überhaupt nicht.

[Six]

Wie schauts aus mit der Importfaehigkeit von Opera und meiner FF favoriten etc.?

Wegen dieses Problems bist du direkt bereit auf proprietäre Software umzusteigen, wo du garnicht weißt, was die macht? Interessant. Ich hätte ja zunächst mal GNU Iceweasel getestet, oder so. Aber jeder wie er will und kann.

Wir koennen ja auch alle den Konqueror zum surfen nehmen. Viel Spass

Oder vielleicht Epiphany, Seamonkey, Galleon, Iceweasel, Dillo?

[catdog2]

Oder vielleicht Epiphany, Seamonkey, Galleon, Iceweasel, Dillo?

Oder auch lynx oder elinks

[Clio]

Nach langen Jahren mit FF nutze ich nun seit einigen Monaten den Konqueror und bin mehr als zufrieden damit.
Das Konfigurieren hat zwar etwas länger gedauert aber dafür habe ich jetzt einen Browser, der alles kann, was ich brauche. (und sogar noch einiges mehr als FF) Tabbedbrowsing, schneller als FF, und das Wichtigste: keine Werbebanner mehr.
Das konnte der FF trotz Erweiterungen nicht annähernd so gut wie der Konqueror.
Auch bin ich von Thunderbird auf Kmail umgestiegen, und auch hier das Gleiche. Nachdem alles eingerichtet ist, habe ich ein gut funktionierendes, schönes Mailsystem, integriert in KDE.
Kein lästiges Suchen mehr nach Sprachpaketen usw., alles ist perfekt.
Daher verfolge ich das Hickhack um Mozilla nur noch am Rande, und bin froh, daß es "meine" Systeme nicht mehr betrifft.

[me]

oh man solche threads sollte man mal schliessen, das doch auch nurnoch rumgetrolle und flamerei a la distri war.
jeder benutzt den browser den er schön findet, ende aus.

[glar00k]

oh man solche threads sollte man mal schliessen,

Warum gleich so radikal?

das doch auch nurnoch rumgetrolle und flamerei a la distri war.

Hu? Wo? Hab ich was verpasst?

jeder benutzt den browser den er schön findet, ende aus.

Na klar, aber trotzdem darf man sich hier über Alternativen austauschen die dem einem oder anderen eventuell nicht so bekannt sind.

[cronotk]

Und du meinst, das die Debian Entwickler den ganzen Firefox Code reviewen ?mauser

Eher unwahrscheinlich, aber sollte sich so ein "google-analytics" bzw eine IP bzw. irgendwelche anderen hardgecodeten Sachen dieser Art nicht relativ einfach aufspüren lassen?

[mauser]

Und du meinst, das die Debian Entwickler den ganzen Firefox Code reviewen ?mauser

Eher unwahrscheinlich, aber sollte sich so ein "google-analytics" bzw eine IP bzw. irgendwelche anderen hardgecodeten Sachen dieser Art nicht relativ einfach aufspüren lassen?

Hi,

natürlich. Es geht ja aber nicht darum, das Code existiert der gewisse Sachen an Google oder Yahoo überträgt. Die Existenz dieses Codes ist ja gewollt, um RSS-Feeds mit anderen Readern ansehen zu können. Da u.a. Google und Yahoo zur Auswahl stehen, muss auch der entsprechende Code vorhanden sein.

Das aktuelle Problem ist, das es irgendwo einen Aufruf dieser Funktion gibt, der an diese Stelle nicht hingehört. Das mal gerade so herauszufinden ist sehr viel schwerer möglich..
mfg
mauser

[Gottvonallem]

@catdog2: Du hast w3m vergessen.

Ich persönlich surfe mit Opera ,übrigens die einzige probietäre Software auf meinem System und somit mein letztes Laster , und w3m ,hauptsächlich wenn mein Xserver muckt bzw. wenn ich in der Schule mien illegale Debianpartition starte um ins Netz zu kommen wenns gesperrt ist.
Außerdem verrringern Textbrowser die Ladezeiten erheblich.

[habakug]

Hallo!

Die Untersuchung mit wireshark und Firefox 2.0 hat bei mir ergeben, das tatsächlich Cookies von Google gesetzt werden und z.B. BBC-Newsfeeds angesprochen wird.
Ich habe dann in der about:config alle Einträge die sich auf Google beziehen (browser.contentHandler.types) gelöscht. Ebenso habe ich das RSS-Lesezeichen im "Bookmarks Toolbar Folder" entfernt. Jetzt erscheint im Capture-Fenster das gleiche wie z.B. in epiphany, nämlich nichts was mit Google oder der BBC zu tun hat.

Gruß, habakug

[habakug]

Hallo!

Nicht nur weil Google für jeden Download von "Firefox mit Google-Toolbar" einen (1) Dollar zahlt, ist dieser Browser so gut. Das hat, wie man hier [1] lesen kann, auch noch andere Gründe:

Einfach die beste Internet-Datenbanksuchroutine auf dem Planeten. Nichts ist, POLIERER SCHNELLER, oder FREIER von den Viren, knallen-pop-ups und anderer Nettoabfall als Firefox. Wir haben den Rest geprüft und dieses ist zweifellos, bei weitem das beste. Jetzt angetrieben durch Google, ist Firefox nur das viel besser. Google ist der verläßlichste Name auf dem Netz aus einem Grund und mit Googles neuem Firefox, Internet-Datenbanksuchroutine, ist es kein unterschiedliches. Firefox ist die zu habende Datenbanksuchroutine, wenn Sie nicht Sie konnten Ihren Computer zu den bösen Viren riskieren..

Ich verstehe nicht ganz, warum unter den Mozilla-Projekten diesem der Vorzug gegeben wird, wo es doch echte Alternativen gibt [2]. ...that you can have "everything but the kitchen sink"...

Gruß, habakug

[1] http://www.authorityreviews.com/firefox ... man_01.htm
[2] http://www.mozilla.org/projects/seamonkey/

[Gottvonallem]

Irgendwie reichen meine Deutschkenntnisse nicht aus das, um Zitat zu kapieren. Hä? Was heißt das eigentlich was da steht? Wenn jemand eine googledeutsch-->deutsch Übersetzung dieses Zitats hat kann er sie ja hier posten.