Debian LTS

[MrGerardCruiz]

Ist denn schon raus, welche Pakete aus dem Support ausgeschlossen werden?

[uname]

Keine Ahnung. Aber die Struktur für die Ablage der Pakete wurde bereits angelegt falls es jemanden interessiert:

http://ftp.de.debian.org/debian/dists/squeeze-lts

Die Frage wäre dann ja noch wann und ob man seine Paketquellen um "squeeze-lts" erweitern muss. Ich denke das Ersetzen der Quellen macht keinen Sinn, oder?

Code: Alles auswählen

deb http://ftp.de.debian.org/debian/ squeeze-lts main contrib non-free

Code: Alles auswählen

OK   http://ftp.de.debian.org squeeze-lts Release.gpg
OK   http://ftp.de.debian.org squeeze-lts Release
OK   http://ftp.de.debian.org squeeze-lts/main i386 Packages
OK   http://ftp.de.debian.org squeeze-lts/contrib i386 Packages
OK   http://ftp.de.debian.org squeeze-lts/non-free i386 Packages
...

[hikaru]

Ist denn schon raus, welche Pakete aus dem Support ausgeschlossen werden?

Bisher ist von "some web applications" die Rede.
Ich vermute, das beinhaltet alle Browser. Wirklich ändern würde sich dadurch allerdings nichts, denn die Squeeze-Browser sind ohnehin schon tot (die Hälfte in Wheezy übrigens auch).

[MrGerardCruiz]

Ist denn schon raus, welche Pakete aus dem Support ausgeschlossen werden?

Bisher ist von "some web applications" die Rede.
Ich vermute, das beinhaltet alle Browser. Wirklich ändern würde sich dadurch allerdings nichts, denn die Squeeze-Browser sind ohnehin schon tot (die Hälfte in Wheezy übrigens auch).

Eben, damit könnte ich durchaus leben. Problematischer fände ich es wenn auch noch die Mailclients wie Evolution etc. vom Support ausgenommen werden würden.

[optimator]

Wie sieht es denn eigentlich mit den Squeeze Backports aus? Wäre ja ne schöne Sache wenn man da für einige Dinge auch noch Sicherheitsupdates bekommt wie z.B. den Kernel.

[andinator]

Wie sieht es denn eigentlich mit den Squeeze Backports aus? Wäre ja ne schöne Sache wenn man da für einige Dinge auch noch Sicherheitsupdates bekommt wie z.B. den Kernel.

Eine gute Frage, die ich mir auch schon gestellt habe.
Aktuell warte ich auf das Kernel-Update in squeeze-backports für CVE-2014-0196 ...

[cronoik]

Ist denn schon raus, welche Pakete aus dem Support ausgeschlossen werden?

Bisher ist von "some web applications" die Rede.
Ich vermute, das beinhaltet alle Browser. Wirklich ändern würde sich dadurch allerdings nichts, denn die Squeeze-Browser sind ohnehin schon tot (die Hälfte in Wheezy übrigens auch).

Debian empfiehlt sowieso nur Iceweasel, Iceape und Chromium. Siehe hier [1].

[1] http://www.debian.org/releases/stable/i ... r-security

[hikaru]

Debian empfiehlt sowieso nur Iceweasel, Iceape und Chromium.

Nur sind die alle mächtig behäbig.
Oder anders ausgedrückt:
Für die meisten Architekturen (vermutlich alles außer x86) unterstützt Debian keine brauchbaren Browser.

[cronoik]

Was gibt es denn für Browserprojekte die die angesprochenen Probleme nicht haben?

[hikaru]

Man könnte z.B. bei midori wieder mal aus dem Tee kommen, der in Debian seit einer gefühlten Ewigkeit wegen eines Bugs vergammelt welcher bisher nur unter kfreebsd nachgewiesen ist [1] und bei dem man überprüfen müsste ob er überhaupt noch auftritt.
Und xxxterm hätte man vielleicht mit etwas mehr Elan dem Upstream-Namenswechsel anpassen können (695874). Wobei das aber auch schon wieder relativ egal ist, da auch Upstream eingeschlafen zu sein scheint. [2]

Ich glaube unterm Strich bin ich einfach etwas frustriert, dass man heutzutage offenbar nicht mal mehr ordentlich im Web surfen kann wenn man nicht mit einer halbwegs potenten x86-Kiste unterwegs ist. Arm (Cubieboard2, N900) und ppc (PS3) kann man im Grunde nur noch unter Schmerzen ertragen und ich glaube unter sparc und mips sieht es nicht besser aus.


[1] http://packages.qa.debian.org/m/midori/ ... 3911Z.html
[2] https://opensource.conformal.com/snapshots/xombrero/

[MrGerardCruiz]

Tja da liegt aber auch ein grundlegendes Debianproblem vor, genau wie vor einigen Wochen beim networkmanager. Weil jede Architektur alle anderen Architekturen blockieren kann, führt die Unterstützung derart vieler (und auch so unterschiedlicher wie BSD und Linux) manchmal zur Blockade aller.

[hikaru]

Das muss aber nicht so sein. Unter Squeeze gab es z.B. noch Chromium für armel. Damit gab es dann irgendwann Probleme und statt das ganze Paket versauern zu lassen hat man sich für Wheezy einfach auf die x86-Linux-Architekturen beschränkt.
Etwas Ähnliches hätte man mit Midori auch machen können. Dann würden natürlich die kfreebsd-User jammern, aber alle anderen hätten noch einen benutzbaren Midori.

[Rapho]

Wie ist denn der Stand der Dinge ? Ist das schon klar ob Wheezy auch LTS wird?

[andinator]

Wie ist denn der Stand der Dinge ? Ist das schon klar ob Wheezy auch LTS wird?

Nein, darüber wurde auf der Mailing-Liste noch kein Wort verloren.


Zu meiner weiter oben diskutierten Frage der Backports lässt sich übrigens sagen, dass diese nicht von LTS abgedeckt sind, man ist dort vom Maintainer des jeweiligen Backports abhängig.