Der Weg zur 3. Version der GNU General Public License

[puntarenas]

Während er in seiner Mail an die LKML ja hauptsächlich argumentiert, daß der Kernel bisher eben nicht für "any later Version" der GPL lizensiert ist, rutscht Linus plötzlich dieser verworrene Satz dazwischen:

I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example.
I wouldn't do it.

Dann geht es wieder im ursprünglichen Tenor weiter, daß er nicht glaube der Lizenzwechsel würde stattfinden, da er persönlich keine Lust habe, seinen Code zu konvertieren.

Auf NewsForge gab es einen meiner Meinung nach sehr zutreffenden Beitrag zum Thema, den ich, da ich es nicht besser ausdrücken könnte, einfach mal zitiere:

Linus deserves full respect and appreciation, for his work, his vision, and his historical achievements.

However, with great power comes great responsibility, and Linus can't disregard, for example, the GPL v3 role against DRM and patents.

A big chunk of our freedom is in Linus's hands, and he must be very careful and sensible about his choices and our future.

---
Stefano Spinucci

Natürlich muß weiterhin kontrovers diskutiert werden und natürlich ist auch nicht alles automatisch gut und richtig, nur weil es von RMS verbreitet wird, aber Linus sollte längst mitbekommen haben, daß seine Aüßerungen, ob berechtigterweise oder nicht, sofort besonders hohe Wellen schlagen.

Ich meine, wenn sogar das heute-journal, ... lassen wir das ...

Ich werde jedenfalls mit Spannung verfolgen, wie sich die Geschichte entwickelt. Die GPL3 ist ja noch nicht einmal fertig.

Gruß
puntarenas

[Joghurt]

I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example.
I wouldn't do it.

Die Äußerung habe ich auch nicht verstanden, der Draft sagt:

Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications. It also includes any decryption codes necessary to access or unseal the work's output.

Ein privater Key müsste nur dann herausgegeben werden, wenn das Programm ohne nicht funktioniert oder verändert werden kann.

[123456]

Die Äußerung habe ich auch nicht verstanden

Ich denke, Linus hat sich die GPLv3 nicht besonders gut durchgelesen und das Nichtverstehen liegt auf seiner Seite.

Ein privater Key müsste nur dann herausgegeben werden, wenn das Programm ohne nicht funktioniert oder verändert werden kann.

Das ist doch ein guter Schutz gegen das DRM Zeugs...

PS: ich halte diese ganze aufgeregte Diskussion für ein Missverständnis.

[startx]

so, jetzt hat Alan Cox auch was dazu gesagt.



http://www.heise.de/newsticker/meldung/69085

[puntarenas]

Kleines Update: Linus legt nach.

Wie weit ist eigentlich Hurd? Hatte da nicht neulich eine deutsche Hochschule einiges vorangetrieben? Eigentlich fehlen doch nur ca. 1000 Treiber und ein wenig Feinschliff.

Gruß
puntarenas

[startx]

Wie weit ist eigentlich Hurd?

mein persönlicher statusbericht:

- hurd auf mach bootet, netzwerk ist okay. ich kann chatten, habe einen apache2
am laufen und das geht auch alles ganz okay. perl funktiniert wohl auch.
leider geht php nicht wegen fehlender bibliotheken. wenn ich mal ne woche urlaub hätte würde ich mich da ranwagen.

- X funktioniert (auch xorg) , hab ich mich aber nicht näher mit beschäftigt. von kde und gnome werden erfolge berichtet.

wenn tatsächlich ernsthaftes interesse an hurd hat, sagt mir bescheid. ich überlege schon seit nem halben jahr eine mehrsprachige GNU/Hurd community einzurichten und suche dringends Leute dafür ...

[puntarenas]

Im Moment gibt es für mich keinen Grund, von Linux zu wechseln, der Kernel läuft stabil und schnell und meine Hardware wird unterstützt. Mal sehen, was die Zukunft bringt.
Ist aber schön zu hören, daß Hurd langsam in die Pötte kommt. Noch ein wenig Feinschliff und die besagten 1000 Treiber und Linus kann seinen DRM verseuchten Alt-GPL-Kram behalten, ich hoffe er findet dann irgendwo noch ein Stück Hardware, daß ihm ermöglicht seinen frisch gepatchten Kernel zu booten.

Naja, und wenn nicht kann er sich ja immer noch die Sourcen ausdrucken und sich daran erfreuen, ich meine falls sein Drucker ihm das erlaubt. Schöne neue Welt.


Gruß
puntarenas

[Joghurt]

ich hoffe er findet dann irgendwo noch ein Stück Hardware, daß ihm ermöglicht seinen frisch gepatchten Kernel zu booten.

Linus wird da wesentlich weniger Probleme als die HURD-Leute haben. NVidia und Co werden ihre Spezifikationen wohl nie wieder freigeben, geschweige denn ihre Treiber unter GPL veröffentlichen.

[puntarenas]

Das macht die Sache auf lange Sicht ja auch so bedrohlich. Vielleicht muß ich irgendwann mein GNU-System in einer teuer erworbenen Closed-Source VM-Ware auf einem noch teureren und undurchsichtigeren Windows-Kernel laufen lassen, weil alles andere nicht mehr möglich ist.
Dann kann ich es mir natürlich auch gleich schenken und mich den Gegebenheiten unterordnen. Es ist ein Stück weit wie mit der Gentechnik. Fakten schaffen und Alternativen unmöglich machen, den Rest erledigt die normative Kraft des Faktischen von allein. Wer wird sich denn schon gegen gentechnisch "verbesserte" Kulturpflanzen in freier Wildbahn ausprechen, wenn es keine anderen mehr gibt? Da preise ich doch lieber den Vanillegeschmack meiner Erdbeeren, die sich aktiv gegen Ungeziefer verteidigen und mich gegen Pocken impfen wärend meine Landwirte sich über die jüngste Rabattaktion der letzen verbliebenen Saatgutriesen freuen.

Ebenso im Softwarebereich, wenn die Kontrolle erstmal nahezu lückenlos etabliert ist, kann man sich die teure Gehirnwäsche aus den Marketingabteilungen sparen. Niemand wird den Kram ablehnen, weil dies zugleich den Verzicht auf jegliche Computernutzung bedeuten würde, auch wenn einem diese "freie Wahl" natürlich unbenommen bleibt.

Daß Torvalds sich nicht aktiv gegen diese Entwicklung stellen möchte, ist zunächst einmal natürlich seine persönliche Entscheidung und wie er selbst schreibt, das muß nicht jedem so passen. Leider befürchte ich, daß damit ein großer Teil des Widerstandes aus dem Linuxumfeld untergraben wird und gerade hier hat sich eben ein Gutteil der Opensourcebewegung angesiedelt.

Gruß
puntarenas

[BeS]

Hallo,
für alle die es noch nicht mitbekommen haben.
Es gibt mittlerweile ein Video und ein Mitschrieb von der Konferenz am MIT als die GPLv3 vorgestellt wurde.
Nachdem Richard Stallman kurz ein paar grundsätzliche Sachen erklärt geht Eben Moglen Schritt für Schritt durch die neue Lizenz und erklärt diese sehr ausführlich.

Video: http://gplv3.fsf.org/av/gplv3-draft1-re ... gg.torrent
Transcript: http://www.ifso.ie/documents/gplv3-laun ... 01-16.html

Ich denke das ist sehr hilfreich um die Änderungen GPLv2->GPLv3 und die GPL als ganzes zu verstehen.

[puntarenas]

Meister Torvalds bekräftigt nochmals seine Position:

(...) we asked Torvalds today if he would "feel differently about v3 of the GPL if it were made clear that only keys required to execute the code fall under the requirement for disclosure."

Torvalds replied:

No. And I understand the GPLv3 requirements quite well, thank you. When the FSF says that I mis-understood, they have their heads up their asses.

They have different goals than I do. I think it's perfectly ok to have keys that are required for installation/running. I don't think it has anything to do with source code.

Quelle: NewsForge

Danke BeS für den Link zum Video, ich muß gleich mal bittorrent anwerfen und mir das zu Gemüte führen.

Gruß
puntarenas

[startx]

They have different goals than I do. I think it's perfectly ok to have keys that are required for installation/running. I don't think it has anything to do with source code.

also für mich scheint klar dass wenn er bei dieser position bleibt, dass es okay ist wenn ein programm nur mit schlüssel installiert/gestartet werden kann, dann unterscheidet sich sein verständnis von "frei" sehr deutlich von meinem.

ich sehe da grossen ärger auf die community zukommen, ich willst nicht beschreien aber bei so einer position beschwört torvalds ja einen fork geradezu herauf.

[peschmae]

Dass Torvalds "frei" nicht wichtig ist ist eigentlich keine Neuigkeit; das war schon immer so. Ist aber eigentlich auch egal.

Und forken - wozu sollte man das jetzt konkret?

MfG Peschmä

[startx]

Und forken - wozu sollte man das jetzt konkret?

nicht jetzt, aber dann wenn der kernel funktionen mitbringen soll um
zu überprüfen ob die schlüssel zum starten/installieren/abspielen von software/content
gültig sind.

weiterer streit könnte aufkommen wenn kernelentwickler ihren code unter die gpl v3 stellen wollen, da torvalds ablehnung ja definitiv scheint. zumindest war sein konfrontationskurs mit der fsf noch nie so deutlich und ich kann mir vorstellen das langfristig einfach einige leute für die "free" was anderes bedeutet schlicht kein vertrauen mehr in torvalds haben.

[BeS]

nicht jetzt, aber dann wenn der kernel funktionen mitbringen soll um
zu überprüfen ob die schlüssel zum starten/installieren/abspielen von software/content
gültig sind.

ich denke mal das fällt nicht unter die DRM Klausel.
Die DRM Klausel sagt aus: Wenn ein GPL Programm auf System A läuft, dann muß es auch auf System A laufen und die gleiche Aufgabe erfüllen können nachdem ich es modifiziert habe. Es geht also um Schlüssel, Prüfsummen und ähnliches die ein Programm auf System A lauffähig machen. Ich muß dann die Möglichkeit erhalten, nach meiner Modifikation des Programms, wieder passende Schlüssel, Prüfsummen oder ähnliches erzeugen zu können, damit meine modifizerte Version auch wieder lauffähig ist.

Programmcode der z.B. die DRM Schlüssel von Musik-Dateien überprüft hat damit im Normalfall nichts zu tun.

weiterer streit könnte aufkommen wenn kernelentwickler ihren code unter die gpl v3 stellen wollen, da torvalds ablehnung ja definitiv scheint. zumindest war sein konfrontationskurs mit der fsf noch nie so deutlich und ich kann mir vorstellen das langfristig einfach einige leute für die "free" was anderes bedeutet schlicht kein vertrauen mehr in torvalds haben.

Das mag sein. Allerdings bringt dir hier ein fork nichts, da Linus natürlich auch das Urheberrecht an seinem Code in dem Fork hält. Ein Fork müsste also gleichzeitig den ganzen Code von Linus und evtl. anderen, die auf GPLv2 bestehen, entfernen/ersetzen, damit ein Fork auf GPLv3 umlizenziert werden könnte.

Es wäre also ein etwas aufwändigeres Unterfangen. Ich denke da ist die Chance größer das, wenn die Mehrheit der Kernel-Hacker GPLv3 will, irgendwann der Druck auf Linus so groß wird, dass er diesem nachgibt.
Aber ich denke für solche Spekulationen ist es noch zu früh.

[123456]

Kurzer Querverweis auf ein mp3 File:
http://www.chaosradio.de/cre017.html
(der Link steht unten auf der Seite - ca 75 Min / 71 MB)

Es ist ein Interview mit Harald Welte (gpl-violations.org und iptables bsp.) zur GPL. Die letzten 20 Minuten behandeln auch dieses Thema...
Wer den Podcast abonniert hat, hat es ja schon.

[puntarenas]

Zur Abwechslung mal eine konträre Meinung zur GPL3, andere mögen es eine Hetzschrift nennen.

Gruß
puntarenas

[stefon]

interessaner artikel *g*
stimme ihn nicht ganz zu, aber es ist ihr recht der meinung zu sein...

aber eins finde ich seltsam

In interviews, he [Stallman] talks about preventing the "TiVo-ization" of software (the merging of free and proprietary software into a single system).

Gings nicht weniger darum dass free und proprietäre software gemeinsam genutz wurde, als eher darum dass free software genutzt wurde um DRM durchzusetzen. und dass ein private key genutzt wurde um das ändern dieser software zu verhindern?! das ist ja wohl ein unterschied zu dem was sie da schreiben oder?!

[peschmae]

Linus hat auch endlcih mal was ausführlicher was gesagt. http://www.forbes.com/technology/2006/0 ... artner=rss

Auch wenn ich seine Position irgendwie etwas irritierend finde (er mag DRM zwar nicht, will aber nix dagegen tun). Trotzdem gut hat er sich mal verständlich geäussert

MfG Peschmä

[BeS]

Auch wenn ich seine Position irgendwie etwas irritierend finde (er mag DRM zwar nicht, will aber nix dagegen tun). Trotzdem gut hat er sich mal verständlich geäussert

ja, und er will das man mit seiner Software immer alles machen kann, will aber nicht die Klausel (DRM) die genau das garantiert.

Eins muß man Linus lassen, er kann schöne Geschichten erzählen (der Hai), aber ich frage mich immer wieder ob er die GPLv3 wirklich liest und sich darüber vielleicht auch mal mit dritten (vielleicht auch Juristen) austauscht oder zumindest mal die Erklärungen von Eben Moglen dazu liest.

[puntarenas]

aber eins finde ich seltsam

In interviews, he [Stallman] talks about preventing the "TiVo-ization" of software (the merging of free and proprietary software into a single system).

Naja, ein Kommentar zum Autor des Artikels Jonathan Zuck:

I met Jonathan at the Microsoft Anti-trust case in Europe, where his organization ACT was presenting evidence on behalf of Microsoft. I was presenting in opposition to Microsoft on behalf of the FSF Europe.

I like Jonathan, he's a nice guy and we get on famously personally but you have to read his stuff in the full knowledge that he's paid to put Microsoft's point of view on things. This is a warning from someone who makes his living saying the opposite of course .

Jeremy Allison,
Samba Team.

Offensichtlich hat er mit seiner Ergänzung in Klammern Stallman etwas in den Mund gelegt, was dieser so garnicht gesagt hat. Soweit ich weiß sind diese TiVo-Teile doch irgendwelche Settop-Boxen (korrigiert mich!) die unter Linux laufen. Verändert man die Software weigern sich die Geräte, diese auszuführen, also genau das Schreckensszenario, vor dem uns die DRM-Klausel schützen soll.

Ansonsten ist es ja kein Geheimnis, daß Stallman proprietäre Software generell nicht mag. In seinen Argumentationen ist er allerdings in aller Regel sehr abgeklärt, vermeidet Populismus und beschränkt sich auf seine direkte Einflußsphäre, nämlich eben Freie Software im Sinne der GPL.

Gruß
puntarenas

[123456]

Eins muß man Linus lassen, er kann schöne Geschichten erzählen (der Hai), aber ich frage mich immer wieder ob er die GPLv3 wirklich liest und sich darüber vielleicht auch mal mit dritten (vielleicht auch Juristen) austauscht oder zumindest mal die Erklärungen von Eben Moglen dazu liest.

So wie sich Linus liest interessiert ihn das nicht die Bohne...

[123456]

I met Jonathan at the Microsoft Anti-trust case in Europe, where his organization ACT was presenting evidence on behalf of Microsoft. I was presenting in opposition to Microsoft on behalf of the FSF Europe.

I like Jonathan, he's a nice guy and we get on famously personally but you have to read his stuff in the full knowledge that he's paid to put Microsoft's point of view on things. This is a warning from someone who makes his living saying the opposite of course .

Jeremy Allison,
Samba Team.

Aha, ein netter kleiner Lobby Bullshitter.

[puntarenas]

Aha, ein netter kleiner Lobby Bullshitter.

Know your enemy!

[123456]

Aha, ein netter kleiner Lobby Bullshitter.

Know your enemy!

Metallica: "Kill 'Em All"?