erledigt - ssd ram home

[hikaru]

Am schnellsten läuft das System aber, wenn Swap möglichst gar nicht genutzt wird, und dann ist es auch völlig egal, ob Partition, Datei oder gar kein Swap.

Das ist in den meisten Fällen richtig, aber nicht in allen.
Ein System mit Swap ist dann schneller als eines ohne, wenn der RAM grenzwertig dimensioniert ist, so dass selten gelesene Daten im Swap verbleiben können, statt völlig aus dem virtuellen Speicher verdrängt zu werden um sie beim nächsten Zugriff wieder aus dem Dateisystem lesen zu müssen. In so einem Szenario ist mit einer SSD kaum zu merken, dass überhaupt geswappt wird.
Wenn der RAM eindeutig zu klein ist, dann hilft natürlich auch Swap auf einer SSD nicht, um ein flüssiges Arbeitsgefühl aufrecht zu erhalten. Aber es gibt diesen schmalen Bereich, in dem Swap tatsächlich helfen kann, die Flüssigkeit eines Systems zu bewahren.

[Lord_Carlos]

Ich verstehe nicht warum eine SWAP Partition ein Geschwindichkeits vorteil bringt.

Die Swap-Partition ist insofern schneller als eine Swap-Datei, weil es keinen Overhead durch das Dateisystem gibt.

Und der Overhead ist so gross das es sich bemerkbar macht?

[MSfree]

Aber es gibt diesen schmalen Bereich, in dem Swap tatsächlich helfen kann, die Flüssigkeit eines Systems zu bewahren.

Meine Erfahrung ist, selbst wenn nur kleine Mengen geswapt werden müssen, ist es vorbei mit flüssig. Und genau das, was du beschreibst, habe ich bisher immer als negativ feststellen müssen. Es ist besser, Daten frisch von der Platte zu lesen, als rauszuswappen, einfach weil das nötige IO um den Faktor 3 geringer ist. Faktor 3, weil im Swapfall erst einlesen, dann rausswappen, wieder reinswappen. Im Normalfall einlesen und gut. Ich wüßte auch nicht eine einzige Gelegenheit, wo das anders sein sollte.

Wie gesagt, als allerletzter Notnagel ist Swap berechtig. Bevor ein wichtiger Prozeß vom Kernel wegen Speichermagel gekillt wird, mag es besser sein, den Flaschenhals Swap in Kauf zu nehmen. Für alle anderen Szenarien ist RAM durch nichts zu ersetzen als durch noch mehr RAM.

[smutbert]

Und der Overhead ist so gross das es sich bemerkbar macht?

unter Umständen möglicherweise, aber das hängt wohl auch vom Dateisystem ab.
Bei Images für virtuelle Maschinen und Datenbanken gibt es ja auch sehr sehr große Unterschiede zwischen unterschiedlichen Dateisystemen.

Außerdem wird auf aktuellen Systemen viel mehr als tmpfs gemountet, zB manchmal auch /tmp (wenn auch unter Debian nicht als default) und das wird bei Bedarf auch ausgelagert. Ein, zwei Mal habe ich mich auf einem tmpfs schon (mit Videos oder Fotos) ein bisschen verschätzt und wäre über etwas Swap froh gewesen...

[hikaru]

Es ist besser, Daten frisch von der Platte zu lesen, als rauszuswappen, einfach weil das nötige IO um den Faktor 3 geringer ist. Faktor 3, weil im Swapfall erst einlesen, dann rausswappen, wieder reinswappen. Im Normalfall einlesen und gut. Ich wüßte auch nicht eine einzige Gelegenheit, wo das anders sein sollte.

Daten im Dateisystem liegen oft komprimiert, oder anderweitig ungünstig zugreifbar vor, während sie einmal im virtuellen Speicher angekommen unkomprimiert vorliegen.
Ob dann Neulesen aus dem Dateisystem oder Auslagern in den Swap schneller ist hängt davon ab, ob der Datenträger oder die CPU den Flaschenhals für den Zugriff darstellt.

[MSfree]

Ob dann Neulesen aus dem Dateisystem oder Auslagern in den Swap schneller ist hängt davon ab, ob der Datenträger oder die CPU den Flaschenhals für den Zugriff darstellt.

Selbst da ist fast immer der Datenträger der Flaschenhals. Man kann natürlich immer ein unrealistisches Szenario konstruieren, bei dem die CPU zum Flaschenhals wird, in dem man z.B. eine sündhaft teure PCIe-X16 angebundene 10TB Server-SSD mit einem 2-Kerne Atom kombiniert, aber wer macht das schon? Es wird auch keiner einen 20 Kerne Xeon mit 8GB RAM paaren und dann Prozesse laufen lassen, die auf SSD swappen.

Selbst im Low-Endbereich mit nur 1GB RAM habe ich noch nie überhaupt Swap eingerichtet und auch noch nie ein gekilltes Programm wegen Speicherüberlauf erlebt. Im High-End-Bereich tut man sich auch keinen Gefallen, am RAM zu sparen. Da sollte immer ein Bedarfsanalyse gemacht werden, um das RAM so groß zu dimensionieren, daß das System ohne Swap auskommt, bzw. Swap nur als Notnagel einsetzt.

[hikaru]

Man kann natürlich immer ein unrealistisches Szenario konstruieren, bei dem die CPU zum Flaschenhals wird,

Man kann auch einfach ein ganz real existierendes Szenario aus der Praxis nehmen:
Mein HTPC ist ein Core2Duo-Notebook mit 3GB RAM (Maximalausbau) und SSD. Darauf läuft ständig eine VM, der 2GB zugewiesen sind. In's restliche 1GB RAM muss dann u.a. der fette Firefox oder das ganze Java-Gedöns von Mediathekview passen, was dazu führt, dass der RAM an den verfügbaren 3GB kratzt. Mal bin ich 500MB drunter, mal 500MB drüber. In den Situationen wo ich drüber bin ist der Rechner mit Swap deutlich ansprechbarer als ohne, weil nicht der gesamte Cache den Anwendungen geopfert werden muss.

Da sollte immer ein Bedarfsanalyse gemacht werden, um das RAM so groß zu dimensionieren, daß das System ohne Swap auskommt, bzw. Swap nur als Notnagel einsetzt.

Die Bedarfsanalyse ergibt in meinem Fall, dass ich für mehr RAM den ganzen Rechner ersetzen müsste, was eine Investition von 200-300 Euro bedeuten würde. Diese Investition gibt der praktisch nicht vorhandene Bedarf nicht her.

[catdog2]

Mein HTPC ist ein Core2Duo-Notebook mit 3GB RAM (Maximalausbau)

Hmm ein Core2Duo sollte doch eig mehr fressen…
Ansonsten ist für viel CPU/wenig RAM Situationen noch swap auf einem zram [1] device empfehlenswert.

[1] http://elixir.free-electrons.com/linux/ ... v/zram.txt
Passendes service file: 39903

[hikaru]

Hmm ein Core2Duo sollte doch eig mehr fressen…

Der Chipsatz (945GM) nimmt nur 4GB (3,3GB TOLUD) und das BIOS kommt da schon in's Schleudern, so dass nur 3GB zuverlässig funktionieren.

Ansonsten ist für viel CPU/wenig RAM Situationen noch swap auf einem zram [1] device empfehlenswert.

Hatte ich zu Wheezy-Zeiten mal probiert, brachte aber wenig und war bei längeren Uptimes instabil.
Keine Ahnung ob das heute besser läuft. Ich brauche es ja aber auch nicht, da wie gesagt, der Rechner mit Swap flüssig läuft, weil eben NICHT ständig geswapt wird, sondern der Swap nur dazu dient, Reserven für Cache zu ermöglichen.

[catdog2]

Hatte ich zu Wheezy-Zeiten mal probiert, brachte aber wenig und war bei längeren Uptimes instabil.

Ist heute absolut stabil.