[gelöst] gnuplot-data lösst sich nicht updaten

[Bebbi]

Ist es möglich, dass das Pakete einer anderen Architektur (zB i386-Pakete auf einer amd64-Installation) sind?

Keine Ahnung. Bewusst zumindest nicht. Ich habe auch keine Idee, wie man ausversehen falsche Paketquellen haben kann.

Was sagt denn beispielsweise?

Code: Alles auswählen

$ dpkg -l "libschroedinger-1.0-0*"

Wenn da dann etwas mit i386 hintendran steht, kannst du die auch getrost deinstallieren, zB

Code: Alles auswählen

# dpkg -l "libschroedinger-1.0-0*"
Gewünscht=Unbekannt/Installieren/R=Entfernen/P=Vollständig Löschen/Halten
| Status=Nicht/Installiert/Config/U=Entpackt/halb konFiguriert/
         Halb installiert/Trigger erWartet/Trigger anhängig
|/ Fehler?=(kein)/R=Neuinstallation notwendig (Status, Fehler: GROSS=schlecht)
||/ Name                       Version      Architektur  Beschreibung
+++-==========================-============-============-====================================================
ri  libschroedinger-1.0-0:i386 1.0.11-2.1   i386         library for encoding/decoding of Dirac video streams

also ja, dann muss ich das noch mit den anderen mal durchprüfen.

[Bebbi]

Ich habe das nun für alle Dateien geprüft.Es stand da jeweils was von i386.

Code: Alles auswählen

apt list --installed  | awk -F/ '/\[Installiert,lokal\]/{print $1}' 

WARNING: apt does not have a stable CLI interface. Use with caution in scripts.

brscan-skey
brscan4

Das sieht doch gut aus.

Wenn ich das nun richtig verstehe, haben wir erst mal so aufgeräumt und dann war der entscheidende Hinweis in

Code: Alles auswählen

#apt-cache policy
Paketdateien:
 100 /var/lib/dpkg/status
     release a=now
 500 http://security.debian.org stable/updates/non-free i386 Packages
     release v=10,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian-Security,c=non-free,b=i386
     origin security.debian.org
 500 http://security.debian.org stable/updates/non-free amd64 Packages
     release v=10,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian-Security,c=non-free,b=amd64
     origin security.debian.org
 500 http://security.debian.org stable/updates/main i386 Packages
     release v=10,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian-Security,c=main,b=i386
     origin security.debian.org
 500 http://security.debian.org stable/updates/main amd64 Packages
     release v=10,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian-Security,c=main,b=amd64
     origin security.debian.org

[...]

Da hier verschiedenen Architekturen aufgelistet waren. Aber woraus habt ihr erschlossen, dass es amd64 ist, was richtig ist?

Grüße und Danke

Bebbi

[smutbert]

Ja, sieht gut aus und um deine Frage zu beantworten:

Nachdem du die neue Liste mit den verbliebenen Paketen gepostet hast, ist mir aufgefallen, dass auf der ersten Liste einige Pakete doppelt waren. Das war einmal ein Anhaltspunkt, dass Pakete mehrerer Architekturen installiert sein könnten. Außerdem ist mir vor allem das Paket libwine-gecko-2.21 aus der ersten Liste ins Auge gestochen. Wine ist ja die Windowsemulation und das ist der Nummer-1-Grund, der mir einfällt um auf einem amd64-System 32bit/i86-Pakete zu installieren.

So nebenbei ist amd64 die mit Abstand häufigste Architektur, wenn es um Debiananwender geht und i386 die einzige Architektur deren Pakete sich ohne Aufwand und ohne Performanceverluste auch unter amd64 installieren und nutzen lassen.

Darf ich auch noch etwas zu deiner sources.list sagen?
Das waren die einzigen aktiven Zeilen

Code: Alles auswählen

deb http://ftp.de.debian.org/debian/ stable main contrib non-free
deb-src http://ftp.de.debian.org/debian/ stable main contrib non-free
deb http://security.debian.org/ stable/updates main contrib non-free
deb-src http://security.debian.org/ stable/updates main contrib non-free

Erstens kannst du die auskommentierten Zeilen mit der Installations-CD und die Zeilen mit jessie und wheezy ruhig komplett rauslöschen, die wirst du nicht mehr brauchen.

Zweitens ist es meiner Meinung nach ratsam stable durch buster zu ersetzen, damit du bei der Release von bullseye nicht unvorbereitet und ohne es überhaupt zu wissen, ein Update von buster zu bullseye machst. Updates verlaufen zwar meist problemlos, aber gelegentlich gibt es doch in den Release-Notes Hinweise, die einen betreffen und die man am besten vor dem Update durchliest.
buster wird aber bestimmt nicht vor 2021 releast, du hast es also mit dem Befolgen des Rats nicht eilig.

[Bebbi]

Danke für die Erklärungen.

Nachdem du die neue Liste mit den verbliebenen Paketen gepostet hast, ist mir aufgefallen, dass auf der ersten Liste einige Pakete doppelt waren. Das war einmal ein Anhaltspunkt, dass Pakete mehrerer Architekturen installiert sein könnten. Außerdem ist mir vor allem das Paket libwine-gecko-2.21 aus der ersten Liste ins Auge gestochen. Wine ist ja die Windowsemulation und das ist der Nummer-1-Grund, der mir einfällt um auf einem amd64-System 32bit/i86-Pakete zu installieren.

Ja, ich habe mal versucht - fällt mir da ein - Citavi erfolglos mit Wine zum Laufen zu bekommen.

Darf ich auch noch etwas zu deiner sources.list sagen?

Ja.

Erstens kannst du die auskommentierten Zeilen mit der Installations-CD und die Zeilen mit jessie und wheezy ruhig komplett rauslöschen, die wirst du nicht mehr brauchen.

s. oben. Bereits geschehen.

Zweitens ist es meiner Meinung nach ratsam stable durch buster zu ersetzen, damit du bei der Release von bullseye nicht unvorbereitet und ohne es überhaupt zu wissen, ein Update von buster zu bullseye machst. Updates verlaufen zwar meist problemlos, aber gelegentlich gibt es doch in den Release-Notes Hinweise, die einen betreffen und die man am besten vor dem Update durchliest.
buster wird aber bestimmt nicht vor 2021 releast, du hast es also mit dem Befolgen des Rats nicht eilig.

Die Frage ist, ob ich die Release-Notes lesen und wenn ja, verstehe. Ich habe den Newsletter zu den Updates abonniert, aber das ist mir alles zu voraussetzungsreich, um es zu verstehen.

[smutbert]

Nachdem Bebbis Frage geklärt ist (oder?), darf ich vielleicht noch einmal auf detix Besonderheit zurückkommen. Woran könnte es liegen, dass überall

Code: Alles auswählen

apt list --installed | awk -F/ '/\[Installiert,lokal\]/{print $1}'

funktiert, nur bei detix muss es (außer in der zsh, wenn ich mich recht erinnere, was aber auch keinen Sinn ergibt)

Code: Alles auswählen

apt list --installed | awk -F/ '/[Installiert,lokal]/{print $1}'

heißen?

Meine erste Idee wäre, dass @detix vielleicht ein anderes awk verwendet. Bei mir ist es mawk

Code: Alles auswählen

$ update-alternatives --query awk
Name: awk
Link: /usr/bin/awk
Slaves:
 awk.1.gz /usr/share/man/man1/awk.1.gz
 nawk /usr/bin/nawk
 nawk.1.gz /usr/share/man/man1/nawk.1.gz
Status: auto
Best: /usr/bin/mawk
Value: /usr/bin/mawk

Alternative: /usr/bin/mawk
Priority: 5
Slaves:
 awk.1.gz /usr/share/man/man1/mawk.1.gz
 nawk /usr/bin/mawk
 nawk.1.gz /usr/share/man/man1/mawk.1.gz

[detix]

Hmm, installiert sind gawk und mawk:

Code: Alles auswählen

ls -l /usr/bin/awk
lrwxrwxrwx 1 root root 21 Mär 10  2017 /usr/bin/awk -> /etc/alternatives/awk
ls -l /etc/alternatives/awk
lrwxrwxrwx 1 root root 13 Mär 10  2018 /etc/alternatives/awk -> /usr/bin/gawk

ist schon seltsam, hier gibt es die Liste der Dateien nur ohne „\”, egal ob durch gawk, mawk, oder mit dash, bash, zsh ausgeführt...

[smutbert]

Dann ist es zumindest shell-unabhängig (ich habe schon nach einschlägigen bash-Optionen gesucht). Kannst du einen neuen Benutzer anlegen und es damit testen - damit wir wissen ob das Problem (wenn es eines ist) im oder außerhalb des Homeverzeichnisses liegt?

[detix]

Schande über mein Haupt, natürlich gibt es keine Ausgabe wenn da nichts lokal ist, anders siehts aus mit:

Code: Alles auswählen

apt list --installed | awk -F/ '/\[Installiert,automatisch\]/{print $1}'

ohne „\” sucht awk nach Installiert oder lokal ohne [] drumherum, peinlich, peinlich...

[smutbert]