Wasn das nun wieder? Cookies?

Schreibt hier die Kategorien und Themen rein, die euch momentan hier noch fehlen.
DeletedUserReAsG

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 24.03.2018 12:03:31

Was ist dein Problem? Wenn du der Nutzung von Cookies nicht zustimmst, verlässt du die Seite wieder und alle sind zufrieden. Anderenfalls bestätigst du die Kenntnisnahme und es sind auch alle zufrieden. Wenn du dann noch dafür sorgst, dass das betreffende Cookie auch gespeichert bleibt, kommt dir die Meldung nie wieder unter die Augen, und du solltest auch zufrieden sein.

Ich versteh’ das Drama immer noch nicht. Ist ja nicht so, dass es vorher keine Cookies gab – man wurde nur nicht explizit drauf hingewiesen.

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 24.03.2018 12:19:43

geier22 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 11:57:31
Überhaupt nicht egal ist es mir aber, das andere nun darüber Bescheid wissen, wann (und vielleicht auch wie oft) ich mich hier herumtreibe,
da ich den Cookie - ohne mit dem Balken leben zu müssen - nicht löschen kann
Ist das so? Bei mir erscheint dieser Balken jetzt nicht mehr. Ich habe ihn hier und auch auf anderen Seiten via Elementpicker in Ublock Origin entfernt... und zwar ohne vorher zugestimmt zu haben. Möglicherweise habe ich nun auf einigen Seiten eingeschränkte Funktionalität, aber das ist für mich eh der Normalzustand, weil Ublock eh alles rigoros kastriert. Und ich habe jetzt mehrfach im FF-Profil nachgesehen, ich finde keine Cookies. Also was soll's, ist anscheinend alles wie vorher. Tracking, Scripte und Cookies sind imho wie zuvor schwer behindert, wenn nicht gar teilweise komplett verhindert. Dafür funktionieren einige Seiten nicht, aber für die habe ich eben eine VM, und selbst da läuft (ein lockerer) Ublock und der FF im private Mode.

justme2h
Beiträge: 249
Registriert: 01.04.2013 15:04:09

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von justme2h » 24.03.2018 12:37:26

Damit ist aus meiner Sicht und dem, was ich bisher gelesen und gehört habe, die Willensbekundung unmissverständlich abgegebenen.
Interessant. Das kann ich mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen.
Könntest du das mit Quellen untermauern? Es widerspricht halt extrem dem, was ich bisher darüber gelesen/gehört habe. Die Einwilligung ist eine Opt-In-Lösung.

Hier mal die ersten Suchergebnisse, die allesamt bestätigen, dass bei einer unmissverständlich abgegebene Willensbekundung aktiv zugestimmt werden muss (und das heißt in dem konkreten Falle den Button aktiv klicken)...

https://www.activemind.de/magazin/einwi ... ene-daten/
https://www.frankfurt-main.ihk.de/recht ... willigung/
https://www.datenschutz-bayern.de/daten ... ligung.pdf
https://www.wko.at/service/wirtschaftsr ... rung-.html
http://shopbetreiber-blog.de/2017/07/27 ... erordnung/


Ein gutes Beispiel gibt Golem ab. Klickst du dort auf "Bestätigen" wird ab dem Zeitpunkt im Cookie ein Flag gesetzt "golem-cookie-accept=true". Vorher nicht.

geier22

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von geier22 » 24.03.2018 12:40:13

justme2h hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 12:37:26
und das heißt in dem konkreten Falle den Button aktiv klicken)...
Das war auch von mir so gemeint, denn anders geht das Ding ja nicht weg.

justme2h
Beiträge: 249
Registriert: 01.04.2013 15:04:09

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von justme2h » 24.03.2018 13:11:18

geier22 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 12:40:13
justme2h hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 12:37:26
und das heißt in dem konkreten Falle den Button aktiv klicken)...
Das war auch von mir so gemeint, denn anders geht das Ding ja nicht weg.
Ah jetzt hab ich es. Du möchtest einen "ich stimme nicht zu, aber blendet den Hinweis bitte trotzdem aus" Button ;-)
Ich glaube rein von der DSGVO spricht nichts gegen soeinen Button. Ob Webseitenbetreiber gezwungen werden können ihn einzuführen ist eine andere Frage...

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 24.03.2018 14:23:33

justme2h hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 13:11:18
Ah jetzt hab ich es. Du möchtest einen "ich stimme nicht zu, aber blendet den Hinweis bitte trotzdem aus" Button
Genau das hatte ich mir schon direkt am Anfang des Threads gewünscht, musste dann aber lernen, dass ich bei Ablehnung gefälligst die Seite zu verlassen habe 8) Nun habe ich das anders gelöst, mithilfe einer eigenen Schließenfunktionalität ohne vorherige Zustimmung :wink:

DeletedUserReAsG

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 24.03.2018 14:38:51

TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 14:23:33
Nun habe ich das anders gelöst, mithilfe einer eigenen Schließenfunktionalität ohne vorherige Zustimmung
Zunächst mal: zumindest hier im Forum war’s keine Zustimmung, sondern die Bestätigung der Kenntnisnahme. Die Zustimmung gibst du, indem du die Seite weiter nutzt.

Aber wenn es um eine Zustimmung gehen würde, erscheint mir folgende Interpretation möglich: du manipulierst den den angebotenen Dienst auf technischer Ebene mit dem Ziel der Umgehung der Zugriffskontrolle und nutzt ihn daher widerrechtlich. Geschickte Winkeladvokaten mögen das noch etwas eleganter ausdrücken und dir eine entsprechende kostenpflichtige Unterlassungserklärung zukommen lassen.

Benutzeravatar
TRex
Moderator
Beiträge: 8038
Registriert: 23.11.2006 12:23:54
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
Wohnort: KA

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TRex » 24.03.2018 14:59:12

Als nächstes kommt dann eine Änderung für die Beitragslizenz, und alle werden ganz plötzlich hypersensibel für die Beitragsinhalte...
Jesus saves. Buddha does incremental backups.
Windows ist doof, Linux funktioniert nichtDon't break debian!Wie man widerspricht

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 24.03.2018 15:15:33

niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 14:38:51
Aber wenn es um eine Zustimmung gehen würde, erscheint mir folgende Interpretation möglich: du manipulierst den den angebotenen Dienst auf technischer Ebene mit dem Ziel der Umgehung der Zugriffskontrolle und nutzt ihn daher widerrechtlich. Geschickte Winkeladvokaten mögen das noch etwas eleganter ausdrücken und dir eine entsprechende kostenpflichtige Unterlassungserklärung zukommen lassen.
Das ist aber jetzt ne reichlich wagemutige Vision :mrgreen: Tatsache ist, die Kontrolle, die Zugriffshoheit sowie die vollständige Entscheidungsfreiheit, wer auf meine Systeme schreiben darf und wer nicht, habe ich ganz allein, und niemand sonst. Wenn eine öffentlich zugängliche Seite nicht akzeptiert, dass ich die Zustimmung für fremde Schreibzugriffe verweigere, so hat sie die Möglichkeit, mich auszusperren... was weiss ich wie... weisse Seite anzeigen oder Bild mit ÄtschiBätschi-wirwollndichnet... wie auch immer.... aber ein Recht auf meinen Rechner zu schreiben haben Fremde solange nicht, solange meine ausdrückliche Zustimmung dazu nicht vorliegt. Und die kriegt erst mal keiner.
Die Gründe hatte ich weiter oben dargelegt. Ob die Konsequenzen für mich akzeptabel sind oder nicht -weil vielleicht die Seite nicht funktioniert- entscheide ich dann ebenfalls selber. Aber ich betone noch mal, bei dieser Sichtweise geht es mir definitiv nicht ums debian-forum oder ums raspi-forum... auf allen typischen Linuxseiten habe ich eigentlich überhaupt keine Vorbehalte. Ich beziehe die einfach nur ein, neben allen anderen Seiten des WWW, um mich nicht noch mit Ausnahmen befassen zu müssen.

tobo
Beiträge: 1964
Registriert: 10.12.2008 10:51:41

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von tobo » 24.03.2018 15:18:48

Mit dem Element-Picker von Ublock greift man sich lediglich das Dom-Element. Da wird weder etwas geschlossen, noch bestätigt oder abgelehnt. Das Ding wird von der Webseite ausgeliefert und schlicht im Browser ausgeblendet. Kosmetische Filter können direkt über das Ublock-Icon seitenbasiert umgeschaltet werden. Ob es sinnvoller ist, dann für jede Cookie-Seite solch eine Ausnahme zu generieren oder ob man sich die oben angesprochene Liste abonniert ist dann wohl Geschmacksache.
https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/ ... de-them%3F

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 24.03.2018 15:25:21

tobo hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:18:48
Mit dem Element-Picker von Ublock greift man sich lediglich das Dom-Element. Da wird weder etwas geschlossen, noch bestätigt oder abgelehnt. Das Ding wird von der Webseite ausgeliefert und schlicht im Browser ausgeblendet.
Ja, das stimmt wohl, aber durch die fehlende Zustimmung kann ich das für mich als "indirekte Ablehnung" interpretieren. Das heisst, letztendlich ist es doch gar nicht notwendig abzulehnen, es gibt einfach keine ausdrückliche Zustimmung von mir. Ich denke, dass ist ausreichend. Das die Meldung einfach nur kosmetisch weggefiltert wird, ist dabei doch egal. An der Tatsache der fehlenden Zustimmung ändert das nix.

BTW, ich habe jetzt noch mal gesucht... ich finde definitiv nix, was auf aktuelle Cookies hindeutet. Die sqlite-DB ist ebenfalls leer.

DeletedUserReAsG

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 24.03.2018 15:55:00

TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:15:33
Tatsache ist, die Kontrolle, die Zugriffshoheit sowie die vollständige Entscheidungsfreiheit, wer auf meine Systeme schreiben darf und wer nicht, habe ich ganz allein, und niemand sonst.
Ja. Du hast die Wahl, den Dienst nicht zu nutzen, dann wird auch nix geschrieben. Die Kontrolle darüber liegt ganz alleine bei dir. Entscheidest du dich jedoch, ihn zu nutzen, erkennst du die Bedingungen an. Ist das tatsächlich so schwer zu verstehen? Oder gehst du auch in ’nen Laden, nimmst dir den Kram und gehst an der Kasse vorbei - mit den Worten, dass die Kontrolle und vollständige Entscheidungsfreiheit über dein Geld alleine bei dir liegt?

Kannst ja mal etwa Netflix‘ Angebot nutzen, indem du den DRM-Kram umgehst. Wenn dir das gelungen ist, schreibst denen das und anschließend wär’s nett, wenn du den Brief, den du dann bekommst, hier reinstellst :)

tobo
Beiträge: 1964
Registriert: 10.12.2008 10:51:41

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von tobo » 24.03.2018 16:19:47

TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:25:21
Ja, das stimmt wohl, aber durch die fehlende Zustimmung kann ich das für mich als "indirekte Ablehnung" interpretieren. Das heisst, letztendlich ist es doch gar nicht notwendig abzulehnen, es gibt einfach keine ausdrückliche Zustimmung von mir. Ich denke, dass ist ausreichend. Das die Meldung einfach nur kosmetisch weggefiltert wird, ist dabei doch egal. An der Tatsache der fehlenden Zustimmung ändert das nix.
Also, eigentlich sehe ich das ja genauso. Das Problem daran ist aber, dass diese Sichtweise falsch ist. Diese Verordnung ist so schwammig formuliert, da steht nirgendwo was von Opt-In. Vielfach wird das auch als Opt-Out implementiert. Jeder wie er mag. Rechtsunsicherheit durch schwammige und sich teils widersprechende Regelungen. Man hat manchmal wirklich das Gefühl, da sind nur Vollidioten am Werk. Getopt nur noch durch irgendwelche "auferlegten" Selbstverpflichtungen.
BTW, ich habe jetzt noch mal gesucht... ich finde definitiv nix, was auf aktuelle Cookies hindeutet. Die sqlite-DB ist ebenfalls leer.
Du verhinderst dadurch nicht grundsätzlich Cookies. Es geht bei diesem ganzen Brimborium lediglich um technisch nicht notwendige Cookies. Die anderen durften und dürfen weiterhin ungefragt gesetzt werden.

Benutzeravatar
slughorn
Beiträge: 179
Registriert: 26.01.2014 22:43:35
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
Wohnort: Grimma; 51°14'N, 12°44'O

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von slughorn » 24.03.2018 16:27:39

TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:15:33
niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 14:38:51
Aber wenn es um eine Zustimmung gehen würde, erscheint mir folgende Interpretation möglich: du manipulierst den den angebotenen Dienst auf technischer Ebene mit dem Ziel der Umgehung der Zugriffskontrolle und nutzt ihn daher widerrechtlich. Geschickte Winkeladvokaten mögen das noch etwas eleganter ausdrücken und dir eine entsprechende kostenpflichtige Unterlassungserklärung zukommen lassen.
Das ist aber jetzt ne reichlich wagemutige Vision :mrgreen: Tatsache ist, die Kontrolle, die Zugriffshoheit sowie die vollständige Entscheidungsfreiheit, wer auf meine Systeme schreiben darf und wer nicht, habe ich ganz allein, und niemand sonst. Wenn eine öffentlich zugängliche Seite nicht akzeptiert, dass ich die Zustimmung für fremde Schreibzugriffe verweigere, so hat sie die Möglichkeit, mich auszusperren... was weiss ich wie... weisse Seite anzeigen oder Bild mit ÄtschiBätschi-wirwollndichnet... wie auch immer.... aber ein Recht auf meinen Rechner zu schreiben haben Fremde solange nicht, solange meine ausdrückliche Zustimmung dazu nicht vorliegt. Und die kriegt erst mal keiner.
Die Gründe hatte ich weiter oben dargelegt. Ob die Konsequenzen für mich akzeptabel sind oder nicht -weil vielleicht die Seite nicht funktioniert- entscheide ich dann ebenfalls selber. Aber ich betone noch mal, bei dieser Sichtweise geht es mir definitiv nicht ums debian-forum oder ums raspi-forum... auf allen typischen Linuxseiten habe ich eigentlich überhaupt keine Vorbehalte. Ich beziehe die einfach nur ein, neben allen anderen Seiten des WWW, um mich nicht noch mit Ausnahmen befassen zu müssen.
Ich denke, dass die Sichtweise von Toml genau die ist, die mit den Datenschutzverordnungen bezweckt werden. Das betrifft die personenbezogenen Daten im Allgemeinen und die Erlaubnis Cookies (und die zählen im erweiterten Sinn auch dazu, siehe meinen Beitrag weiter oben) zu setzen ebenso. Es geht um die Datenhoheit jedes Einzelnen.
Was mit den auf der jeweiligen Webseite mit den personenbezogenen Daten gemacht (verarbeitet) wird, muss in der Datenschutzerklärung beschrieben werden. Dafür muss man dann sein Einverständnis geben. Eine weitere, zusätzliche Verarbeitung, die nicht in der Datenschutzerklärung steht, darf dann nicht erfolgen oder bedarf einer zusätzlichen Willensbekundung.

Das Problem, das ich dagegen sehe ist die Tatsache, dass die DS-GVO zur Denunziation/Anschwärzen anregt.
Sollte ein Wettbewerber es darauf angelegt haben, seinen Konkurrenten zu schädigen, kann er jetzt prüfen, ob die Datenschutzerklärung wasserdicht ist. Wenn das nicht der Fall ist, kann er eine Anzeige bei den zuständigen Behörden tätigen oder Mahnanwälte aufhetzen. Die Zielrichtung geht also nicht gegen die Einzelperson, sondern gegen Webseitenbetreiber, Datensammel-Firmen usw. Das wäre dann um so fataler, wenn ein grosser Softwarehersteller mit viel Geld die Ihnen unliebsamen Linuxe (Krebsgeschwüre) https://www.channelpartner.de/a/microso ... ebs,622569 angreifen, ärgern oder schädigen könnte.

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 24.03.2018 23:09:19

niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:55:00
Ja. Du hast die Wahl, den Dienst nicht zu nutzen, dann wird auch nix geschrieben. Die Kontrolle darüber liegt ganz alleine bei dir. Entscheidest du dich jedoch, ihn zu nutzen, erkennst du die Bedingungen an. Ist das tatsächlich so schwer zu verstehen? Oder gehst du auch in ’nen Laden, nimmst dir den Kram und gehst an der Kasse vorbei - mit den Worten, dass die Kontrolle und vollständige Entscheidungsfreiheit über dein Geld alleine bei dir liegt?
Beispiele sind ja ganz nett... sie sollten sich aber schon an der Realität orientieren. Wenn ich einen Laden betrete, will ich weder zu einem Kauf gewzungen werden, noch erlaube ich, dass man am Eingang meine Personalien aufnimmt oder das ich mein Smartphone für Schreib- oder Lesevorgänge der Ladentechnik öffne.... wo gibts denn sowas? Und wie ich schon sagte, der Laden hat das Hausrecht, mich der Geschäftsräume zu verweisen, wenn ich weder meinen Namen nenne, noch einen Zugriff aufs Smartphone erlaube. Damit habe ich überhaupt keine Probleme.... aber auch das hatte ich i.ü.S. zuvor mit der "weissen Seite" schon gesagt. Nicht ich muss handeln, sondern der "Anbieter".... ich reagiere nur.... so einfach ist das. Verpflichtet zu irgendwelchen Zustimmungen bin ich jedenfalls nicht.... imho solange nicht, wie meine Zustimmung zu irgendwas nicht für einen rechtsgültigen Vertrag notwendig ist.
niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:55:00
Kannst ja mal etwa Netflix‘ Angebot nutzen, indem du den DRM-Kram umgehst. Wenn dir das gelungen ist, schreibst denen das und anschließend wär’s nett, wenn du den Brief, den du dann bekommst, hier reinstellst
Was hat denn ein Quasi-Diebstahl mit dem hier angesprochenen Thema zu tun...?... nur mit dem Betreten eines "Ladens" ist doch noch kein Vertragsabschluß verbunden.... ebensowenig, wie wenn ich als Nichtkunde jetzt die Netflix-Startseite öffne.

geier22

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von geier22 » 24.03.2018 23:14:24

slughorn hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 16:27:39
Sollte ein Wettbewerber es darauf angelegt haben, seinen Konkurrenten zu schädigen, kann er jetzt prüfen, ob die Datenschutzerklärung wasserdicht ist. Wenn das nicht der Fall ist, kann er eine Anzeige bei den zuständigen Behörden tätigen oder Mahnanwälte aufhetzen.
Die Abmahn- Anwälte werden von ganz allein kommen. Schließlich eröffnet sich da ein enormes Geschäftsfeld von ein paar hunderttausend Opfern.

Auch die Forumbetreiber sind gut beraten unser Forum "wasserdicht" zu machen.
Da auch hier persönliche Daten verarbeitet werden (z.B. Mail-Benachrichtigung) ist eine Datenschutzerklärung zwingend erforderlich (Link in der Folterleiste). Ich glaube sogar, das einen Dokumentationspflicht besteht, und der Nachweis der Datensicherheit erbracht werden muss.

Die beiden Zitate sind von folgender Webseite entnommen (wobei ich hoffe, dass mit Angabe der Webseite dem Urheberrecht genüge getan ist :facepalm: ):
https://www.e-recht24.de/datenschutzgru ... dnung.html
Neu: Die Rechenschaftspflicht

Die DSGVO jetzt auch eine Rechenschafts pflicht vor (Artikel 5 Absatz 2). Auf Aufforderung müssen Datenverantwortliche deswegen die Einhaltung aller Datenschutzprinzipien gegenüber der zuständigen Aufsichtsbehörde nachweisen können.
2. Wir verarbeiten auf unserer Webseite doch gar keine personenbezogenen Daten!

In 99% aller Fälle falsch.

Personenbezogene Daten sind nicht nur Name, Anschrift oder Bestelldaten aus Shops. Goolge Analytics, Kontaktformulare, Newslette-Daten, IP Adressen aus Server Statistiken, plugins, Facebook Like Button, Google Analytics usw., überall geht es um personenbezogene Daten.
slughorn hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 16:27:39
Es geht um die Datenhoheit jedes Einzelnen.
Darum genau geht es nicht. Vordergründig sieht es so aus, und wir reden uns ja hier auch die Köpfe heiß, wie man die Geschichte austricksen kann.
Es gibt ca 1 Milliarde Webseiten und 3,8 Milliarden Webnutzer In Deutschland alleine 72 Millionen. . Lasst mich schätzen, wie viele sich davon Gedanken machen, in der Art wie wir es hier tun: 1 oder 2 % ?

Und von diesen 2 % werden die meisten irgendwann genervt den Button "ich stimme zu" drücken. Schlicht und einfach auch deshalb, weil eine "bewusste Zustimmung" zu der Datenschutzerklärung der jeweiligen Webseite den Nutzer zeitlich daran hindert, den Content der Webseite
zu betrachten.

Auf der anderen Seite wird es sehr bald Mechanismen geben, die den Content der Seiten dann halt nicht nutzbar machen, wenn man der Nutzung der Daten nicht zustimmt. Weil man diesen Webseiten ihre Einnahme Quelle wegnimmt.

Sicherlich wird es einige ewig Eifrige geben, die "Ihre persönliche Datenhoheit" gerichtlich durchsetzen werden, was dann mit entsprechendem Getöse in den Medien breitgetreten wird. Aber es ist ein ziemlich Elitärer Sport.

Man muss sich einfach klar darüber werden, dass die Zeiten des Freien Internets langsam aber sicher zu Ende gehen. Keiner kann erwarten, dass man Dienstleistungen (hier meine ich Informationen oder anderen Content ) gratis und in unbegrenzter Menge einfach so zur Verfügung hat.

Der Preis den wir alle zahlen müssen - ob wir wollen oder nicht - sind unsere Daten.

@TomL
Mal ganz simpel: Wenn man sich - sagen wir vor 20 Jahren informieren wollte, ging man an den Zeitungsstand und kaufte sich einen Zeitung.
Die Zeitung lebte von dem Preis der Zeitung und von Anzeigen und Werbung, die in ihr platziert wurden.
Kein Mensch wäre auf den Gedanken gekommen, die Zeitung gratis zu verlangen.

Mit welchen Rechtsverständnis verlangst du das aber heute? Die Währung hat sich geändert. Heute wird mit Daten bezahlt. Daß das so ist,
haben wir uns selbst zuzuschreiben. Gejammere und Geheul ist nicht mehr notwendig, weil der Zug schon längst abgefahren ist.

DeletedUserReAsG

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 24.03.2018 23:30:52

… ich glaube, ich bin zu dumm, es zu verstehen. TomL, hilf mir bitte und schreib’s für mich mit einfachen Worten: was ist das Drama daran, in diesem Forum (oder auch auf anderen Seiten) die Mitteilung „Diese Seite verwendet Cookies“ zu bestätigen? Was ist das große Problem mit Cookies, die von der genutzten Seite gesetzt und ausgewertet werden, um Funktionalität bereitzustellen? Warum missinterpretierst du Beispiele (absichtlich?) und lässt dich darüber aus, statt diese Fragen zu beantworten?

justme2h
Beiträge: 249
Registriert: 01.04.2013 15:04:09

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von justme2h » 25.03.2018 01:30:14

Die Bestätigung des Hinweises ist die Einwilligung der Verarbeitung meiner Daten. Bei manchen Seite habe ich kein Problem damit, bei anderen schon. Die DSGVO gibt mir an dieser Stelle die Möglichkeit bewusst "nein" zu sagen. Das halte ich für sehr wichtig. Und nein, ich muss die Seite in so einem Fall nicht zwangsläufig verlassen! Wer das immer noch glaubt soll bitte die Verordnung lesen.

Selbstverständlich werden schon sehr bald Webseitenbetreiber versuchen sich eine "Blanko-Vollmacht" ausstellen zu lassen. Die Argumentationskette, dass die Daten als Geldeinnahme gebraucht werden und man damit auf deren Verarbeitung als Existenzgrundlage angewiesen ist, kann ich auch teilw. nachvollziehen. Überlasse mir deine Daten oder verlasse meine Seite hat was. Trotzdem: streng nach DSGVO ist das erstmal nicht gesichert! Der Webseitenbetreiber muss nachweisen, warum er für die Funktion xy auf die Verarbeitung der Daten angewiesen ist. Ob da ein pauschales "ich brauch die Daten für meine Werbeeinnahmen" ausreicht wird sich zeigen. Ich selbst habe da meine Zweifel. Einer der Stellen, die vermutlich schon sehr bald von Gerichten geklärt werden müssen. Bis dahin bleibt nur die lebhafte Diskussion :mrgreen:

Die Kombination aus Rechtsunsicherheit und hohen Bußgeldern bei Verstoß ist da schon ziemlich pervers.

P.S.: Wer das mal in Beamtendeutsch lesen will
Bei der Beurteilung, ob die Einwilligung freiwillig erteilt wurde, muss dem Umstand in größtmöglichem Umfang Rechnung getragen werden, ob unter anderem die Erfüllung eines Vertrags, einschließlich der Erbringung einer Dienstleistung, von der Einwilligung zu einer Verarbeitung von personenbezogenen Daten abhängig ist, die für die Erfüllung des Vertrags nicht erforderlich sind.
https://dsgvo-gesetz.de/art-7-dsgvo/

Respekt an alle, die diesen Satz bereits nach dem ersten Mal lesen verstanden haben (ich gehöre nicht dazu). :D

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 25.03.2018 14:07:04

geier22 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 23:14:24
Mal ganz simpel: Wenn man sich - sagen wir vor 20 Jahren informieren wollte, ging man an den Zeitungsstand und kaufte sich einen Zeitung.
Die Zeitung lebte von dem Preis der Zeitung und von Anzeigen und Werbung, die in ihr platziert wurden.
Kein Mensch wäre auf den Gedanken gekommen, die Zeitung gratis zu verlangen.

Mit welchen Rechtsverständnis verlangst du das aber heute?
Mein lieber Geier, Du verdrehst genau wie 'niemand' völlig die Perspektive. 'niemand' argumentiert zweifach mit Variationen von Diebstahl, Du unterstellst, ich 'verlange' etwas, umsonst, kostenlos, als Schnorrer , ohne Gegenleistung, wie auch immer. Wie kommt ihr denn auf so einen Unsinn? Ich will weder etwas stehlen, noch verlange ich irgend etwas umsonst.

Es gibt imho zwei relevante Typen von 'Räumen' (sowohl real als auch virtuell), und zwar öffentliche oder private/geschlossene. Der Zugang zu einem privaten/geschlossenen Raum kann an Bedingungen geknüpft werden...welche auch immer. Akzeptiere ich die Bedingungen, kann ich rein, ansonsten ist es okay, mir den Zugang zu verwehren. Aber dieses verwehren ist Sache des Hausherren und nicht meine. Bild.de praktiziert das ja beispielhaft, in dem die Bedingung für den Zugang zu deren Seiten die Deaktivierung des Scriptblockers ist. Das akzeptiere ich nicht, also kann ich nicht rein....völlig ok, das ist das Recht des Hausherren.
Völlig anders sieht es bei einer öffentlichen Seite aus. Die kann verlangen, was sie will... das hat für mich keinerlei Bedeutung und es entsteht auch keine Verpflichtung für mich ... für nix. Es ist Sache der Seite, mir einen Zugang zu erlauben oder zu verwehren. Genau so wie es Sache eines Geschäftes ist die Scheiben zu verhänge, wenn sie nicht wollen, dass ich reinschaue, oder den Zugang an einen "Mitgliedsausweis" zu binden.
Und wenn eine Seite etwas von mir verlangt z.b. diese Zustimmung, so ist das doch nicht mein Problem, wenn die fehlende Zustimmung keine Konsequenzen hat.

@niemand, es ist ermüdend, meinen Standpunkt ständig erneut erklären zu müssen. Du findest meine entsprechende Erklärung ganz früh in diesem Thread...daran hat sich bis jetzt auch nichts geändert. Ganz nebenbei bemerkt ist es prinzipiell auch gar nicht erforderlich, dass ich irgendwas erklären oder rechtfertigen muss (!). Akzeptiere bitte einfach meinen Standpunkt, dass ich auf Verlangen grundsätzlich keine Zustimmung erteile, Daten auf meinem System zu speichern oder zu lesen. Warum ich das so sehe, steht bereits an anderer Stelle im Thread. Dabei ist es für mich auch nicht relevant, ob das deiner Einschätzung nach Dumm oder Unnötig oder sonst was ist.

Benutzeravatar
TRex
Moderator
Beiträge: 8038
Registriert: 23.11.2006 12:23:54
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
Wohnort: KA

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TRex » 25.03.2018 14:27:59

TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 14:07:04
Völlig anders sieht es bei einer öffentlichen Seite aus. Die kann verlangen, was sie will... das hat für mich keinerlei Bedeutung und es entsteht auch keine Verpflichtung für mich ... für nix
Durch das Betreten akzeptierst du einen Cookie. Es gibt im dfde aus technischen Gründen (weil noch niemand den Aufwand dafür getrieben hat) keinen opt-out oder opt-in für diesen Cookie (oder auch Cookies, interessiert jetzt gerade nicht). Das Gesetz verlangt einen Hinweis, soweit ich das nun verstanden habe. Du kannst diesen Cookie auch gerne browserseitig verbieten, dagegen hat keiner was. Wenn die öffentliche Seite debianforum.de dann nicht mehr funktioniert, hast du deine bild-Sperre.

Ich brauche keine Antwort, ich habe keine Absicht, jemandem Diebstahl oder sonstige Gesetzesbrüche zu unterstellen und eigentlich ist mir sogar egal, was du mit deinem Browser tust oder nicht tust. Ich finde das maximal ermüdend, kann aber auch nicht einfach wegsehen.

Warum man dir hier überhaupt antwortet (meine Wenigkeit unklusive) ist die selbe Situation, als wenn du dich in nen Freizeitpark begibst, wo am Eingang ein Schild steht, dass du fotografiert wirst (ignore mal für das Beispiel die Rechte am eigenen Bild). Du willst das nicht, aber alles, was du dagegen tust, ist das Schild zu ignorieren. Das Foto wird trotzdem gemacht, wenn du nicht zB das Gesicht verdeckst.
Und du erklärst uns allen wieder und wieder, dass du das Recht hast, diesen Freizeitpark zu besuchen und das keine Verpflichtungen mit sich bringt. Tuts auch nicht, aber das neue Gesetz verpflichtet zum Schild (mindestens).
Jesus saves. Buddha does incremental backups.
Windows ist doof, Linux funktioniert nichtDon't break debian!Wie man widerspricht

DeletedUserReAsG

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 25.03.2018 14:39:19

TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 14:07:04
'niemand' argumentiert zweifach mit Variationen von Diebstahl
Tat er nicht, aber du liest ja eh draus, was du lesen willst.
TomL hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 14:07:04
Völlig anders sieht es bei einer öffentlichen Seite aus. Die kann verlangen, was sie will... das hat für mich keinerlei Bedeutung und es entsteht auch keine Verpflichtung für mich ... für nix. Es ist Sache der Seite, mir einen Zugang zu erlauben oder zu verwehren.
Selten so’n Blödsinn gelesen. Hauptsache, du weinst nicht, wenn du mit der Einstellung „wenn ich die Zugriffskontrolle browserseitig aushebele, muss ich die Bedingungen zur Nutzung der Seite nicht beachten! ICH DARF DAS SO!!k“ mal so richtig auf die Fresse fliegst.

Ich bin dann auch mal raus hier.

TomL

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von TomL » 25.03.2018 16:24:09

niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 14:39:19
Tat er nicht, aber du liest ja eh draus, was du lesen willst.
Du solltest Dir mal merken, was Du selber geschrieben hast:
niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
24.03.2018 15:55:00
...Oder gehst du auch in ’nen Laden, nimmst dir den Kram und gehst an der Kasse vorbei...
:::
Kannst ja mal etwa Netflix‘ Angebot nutzen, indem du den DRM-Kram umgehst.
Nicht an der Kasse zu bezahlen ist Diebstahl. DRM ist eine Technologie Eigentum hinsichtlich des Urheberrechts zu schützen... was Du im Web nachlesen kannst. Das markante daran ist "Eigentum" (für mich eben fremdes) und "schützen". Das zu umgehen ist imho ein Quasi-Diebstahl. Insofern habe ich Dich bei beiden Vergleichen sehr wohl und im wahrsten Sinne des Wortes beim Wort genommen.
niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 14:39:19
Selten so’n Blödsinn gelesen. Hauptsache, du weinst nicht, wenn du mit der Einstellung „wenn ich die Zugriffskontrolle browserseitig aushebele, muss ich die Bedingungen zur Nutzung der Seite nicht beachten! ICH DARF DAS SO!!k“ mal so richtig auf die Fresse fliegst.
Also, so einen Schwachsinn habe ich jedenfalls noch nicht gelesen. Ich bin nicht (ebensowenig wie mein Rechner) für die Zugriffskontrolle irgendwelcher Seiten verantwortlich... wo gibts denn sowas...?... vielleicht kapierst Du das mal. Und ich umgehe auch nicht irgendwelche Zugriffsbeschränkungen. Ich erlaube es "Fremden" lediglich nicht, meinen Rechner zu verändern... in welcher Form auch immer. Die Zugriffskontrolle auf irgendwelche beliebigen Web-Seiten findet jedenfalls NICHT auf meinem Rechner statt, dafür ist allein der Webseitenbetreiber verantwortlich. Und um mal die Begriffe "Eigentum" und "schützen" von oben auszuleihen, offensichtlich passt es Dir nicht, dass ich dieses Recht für mein Eigentum beanspruche. Du hast wirklich äußerst merkwürdige Ansichten. Als nächstes wirfst Du mir noch vor, mit kriminellen Absichten Google vorsätzlich zu schädigen, weil ich die Google-Domain komplett blockiert habe und deren Tracker verhindere....oder das ich Microsoft beraube, weil ich MS Windows auf all unseren Systemen durch Debian ersetzt habe.

:facepalm:

geier22

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von geier22 » 25.03.2018 16:25:43

Ich glaube TomL hat nicht verstanden was öffentlich ist.
Ich zitiere mal Wikipedia:
Als öffentlicher Raum (auch öffentlicher Bereich) wird jene räumliche Konstellation bezeichnet, die aus einer öffentlichen Verkehrs- oder Grünfläche und den angrenzenden privaten oder öffentlichen Gebäuden gebildet wird. Das Zusammenwirken dieser Elemente bestimmt den Charakter und die Qualität des öffentlichen Raumes. Voraussetzung ist, dass die Fläche einer Gemeinde oder einer Körperschaft des öffentlichen Rechts gehört und der Öffentlichkeit frei zugänglich ist, von der Gemeinde bewirtschaftet und unterhalten wird
Demnach sind - wenn überhaupt, diejenigen Seiten im Internet öffentlich, die von öffentlichen Institutionen betrieben werden also
im Falle von Berlin etwa https://www.berlin.de/, wobei mir selbst da bei der Lektüre des Impressums Zweifel kommen.

TomL latscht also den ganzen Tag durch öffentlich nutzbare Räume“die dem Hausrecht der Besitzer unterliegen. In diesen Räumen gibt es eine Hausordnung (Übertragen: Datenschutzrichtlinie, AGB usw.) die einzuhalten und zu akzeptieren sind.
Bei Nichteinhaltung der Hausordnung hat der Eigentümer das Recht, Hausverbot zu erteilen ((übertragen: Content ist nicht zugreifbar oder Sperre).
Wenn TomL in ein Einkaufszentrum geht (öffentlich nutzbarer Raum), unterwirft er sich der meist mehr oder weniger versteckt angebrachten Hausordnung incl. einer eingehenden Verfilmung seines Besuches. Setzt er sich irgendwo in die Ecke und trinkt genüsslich sein Bierchen ist er schnell draußen. Eben Hausrecht
Edit:
Gestern Abend wollte ich mir was zum Essen bestellen. Versuchsweise hab ich mal Cookies generell abgeschaltet.
Ergebnis: Auf keiner Webseite war es möglich, etwas zu bestellen. Eben Hausrecht.

DeletedUserReAsG

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 25.03.2018 16:48:00

Wenn ich
geier22 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 16:25:43
Ich glaube TomL hat nicht verstanden was öffentlich ist.
Ja, ich denke, das ist das Problem. Ist nunmal nicht alles public domain, nur weil’s anscheinend offen irgendwo rumliegt. Dass man nicht einfach Waren aus ’nem Laden mitnehmen kann, ohne zu bezahlen, hat er ja immerhin schon mal verstanden. Selbst, wenn es keine weitere Zugriffskontrolle gibt. Vielleicht schafft er’s noch, das Verständnis auch auf digitale Güter auszuweiten.

… schade nur, dass er immer noch nicht sagen konnte, was nun eigentlich das Drama mit den Cookies sein soll. Wird wohl auch nix mehr :(

justme2h
Beiträge: 249
Registriert: 01.04.2013 15:04:09

Re: Wasn das nun wieder? Cookies?

Beitrag von justme2h » 25.03.2018 17:16:53

geier22 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
25.03.2018 16:25:43
In diesen Räumen gibt es eine Hausordnung (Übertragen: Datenschutzrichtlinie, AGB usw.) die einzuhalten und zu akzeptieren sind.
Aha. Also wenn feltel jetzt in die Nutzungbedingung dieser Seite schreiben würde, dass Besucher automatisch zustimmen ihm ihr gesamtes Vermögen zu überlassen, wäre das vollkommen normal? Natürlich mit einem kurzen Hinweisbanner, Ordnung muss ja sein. Zugestimmt hat man dann, wenn man die Seite nicht innerhalb von 2.34 Sekunden verlassen hat. Merkwürdige Welt...

Hausordnung endet wenn sie gegen geltenes Recht verstößt! Und das geltene Recht wird sich in zwei Monaten nunmal ändern (bzw. hat sich bereits geändert). Eine Diskussion darüber scheint leider sinnlos, denn offensichtlich haben viele der Kommentatoren hier sich nicht mal die Mühe gemacht das Ding zu lesen...schade eigentlich.

Antworten