Bücher/webadressen zum Netzwerken mit Linux

[Mirulan]

Hallo Liste.

Ich kämpfe hier mit diversen Netzwerktechniken und bin im Moment an einem, Punkt, an dem
ich schier verzweifle. Ich würde mein Netzwerk zuhause gerne richtig vernünftig konfigurieren wollen,
aber mir fehlt irgendwie das Wissen dazu! Ich suche deshalb ein Buch, welches von A-Z vernünftig
Vor- und Nachteile von Netzwerktechniken und deren Anwendung darstellt.

Ich frage mich zb ob NFS noch eine vernünftige Wahl für den Linux-Teil meines Netzwerkes ist, oder
ob ich lieber komplett auf Samba umsteigen soll usw. usf.

Wäre für Buchtipps sehr dankbar. Früher gab's mal ein Buch "Linux für Netzwerker", aber das ist zu alt.
Tipps aus dem Web, wären auch willkommen, aber ich brauche mal nicht nur Spotlight-Anleitungen sondern
ausführliche Dokus.

TIA

Mirulan

[TomL]

Ich denke, Du solltest das weniger kompliziert angehen... NFS oder Samba sind ja nicht DAS Netzwerk, sondern nur im Netzwerk laufende Protokolle, die man auch später austauschen kann.... sofern ein Linux-Filesystem auf einem Linux-Betriebssystem zugrunde liegt. Meiner Meinung ist die Frage eher damit zu beantworten, wer auf diese Ressourcen zugreifen muss. Gibt es auch Windows-Client-Geräte, bleibt nach meinem derzeitigen Kenntnisstand nur Samba, weil es bislang für NFS unter Windows keine freien Treiber gab.

Meiner Einschätzung nach kannst Du mit keinem der beiden was falsch machen kann. Und ich glaube auch nicht, dass in absehbarer Zukunft eines der beiden als obsolet betrachtet wird. Ich selber habe mit Samba nur beste Erfahrungen gemacht... und ich wette darauf, dass andere das gleiche für NFS sagen werden. Ich persönlich halte Samba allerdings hinsichtlich der Möglichkeiten eines restriktiveren Benutzer-Managements für effektiver... und ich muss mir mit Samba keine Gedanken über synchrone UIDs machen. Aber das sind keine Probleme, die man unter NFS nicht auch lösen kann.

[Mirulan]

Dank Euch zwei für Eure Antwort!

Der Link sieht sehr interessant aus! Habe ihn aber erstmal nur überflogen.
Werde mich in dieser Woche mal damit beschäftigen.

Gruß

Mirulan

[rjh]

Dank Euch zwei für Eure Antwort!

Der Link sieht sehr interessant aus! Habe ihn aber erstmal nur überflogen.
Werde mich in dieser Woche mal damit beschäftigen.

Gruß

Mirulan

Sorry, hatte den wieder gelöscht, weil ich dann doch gedacht habe, das ist teilw. auch 10 Jahre alt. Hier aber der Vollständigkeit nochmal:
http://dozent.maruweb.de/material/index.shtml (hab weiter keinen Bezug dazu, hatte den nur irgendwo in den Bookmarks stehen).

[thoerb]

Ich selber habe mit Samba nur beste Erfahrungen gemacht... und ich wette darauf, dass andere das gleiche für NFS sagen werden.

Sshfs wäre noch eine Option.

[TomL]

Sshfs wäre noch eine Option.

Mit SSH im eigenen lokalen Netzwerk Transport- und Paket-Overhead erzeugen...?... tja, gehen tut das, ist jedenfalls 'ne irre schnell umzusetzende Lösung. Wobei ich eine solche Lösung allerdings im LAN nicht für optimal halte. Das wäre aber ganz klar meine Lösung auf nen entfernten Server mit Strecken durchs Internet.

[MSfree]

Mit SSH im eigenen lokalen Netzwerk Transport- und Paket-Overhead erzeugen...?

Der Transport- und Paketoverhead von SSHFS ist nicht größer als der von SMB oder NFS.

Nur die Ver- und Entschlüsselung sorgt für CPU-Belastung. In Software sind die CPUs auf Server- und Clientseite gerne mal zu 100% ausgelastet bei lausigen 25MByte/s Datenrate.

Wer von Windows kommt und auf Linux wechselt, wirf NFS schlicht nicht verstehen. Denn der wesentliche Untechied ist, daß bei SMB der Server für die Entscheidung sorgt, ob auf eine Datei zugegriffen werden darf, während das bei NFS der Client macht. Bei SMB ist die Verbindung immer einem Nutzer sowohl client- als auch severseitig zugeordnet. Wenn man mal schnell als root was auf den SMB-Server schieben will, gehört die Datei auf dem Server eben nicht mehr root sondern dem angemeldeten Nutzer. Bei NFS ist ein systemweiter Mount möglich, dem kein Nutzer zugeordnet ist. NFS verhält sich hier also so, als ob man es mit einer lokalen Festplatte zu tun hat, mit allen Möglichkeiten von chmod und chown (Ausnahme ist hier nur root-squashing auf der Serverseite, um Schabernack mit root-Rechten zu verhindern).

[TomL]

Mit SSH im eigenen lokalen Netzwerk Transport- und Paket-Overhead erzeugen...?

Der Transport- und Paketoverhead von SSHFS ist nicht größer als der von SMB oder NFS.

Doch deutlich, mindestens um 32 Byte pro Paket... wofür die Message-Authentifizierung verantwortlich ist, bei mir default SHA256. Den zusätzlichen Aufwand für die Aushandlung des Sessionkeys und die anschließende permanente Ver- und Entschlüsselung hatte ich nicht mal im Fokus, weil ich mir dachte, das ist vermutlich eh schnell genug.... aber das ist sicher auch ein Aspekt, die in Summe alle zusammen imho gegen lokales SSHFS sprechen. Falls jemand das sogar auf SHA512 eingestellt haben sollte, sinds sogar 64 Byte.

Ich will da jetzt ganz sicher nicht drauf beharren... das ist nur der Stand, wie ich das verstanden habe.... und weil ich denke/vermute/glaube, dass SMB und NFS sich auf die Fehlerbehandlung des TCP-Protokolls verlassen.

[TomL]

@msfree
Du wirst möglicherweise doch sogar Recht haben... hab noch mal nachgesehen... samba macht auch hmac... zumindest bei manchen Geräten.

Code: Alles auswählen

Samba version 4.9.5-Debian
PID     Username   Protocol Version  Encryption           Signing              
-------------------------------------------------------------------------------
11545   ich        SMB3_00           -                    partial(HMAC-SHA256) 
9703    nichtich   SMB3_11           -                    partial(AES-128-CMAC)

Also wird das vermutlich doch aufs gleiche (bis auf die Verschlüsselung) hinauslaufen....