Wenn man den Kommentaren trauen kann.
Wie kommst Du darauf? Er schreibt extraniesommer hat geschrieben:Ein Debian ohne dpkg ist eigentlich kaum vorstellbar aber dort soll die reise mit Systemd wohl hingehen.
Ob es mal soweit kommt, wie er sich das alles vorstellt, wir werden sehenAlso note that this in no way a departure from packaging systems like RPM or DEB. Even if the new scheme we propose is used for installing and updating a specific system, it is RPM/DEB that is used to put together the vendor OS tree initially. Hence, even in this scheme RPM/DEB are highly relevant, though not strictly as an end-user tool anymore, but as a build tool.
Ja, das werden wir sehen. Wie ich darauf komme weil es so in den Artikeln steht, den Originalen Blogbeitrag kann ich nicht lesen ist nicht in deutsch, aber das mache ich ihm ja auch nicht zum vorwurf das ist mein problem. Von daher kann ich auch nicht deinen auszug lesen. Und vertraue daher den Artikeln der Technikseiten.dufty2 hat geschrieben:Erst mal ein Link zum originalen Blog-Eintrag selbst:
http://0pointer.net/blog/revisiting-how ... stems.html
Wie kommst Du darauf? Er schreibt extraniesommer hat geschrieben:Ein Debian ohne dpkg ist eigentlich kaum vorstellbar aber dort soll die reise mit Systemd wohl hingehen.Ob es mal soweit kommt, wie er sich das alles vorstellt, wir werden sehenAlso note that this in no way a departure from packaging systems like RPM or DEB. Even if the new scheme we propose is used for installing and updating a specific system, it is RPM/DEB that is used to put together the vendor OS tree initially. Hence, even in this scheme RPM/DEB are highly relevant, though not strictly as an end-user tool anymore, but as a build tool.
heißt für mich ohne Paketsystem also ohne dpkg, aber ich habe das ja nicht umsonst hier gepostet weil ich weiß das hier viele sehr viel mehr wissen als ich. Von daher klärt mich auf!Systemd und Btrfs statt Linux-Distributionen mit Paketen
Tja, das könnte ein Fehler sein, denn die Leute, die da schreiben sind auch nicht immer objektiv, sondern vertreten ihre eigene Meinung....Und vertraue daher den Artikeln der Technikseiten...
Hatte gerade ein Zeit Problem, daher war das einfacherRadfahrer hat geschrieben:@niesommer
Erwartest du eigentlich wirklich, dass die Leute das zweimal lesen oder warum zitierst du ständig direkt vorqangegangene Beiträge als Fullquote?
Den kann ich aber nun einmal leider nicht lesen :/Radfahrer hat geschrieben: Was die Artikel angeht, so sollte man wohl wirklich mehr auf den Originaltext geben, als auf etwas, was irgendwelche "Journalisten" daraus machen.
Das mag schon sein, aber wenn ich mir diese Sichtweise annehme dann bleibt ja nix mehr übrig von Internet, wenn man jetzt den Technik seiten die über Technik und nicht über Politik schreiben auch nicht mehr trauen kann.... Was bleibt dann noch?Radfahrer hat geschrieben:Tja, das könnte ein Fehler sein, denn die Leute, die da schreiben sind auch nicht immer objektiv, sondern vertreten ihre eigene Meinung....Und vertraue daher den Artikeln der Technikseiten...
Wieso sollte man denen mehr trauen können? Am Ende alles auch nur Schreiberlinge.Das mag schon sein, aber wenn ich mir diese Sichtweise annehme dann bleibt ja nix mehr übrig von Internet, wenn man jetzt den Technik seiten die über Technik und nicht über Politik schreiben auch nicht mehr trauen kann.... Was bleibt dann noch?
Und das drückst du damit aus, indem du es (absichtlich?) falsch schreibst?Und der anfang ist mit SystemD ja schon gemacht.
Vom Teufel persönlich ja…es wird irgendwie verschlimmbessert.. und systemd ist doch recht boese, leider..
Also die Konfiguration ist das letzte was durch systemd komplizierter geworden ist…gegen grub2 haben sich auch viele versucht zu wehren, da die config ungleich komplizierter geworden ist.
aber ich glaube kaum das wir dagegen was tun koennen
Doch es gibt etwas was du dagegen tun kannst: Wenn du glaubst es geht besser, mach es besser!und jetzt kommt systemd, eine eierlegende wollmilchsau die alles koennen will, doch dabei hat uns doch die vergangenheit gut gezeigt dass das Unixprinzip "eine aufgabe ein tool" sehr gut geklappt hat
http://0pointer.net/blog/revisiting-how-we-put-together-linux-systems.html hat geschrieben:I originally intended to discuss this at the Linux Plumbers Conference (which I assumed was the right forum for this kind of major plumbing level improvement), and at linux.conf.au, but there was no interest in my session submissions there...
Ähm, darf ich daraufhinweisenRadfahrer hat geschrieben:Was die Artikel angeht, so sollte man wohl wirklich mehr auf den Originaltext geben, als auf etwas, was irgendwelche "Journalisten" daraus machen.
Was meinst du damit? Hab ich da was nicht mitbekommen?Na das ist einfach was sie da machen. Redhat will Gnome OS. Redhat will die Hoheit über das Linux Userland. SystemD ist nur ein Werkzeug das zu erreichen.
Du hast dich verlaufen, das Forum für Verschwörungstheorien ist nebenan.schorsch_76 hat geschrieben:Redhat will Kohle machen. Redhat will seit Jahren Gnome OS [1] . Wenn man das gesamte Userland unter Kontrolle hat, macht man mehr Kohle. Ist doch doof, das es bsp. CentOS gibt was 1zu1 RHEL entspricht, nur ohne Support. Ist doch doof wenn du Kohle machen willst und die User können einfach Kerne modular austauschen. Wie erreicht man das? Man versucht alles in seine Software zu verpacken und den Rest auszutrocknen. Exakt das ist was SystemD macht.
Es führt die Distributionen langsam hin zu system D, integriert was geht vertikal in systemd, bis es "alternativlos" wird nicht auf systemd zu setzen. Siehe Debian.
Kaum ist das Userland dann so stark vereinheitlicht, werden die anderen Distributionen alle langsam sterben. Ergo mehr Anteil für Redat.Es macht dann einfach keinen Sinn mehr andere Distributionen zu betreiben, wenn das Userland eh, 1 zu 1 "Redhat" ist.
Das hat man auch gesagt, bevor das mit der NSA und Co raus kam ....catdog2 hat geschrieben: Du hast dich verlaufen, das Forum für Verschwörungstheorien ist nebenan.
Matthias Claudius hat geschrieben: „Beurteile einen Menschen lieber nach seinen Handlungen als nach seinen Worten; denn viele handeln schlecht und sprechen vortrefflich.“
Matthias Claudius, Dichter, Lyriker und Journalist
* 15. 08. 1740 - Reinfeld
† 21. 01. 1815 - Hamburg
Das bedeutet aber nicht, dass jedes andere geschwurbel dann auch stimmt.Das hat man auch gesagt, bevor das mit der NSA und Co raus kam ....
"Das wird schon niemand machen. Viel zu aufwendig!". Nur hat die Realität das Gegenteil bewiesen.
Ja, dann denk doch einfach mal selbst, was das Ziel von Redhat ist... oder ist auch selber denken "Verschwörungstheorie"?catdog2 hat geschrieben:Das bedeutet aber nicht, dass jedes andere geschwurbel dann auch stimmt.Das hat man auch gesagt, bevor das mit der NSA und Co raus kam ....
"Das wird schon niemand machen. Viel zu aufwendig!". Nur hat die Realität das Gegenteil bewiesen.
Warum "siehe Debian"? Gerade hier kannst du ja noch frei wählen, bei anderen Distributionen mag das schon schwieriger sein, z.B. bei Archlinux.schorsch_76 hat geschrieben:Man versucht alles in seine Software zu verpacken und den Rest auszutrocknen. Exakt das ist was SystemD macht.
Es führt die Distributionen langsam hin zu system D, integriert was geht vertikal in systemd, bis es "alternativlos" wird nicht auf systemd zu setzen. Siehe Debian.
Nicht unbedingt, warum gibt es so viele Debian-Ableger, die nur eine Kleinigkeit anders/besser machen als das Original? Da wäre doch "Installation ohne systemd" erst recht ein Grund für eine eigene Distribution. Ich hoffe doch sehr, dass es dafür immer eine Marktnische geben wird.Kaum ist das Userland dann so stark vereinheitlicht, werden die anderen Distributionen alle langsam sterben. Ergo mehr Anteil für Redat.Es macht dann einfach keinen Sinn mehr andere Distributionen zu betreiben, wenn das Userland eh, 1 zu 1 "Redhat" ist.
Sollen Sie Ihr System entwickeln, getrennte Umgebungen für jede Aktion und seperation der Daten ist der NSA und anderen Spionen sicher ein Graus, sogesehen lesen sich die Artikel ja posetiv.niesommer hat geschrieben:Ein Debian ohne dpkg ist eigentlich kaum vorstellbar aber dort soll die reise mit Systemd wohl hingehen.
Dann darf man auch Fragen, von wem der Poettering den Kopf gewaschen bekommt?schorsch_76 hat geschrieben: Poettering ist nur die Speerspitze. Am stupfen Ende des Speers steht Redhat mit dem Ziel Kohle zu machen.
Klingt alles so, wie zur Zeit mein Android für mich ist: So lange es läuft, ist alles gut, aber das System ist eine große, undurchdringliche Black Box.
Naja Lennart und Konsorten sind manchmal schon etwas "schwierig" das spielt klar mit rein. Allerdings sehe ich auch auf der anderen Seite bei vielen kaum Interesse sich sachlich mit der Thematik zu befassen, lieber werden irgendwo aufgefangene Scheinargumente oder gar Verschwörungstheorien in den Raum geworfen, das bringt tatsächlich niemanden weiter. Bestenfalls (selten) werden noch einzelne eventuell valide Kritikpunkte rausgepickt um "das schlechte Gefühl" zu untermauern und die vollkommene Ignoranz gegenüber dem ganzen (auch sich selbst gegenüber) zu rechtfertigen.Übrigens: ich könnte mir vorstellen, dass systemd nicht so verhasst wäre, wenn man es nicht so aggressiv vermarkten würde. Dann könnte man auch besser über die technischen Probleme verhandeln.
Das sind generell unterschiedliche Ansätze eben. Arch entscheidet sich eben sehr radikal für genau einen Weg und nimmt halt in Kauf, dass gewisse use cases und Befindlichkeiten unter den Tisch Fallen. Debian hat dagegen den Anspruch das Universelle Betriebssystem zu sein welches alles überall bietet (was halt aber auch nicht gerade einfach ist, gerade wenn man mehr bieten will als den kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen den verschiedenen Lösungen).Warum "siehe Debian"? Gerade hier kannst du ja noch frei wählen, bei anderen Distributionen mag das schon schwieriger sein, z.B. bei Archlinux.
Naja genau das soll ja verhindert werden, dass es lästig wird und es auch nicht immer eine vollständige VM sein muss. An dem generellen Problem welches hier gelöst werden soll haben sich ja schon viele versucht und ich bin da auch etwas skeptisch ob gerade das die Lösung ist aber wir werden sehen.Wenn ich das richtig sehe, gibt es statt Debian-Paketen dann Virtuelle-Maschienen.
Ob das Spaß macht (Als Hobby), wird man sehen. Mir sind 3. VM teilweise schon lästig (Tails, Stable, Testing).
Sicher werden sie es nicht so anpassen, wie sie es nicht haben wollen. Wären ja schön blöd.RedHat passt sich das Linux an, wie sie es haben wollen.
Ab jetzt, sollte für AppArmor und Profiles dazu bezahlt werden.catdog2 hat geschrieben: Naja genau das soll ja verhindert werden, dass es lästig wird und es auch nicht immer eine vollständige VM sein muss. An dem generellen Problem welches hier gelöst werden soll haben sich ja schon viele versucht und ich bin da auch etwas skeptisch ob gerade das die Lösung ist aber wir werden sehen.
In erster Linie wollen das RadHat, Gnome und alle Entwickler, die da dranhängen. Von usern die systemd wollen habe ich noch nichts gehört.catdog2 hat geschrieben:Offensichtlich wollen aber viele andere es zufälligerweise auch so haben sonst würden sie nicht auf z.B. systemd umsteigen.
Doch gerade da sieht man es. Debian hat sich eigentlich shon immer gegen Vereinheitlichung und für Anpassbarkeit eingesetzt. Trotzdem wird auch da jetzt systemd eingesetzt und zwar nicht als gleichwertige alternative sondern als primärplatform. Bald wird Debian defakto nicht mehr ohne systemd produktiv einsetzbar sein. Dafür stirbt sogar ein großteil der Platformunabhängigkeit (Hurd, FreeBSD) auf die man sonst immer sehr stoltz war.cosmac hat geschrieben:Warum "siehe Debian"? Gerade hier kannst du ja noch frei wählen, bei anderen Distributionen mag das schon schwieriger sein, z.B. bei Archlinux.schorsch_76 hat geschrieben:Man versucht alles in seine Software zu verpacken und den Rest auszutrocknen. Exakt das ist was SystemD macht.
Es führt die Distributionen langsam hin zu system D, integriert was geht vertikal in systemd, bis es "alternativlos" wird nicht auf systemd zu setzen. Siehe Debian.
Naja drüber hängt dann aber eine große einheitliche Platform die Separiert. Da wird die NSA dann ihr backdor hinbauen. Nicht besonders einfach aber für die NSA machbar. Das will die NSA haben. EIn super gehärtetes System wo es genau eine Möglicheit gibt anzugreifen. Und die ist so schwer, dass das nur die NSA schafft.inne hat geschrieben:Sie Ihr System entwickeln, getrennte Umgebungen für jede Aktion und seperation der Daten ist der NSA und anderen Spionen sicher ein Graus, sogesehen lesen sich die Artikel ja posetiv.
Dass du keine kennst wundert mich jetzt sehr…ehrlich…wirklich…In erster Linie wollen das RadHat, Gnome und alle Entwickler, die da dranhängen. Von usern die systemd wollen habe ich noch nichts gehört.
