Digitale Selbstverteidigung

[breakthewall]

Der wesentliche Unterschied ist aber, daß man zum Flashen des BIOS ein hoffentlich sauberes Programm von einer Floppy/CD/USB-Stick starten, das das BIOS einspielt. Das Bereinigen eines infizierten Rechners ist also einigermassen sicher möglich.

Bei sehr vielen Mainboard-Herstellern ist das der Fall, dass direkt ins UEFI-BIOS booten musst. Dann hast dort ein integriertes Flash-Programm und spielst damit die neue Firmware auf, wahlweise von einem beliebigen Datenträger. Und diverse Programme zum Flashen innerhalb des Betriebssystems, gibt es natürlich wie immer nur für Windows.

Beim UEFI ist es das UEFI selbst, das die neue Firmware einliest und einspielt. Ein infiziertes UEFI wird dann natürlich den Bereich, in dem das Rootkit sitzt, nicht überschreiben. Man braucht also einen Flashprogrammer, der die Chips extern beschreiben kann. Blöd ist, daß die Flashchips inzwischen gelötet sind, das Mainboard ist also, wenn es infiziert ist, hochgradig kontaminierter Sondermüll.

Die Frage ist stets wie so eine Infektion vonstatten gehen soll. Auch sollte man vielfache Dual-UEFI-BIOS Implementierungen nicht vergessen, die einige Mainboard-Hersteller einsetzen. Somit gibt es ein reguläres UEFI-BIOS, was zum Starten des Systems genutzt wird, aber zeitgleich auch ein Backup-UEFI-BIOS auf einem nicht beschreibbaren Speicherbaustein. Dieses springt immer dann ein wenn das reguläre UEFI-BIOS ein Problem haben sollte bzw. nicht verifiziert werden kann, z.B. bei einer Infektion, womit das reguläre UEFI-BIOS entsprechend überschrieben und beim nächsten Systemstart wieder genutzt wird. Bislang sind aber nur MSI und Gigabyte Vorreiter in dieser Hinsicht, worauf man unbedingt achten sollte.

[BenutzerGa4gooPh]

Woher wisst ihr, dass der Bundestrojaner sich im UEFI-BIOS einnistet? Ist vllt. ein Wunschtraum der Dienste, weil unabhängig vom Betriebssystem.

Wie soll das funktionieren? Ich habe ein modifiziertes BIOS, um die Whitelist für WLAN-Karten loszuwerden. Grober Ablauf:
Auslesen des Hersteller-BIOS
Modding (Modifikation)
Ausnutzen einer Sicherheitslücke von Windows10 (nach Aufwecken aus irgendeinem Stromsparzustand)
gleich danach neues BIOS flashen

Das BIOS ist wohl sehr speziell, der (vielfältigen) Hardware angepasst. Ein Fehler bei Änderung und etwas oder alles funktioniert nicht mehr. Also vorher notwendig: Altes BIOS auslesen. Wie soll das hinter FW/NAT funktionieren???

Und vor Panik steht Diagnose: Warum nicht für einen Logging-Server der Firewall sorgen ("putzige" Verbindungen?) oder/und fail2ban für ungewöhnliche Logs? Reicht vermutl. sogar ein Logserver auf dem PC/Laptop, also nicht dauerhaft laufende Hardware. Intrusion Detection/Prevention snort ist wohl für die meisten Nichtkriminellen unter uns etwas oversized.

Wenn PC wirklich infiziert, kann man sich Gedanken machen, inwiefern. Also entspanntes WE allen - bis zur nächsten Wahl/Stimmenauszaehlung - bei der sich eh nichts aendert!

[DeletedUserReAsG]

Die Frage ist stets wie so eine Infektion vonstatten gehen soll.

Die heutigen Firmwares haben einen eigenen Netzwerkstack. Manche Systeme haben ein Managementinterface, das vom OS aus nicht kontrolliert werden kann und seinerseits Netzwerkfunktionalität besitzt. Das E in UEFI steht für Extensible, der Kram ist also erweiterbar, ohne die hardwarespezifische Grundfunktionalität anfassen zu müssen; das U steht für Unified, ein daraufhin ausgerichtetes Modul wird auf einer Vielzahl von Geräten lauffähig sein können. Kurz: ich trau‘ dem Kram auch nicht recht und kann mir gut vorstellen, dass das ein bevorzugter Ansatzpunkt sein wird. Neben den gekauften Zerodays für allerhand Systeme und so weiter – man kann davon ausgehen, dass die staatlichen Verbrecher sich einen wohlgefüllten Werkzeugkasten zulegen, um Grundrechte effizient und unbeobachtet brechen zu können.

Sicher kann man einen Router zwischenschalten und den Netzwerkverkehr beobachten. Dann ist dieser halt der erste Angriffspunkt ….

[MSfree]

Woher wisst ihr, dass der Bundestrojaner sich im UEFI-BIOS einnistet? Ist vllt. ein Wunschtraum der Dienste, weil unabhängig vom Betriebssystem.

Kleine Kostprobe gefällig:
https://www.heise.de/security/meldung/B ... 82782.html

[ralli]

Welche Privatsphäre? Gibt es die überhaupt noch? Aber mal im ernst, ich nehme keine zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen vor nach der Grundinstallation. Ich habe aber auch nichts wirklich Interessantes auf meinem Rechner, was ich explizit verschlüsseln oder verbergen müßte. Bei und mit Linux oder Unix bin ich eh schon auf der sicheren Seite und viel weniger gefährdet. In 20 Jahren Linux hatte ich noch nie einen Virus oder ähnliche Schadsoftware auf meinem Rechner. Die Verbindungsdaten eines Festnetzanschlusses wurden auch schon vor 30 Jahren gespeichert. Nur hat sich niemand darüber aufgeregt. Du brauchtest nur bei der Telekom einen Einzelverbindungsnachweis anzufordern, das kostete damals monatlich 1 DM. Meine digitale Selbstverteidigung beschränkt sich im wesentlichen auf Verzicht. Ich (Wir) haben kein Smartphone, sondern seit Jahren nur zwei einfachste Handys als Notfalltelefone. Soziale Medien, insbesondere Facebook und Twitter sind für mich ( uns) kein Thema. WhatsApp benutze ich nicht. Auch chatte ich nie. Als Browser benutze ich erfolgreich meinen selbsterstellten Browser (WebView). Da gibt es keine Cookies, die gelöscht werden müßten. Dennoch benutze ich auch Bleachbit, damit auch wirklich alles unnütze sicher gelöscht wird. Im übrigen hat das vermeiden sozialer Medien oder Twitter mein Leben nicht eingeschränkt und nicht meinen sozialen Tod verursacht, denn ich habe außer der virtuellen Identität auch noch ein richtiges Leben mit richtigen Freunden. Und da ich auch keinen Hang zu einem wie immer gearteten Verfolgungswahn habe, werde ich auch die nächsten Jahre in vollster Zufriedenheit mit meiner Strategie der digitalen Selbstverteidigung leben und überleben.

[justme2h]

@ralli
wenn dir dieser Lebensstil gefällt, freut mich das sehr für dich. Dir sollte aber klar sein, dass es viele Menschen anders sehen und daher die Option "einfach nicht nutzen" keine Lösung sein kann.

[guennid]

Dir sollte aber klar sein, dass es viele Menschen anders sehen und daher die Option "einfach nicht nutzen" keine Lösung sein kann.

Kurzschluss.

[breakthewall]

Dir sollte aber klar sein, dass es viele Menschen anders sehen und daher die Option "einfach nicht nutzen" keine Lösung sein kann.

Warum kann das keine Lösung sein? Was zwingt einen denn dazu vieles zu nutzen? Zwingt man sich selbst oder vl. die Gesellschaft? Will man einfach nur irgendwo dazugehören, und verdrängt somit die ganzen Alarmsignale? Ich kann ihm da mitunter nur zustimmen, auch wenn ich deutlich intensiver in Sachen Systemsicherheit agiere. Es gab in meiner Vergangenheit auch mal eine weibliche Programmiererin, die entsprechend mit Windows und dem ganzen Ökosystem ihr Geld verdient hat, und alles andere nur von oben herab als minderwertig betitelte. Sie meinte mir sagen zu müssen, ich würde mich sozial isolieren, ich hätte kein Leben als frickelnder Linuxer, und überhaupt könnte ich ja nur ein psychisches Defizit haben, da ich weder eine Xbox habe, noch Windows nutze, noch ein Smartphone inkl. all der tollen Clouddienste besitze, und mich weigere wie ein normaler Mensch Facebook, WhatsApp und Co. zu nutzen, um mit anderen Menschen zu interagieren. Ich habe sie daraufhin nur gefragt, wann sie zuletzt nicht beeinflusste und vollkommen freie Entscheidungen getroffen hat, was nur mit unsäglich beleidigenden Fanboy-Phrasen erwidert wurde. Ab da wusste ich das meine Entscheidungen richtig waren. Ich mein jeder kann ja eine andere Meinung vertreten, doch einfach nicht nutzen ist in jedem Fall eine Lösung, und mindert die Lebensqualität überhaupt nicht.

[ViNic]

Vollkommen freie Entscheidungen zu treffen, ist mMn. schon schwieriges Feld, da ich denke wir alle irgendwo durch äußere Einflüsse geprägt wurden und geprägt werden. Anderer Punkt ist es Entscheidungen anderer zu akzeptieren. Wenn jemand meint, ohne Technik auszukommen ist das sein gutes Recht und völlig in Ordnung . Wenn jemand darauf nicht verzichten will oder kann, ist das ebenfalls sein gutes Recht und völlig in Ordnung. Wenn jemand nur Windows kennt und sich nicht umsehen will, ist das sein gutes Recht und völlig in Ordnung. Wenn jemand sich die Mühe gemacht hat, verschiedene Betriebssysteme und Geräte ausprobierte und sich für Windows entschied, ist das auch sein gutes Recht und völlig in Ordnung. Das ist Freiheit.

Wichtig ist, das man seine Entscheidungen treffen kann, denn darauf hat man den meisten Einfluss und lebt direkt und hautnah seine Konsequenzen. Das macht ja so seinen Reiz aus, weil man sich für eines Entscheidet, verzichtet man auf anderes. Alles haben kann man nicht.

[TuxPeter]

So oft schon gelesen: "... ich nutze keine sozialen Medien ..."
Ist das Debianforum kein soziales Medium??

[guennid]

Was zwingt einen denn dazu vieles zu nutzen?

Z.B. der Beruf.

Man kann schon eigene Entscheidungen treffen, aber man sollte sich dabei gut überlegen, welche Zwänge man bereit ist zu akzeptieren und welche nicht, um sich dann nicht hinter selbigen zu verstecken. "Schwieriges Feld" (ViNic) und meistens nicht mit entweder/oder zu lösen.

Ich leiste es mir, mich ähnlich wie ralli zu entscheiden.

@TuxPeter: Der Begriff bringt nichts, weil zu allgemein. Angesprochen wurden facebook, twitter, whatsapp ....

[ralli]

@ralli
wenn dir dieser Lebensstil gefällt, freut mich das sehr für dich. Dir sollte aber klar sein, dass es viele Menschen anders sehen und daher die Option "einfach nicht nutzen" keine Lösung sein kann.

Und ob mir das klar ist. Bertold Brecht sagte einmal:

Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.

Wir sind nicht wehrlos, sollten aber die richtigen Schlußfolgerungen ziehen. Kontrolle ist eine Illusion. Dazu benötige ich nur Rückgrat und Zivilcourage.

Wer diese Erkenntnis nicht wahrhaben will, der muß natürlich auch mit den Konsequenzen leben.

Jeder ist gefragt, jeder ist aber auch für sich selbst verantwortlich und muß sich entscheiden, ob er diesen Kontrollwahn mit seiner Teilnahme unterstützt.


.... Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung freigesprochen, dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen.

Emanuel Kant

[justme2h]

Warum kann das keine Lösung sein?

Ich meinte, dass es sehr wohl eine Lösung sein kann, aber eben nicht für alle! Daher sollte man die Diskussion über soziale Medien in unserer Gesellschaft nicht mit "nutze es halt nicht" abschmettern. Das ist nunmal nicht für jeden eine Option und sollte von sozialen-Medien-Ablehnenden auch akzeptiert werden. Es hat weniger mit Willenskraft zu tun sondern ist mehr eine Lebenseinstellung.

[DeletedUserReAsG]

In welcher Parallelwelt muss man eigentlich leben, damit „einfach nicht nutzen“ ein valides Argument wird, das man Anderen unreflektiert vorsetzen kann? Ich meine, ich komme auch ohne Whatsapp/Facebook und Co. aus (zumindest privat, beruflich lässt sich Whatsapp leider nicht vermeiden), aber ich bin mir der Tatsache bewusst, dass ich damit einer Minderheit angehöre, und genannte Sachen bereits zentrale Bestandteile des sozialen und gar beruflichen Lebens vieler Anderer geworden sind, die sie eben nicht mehr „einfach nicht nutzen“ könnten.

Wenn man selbst ohne eine bestimmte Sache klarkommt, ist das eine Sache. Von sich auf alle Anderen schließen und ohne Rücksicht auf die Realität meinen, sie würden es auch nicht brauchen und sollten es halt ebenfalls einfach nicht nutzen, ist eine andere und im besten Fall naiv und anmaßend, in schlimmeren Fällen ein Zeichen dafür, dass Hilfe in Anspruch genommen werden sollte.

Nicht zuletzt steht „dann nutzt es halt einfach nicht“ auch einem „schauen wir mal, wie es besser ginge“ oder „versuchen wir mal, Leute im Bekanntenkreis für die Probleme zu sensibilisieren“ diametral entgegen.

[TuxPeter]

Erst noch mal zum Begriff "soziale Medien": Selbstverständlich sind alle Foren, auch die Use-groups und User-groups, soziale Medien, meine Frage war eine rhetorische. Und dass damit Facebook usw. vor allem gemeint ist, weiß ich uach.

Aber alle eignen sich alle hervorragend für die Meinungsschnüffelei, und nachdem man über Kontaktdaten-Analyse Menschen einkreist hat, kann man sie ganz hervorragend so gezielt analysieren, dass interessierte Stellen besser über sie Bescheid wissen als sie selbst. Das ist ein heute nicht mehr zu leugnender Fakt!

Ich finde, jeder sollte sich gut dagegen wehren, wie er vermag. Es sollte aber auch klar sein (und wird es ja in diesem Thread auch), dass eine Vermeidung dieser umfassenden Big-Brother-Kontrolle auf technischem Wege letztlich nicht möglich ist. Auch ein neues Gesetz, halbherzig implementierte, leicht zu umgehende Kontrollmechanismen werden überhaupt nichts helfen.

Ich erinnere mich daran, wie es war, wenn der Datenschutzbeauftrage kam. Man ging ein bisschen hin und her, trank gemeinsam eine Tasse Kaffee, er fragte, es ist doch sicherlich alles in Ordnung bei euch, wir sagten, aber sicherlich, und vielleicht sagte er noch Dinge wie dass der Schrank mit den Datenträgern doch bitte abgeschlossen werden sollte - und das war es dann wieder für eine längere Zeit.

Wie könnte Datenschutz aussehen in einer Zeit, wo der gesamte Krankenkassen-Datenbestand eines Staates in einem USB-Stick davon getragen werden kann? Oder das gesamte Konsumverhalten aller Bewohner einer Großstadt für ein paar Jahre? Nun sage aber bitte keiner: machen wir eben keine USB-Anschlüsse dran!

[BenutzerGa4gooPh]

Möchte eine Sache zu bedenken geben, also keine Kritik am Zitat:

Vollkommen freie Entscheidungen zu treffen, ist mMn. schon schwieriges Feld, da ich denke wir alle irgendwo durch äußere Einflüsse geprägt wurden und geprägt werden. Anderer Punkt ist es Entscheidungen anderer zu akzeptieren.

Wenn alle oder viele Fernsehmuell schauen oder Minderwertiges essen (oder ... oder) dauert es nicht lange und ich selbst bzw. die Minderheit wird eingeschränkt. Gibt kaum noch was anderes. Die kritischen Reaktionen der Minderheit auf Zwänge durch die Mehrheit, gerade in Bezug "soziale" Medien sind recht verständlich. Wer Kinder hat, weiss das wohl am besten. Wer Staatstrojaner/Überwachung/Vooratsdatenspeicherung nicht liebt, hat wohl auch was gegen das Wahlverhalten (und Abstimmverhalten) so manch anderer.

[schorsch_76]

Wer Staatstrojaner/Überwachung/Vooratsdatenspeicherung nicht liebt, hat wohl auch was gegen das Wahlverhalten (und Abstimmverhalten) so manch anderer.

Ich vertsteh nicht was du mit diesem Satz sagen willst. Argumentierst du Richtung Gruppenzwang (Kinder in der Schule etc pp) ?

[Tintom]

Das nennt sich Amtshilfe und steht seit Jahren in unserer Verfassung (§ 35 GG).

Was haben den Naturkatastrophen und die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung
mit dem hier Diskutierten zu tun ?
Die Verbindung von z.B. einer Steuerhinterziehung zu einer Naturkatastrophe oder der Gefährdung der Öffentlichen Sicherheit und Ordnung herzustellen schaffen selbst
die abgedrehtesten Politiker nicht. Alle Achtung

Genauer lesen!
Es ging mir um die allgemeine Amtshilfe in Absatz 1. Davon leiten sich die speziellen Amtshilfen ab, etwa für Steuern (§ 112 AO). Damit wären wir dann in der von dir zitieren Abgabenordnung, die auch Steuerstraftaten behandelt.

[kruhling]

@schorsch_76

Ich verstehe den Satz von Jana66 so, dass die Menschen, die etwas gegen Staatstrojaner und sonstige Maßnahmen die persönliche Freiheit einzuschränken haben, nicht verstehen können, warum diese Politiker immer wieder gewählt werden und man überdies auch noch die Afd u.a. gut finden kann, die das alles noch schlimmer machen würden, wenn sie könnten.
Das ist jetzt etwas freier interpretiert, aber so habe ich es verstanden.

[BenutzerGa4gooPh]

Ich vertsteh nicht was du mit diesem Satz sagen willst. Argumentierst du Richtung Gruppenzwang (Kinder in der Schule etc pp) ?

Im weiteren Sinne schon: Bei 'einfachem' Gruppenzwang kann man (mit Schwierigkeiten) als Individuum die Gruppe verlassen und ist den Gruppenzwang los. Z. B. freie Entscheidung alter Herren (und alter Damen ) gegen Fratzenbuecher.

Wenn jedoch eine grosse Gruppe einer anderen, kleinen Gruppe dauerhaft draengt oder gar zwingt, z. B. schulische Terminvereinbarungen per Fratzenbuch, angesprochene berufliche Zwänge ... Zwinger sind oft unbeliebt. Eigentlich wollte ich nur Verständnis für manche Reaktionen im Thread ausdrücken.

Oder anders und sehr hoeflich ausgedrückt:

dass die Menschen, die etwas gegen Staatstrojaner und sonstige Maßnahmen die persönliche Freiheit einzuschränken haben, nicht verstehen können, warum diese Politiker immer wieder gewählt werden und man überdies auch noch die Afd u.a. gut finden kann, die das alles noch schlimmer machen würden, wenn sie könnten.
Das ist jetzt etwas freier interpretiert, aber so habe ich es verstanden.

Edit:
Eine demokratisch Wahl (*) von Basisdemokraten, Piraten, echten Linken oder Splitterparteien durch wenige wird Null aendern. Nachteil der Demokratie mit Ignoranten/'Besitztuemerwahrenwollenden'/Feigen/'Resignanten' in der Mehrheit.
(*) Gab und gibt natuerlich noch andere 'Wahlmethodiken', manchmal auch 'Fruehling' oder Putsch genannt - wenn es einer Minderheit mal reicht.

[kruhling]

Ungefähr so... [ Satire-Modus an ] Man könnte das auch "einfacher" ausdrücken, aber dann bediente man sich genau der Sprache der Menschen, mit denen ich mich hier nicht gemein machen möchte. [ Satire-Modus aus ] *grins*

Das Dilemma mit der Mehrheit und den Splitterparteien ist eben, dass die Splitterparteien - mögen sie manchmal auch guten Themen haben - wenig bewirken werden, obwohl man sich wünschen würde, dass die "Großen" diese Themen mehr in den Blick nehmen könnten.

[guennid]

In welcher Parallelwelt muss man eigentlich leben, damit „einfach nicht nutzen“ ein valides Argument wird, das man Anderen unreflektiert vorsetzen kann?

Das "Argument" hat hier bisher (ab S. 4) gar kein "Abstinenzler" benutzt, auch ralli hat hier niemand "Anderem" etwas "vorgesetzt". Im ablehnenden Sinne "erfunden" wurde es von justme2h. Und ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass seine Ablehnung dieser Erfindung kurzschlüssig:, i.e "unreflektiert" nicht aber, dass sie falsch sei, und im Fortgang hatte ich ein ihn unterstützendes Beispiel angedeutet.

"Dass es viele Menschen anders sehen" (als ralli) ist genauso wenig ein "valides" Argument dafür, dass "die Option 'einfach nicht nutzen' keine Lösung sein kann" wie "genannte Sachen (sind) bereits zentrale Bestandteile des sozialen und gar beruflichen Lebens vieler Anderer geworden". Aus einem Sein kann man nicht auf ein Sollen schließen.

Man kann schon Abstinenz empfehlen, ob man muss oder soll ist für mich dann eine Frage der konkreten Umstände. Meine Position entspricht eher der hier von ViNic geäußerten bzw. einem "'schauen wir mal, wie es besser ginge oder 'versuchen wir mal, Leute im Bekanntenkreis für die Probleme zu sensibilisieren'".

Wo bleibt jetzt die Anmaßung?

[breakthewall]

Z.B. der Beruf.

Das hatte ich absichtlich ausgeschlossen, da das getrennt von privaten Daten ist. Was ich in einem Unternehmen nutzen muss, betrifft ja nicht mich als Person, sondern nur das Unternehmen selbst. Und glücklicherweise kann man sich seine Arbeit noch aussuchen, um jenen Tätigkeiten fern bleiben zu können, wo ein Auftritt in sozialen Medien zum Job gehört. Doch privat kann man an sich tun was man will, und muss auch am Arbeitsplatz keine privaten Tätigkeiten ausüben.

[DeletedUserReAsG]

guennid, ich bezog mich auch eher auf breakthewall. Wenn er seine Umstände es zulassen, dass er sein soziales Leben vollkommen offline gestaltet (was er ja offensichtlich auch nicht macht …), ist das schön für ihn. Dann aber zu behaupten, das könne jeder andere auch so tun, ist anmaßend.

[guennid]

glücklicherweise kann man sich seine Arbeit noch aussuchen

Das halte ich für eine sehr steile These, der ich in dieser Allgemeinheit auch nicht zustimmen würde.

Aber vielleicht lassen wir's mit dem Thema "Abstinenz" dabei bewenden. Das Thema "Staatstrojaner" ist wichtiger als unsere persönlichen Glaubensbekenntnisse..

Eine besonders gefestigte Position dazu habe ich noch nicht. Was mir auffällt, ist der " Einfallsreichtum" von Behörden/manchen Politikern bei der Kreierung neuer Begriffe, um ihre Befugnisse auszudehnen. In den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts waren das die "Verfassungsfeinde", mit denen man Kommunisten den Zugang zum Öffentlichen Dienst verwehrte. Das Grundgesetz kannte und kennt diesen Begriff nicht, lediglich den der verfassungswidrigen Partei. Aber da Brandt kurz vorher in einem Deal mit der DDR-Führung die Wiederzulassung einer kommunistischen Partei in Westdeutschland als EINE Gegenleistung für seine geplanten "Ostverträge" ausgehandelt hatte, konnte man die schlecht sofort wieder verbieten. Ergo brauchte man etwas, um sich die Individuen greifen zu können. Zur Zeit passiert in meinen Augen etwas Ähnliches mit sogenannten terroristischen "Gefährdern". Ich bin kein Jurist, behaupte aber mal, dass das StGB diesen Begriff nicht kennt. Schaut man genauer hin, dann sind "Gefährder" nichts anderes als ganz "normale" Verdächtige, gegen die zu ermitteln den Behörden erhebliche Mittel zur Verfügung stehen. Reicht ihnen aber nicht, ergo konstruiert man flugs einen neuen Begriff, um neue Kompetenzen zu fordern. Und dann geht das ganze in Richtung "Minority Report" und keiner merkt's.