Ein Fotothread

Smalltalk
Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 12.11.2017 21:31:51

Ein schauriger Eindruck war gänzlich unbeabsichtigt :)

Ein Panorama habe ich vorläufig noch auf Lager. Wenn man nämlich wie im Beitrag zuvor erwähnt, die Kamera um den richtigen Punkt dreht, vorzugsweise mit einem Stativ samt Panoramakopf und rundherum mit genügend Überlappung in alle Richtungen fotografiert, kann man ganz lustige Dinge damit anstellen.
Bei dem Bildwinkel meines Objektivs (18mm Brennweite) und dem APS-C-Sensors, den meine Kamera besitzt, dann bedeutet dass, dass ich drei Reihen mit je 12 Fotos und darüber hinaus noch ein Foto senkrecht nach oben (Zenith) und unten (Nadir), also insgesamt 38 Fotos machen muss.

Mit hugin und konformer azimutaler Projektion, auch stereografische Projektion genannt, kommt zum Beispiel so etwas heraus

Bild

Aus leicht ersichtlichen Gründen hat sich für solche Panoramen diie Bezeichnung „little Planet“ durchgesetzt.

Eigententlich wäre natürlich auch das Stativ zu sehen (genau in der Bildmitte), aber das habe ich wie im dritten Beitrag des Threads beschrieben herausretuschiert.
(Alternativ kann man den Nadir auch freihändig fotografieren, aber das war so ungefähr mein dritte Versuch eines Rundherumpanoramas und ich habe genug damit zu tun gehabt nicht über die Stativbeine zu stolpern, darauf zu achten, dass nicht meine Eigenen Füße oder Hände auf den Aufnahmen landen und vor allem darauf zu achten, dass ich bei den 3x12+2 Aufnahmen nicht durcheinanderkomme.)

KP97
Beiträge: 3395
Registriert: 01.02.2013 15:07:36

Re: Ein Fotothread

Beitrag von KP97 » 13.11.2017 19:49:38

Toll.
Ist das Fotografieren Dein Hobby? Falls ja, beherrscht Du das ausgezeichnet...

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 13.11.2017 23:00:35

Ja, so ist das – ich fotografiere einfach nur gern.

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 20.11.2017 22:17:51

nur damit mein voriger Beitrag nicht mißverstanden wird. ich habe
KP97 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.11.2017 19:49:38
Toll.
Ist das Fotografieren Dein Hobby? […]
smutbert hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.11.2017 23:00:35
Ja, so ist das – ich fotografiere einfach nur gern.
und nicht etwa
KP97 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.11.2017 19:49:38
[…] Falls ja, beherrscht Du das ausgezeichnet...
smutbert hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.11.2017 23:00:35
Ja, so ist das […]
gemeint.
:wink:



732 733

TuxPeter
Beiträge: 1953
Registriert: 19.11.2008 20:39:02
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von TuxPeter » 22.11.2017 13:37:39

Da will ich auch mal ein Bildchen ...
735

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 22.11.2017 13:55:46

Um es mit Sam Hawkens' Worten zu sagen: »Das hat mir schon das erste Mal sehr gut gefallen, wenn ich mich nicht irre, hihihihi!« :wink:
TuxPeter hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
15.10.2017 09:55:16
Dieser Autobastler wusste sich zu helfen: Hinterachse weg - aber wozu gibt es diese Einkaufswagen vom Baumarkt?
[…]
Noch ist alles so schön bunt draußen. Aber bald gibt's wieder neue Farben.

679

TuxPeter
Beiträge: 1953
Registriert: 19.11.2008 20:39:02
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von TuxPeter » 22.11.2017 17:53:02

O, sagte er, und erblich:
736 737

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 22.11.2017 23:24:33

noch mehr eisiges

738 740



Wenn zufällig jemand ein (Landschafts)foto hat und zur Verfügung stellt, das unter einer dunstigen Sicht leidet (vielleicht sogar im raw-Format?) würde ich gerne eine „Entdunstungsmethode“ ausprobieren (und vorstellen) (und eventuell Meinungen zum Ergebnis hören).

Bei meinen Fotos würde ich vermutlich auch etwas passendes finden, aber bei einem mir unbekannten Foto fände ich es spannender. Die- oder Derjenige muss aber damit einverstanden sein, dass ich ihr oder sein Foto bearbeite und das Ergebnis wieder im Thread poste.

Benutzeravatar
Lord_Carlos
Beiträge: 5578
Registriert: 30.04.2006 17:58:52
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License
Wohnort: Dänemark

Re: Ein Fotothread

Beitrag von Lord_Carlos » 23.11.2017 17:31:11

smutbert hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
22.11.2017 23:24:33

Wenn zufällig jemand ein (Landschafts)foto hat und zur Verfügung stellt, das unter einer dunstigen Sicht leidet (vielleicht sogar im raw-Format?) würde ich gerne eine „Entdunstungsmethode“ ausprobieren (und vorstellen) (und eventuell Meinungen zum Ergebnis hören).
Gerade vor ein paar Tagen morgens bei -3 C ein Bilder gemacht.
Leider mit Kit-Objektiv, womit ich es echt schwer habe gute Bilder zu machen.
https://www.linuxlounge.net/~carl/df/

Ich konnte sie Selber noch nicht angucken, nur vorschau. Aber vielleicht schafft man es noch was nettes draus zu Basteln.

Sonnst guck dir mal den "play raw" tag auf pixls an, ein Benutzter stellt eine RAW Datei zur verfuegung and andere Basteln was nettes draus. Immer interessant wie verschieden ein Bilder nach der Bearbeitung aussehen kann.
https://discuss.pixls.us/tags/c/processing/play_raw

Code: Alles auswählen

╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 25.11.2017 23:17:32

Bei den Fotos von dir tritt meine Planlosigkeit gnadenlos zutage ☺
(mit ein Grund weshalb ich bei pixls bis jetzt eher nur lesend unterwegs bin)

Damit alle sehen worum es geht zeig ich vielleicht einmal her, was Lord_Carlos hochgeladen hat und zwar so wie es ohne weitere Bearbeitung aus dem raw-Konverter (darktable) purzelt

743

Der Dunst scheint allerdings gegen die Entdunstungsmethode, die ich herzeigen wollte, volkommen immun zu sein.
Tatsächlich habe ich stattdessen eine Bearbeitung ausprobiert, die normalerweise auf den Himmel abzielt und ihn kräftiger und dunkler machen soll. Die Idee stammt aus diesem Blog, in dem es sich hauptsächlich um ein unheimlich interessante Bildbearbeitungsprogramm namens PhotoFlow dreht.

742

Kurz beschrieben habe ich das Bild in den Lab-Farbraum umgerechnet, dort den Luminanz-Kanal (Helligkeit) durch den Rotkanal des ursprünglichen Bildes ersetzt und mit dem Ergebnis, das eine vor allem in den Blau- und Grün-Tönen dunklere Variante des Bildes ist, das Originalbild abgedunkelt.
Sonst habe ich das Bild noch etwas zurecht gedreht, es beschnitten und die helleren Bildteile, also in erste Linie den Himmel, rötlich eingefärbt, aber ich habe nicht das Gefühl etwas verbessert zu haben...

Benutzeravatar
Revod
Beiträge: 3788
Registriert: 20.06.2011 15:04:29
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von Revod » 26.11.2017 00:17:56

Ich nehme Mal an, dass das erste Bild in Farben so aufgenommen ist wie es ungefähr das Auge gesehen hat.

Mit RawTherapee im erstes Tool der Belichtung-Kontraste etwas nach gebessert. Ich habe es definitiv nicht schärfer gemacht. Um die Menge der KB Grösse zu verkleinern habe ich es lediglich von 1280 x ... auf 900 x ... mit Gimp verkleinert. Die Originalgrösse und die verkleinerte Version für Pic-Upload sehen bei mir genau gleich aus.

Hier das Resultat nach der Belichtung Korrektur, ist einiges besser geworden, wirkt realistischer finde ich.

Bild

Nicht vergessen, ctrl+diePlusTaste vergrössern auch das Bild um auch das Unterschied besser zu erkennen. Nicht vergessen, nach dem das Bild im Browser vergrössert wurde einen einfaches Klick auf das Bild machen, damit der Browser die 1 : 1 Ansicht wieder annimmt.
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.

TuxPeter
Beiträge: 1953
Registriert: 19.11.2008 20:39:02
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von TuxPeter » 26.11.2017 12:26:57

Die Frage ist doch, ob der Dunstschleier im O-Bild nicht gerade die Bildaussage wesentlich trägt?
Eine Lösung wäre m.E., den Vordergrund zu entschleiern und das Hochhaus im Hintergrund so zu belassen, jedenfalls nicht die Details der Fenster und "Dachbepflanzung" so brutal deutlich werden zu lassen.

Benutzeravatar
Revod
Beiträge: 3788
Registriert: 20.06.2011 15:04:29
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von Revod » 26.11.2017 13:22:13

Vermutlich kann nur Lord_Carlos was dazu sagen, weil nur er die Gegend real gesehen hat. Klar, ob die Bepflanzung und Fenster so " brutal " deutlich an dem Morgen waren hat er vermutlich auch nicht speziell darauf geachtet. Vielleicht ist eine unbewusste Erinnerung geblieben.

Für mich bedeutet einen qualitatives gutes Foto so nah als möglich an das realistische Erscheinungsbild, zumindest habe ich es so verstanden.
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.

DeletedUserReAsG

Re: Ein Fotothread

Beitrag von DeletedUserReAsG » 26.11.2017 13:46:06

Ich hatte mal irgendwo Vergleichsbilder von bei Nebel auf der Ostsee fotographierten Schwänen, und von ’nem Feld im Herbst. Da habe ich solange am Raw-Bild rumgeschraubt, bis ein Bild mit gutem Kontrast rausgefallen ist. Wenn ich die finde, lade ich sie auch mal hoch.

Ich denke, die Art wie man Nebel/Dunst abschwächen könnte, hängt erheblich vom eigentlichen Motiv ab, so dass sich das nicht unbedingt automatisieren lässt. Weiterhin denke ich, dass man dafür schon ’n Raw-Bild mit vollem Farb-/Kontrastumfang vorliegen haben sollte, wenn das Ergebnis einigermaßen ansprechend werden soll.

On-Topic: Hier mal ein Test mit einem ganz analogen Blitz.

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 26.11.2017 23:23:31

Vollautomatisch muss es ja nicht sein. Es gibt bei der Dunstentfernung schon ein paar sehr interessante Ansätze. Ziemlich beeindruckend finde ich unter anderem das hier
http://kaiminghe.com/cvpr09/
aber obwohl die Veröffentlichung schon ein paar Jahre alt ist, habe ich nichts über ein Softwaretool gefunden, das das umsetzen würde. Andererseits habe ich überhaupt wenig darüber gefunden wie die Dehaze-Filter verschiedener Bildbearbeitungen (z. B. Lightroom) arbeiten.

zum Foto:
Was sieht man denn da für Lichtspuren hin oder weg vom Blitz? Wurde der Wurfblitz wirklich geworfen?
Revod hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
26.11.2017 13:22:13
[…]

Für mich bedeutet einen qualitatives gutes Foto so nah als möglich an das realistische Erscheinungsbild, zumindest habe ich es so verstanden.
Das seh ich nicht zwangsweise so, auch wenn ich bei der Bildbearbeitung normalerweise (!) auch sehr zurückhaltend bin.
Wie jemand etwas wahrnimmt und wie es (soweit überhaupt möglich) objektiv ausgesehen hat, das können zwei unterschiedliche Dinge sein – immerhin würde ich davon ausgehen, dass unsere Wahrnehmung über eine äußerst ausgefeilte Bildbearbeitung verfügt und ein Foto wird doch allein schon durch die Wahl des Bildausschnitts, einer Brennweite abseits der Normalbrennweite, durch Blitzen oder sogar schon durch wegen einer kleinen oder großen Blende großen oder kleinen Schärfentiefe fast zwangsweise sehr willkürlich gestaltet.

Außerdem will jemand der fotografiert, nicht unbedingt nur dokumentieren was er gesehen hat, sondern vielleicht beim Betrachter irgendein Gefühl auslösen, sich künstlerisch austoben oder einfach nur Spass haben beim Fotografieren und Bearbeiten der Bilder. All das halte ich für genauso legitime Wünsche wie eine realitätsnahe möglichst Wiedergabe unserer Umgebung.

Benutzeravatar
Revod
Beiträge: 3788
Registriert: 20.06.2011 15:04:29
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von Revod » 26.11.2017 23:50:04

Ok stimmt auch wieder, doch das ist wiederum ziemlich relativ. Wie gesagt, beim Foto ...o kann nur Lord_Carlos eine exakte Definition geben, über seine eigene Aussage der Qualität wie er es gemeint hat, ob künstlerisch qualitativ oder qualitativ sehr an das reale ab zu bilden.

Ja stimmt auch, die individuelle, subjektive Wahrnehmung spielt eine entscheidende Rolle.

Für mich ist der Dunst nicht verschleiernd in der relative nähe eines Umkreises einer Gegend ( Je nachdem wie stark der Dunst ist, bis hin zum Nebel ) und wenn wir es beim Dunst belassen würde ich die Gegend aus meiner Erfahrung genau so sehen wie ich das Foto nach bearbeitet habe. Vor der nach Bearbeitung ist der Dunst verschleiernd daher wollte ich den Dunst doch nicht gänzlich weg filtern. Vielleicht wollte Lord_Carlos genau wegen dieses Verschleierung Effekt durch seinen Fotoapparat verursacht ausdrücken mit " ... Leider mit Kit-Objektiv, womit ich es echt schwer habe gute Bilder zu machen. ... "

Kann das Foto auch in Ölgemälde Effekt wandeln, wenn es um das " künstlerische " gehen soll. :D
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.

TuxPeter
Beiträge: 1953
Registriert: 19.11.2008 20:39:02
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von TuxPeter » 27.11.2017 07:22:25

Finde es beachtlich, was du aus dem Foto "herausgeholt" hast. Und darum ging es dir ja.

Wie man das dann sieht, ist eine ganz andere Sache. Beispielsweise finde ich die gemorphten Gesichter z.B. von Politikern auf Werbeplakaten meist deutlich verschlimmbessert. Aber auch viele Werbeplakate, um die man nicht drum herum schauen kann, zeigen eher Zombies als wirkliche Menschen.

Auch das (unnatürlich) scharf und deutlich hervortretende Hochhaus hat so einen gewissen Grusel-Efffekt für mich. Wenn der erwünscht sein sollte - bitteschön. Das sagt nichts über die Technik der Bildbearbeitung - wohl aber was man damit bewirken kann. Es geht auch gar nicht darum, wie das in Natura aussah, sondern wie man es jetzt sieht oder sehen soll nach der Intention der Bildschaffenden.

Benutzeravatar
Lord_Carlos
Beiträge: 5578
Registriert: 30.04.2006 17:58:52
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License
Wohnort: Dänemark

Re: Ein Fotothread

Beitrag von Lord_Carlos » 27.11.2017 09:18:59

Manchmal mache ich Bilder Schwarz/Weiß, obwohl es in echt mit Farbe war :P

Also ich finde auch das der Nebel zum Bild und der Atmosphere passt, aber es ging ja eher darum herauszufinden ob man den Nebel entfernen kann oder nicht.

Mir ist gerade eingefallen das ich den Filter selber mal erfolgreich benutzt habe. Aber auf dem Smartphone.
https://imgur.com/a/gxYh4
Ist jetzt etwas uebertrieben, aber man sieht doch sehr deutlich wie nett der weisse Schleier verschwindet.

_____________

Gefuehlt mache ich mit meinem Kit Objektiv weit mehr verwackelte Bilder als mit meinem 50mm prime, auch wenn die Verschlusszeit klein bleibt. Kann auch sein das es alle nur in meinem Kopf ist.

Ich liebeugle gerade mit einem 16mm F1.4 fuer Sony APS-C (~24mm) was bald erscheinen soll: https://www.dpreview.com/news/544799237 ... dc-dn-lens

Code: Alles auswählen

╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!

Benutzeravatar
Revod
Beiträge: 3788
Registriert: 20.06.2011 15:04:29
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von Revod » 27.11.2017 10:34:01

Lord_Carlos hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
27.11.2017 09:18:59
... aber es ging ja eher darum herauszufinden ob man den Nebel entfernen kann oder nicht.
...
Ja es geht ( Sitze nicht vor dem Multimedia PC ). Mit Rawtherapee, oder LightZone ( Wie Ihr wisst, Darktable ist nicht für mich geeignet ) das Radius der Belichtung und Licht Kontrast auf das Maximum stellen. Danach die Belichtungen Effekte Schieberegler stärker anwenden.

Zweites Schritt sind Helligkeit <> Kontrast und weich zeichnen / ganz wenig entschärfen. Habe es auch schon gemacht. Allerdings man sollte es trotzdem nicht " übertreiben " weil die weiteste Entfernung Radius auf dem Foto unpassend zu Gesamtbild mit den Farben wird. Man kann eine reale Gegend bewusst mit und ohne Dunst Mal nahe und Mal fern angucken. In der Ferne erkennt man immer einen wenig Dunst und wenn in der Nähe Dunst erkennbar ist dann ist es in der Ferne wie einen Nebel, was " fast " als Wolke aussieht. Diese grosse Dichte von Dunst weg zu " Pinseln " ist nur mit Effekte Tools nicht weg zu retuschieren.

@ TuxPeter

Da würde " Mr. Spock " sagen, faszinierend, was für verschiedene, subjektive Empfindungen gibt... ( Auf gruselig wäre ich nie darauf gekommen ) :mrgreen:
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.

Benutzeravatar
MSfree
Beiträge: 10657
Registriert: 25.09.2007 19:59:30

Re: Ein Fotothread

Beitrag von MSfree » 27.11.2017 11:42:48

Lord_Carlos hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
27.11.2017 09:18:59
Gefuehlt mache ich mit meinem Kit Objektiv weit mehr verwackelte Bilder als mit meinem 50mm prime
Mich wundert das nicht. Die Bildstabilisator versucht ja, den Sensor so zu verschieben (bie 2-Achs-Stabilisierung) und zusätzlichzu verkippen (bei 5-Achs-Stabilisierung).

Ausserdem hat eine Festberennweite nur zwei Freiheitsgrade, nämlich die Fokusierung und den Sitz im Bajonett. Es gib bei beweglichen Linsengruppen einen einfachen Zielkonflikt, man kann keinen reibungsarmen Linsentrieb bauen und gleichzeitig die Lagerung möglichst spielfrei konstruieren.

Viele Kitobjektive sind mechanisch ziemlich wackelig, so daß zusätzlich zum Wackeln des Fotographen sich noch die Unstabilität des Obejektives überlagert und dieses "doppel"wackeln dann nicht mehr kompensiert werden kann. Kitobjektive sind praktisch immer Zoomlinsen und haben als solche 2 Bewegliche Linsengruppen mit jeweils eigenem Spiel und sind daher konstruktionsbedingt unstabiler.

winguin
Beiträge: 30
Registriert: 26.11.2017 19:56:25

Re: Ein Fotothread

Beitrag von winguin » 27.11.2017 18:07:42

Na da mach ich, als Hobbyknipser doch gleich mal mit.
Hier mal eine Serie, die aus Langeweile bei saumässigen Sauwetter entstand:
"Gespiegeltes Spiegelei"

Bild

Bild

Bild

Bild

Kameramodell FinePixS2Pro
Belichtungszeit 1/15s
Blende f8,0
Brennweite 54 mm

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 29.11.2017 10:59:25

Hm, sie wecken bei mir zwar nicht gerade die Lust auf ein Spiegelei, aber es sind jedenfalls aufwändig gemachte, schöne, geradezu klinisch saubere Fotos.


Ich hab hier noch etwas hochgeladen (und danach vergessen zu posten), das vielleicht sowohl zur Objektivitätsdiskussion, wie auch zur Dunstentfernung passt:

Bild

Mit dem PC habe ich das Foto bei raw-Entwicklung nur insofern bearbeitet, als ich in darktable die Belichtung angepasst habe, aber ganz natürlich sieht es wahrscheinlich trotzdem nicht aus.

Es wurde mit einem IR-Filter aufgenommen, der hauptsächlich Licht ab einer Wellenlänge von 720 nm durchlässt, also intensivrotes bis (nahes) infrarotes Licht (sonst wäre der Ausblick dunstiger gewesen). Zu sehen ist Sankt Pankrazen, dessen Nachbarort Stiwoll in der letzten Zeit in Österreich leider ziemlich oft in den Schlagzeilen aufgetaucht ist (das Foto ist aber früher, vor ungefähr einem halben Jahr im Frühling entstanden).

Benutzeravatar
MSfree
Beiträge: 10657
Registriert: 25.09.2007 19:59:30

Re: Ein Fotothread

Beitrag von MSfree » 29.11.2017 11:31:28

smutbert hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
29.11.2017 10:59:25
aber ganz natürlich sieht es wahrscheinlich trotzdem nicht aus.

Es wurde mit einem IR-Filter aufgenommen, der hauptsächlich Licht ab einer Wellenlänge von 720 nm durchlässt
Dein IR-Filter führt dazu, daß die Blätter der Pflanzen heller als beim "natürlichen" Sehen rauskommen. Die sehen fast schgon schneebedeckt aus.

Mich wundert aber, daß der IR-Anteil, der noch auf dem Sensor ankommt, so groß ist. Digtalkameras haben nämlich eine IR-Sperrfilter direkt vor dem Sensor.

TuxPeter
Beiträge: 1953
Registriert: 19.11.2008 20:39:02
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von TuxPeter » 29.11.2017 11:57:42

smutbert hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
29.11.2017 10:59:25
... das vielleicht sowohl zur Objektivitätsdiskussion, wie auch zur Dunstentfernung passt ..
Also zur Objektivität: Ich glaube, darum geht es gar nicht, das ist sowieso eine Illusion. Es geht vielleicht um Ein- und Ausdruck, Gehalt, Aussage, also kurz ob oder was das Bild will usw., und was die technischen MIttel dazu tun oder lassen können. Ohne dass ich jetzt für irgendeiner Art von Bedeutungshuberei sprechen möchte!

Ich erinnere mich, bei Heise mal über IR-Fotografie gelesen zu haben, mit Standard-Objektiven, und dass es erstaunlich gut geht. Vielleicht machen die Chip-Filter erst weiter unten dicht.

Zum Bild: Ich finde, dass es so eine Art von überirdisch-traumhafter Ausstrahlung hat, gleichzeitig auch ein bisschen kalt und abweisend, also interessant und ambivalent. Provinzidylle gefrostet. Das bekäme man vermutlich mit einem normalen SW-Wiedergabe nicht hin. Kann natürlich sein, dass solche Eindrücke viel zu privat sind, um irgendwas auszusagen.

Und: Bildwitze wie das Spiegelei gefallen mir auch ausnehmend gut. Ein klinisches Spiegelei sozusagen, das man nicht essen möchte.

Benutzeravatar
smutbert
Moderator
Beiträge: 8311
Registriert: 24.07.2011 13:27:39
Wohnort: Graz

Re: Ein Fotothread

Beitrag von smutbert » 29.11.2017 12:20:40

Ja, die Belichtungszeit wird etwas größer, hier war es 1 Sekunde bei ISO 200 (und damit zwangsweise mit einem Sativ).

Unterschiedliche Kameras sind unterschiedlich gut geeignet. Testen lässt sich das am einfachsten mit einer IR-Fernbedienung. Wenn die beim Drücken eines Knopfes im Kameradisplay bzw. elektronischen Sucher oder bei einer DSLR am Foto bzw. Video oder im Liveview-Modus einigermaßen deutlich leuchtet, lassen sich meist brauchbare IR-Aufnahmen machen.
Manche Kameras gab oder gibt es auch in einer Ausführung ohne Sperrfilter oder man kann sie umbauen (lassen) wahlweise auf ein Filter das nur für IR durchlässig ist oder so, dass alles zum Sensor durchgelassen wird. Bei letzterer Variante bleibt die Kamera am universellsten nutzbar, aber dafür braucht man vor dem Objektiv immer einen Filter, der das jeweils nicht gewünschte Licht herausfiltert.

Ein anderes Problem sind die Optiken. Manche sind für IR schlicht unbrauchbar, andere werden zum Rand hin sehr unscharf, haben Hotspots (helle Flecken, typischerweise in der Bildmitte) oder sind nur bei komplett geöffneter Blende brauchbar.

Die Fehler machen sich bei Aufnahmen in Farbe viel stärker bemerkbar, aber für mich ist das sowieso nur eine kleine Spielerei – bei mir ist also weder an der Kamera etwas umgebaut, noch habe ich bei Kamera oder Optik auf die IR-Tauglichkeit geachtet.
Trotzdem finde ich die Ergebnisse manchmal nett. Neben dem hellen Pflanzengrün sind auch Wolken sehr hell, dafür ist Wasser dunkel, genauso wie ein blauer Himmel.

Antworten