Nee, freie Software bedeutet erst einmal freies Wissen, in etwa vergleichbar dem Buchdruck und der Übersetzung grundlegender Literatur in die jeweiligen Landessprachen.
Edit:ViNic hat geschrieben:05.02.2018 07:39:49Heise Ix hat auch etwas zum Thema:
https://heise.de/newsticker/meldung/Mis ... 60193.html
Das wundert mich nicht wirklich. Letztlich ist die BSD-Lizenz genau genommen, sogar schädlich für freie Software, zumal damit Unmengen an Unternehmen als auch Schmarotzer, noch darin unterstützt werden, immer nur nehmen zu können ohne jemals etwas zurückgeben zu müssen. Und in diesem Sinne wird proprietäre Software noch gestärkt, der man aus vielerlei Gründen oft nicht vertrauen kann, während sie zeitgleich noch die Entwicklung blockiert. Zuzüglich werden weitere Lockin-Effekte geschaffen, wenn sich Unternehmen dazu entschließen, die binären Blobs nicht länger zu unterstützen. Somit wird aus einem vermeintlich freien FreeBSD, ganz schnell ein Betriebssystem, was extremst in proprietären Seilen hängt.
Niemand muss Mac OS X oder iOS verwenden. Aber auch Google wird wohl bald Android/Linux durch Fuchsia/Zircon ersetzen, die auf BSD-, MIT- und Apache-Lizenz und nicht GPL aufsetzen. GPL (z. B. GNU-Software und Linux-Kernel) scheint für die Kombination von freier und kommerzieller Softwareentwicklung nicht geeignet zu sein.breakthewall hat geschrieben:Somit wird aus einem vermeintlich freien FreeBSD, ganz schnell ein Betriebssystem, was extremst in proprietären Seilen hängt.
Ohne eine Debatte lostreten zu wollen, ich bin da einer anderen Meinung.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 09:30:37Das wundert mich nicht wirklich. Letztlich ist die BSD-Lizenz genau genommen, sogar schädlich für freie Software,
Die Schmarotzer kümmert die Lizenz auch herzlich wenig. Einige scheinen sogar so dreist zu sein, das diese sich nicht mal die Mühe machen etwas zu verschleiern. Also denke ich, das hier eine andere Lösung angewandt werden soll und auch angewandt wird. Halt über Gerichte.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 09:30:37zumal damit Unmengen an Unternehmen als auch Schmarotzer, noch darin unterstützt werden, immer nur nehmen zu können ohne jemals etwas zurückgeben zu müssen.
Ich glaube das in der Industrie der OS Gedanke bereits etabliert ist, weil die IT so komplex und teuer wurde das es hier ohne Open Source schon gar nicht mehr wirklich wirtschaftlich geht. Man hat erkannt, das man auf andere angewiesen ist um am Fortschritt teil zu haben und damit auch am Markt. Deswegen denke ich das es im großem und ganzen weiter gemeinschaftlich orientiert bleiben wird und weiter zunimmt.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 09:30:37Und in diesem Sinne wird proprietäre Software noch gestärkt, der man aus vielerlei Gründen oft nicht vertrauen kann, während sie zeitgleich noch die Entwicklung blockiert.
Da steckt das kleine Wörtchen wenn drinbreakthewall hat geschrieben:05.02.2018 09:30:37Zuzüglich werden weitere Lockin-Effekte geschaffen, wenn sich Unternehmen dazu entschließen, die binären Blobs nicht länger zu unterstützen.
Da wir nicht in die Zukunft schauen können, können wir es auch nicht wissen. Mit wenns habe ich persönlich schon lange aufgehört zu argumentieren... weil oft genug geirrt und so 
Aber das ist doch auch bei Linux der Fall. Und Linux ist GPLv2. Meines Wissens nach, wird Linux ca. 80% (oder mehr) von Firmen und Konzernen entwickelt, mit kommerziellen absichten. Es ist längst nicht mehr so das Linux in irgendwelchen Garagen von Hobbyentwicklern entwickelt wird.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 09:30:37Somit wird aus einem vermeintlich freien FreeBSD, ganz schnell ein Betriebssystem, was extremst in proprietären Seilen hängt.
Dem mag so sein. Doch zumindest ich bin hinsichtlich dessen, grundsätzlich präventiv eingestellt, und beuge dem Ernstfall lieber vor, als irgendwann einmal überrascht zu werden, wenn ich ggf. fest in einem Ökosystem drin hänge.ViNic hat geschrieben:05.02.2018 10:37:41Da steckt das kleine Wörtchen wenn drin
Der Unterschied den ich hier sehe ist, dass es Unmengen an freien Treibern für GNU/Linux gibt, die auf offener Basis auch eine Weiterentwicklung ohne Hersteller ermöglichen. Und wenn man es genau nimmt, dürfte es anhand der Verbreitung inzwischen zu spät sein, dass sich ein Hersteller das erlauben könnte die Entwicklung einzustellen.ViNic hat geschrieben:05.02.2018 10:37:41Aber das ist doch auch bei Linux der Fall. Und Linux ist GPLv2. Meines Wissens nach, wird Linux ca. 80% (oder mehr) von Firmen und Konzernen entwickelt, mit kommerziellen absichten. Es ist längst nicht mehr so das Linux in irgendwelchen Garagen von Hobbyentwicklern entwickelt wird.
Die Tatsache, dass dann jemand sich den Code schnappen und seinerseits unter einer propietären Lizenz veröffentlichen könnte. Anschließend kann er dann dem eigentlichen Programmierer ziemlich große Probleme bereiten, wenn dieser „seinen“ Code weiterhin frei zur Verfügung stellt.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 12:30:01Was spricht denn dagegen, die eigene Software allgemein frei ohne Lizenz zu veröffentlichen?
Bei Javascript kann man Lizenzverstöße leicht ermitteln, da die Javascriptprogramme im Klartext bzw. im minimalisierten Klartext vom Client gedownloadet werden und somit im Browser vorliegen. Einfach mal das Plugin [1] installieren und ein paar Internetseiten aufrufen. Gibt genug die Code kopieren und dann "vergessen" die Lizenz bzw. die Quelle zu nennen. Interessant, dass Abmahnanwälte es noch nicht als Geschäftsmodell entdeckt haben. Aber vielleicht liest ja jemand mit.niemand hat geschrieben:... sich den Code schnappen ...
Mmmh, ist schon längere Zeit her, aber ich glaube mich dunkel erinnern zu können,uname hat geschrieben:05.02.2018 12:57:25Besser ist es natürlich für Firmen, wenn man den Code aus einer Quelle kopieren kann, wo gar keine Lizenz vorliegt.
Gut, daran hatte ich vorhin nicht gedacht. Jedoch dem ursprünglichen Programmierer unmittelbar Probleme zu bereiten, ist nicht unbedingt so einfach. Mal angenommen die Software wäre auf Github gehostet, dann könnte niemand hinterher behaupten er hätte die Idee zuerst gehabt. In diesem Bezug wäre alles akribisch nachweisbar, bis zur ersten Codezeile, was der andere Entwickler nur schwer entkräften könnte.niemand hat geschrieben:05.02.2018 12:35:19Die Tatsache, dass dann jemand sich den Code schnappen und seinerseits unter einer propietären Lizenz veröffentlichen könnte. Anschließend kann er dann dem eigentlichen Programmierer ziemlich große Probleme bereiten, wenn dieser „seinen“ Code weiterhin frei zur Verfügung stellt.
Der Umkehrschluß ist dann, daß wenn Windows weg vom Fenster ist, Linux auch stirbt, und nur noch OSX über bleibt?Emess hat geschrieben:05.02.2018 16:00:25Solange es Windows gibt wird es auch immer ein linux geben!
Schön und interessant formuliert. Einfach Etwas zum Nachdenken.Solange es Windows gibt wird es auch immer ein linux geben!
Das mag stimmen, ist aber unerheblich. Es geht ja nicht darum, dass der Zweite behaupten würde, es geschrieben zu haben. Er hat’s dann nur hergenommen und unter ’ne Lizenz gestellt, die ihm dienlich ist.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 15:46:31Mal angenommen die Software wäre auf Github gehostet, dann könnte niemand hinterher behaupten er hätte die Idee zuerst gehabt. In diesem Bezug wäre alles akribisch nachweisbar, bis zur ersten Codezeile, was der andere Entwickler nur schwer entkräften könnte.
Nun wenn es kein Windows mehr gibt, dann müssen wir wohl massiv an ReactOS arbeiten. Ohne Windows oder zumindest etwas Vergleichbares, entfällt ja die ganze Freude am Flamen.Emess hat geschrieben:05.02.2018 16:00:25Solange es Windows gibt wird es auch immer ein linux geben!
Hast du Belege/Quellen/Urteile, besonders für den letzten Halbsatz? Kann ich mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen.niemand hat geschrieben:05.02.2018 12:35:19Die Tatsache, dass dann jemand sich den Code schnappen und seinerseits unter einer propietären Lizenz veröffentlichen könnte. Anschließend kann er dann dem eigentlichen Programmierer ziemlich große Probleme bereiten, wenn dieser „seinen“ Code weiterhin frei zur Verfügung stellt.
Keine Sorge, da findet sich was.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 17:46:42…Ohne Windows oder zumindest etwas Vergleichbares, entfällt ja die ganze Freude am Flamen.
Das musst du die Gesetzgeber fragenbreakthewall hat geschrieben:05.02.2018 12:30:01Der Stress im Bezug auf Lizenzen, ist für mich vielfach nicht nachvollziehbar. Wenn man sich so garnicht mit Lizenzen identifizieren kann, und jeweiligen Folgen, warum nutzt man dann überhaupt welche?
Meines Wissens nach fällt unlizenzierte Software unter das Urheberrecht, das gelinde sagt (wie ich das verstehe) der Besitz bei schaffendem selbst ist. Also du hast eine Software erstellt, gehört es dir und bis du es nicht erlaubst, die Software allein dir gehört. Es darf ohne Genehmigung des Urhebers nicht kopiert oder genutzt werden.breakthewall hat geschrieben:05.02.2018 12:30:01Was spricht denn dagegen, die eigene Software allgemein frei ohne Lizenz zu veröffentlichen? Somit entsteht kein Problem bei einem selbst, wenn man ohnehin nichts verlangt, und auch sonst muss niemand mit Problemen rechnen, wenn man die Software gerne nutzen möchte. Und selbst wenn man Bedingungen hat, dann kann man die ebenso kurz und knapp verfassen, ohne irgendwelche Lizenzen.
Ich finde die MIT-Lizenz ganz gut, die auch bei GitHub sehr verbreitet ist. Vor allen stellt sie bei Wiederverwendung in kommerziellen Softwareprodukten kein so großes Problem wie GPL da.justme2h hat geschrieben:Zur Not tut es dir
Problkem bei SW ohhn eLizenz könnte dann nat. sein, das eine rden Code klaut, ihn unter eine propietäre Lizenz stellt und behauptet er habe den Code geschrieben und jetzt veröffentlicht er ihn unter Lizenz abc.Veröffentliche ich meine Software ohne Lizenzangabe ist jeder (rein rechtlich) verpflichtet mich zu kontaktieren bevor er meine Software verändern darf. Keine Lizenz = keine Nutzungsrechte (im Sinne der Softwareveränderung). Glaube zumindest so wars.
