Nein, nicht falsch... ich habe ja nicht gesagt, dass man es nicht deaktivieren kann, sondern man muss es selber deaktivieren, weil alles per default aktiviert ist. Und wer das nicht weiss, der sucht auch nicht danach und findet natürlich deshalb auch keinen Herrn Kuketz und weiss deshalb nicht mal, dass er konsequent ausspioniert wird und besser eine fremde prefs.js verwenden soll, die er am Ender aber sowieso nicht kontrollieren kann. Der Kuketz ist doch nur Insidern bekannt, also den Leuten, die davon über die übliche Foren-Tratscherei Kenntnis bekommen haben. Ich unterstelle aber einfach mal, dass die Mehrheit der meist unkundigen Web-Surfer von dem ganzen Kram nicht den leisesten Schimmer an Ahnung haben und das denen diese Umstände gar nicht bewusst sind. Und alle diese Punkte sind eben in meinem Browser nicht per default aktiviert, weil sie teilweise gar nicht implementiert sind.RobertDebiannutzer hat geschrieben:07.05.2019 15:30:04Falsch, lässt sich soweit ich weiß alles deaktivieren.
Ach was, natürlich nicht... ich rede von Mozilla,doch nicht von Dir. Ich habe eben den Anspruch, dass ein vertrauenswürdiger Browser sich so zu verhalten hat, dass auch der absolut unkundige Anwender vor Beobachtung geschützt ist, ganz ohne das er sich eine prefs.js beschaffen sollte, dessen Notwendigkeit ihm nicht mal bewusst ist. Und wenn ein Browser das nur mit Hilfe eines freien Dienstleisters tut, der eben auch über solcherart Dienstleistung seine Kohle verdient, dann stimmt da meiner Meinung nach was nicht mit.Ich gehe mal nicht davon aus, dass Du mir implizit einen "Windows-way-of-life" unterstellen wolltest. Das wäre nämlich ein Witz (und zwar ein schlechter
Natürlich tut er das, das ist PR, nix anderes... für seine Firma Kuketz IT-Security. Es ist imho völlig ok, dass er das so tut. Ich empfinde es nur nicht ok, dass ein unsicherer Browser genau das benötigt, damit er als Browser erst mal sicher wird.... genau da liegt meine Kritik.Kuketz bietet keinen "Service"
@tobo
Ich bin kein Programmierer und ich kann sowas auch nicht einschätzen... ich nehme das einfach so, wie es da steht und pack die Aspekte entweder auf den Haufen Pro oder auf den Haufen Contra. Irgendwann ist dann ein Haufen größer als der andere und dann entscheide ich danach. Das damit niemals eine ultimative Wahrheit einhergehen kann, ist auch mir klar. Aber wonach soll man denn denn überhaupt noch entscheiden? Und ganz am Ende kommt bei mir jetzt auch noch eine etwas längere subjektive Erfahrung hinzu... ich nutze Palemoon jetzt seit 3-4 Jahren.... und ich habe bisher in dieser langen Zeit damit nicht einen einzigen Aufreger erlebt.
Aber ich sag das noch noch mal... ich leiste hier keine Überzeugungsarbeit, absolut nicht... ich quatsche hier nur über Beweggründe, Ansprüche, Möglichkeiten, Chancen und Risiken. Und im Moment glaube ich dafür die richtige Wahl getroffen zu haben. Wie das morgen aussieht... keine Ahnung ... vielleicht sag ich dann "was schert mich mein geschwätz von gestern" .... vielleicht auch nicht. Ich bin immer offen für verbesserungen und bereit für veränderungen. Und wenn sich beim Palemoon etwas ändert oder er meinen Ansprüchen nicht mehr genügt, schau ich mich nach ner Alternative um... die dann durchaus auch wieder FF heissen kann.... aber soweit ist es im Moment noch nicht.
habe ich mir gestern abend mal den Arte-Bericht angesehen. Weil mir der Sendetermin allerdings zu spät war, habe ichs mir etwas früher aus der Arte-Mediathek ausgesehen. *Wow* fällt mir dazu nur ein... die gewinnträchtige Privatisierung von Wissen... also auch Software.... so siehts aus... in geradezu perverser Ausgestaltung. Da muss ein amerikanisches Unternehmen sogar versucht haben, Basmati-Reis zu patentieren.... ein Grundnahrungsmittel in Indien... schon den ältesten Indern seit ihrer Kindheit bekannt. Wäre das gelungen, hätte jeder Inder direkt bei jeder Reis-Mahlzeit eine Lizenzgebühr in die USA überweisen müssen. 
Da kriegt man echt einen Kotzreiz 
sorry
