Kaum zu glauben oder Realsatire...

[LDR]

... beidseitig benutzbares Klopapier.

Das hast du bereits in der Hand.

Bahh...dann doch lieber ein Bidet und den Arsch mit Wasser spülen, kennt das einer?

https://de.wikipedia.org/wiki/Bidet

[smutbert]

gibt es denn jemand der das nicht kennt?
(wenn nicht von zu Hause dann zumindest aus „Crocodile Dundee“)

[LDR]

Laut einer französischen Umfrage von 1995 wird das Bidet in Europa in Italien am häufigsten genutzt (97 %), gefolgt von Portugal an zweiter Stelle (92 %) und Frankreich an dritter Stelle (42 %). Am seltensten wird das Bidet in Deutschland (6 %) und Großbritannien (3 %) genutzt.

Bei mir im Umfeld kann ich die Leute die ein Bidet kennen an einer Hand abzählen, passt sehr gut zu den Zahlen der Umfrage das nur 6% der Menschen in Deutschland sowas nutzen.

Aber wir sind etwas Offtopic, sorry, zurück zum Thema...

[DeletedUserReAsG]

Heute willst du halt, dass der Geschirrspüler startet, wenn der Solarstrom nicht genutzt wird.

Die Nachbarn wollen jedenfalls nicht, daß nachts um 3 in der Wohnung darüber die Waschmaschine zu schleudern anfängt und sie dabei aus dem Bett fallen.

… in der Nacht um 0300 herum hält sich der Überschuss an Solarstrom meist in engen Grenzen.

Die Versicherungen zahlen auch nicht, wenn du Elektrogeräte unbeaufsichtigt laufen läßt und es zu einem Wasserschaden kommt.

So allgemein, wie du’s ausdrückst, ist das schlicht falsch.

---

Für mich ist das eher besorgniserregend.

Für mich ist eher besorgniserregend, wenn sich jemand hanebüchenen Unsinn („smarte Taschentücher“ und so) als „Beispiel“ aus den Fingern saugen muss, um seine Abneigung gegen steuer- und regelbare Dinge kundzutun. Wenn ein Ding Funktionen hat, die ich nicht brauche oder möchte, kann ich einfach sagen „Brauche/möchte ich nicht.“ – ich find’s aber in der Regel nicht besorgniserregend, wenn jemand anderes sagt „Aber ich kann’s gebrauchen“ oder „Ich möchte das“.

[Korodny]

um seine Abneigung gegen steuer- und regelbare Dinge kundzutun.

Ich habe hier niemanden gesehen, der was gegen "steuer- und regelbare Dinge" gesagt hätte. Eine Glühbirne mit einem Wegwerfcomputer zu koppeln, damit man sie vom Smartphone aus fernsteuern kann ist einfach aus vielen Gründen (ökologisch, ökonomisch, Sicherheit, KISS...) eine vollkommen bescheuerte Idee.

Vielleicht siehst du dir das im Eingangsbeitrag verlinkte Video noch mal an. Es gibt da draußen Leute, die so etwas kaufen - diese Erkenntnis macht mir Angst.

Im Übrigen lache ich über deine armseligen Pseudo-Smarten Glühbirnen. Die haben ja nicht mal Sprachsteuerung - ich könnte so nicht leben

[Meillo]

Für mich ist eher besorgniserregend, wenn sich jemand hanebüchenen Unsinn („smarte Taschentücher“ und so) als „Beispiel“ aus den Fingern saugen muss, um seine Abneigung gegen steuer- und regelbare Dinge kundzutun. Wenn ein Ding Funktionen hat, die ich nicht brauche oder möchte, kann ich einfach sagen „Brauche/möchte ich nicht.“ – ich find’s aber in der Regel nicht besorgniserregend, wenn jemand anderes sagt „Aber ich kann’s gebrauchen“ oder „Ich möchte das“.

Ich finde deinen Einwand nicht ganz falsch (vor allem um weg von der stupiden Empoerung und zu einer ernsten inhaltlichen Diskussion zu kommen), aber das ``Ich moechte das'' finde ich schon besorgniserregend. Da sind wir dann bei Werbebeinflussung und grenzenlosem Wachstum. Immer mehr neues Zeug zu erfinden, mit dem Zweck, dass man dann einen Wunsch danach generiert, hilft uns als Menschheit nicht, mit der Begrenztheit der Welt klarzukommen. Helfen wuerde, das Wollen zu reduzieren!

[DeletedUserReAsG]

Eine Glühbirne mit einem Wegwerfcomputer zu koppeln, damit man sie vom Smartphone aus fernsteuern kann ist einfach aus vielen Gründen (ökologisch, ökonomisch, Sicherheit, KISS...) eine vollkommen bescheuerte Idee.

Dann mal von Anfang: es ist keine Glühbirne, sondern ein LED-Leuchtmittel mit der Möglichkeit der Einflussnahme auf verschiedene Betriebsparameter (Lichtfarbe, Helligkeit). Ökologisch sinnvoll ist eine zentrale Steuerung dieses Gerätes, weil’s ein Verbraucher ist und Mensch ausreichend faul ist, keine sparsameren Betriebsparameter einzustellen, wenn er dafür aufstehen muss. Ökonomisch sinnvoll ist’s, weil ein Teil der Bedienungsinfrastruktur bereits vorhanden ist (Telephon mit Bluetooth), sich der zusätzliche Aufwand am Gerät sich auf etwa 10¢ beläuft und die Kunden mehrere € mehr dafür ausgeben. Sicherheitstechnisch ist’s, und das behaupte ich nun an dieser Stelle mal einfach so, absolut unbedenklich, solange es sich um ’ne direkte Verbindung vom Telephon zum Leuchtmittel handelt. Dafür, dass es bescheuert wäre, sehe ich daher keine Anhaltspunkte.

Wenn es sich allerdings um Lampen handelt, die zum Funktionieren mit der Wolke eines Anbieters kommunizieren müssen, ist’s tatsächlich bescheuert. Ich gestehe, dass ich mir das Datenblatt der konkreten Lampen nicht angeschaut habe.

Vielleicht siehst du dir das im Eingangsbeitrag verlinkte Video noch mal an.

Ich räumte doch schon ein, dass die Methode des Zurücksetzens nicht optimal wäre? Natürlich stellt sich auch ’n bisschen die Frage, wie oft man das denn machen muss. Im Idealfall nämlich gar nicht, und dann ist’s eh unerheblich.

Im Übrigen lache ich über deine armseligen Pseudo-Smarten Glühbirnen. Die haben ja nicht mal Sprachsteuerung - ich könnte so nicht leben

Die Lampen basieren auf dem KISS-Prinzip: die Anbindung ist von der Bedienung unabhängig. Du kannst die App zum Bedienen auf deinem Telephon durch eine mit Spracheingabe ersetzen

Immer mehr neues Zeug zu erfinden, mit dem Zweck, dass man dann einen Wunsch danach generiert, hilft uns als Menschheit nicht, mit der Begrenztheit der Welt klarzukommen. Helfen wuerde, das Wollen zu reduzieren!

Zweischneidige Sache. Ohne den Wunsch nach Neuem, Besserem, Bequemerem, oder einfach auch nur Schönerem, würden die Menschen immer noch auf den Bäumen wohnen. Abgedroschene Phrase, ja. Aber isso.

[Meillo]

Immer mehr neues Zeug zu erfinden, mit dem Zweck, dass man dann einen Wunsch danach generiert, hilft uns als Menschheit nicht, mit der Begrenztheit der Welt klarzukommen. Helfen wuerde, das Wollen zu reduzieren!

Zweischneidige Sache. Ohne den Wunsch nach Neuem, Besserem, Bequemerem, oder einfach auch nur Schönerem, würden die Menschen immer noch auf den Bäumen wohnen. Abgedroschene Phrase, ja. Aber isso.

Ja, isso, aber damals gab's noch Wachstumsraum fuer den Menschen auf der Erde. Heute ist der nicht mehr da. Darum sind nun andere Handlungsweisen noetig.

Ich sage auch nicht, dass man nichts Neues mehr erfinden sollte. Aber bitte mit einer Technikfolgenabschaetzung.

[LDR]

Immer mehr neues Zeug zu erfinden, mit dem Zweck, dass man dann einen Wunsch danach generiert, hilft uns als Menschheit nicht, mit der Begrenztheit der Welt klarzukommen. Helfen wuerde, das Wollen zu reduzieren!

Zweischneidige Sache. Ohne den Wunsch nach Neuem, Besserem, Bequemerem, oder einfach auch nur Schönerem, würden die Menschen immer noch auf den Bäumen wohnen. Abgedroschene Phrase, ja. Aber isso.

Stop mal, wir haben langsam die Grenzen vom "unendlichen Wachstum" auf dem Planet Erde erreicht, findest du dein Argument im Kontext der Situation nicht reichlich naiv/kindisch?

Wenn wir so weiter machen und immer mehr unnötigen Scheiß um künstlich Wachstum zu erzeugen bauen dann wird überhaupt nichts mehr "besser, bequemer oder schöner..." dann gibt es Umwelt und Naturkatastrophen mit Artensterben und Flüchtlingsbewegungen im Bereich mehrerer 100 Millionen Menschen etc. ...

[DeletedUserReAsG]

Stop mal, wir haben langsam die Grenzen vom "unendlichen Wachstum" auf dem Planet Erde erreicht, findest du dein Argument im Kontext der Situation nicht reichlich naiv/kindisch?

Nein, absolut nicht. Wenn man weiterhin bedenkt, dass es hier um ’n LED-Leuchtmittel ging, das den davor genutzten Leuchtmitteln (CCFL, glühender Draht) gegenüber erhebliche Vorteile gerade auch mit Blick auf die Ressourcennutzung aufweist. Dass da nun noch ’n bisschen reduzierter Sand für einige Cent dran ist, mit dessen Hilfe sich das Ganze mit dem in der Regel sowieso bereits vorhandenen Telephon steuern lässt, tut den Vorteilen keinen Abbruch, finde ich. Mag aber dafür sorgen, dass mehr Menschen diese Technologie haben möchten, und somit mehr problematische, alte Leuchtmittel ersetzt werden.

Abgesehen davon ist der Planet lange nicht kaputt. Nach dem Aussterben der Menschen (in ca. 159 Jahren) wird er sich innerhalb weniger 10k Jahre wieder vollständig erholen.

[LDR]

Du argumentierst dir hier rein subjektiv was zurecht, aber rein objektiv betrachtet ist es für 98-99% der Nutzer nutzloser Scheiß den keiner brauch, hier in einem Nerd Forum mag es Leute wie dich/uns geben, aber für die meisten Nutzer wird das ganze eben nur eingeführt weil man damit Geld verdienen kann, nicht weil es so nützlich ist und von so vielen gebraucht werden würde...und genau das war doch der Punkt auf den du gar nicht eingehst und dich drum windest, man kann kein "unendliches Wachstum" betreiben auf einem Planeten mit endlichen Rohstoffen, wenn die Natur und Umwelt erst mal zerstört ist wegen nutzloser Produkte kannst du mit einem ollen "smarten" Leuchtmittel auch nichts mehr reißen, es geht hier also nicht um die Relevanz von Wirkungsgraden bei der Licht Erzeugung sondern darum nicht immer mehr und immer komplexere sinnlose Scheiße zu bauen...

[DeletedUserReAsG]

[…] rein objektiv betrachtet ist es für 98-99% der Nutzer nutzloser Scheiß den keiner brauch […]

Keiner braucht Computer und Foren und so. Wenn man überlegt, was das Netz alleine an Ressourcen frisst – und die Herstellung der Geräte, was das alles für Folgen hat → Was tust du hier eigentlich?

Elektrisches Licht … braucht auch keiner. Heizung, Kühlung … nix, was man braucht. → Man kann gegen alles sein. Dann aber bitte konsequent, und sich nicht die Rosinen für sich selbst rauspicken und den Rest verteufeln.

genau das war doch der Punkt auf den du gar nicht eingehst und dich drum windest […]

Und der Punkt, um den du dich gerade windest: was genau ist denn an LED-Leuchtmitteln verkehrt? Was ist daran verkehrter, wenn noch ’n Gramm reduzierter Sand zur Steuerung dranhängt? Und nicht zuletzt einer der wichtigsten Punkte, um den sich irgendwie fast jeder windet, der immer am Dagegensein ist: was ist denn die bessere Alternative, und warum ist sie besser?

[LDR]

Es geht darum nicht immer wieder künstlichen neuen Scheiß bauen zu müssen durch künstliche eingebaute Lebensdauer oder noch schlimmer bei den Leuten im Kopf erzeugten "Produktzyklen"...es geht nicht darum allgemein Computer oder Foren oder sonstwas abzuschaffen, lenk nicht vom Thema ab, du verstehst doch genau was ich meine...

Halt nicht jedes Jahr einen neuen Computer oder sonst was an nicht notwendigem Elektro Schrott zu produzieren sondern Dinge auf nachhaltige vernünftige Zeiträume auslegen, also so mindestens 10 Jahre müssen drin sein bei den meisten Sachen. Und dabei nach dem KISS Prinzip arbeiten, man muss Dinge nicht komplizierter machen als notwendig, die meisten brauchen keine smarten Leuchtmittel, wenn du oder wenige andere sowas haben wollen könnt ihr das ja haben, aber das so pauschal für alle Menschen ausrollen zu wollen und zu behaupten die brauchen das alles ist ein wenig lächerlich...

[DeletedUserReAsG]

Halt nicht jedes Jahr einen neuen Computer oder sonst was an nicht notwendigem Elektro Schrott zu produzieren sondern Dinge auf nachhaltige vernünftige Zeiträume auslegen, also so mindestens 10 Jahre müssen drin sein bei den meisten Sachen.

Und die Forderung ist an genau welchem Punkt nicht mit dem fernsteuerbaren LED-Leuchtmittel vereinbar? Den reinen Zahlen nach ist’s damit noch eher vereinbar, als mit Glühlampen und CCFL.

wenn du oder wenige andere sowas haben wollen könnt ihr das ja haben, aber das so pauschal für alle Menschen ausrollen zu wollen und zu behaupten die brauchen das alles ist ein wenig lächerlich.

Ähm … ich bin in diese Diskussion eingestiegen, weil irgendjemand so Sachen pauschal als bescheuert hingestellt, und behauptet hat, es würde kein Mensch brauchen. Verdreh’ hier mal nicht alles, das macht’s ein wenig lächerlich. Meine Ansicht ist erklärtermaßen: es kann jeder toll finden, oder auch ablehnen, was er möchte, und keiner hat das Recht, ihn dafür zu verurteilen oder abzuwerten. Hinterfragen, ja. Aber von vorneherein als bescheuert hinstellen? Nein, auf keinen Fall.

Zudem habe ich die Kritikpunkte (ökologisch, ökonomisch, Sicherheit, KISS (ist übrigens ’n prima undefinierter Begriff, kann jeder drunter verstehen, was er mag → Differenzen bis hin zum Streit sind quasi schon in das Akronym eingebaut) aufgegriffen und bin sachlich drauf eingegangen. Ohne erkennbare Wirkung. Dann habe ich noch nach den Sachen, die nun so furchtbar schlecht an diesen Leuchtmitteln sind, gefragt und um die Benennung von Alternativen gebeten. Keine direkte Antwort. Geht’s dir am Ende gar nicht um die Sache, sondern nur um die Diskussion?

[LDR]

Ne, man kann das nicht einfach interpretieren wie man will mit dem KISS...man soll es simpel halten, simpel bedeutet nicht mit zusätzlicher Fehlerquelle die man nicht brauch, ein Leuchtmittel ist ohne unnötiges weiteres Bauteil immer stabiler, außerdem unnötige Rohstoffverbräuche, teurer/günstiger etc. , für Spezialfälle (wie dich, du bestehst da ja so drauf) kann man sowas doch gerne bauen, sagte ich doch...und wir können dann gucken wie die Nachfrage ist, aber ich wette das die meisten sowas halt nicht brauchen und es nur im Rahmen vom kapitalistischen "unendlichen Wachstum" den meisten aufgequatscht werden soll, es so pauschal für alle ausrollen zu wollen geschieht nur damit einige wenige viel Geld damit verdienen können...und damit wird gleichzeitig auch unsere Umwelt und Natur ausbeutet und zerstört.

[DeletedUserReAsG]

Ne, man kann das nicht einfach interpretieren wie man will mit dem KISS.

Doch, kann man. Weil das erste S nicht definiert ist. Bezieht’s sich auf die Funktion? Auf die Konstruktion? Auf die Herstellung? Auf die Bedienbarkeit? Auf die Wartbarkeit? Auf irgendwas anderes?

Da du aber weiterhin offensichtlich nicht an der Klärung der Frage, was genau denn nun an diesen Leuchten so verkehrt sein soll (abgesehen von der umständlichen Reset-Prozedur, natürlich. Und von mir aus auch noch das halbe Gramm Sand, das für die Herstellung des μC für die Steuerung zusätzlich verbarucht wurde), interessiert zu sein scheinst, sondern wohl nur einen Ansatzpunkt zum Unterbringen deiner Kapitalismuskritik zu erkennen vermagst, bin ich hier auch mal raus. Natürlich ist Kapitalismus und die Forderung nach grenzenlosem Wachstum bei begrenzten Ressourcen kritikwürdig. Aber was hat das mit ’ner armen, kleinen Lampe zu tun, und damit hier im Thema zu suchen?

[LDR]

Aber was hat das mit ’ner armen, kleinen Lampe zu tun, und damit hier im Thema zu suchen?

Und du fragst mich vorher ob ich es ernst meine mit der Diskussion?

Ich schrieb in einem Beitrag vorher das man sowas für Spezialfälle/Leute produzieren kann, nur nicht pauschal für alle ausrollen, mir ist die kleine Lampe vollkommen egal. Aber du ignorierst das gekonnt...

[DeletedUserReAsG]

Du weißt aber schon, dass die arme kleine Lampe hier das eigentliche Threadthema war, und der Antisozial-Thread oder auch der Antikapitalismus-Thread woanders zu finden ist? Und dass auch nie jemand gesagt hat, jeder müsse nun so eine steuerbare Lampe haben, so dass es den Leuten mal gepflegt selbst überlassen bleibt, zu entscheiden, ob sie eine solche Lampe haben möchten, oder gar brauchen, so dass deine Unterstellung, irgendjemand würde irgendwas pauschal für alle ausrollen wollen, mal völlig an der Realität vorbeigerutscht zu sein scheint?

Wenn dir also die kleine Lampe, um die’s hier geht, so vollkommen egal ist, verstehe ich deine Beiträge gar überhaupt nicht mehr – ihnen fehlt dann ja jeglicher Kontext?

[LDR]

Du weißt aber schon, dass die arme kleine Lampe hier das eigentliche Threadthema war, und der Antisozial-Thread oder auch der Antikapitalismus-Thread woanders zu finden ist? Und dass auch nie jemand gesagt hat, jeder müsse nun so eine steuerbare Lampe haben, so dass es den Leuten mal gepflegt selbst überlassen bleibt, zu entscheiden, ob sie eine solche Lampe haben möchten, oder gar brauchen, so dass deine Unterstellung, irgendjemand würde irgendwas pauschal für alle ausrollen wollen, mal völlig an der Realität vorbeigerutscht zu sein scheint?

Wenn dir also die kleine Lampe, um die’s hier geht, so vollkommen egal ist, verstehe ich deine Beiträge gar überhaupt nicht mehr – ihnen fehlt dann ja jeglicher Kontext?

Das hättest du wohl gerne, trollst hier rum und tust so als wäre ich doof...aber du hast als einziger nicht aufgepasst und verdrehst hier ein paar Sachen damit du selbst nicht dumm da stehst, es ging eben nicht um die Lampe sondern um den kritischen Beitrag in Fefe's Blog...und dem geht es daher auch darum das ganze zu kritisieren, die Entwicklung von "smarten" Leuchtmitteln ist dumm und unnötig und nicht ansatzweise smart...

Bedienungsanleitung der Woche: GE erklärt, wie man ihre Glühbirnen resettet. Glühbirnen resetten, fragt ihr ungläubig? Ja! Denn die sind jetzt "smart" und müssen gebootet werden, wenn sie hängen bleiben!!1!
You can find your bulb firmware version by tapping on the device in your C by GE app.
We recommend counting with Mississippi (1 Mississippi, 2 Mississippi, 3 Mississippi, etc.).

Start with your bulb off for at least 5 seconds.

Turn on for 8 seconds
Turn off for 2 seconds
Turn on for 8 seconds
Turn off for 2 seconds
Turn on for 8 seconds
Turn off for 2 seconds
Turn on for 8 seconds
Turn off for 2 seconds
Turn on for 8 seconds
Turn off for 2 seconds
Turn on
Bulb will flash on and off 3 times if it has been successfully reset.

Wir leben in einem nicht für den Produktivbetrieb bestimmten Realitätszweig. Satire und Realität sind nicht mehr unterscheidbar.
Aber wartet. Das ist nicht nur die Bedienungsanleitung. GE hat ein hilfreiches Howto-Video produziert. Und das ist das unglaublichste Video, das ihr dieses Jahr sehen werdet. (Danke, Ralph)

Aber Hauptsache du versuchst deine Unfähigkeit das Thema des Threads zu erkennen zu verstecken und versuchst mich als doof da stehen zu lassen, aber wer von uns der dumme ist kann man schnell sehen wenn man Fefe seinen Beitrag lesen würde bzw generell Fefe's Blog, außer dir geht es niemandem um die dumme "kleine Lampe" oder die Technik sondern um die künstliche Lebensdauer, unnötige Komplexität und Rohstoffverbräuche...die Umweltzerstörung usw. ... aber du versuchst hier die Diskussion in eine andere Richtung zu lenken anstatt beim Thema zu bleiben...aber evt. bist du ja auch einer von diesen Leuten denen sowas nicht in das Weltbild passt, lieber totschweigen was einem nicht gefällt, sehe ich oft wenn ich mit Leuten von CDU/CSU/FDP oder AFD rede, aber dann merkt man auch schnell das diese Leute garnicht diskutieren wollen sondern einfach nur glauben bzw darauf bestehen sie hätten das Recht die Mitmenschen, Tiere, Umwelt und Natur weiter auszubeuten und kaputt zu machen...und an dem Punkt beende ich das ganze dann meist, deine Position ist lächerlich...asozial und kindisch...und den Kindergarten kannst du hier alleine weiter veranstalten, ich bin jetzt raus.

[DeletedUserReAsG]

Natürlich könnte ich nun darlegen, wie man zu dem Schluss kommt, dass es in diesem Thread ursprünglich um ’ne Lampe und deren leicht umständliche Resetprozedur ging, und nicht um „Smart is generell doof, ey“, oder Kapitalismuskritik, oder sonstirgendwelchen Kram, der nicht mit der Lampe und ihrer Resetfunktion zu tun hätte.

Aber offensichtlich hast du dir deine Meinung gebildet und scheinst nicht gewillt, dich noch von Fakten verwirren zu lassen. Insofern: ja, genug Zeit in diese Kindereien gesteckt.

[MartinV]

soiftz.

[TuxPeter]

Folgendes empfinde ich auch als Realsatire:

Bisher war ich von SW-Laserprintern gewohnt, dass sie langsam blasser, ungleichmäßger druckten usw., wenn der Toner zur Neige geht. Mein relativ neuer Brother HL-L2310D gab heute keinen Mucks mehr von sich, die entsprechende LED "Toner" leuchtete auch brav. Tonerkassette ausbauen, etwas schütteln, wieder einbauen - nix half. Doof ist auch, dass CUPS trotzdem Vollzug meldet. Es war auch noch der mitgeliefert Toner, der ja immer etwas knapp bemessen ist - also neuen bestellt.

Wollte aber trotzdem gerne noch ein paar Seiten drucken. Bedienungsanleitung vom Hersteller runtergeladen - die sagte mir nur, was die LED sowieso schon signalisiert. Bisschen recherchiert und folgende Toner-Reset-Procedur gefunden (die natürlich NICHT im Handbuch stand):

TN-2320 Reset am HL-L2300, L2320

1) Die Frontklappe öffnen.
2) Den Drucker ausschalten.
3) Die „GO“ Taste gedrückt halten und den Drucker dabei wieder einschalten.<
4) Wenn die LEDs „Papier“ und „Toner“ und „Trommel“ leuchten, und die „Bereit“ LED nicht leuchtet die „GO“ Taste wieder loslassen.
5) Alle LEDs gehen dann aus.
6) Die „GO“ Taste 9x drücken, die LEDs „Papier“ und „Toner“ und „Trommel“ leuchten wieder.
7) Die Frontklappe schließen.
*) Dann die „GO“ Taste 5x drücken, nach einer kurzen Pause erlöschen die alle LEDs. Und der Drucker geht nun wieder in den normalen Startmodus.
9) Damit ist dann der Tonerzähler zurückgesetzt.

Nett, dass es dann tatsächlich funktioniert und wieder druckt wie neu. Mit der alten Kassette. Kann man nennen, wie man will, meinetwegen Realsatire. Ich nenne es Verarsche. Und einen Chip hat er auch noch irgendwo im Tonergehäuse versteckt, es gibt Nachbautoner mit und ohne Chip. Weiß nicht, ob ich den Drucker gekauft hätte, trotz meiner vorherigen guten Erfahrungen mit Brother, wenn ich das alles vorher gewusst hätte ...

*) lustig, dass "8)" (ungequotet) ein Smily gibt.

[Lord_Carlos]

Ich hätte es cool gefunden, wenn die Dinger "offen" sowie die Glühbirne und die Elektronik getrennt (kauf- und kombinierbar) wären.

Ohne RGB geht das.
Fuer die ESP8266 chips gibt jede menge open source firmware. Von selber kompilieren bis yaml Datei anpassen.
Und zum steuern gibt es auch mehrere open source Moeglichkeiten.

[Meillo]

Nett, dass es dann tatsächlich funktioniert und wieder druckt wie neu. Mit der alten Kassette. Kann man nennen, wie man will, meinetwegen Realsatire. Ich nenne es Verarsche.

Ich denke, der passende Begriff dafuer ist Antifeature: Eine zusaetzliche Komplexitaet, die auch noch Entwicklungsaufwand kostet, aber nur dafuer da ist, die eigentliche Funktion einzuschraenken.

Aus einer anderen Perspektive koennte man es auch ein erfolgreiches Businessmodel nennen ... in der gleichen Weise wie nicht komplett entleerbare Zahnpastatuben und Co. ... oekologisch gesehen voellig untragbar natuerlich.

[TuxPeter]

... wie nicht komplett entleerbare Zahnpastatuben und Co. ... oekologisch gesehen voellig untragbar natuerlich.

Da kann ich auch noch die Hautschmiere nennen, die mir ärztlich empfohlen wurde, 500 ml in der Plastik-Pumpflasche ca 15 €. 80 g davon wären verloren, ich habe nachgewogen, wenn ich sie nicht mit einem scharfen Messer aufschnitte, um an die Reste zu kommen.

Die Bequemlichkeit in der Anwendung, die so eine Pumpflasche evtl. bietet, ist damit natürlich, sagen wir mal, überkompensiert.