Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Smalltalk
Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 03.09.2019 07:54:59

Hallo Ihr,
die Internetseite https://www.gesundheitstabelle.de hat in den letzten Monaten laut Matomo-Statistik ganz stark an Besuchern verloren.
Ich vermute ja irgendeine Veränderung im Google-Algorithmus als Grund dafür.

Könnt Ihr sagen, woran das liegen könnte?
Was ich mir vorstellen kann ist irgendwie so etwas:

-Veraltetes CMS (Joomla 2.5, ich weiß, aber keine Zeit zum Upgrade momentan)
-Nicht Optimiert für Mobilgeräte
-Irgendwelche Java-Scripts, die Google nicht mag, wie das Nachladen der Tabellen mit den Inhalten beim Aufruf der Seiten...

Was meint Ihr?

Viele Grüße desputin
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

Benutzeravatar
towo
Beiträge: 4403
Registriert: 27.02.2007 19:49:44
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von towo » 03.09.2019 08:05:18

Vielleicht interessierts einfach Keinen?

cronoik
Beiträge: 2049
Registriert: 18.03.2012 21:13:42
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von cronoik » 03.09.2019 08:52:45

Kannst du dir mit Matomo die Referrer anzeigen lassen? Dann kannst du ja erst einmal schauen ob wirklich Leute von der Suchmaschine wegbleiben.
Hilf mit unser Wiki zu verbessern!

Benutzeravatar
Lord_Carlos
Beiträge: 5578
Registriert: 30.04.2006 17:58:52
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License
Wohnort: Dänemark

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von Lord_Carlos » 03.09.2019 09:15:26

Sieht nicht optimal auf dem Handy aus. Die meisten Browser koennen das auch emulieren.
Dazu bekomme ich noch ein parse error, etwas mit https://www.christopherstark.de/piwik/ ?

Code: Alles auswählen

╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!

uname
Beiträge: 12045
Registriert: 03.06.2008 09:33:02

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von uname » 03.09.2019 09:16:12

Die wirklichen Ursachen kenne ich nicht. Aber heutzutage nutzt eigentlich jeder Rewrites, damit die URLs schöner sind.

Impressum: https://gesundheitstabelle.de/index.php/artikel?id=19
besser wäre: https://gesundheitstabelle.de/Imressum

Du musst mal nach Joomla, Rewrite, htaccess usw. suchen.
Leider weiß ich nicht ob das bei Joomla eine Standardfunktion ist, da ich Joomla nicht nutze.

Schau auch noch https://tools.pingdom.com und https://www.webpagetest.org an.

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von hikaru » 03.09.2019 09:27:14

towo hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
03.09.2019 08:05:18
Vielleicht interessierts einfach Keinen?
Dann müsste erklärt werden, warum es früher mehr Besucher gab.

Vielleicht liegt's an der mangelnden Seriösität der Seite? Der Text auf der Startseite liest sich wie von Laien geschrieben, die sich zwar viel Mühe geben, wissenschaftlich sauber zu arbeiten, das aber mangels Fachkenntnissen nicht können.

Konkretes Beispiel aus der Tabelle: Natriumferrocyanid
Risikobewertung: 2/10 (Wie kommt dieser Score im Allgemeinen zustande?)
Erklärung: "Gilt offiziell als unbedenklich, kann sich aber wahrscheinlich in den Nieren anreichern und diese schädigen. Enthält chemisch gebundenes Cyanid, könnte also unter bestimmten Umständen gefährlich sein."
Wenn es offiziell als unbedenklich gilt, wie kommt die Seite dann zu der Einschätzung, dass es nierenschädigend ist? Was machen die "offiziellen Stellen" (Wer ist das?) falsch?
Als Quellen für die Bewertung werden drei Webseiten angegeben. Die erste ist Wikipedia. Dort steht zur Giftigkeit im Wesentlichen, dass die Substanz in nur in erhöhten Konzentrationen nierenschädigend ist. Ein Grenzwert wird leider nicht genannt. Insbesondere steht dort auch, dass die im menschlichen Verdauungstrakt vorkommenden Säuren nicht stark genug sind, das Cyanid zu lösen. Wikipedia widerspricht hier also explizit der Einschätzung der Gesundheitstabelle.
Die zweite Quelle sagt gar nichts über Gesundheitsgefahren aus.
Die dritte Quelle verweist ihrerseits als erste Quelle wieder zurück auf die Gesundheitstabelle. Das ist nicht seriös. Die zweite Quelle stuft Natriumferrocyanid als bedenklich ein, begründet das aber nicht. Die dritte Quelle spricht davon, dass es im Verdacht steht, sich in den Nieren anzureichern, sagt aber nichts zu einem damit verbundenen Risiko.

Insgesamt hinterlässt der Eintrag zu Natriumferrocyanid also ein eher schlechtes Bild der Gesundheitstabelle. Es gibt für mich (ebenfalls Laie) nicht eine einzige nachvollziehbare Kette zu einer seriösen Primärquelle, welche die Einschätzung der Seite stützt. Und das ist nur das erste Beispiel das ich mir eher zufällig ausgesucht hatte, weil es der erste Eintrag mit aufffallend nicht alarmistisch niedrigem Score war.

Korodny
Beiträge: 704
Registriert: 09.09.2014 18:33:22
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von Korodny » 03.09.2019 16:44:53

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
03.09.2019 07:54:59
1
die Internetseite https://www.gesundheitstabelle.de hat in den letzten Monaten laut Matomo-Statistik ganz stark an Besuchern verloren.
Keine Ahnung, was die Matomo-Statistik ist, aber wenn du Zugriff auf echte Apache-Logs hast würde ich die runterladen und wie schon jemand vorgeschlagen hat mal mit den GNU text tools etc. nach häufigen Referrern suchen bzw. prüfen ob ein bestimmter Referrer plötzlich nicht mehr auftaucht.

So rein vom Aussehen einer Seite auf Gründe für Bessucherrückgang zu schließen ist m.E. schwierig.
Veraltetes CMS (Joomla 2.5, ich weiß, aber keine Zeit zum Upgrade momentan)
"momentan"? J2.5 ist von 2012. du spielst seit mindestens fünf Jahren russisches Roulette und hast bisher einfach ziemliches Glück gehabt. Früher oder später wird dich ein automatisierter Angriff erwischen und deinen ganzen Webspace mit Spam-, DDOS- oder Link-SPAM-Skripten verseuchen. Das ist dann erheblich mehr Ärger und Zeitaufwand als dir lieb ist.

DeletedUserReAsG

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 03.09.2019 17:52:22

Am besten wird man’s wohl tatsächlich rausbekommen, wenn man die (selbstverständlich DSGVO-konform gespeicherten) Logs durchgeht und vergleicht. Eine größere verlinkende Seite weggefallen? Ein Netz aus verlinkenden Seiten weggefallen? Wenn sich dabei herausstellen sollte, dass tatsächlich weniger Besucher über Suchmaschinen kamen: kann schon sein – ich habe dunkel in Erinnerung, dass Google tatsächlich augenscheinlich ungewartete Seiten, die schließlich auch ’n Sicherheitsrisiko für die Nutzer der Seiten darstellen, abwerten wollte. Glaube, u.A. bei Heise war’s zu lesen.

OT: Wenn mich jemand fragen würde, warum ich diese Seite einmal (im Kontext dieses Threads) angeschaut und dann nicht wieder besucht habe: oberflächliche, teils gar falsche Informationen aufmerksamkeitsheischend präsentiert.
hikaru hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
03.09.2019 09:27:14
Insgesamt hinterlässt der Eintrag zu Natriumferrocyanid also ein eher schlechtes Bild der Gesundheitstabelle.
Nicht nur dieser Eintrag. Die ganze Tabelle hinterlässt ’n schlechtes Bild, selbst wenn man zugrunde legt, dass sie nicht von ’nem Fachmann erstellt worden ist. Inkonsistente Angaben, überholte/widerlegte Fakten, „möglicherweise vielleicht, noch nicht geklärt, gesundheitsgefährdend“, Rechtschreibung selbst bei der Bezeichnung der Stoffe, fehlende Erläuterungen, wenig plausible „Risikobewertung“, sich widersprechende, teils esoterisch anmutende „Empfehlungen“, etc. – damit animiert man nicht viele Leute, die Seite zu bookmarken und später mal wieder vorbeizuschauen. Dass die Artikel nicht datiert und nicht ansprechend präsentiert werden, macht’s natürlich auch nicht besser (die Artikel selbst habe ich mir nun nicht angeschaut).

Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 04.09.2019 01:07:13

Hallo Ihr,
vielen Dank für die Anmerkungen auf technischer Ebene. Ich werde noch mal genauer schauen, ob große Herkunftsseiten weggefallen sind. Im Prinzip kamen aber ca. 80% stets vom bösen Suchmaschinenbetrieber mit dem G.

Ich schaue mal, ob ich das eine oder andere entsprechend noch überarbeiten kann. Insbesondere in Bezug auf Natriumferrocyanid habe ich jetzt mal ein Paar Links ergänzt.

Klar ist natürlich, daß gerade in der Techie-Computer-Informatiker-Community die Positivisten überwiegen.
Alles war demnach offiziell festgestellt wurde, ist die Wahrheit, es gibt keine Zweifel. Wenn das BfR sagt, ist sicher, ist es sicher. Wenn man es wagt, Homöopathie oder Waldorfschule zu sagen, oder wenn man einem Baby nicht auch die absurdesten Impfungen wie z.B. gegen Hepatitis B verabreichen möchte, kriegt man eins auf die Mütze. Kenne ich schon, ist mir aber egal.
Gesundheitstabelle ist in diesem Sinn kein offizielles Organ staatlicher Lebensmittelsicherheitsbehörden oder der "Schulmedizin" - ebenso wenig wie eine esoterische Seite, wie hier angedeutet. Es ist die einzige Internetseite die einen so prägnanten Überblick zu Gesundheitsthemen vermittelt. Jedenfalls kenne ich keine vergleichbare Seite. Wie man an den vielen Kommentaren erkennen kann, kommt es bei einem Teil der Menschen auch sehr gut an, die die Seite nützlich finden. Die Pauschalkritik von einigen hier kann ich daher nicht so ganz nachvollziehen.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 04.09.2019 01:14:29

@Lord_Carlos: Wieso ist da ein Parse Error in meinem Piwik-Link? Der müßte eigentlich korrekt sein.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

DeletedUserReAsG

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 04.09.2019 07:03:03

Normalerweise gibt’s bei den Google-Referern doch den jeweiligen Suchstring mit – damit könntest du doch gucken, wonach gesucht wurde, und selbst schauen, ob und wo deine Seite dann noch auftaucht?


OT:
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 01:07:13
Wie man an den vielen Kommentaren erkennen kann, kommt es bei einem Teil der Menschen auch sehr gut an, die die Seite nützlich finden. Die Pauschalkritik von einigen hier kann ich daher nicht so ganz nachvollziehen.
Ja, das schreiben die Freie-Energie-Anhänger oder auch Orgonen-Fans (um mal nur zwei der harmloseren Grüppchen zu nennen) auch immer auf ihren Seiten. Die dran glauben, finden’s nützlich und können Kritik überhaupt gar nicht nachvollziehen.

So Sachen, wie „Unklar, wie giftig die Substanz für Menschen ist, da Langzeitstudien fehlen.“, aber auf eine ominöse Risikobewertung von 5/10 kommen, oder auch „Sind in größeren Mengen sehr giftig.“ (das gilt für nahezu alle Stoffe, selbst für Wasser) mit 7/10 sind für ’ne Seite, die seriös wirken möchte, einfach ’n NoGo. Ebenso wie der Schluss, dass etwas zwar nicht giftig wäre, aber bedenklich sein würde, weil’s ja aus einer Chemiefabrik kommen würde. Wer Nitrate und Nitrite gleichsetzt, zeigt, dass er eigentlich keine Ahnung von der Sache hat, über die er da schreibt, und die vielen „angeblich“, „vermutlich“, „ungeklärt“, …, verbessern den Eindruck auch nicht gerade. Die konsequente Missachtung von Paracelsus’ Erkenntnis (sinngemäß: man muss die Mengen berücksichtigen, wenn man über Giftigkeit sprechen will) tut ihr Übriges. Wenn man sich wirklich ernsthaft ransetzen würde, könnte man die Liste der konkreten Probleme noch ziemlich verlängern. Erstmal genug Pauschaltität ausgeräumt?

Benutzeravatar
Lord_Carlos
Beiträge: 5578
Registriert: 30.04.2006 17:58:52
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License
Wohnort: Dänemark

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von Lord_Carlos » 04.09.2019 08:42:55

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 01:14:29
@Lord_Carlos: Wieso ist da ein Parse Error in meinem Piwik-Link? Der müßte eigentlich korrekt sein.
Ah, mein Fehler. Das war nur eine Warning.
https://www.chromestatus.com/feature/5718547946799104

Koennte aber auch zur Google Rank beitragen.

Code: Alles auswählen

╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!

Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 04.09.2019 15:41:54

niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 07:03:03
Ja, das schreiben die Freie-Energie-Anhänger oder auch Orgonen-Fans
Das hat aber nix mit Gesundheitstabelle.de zu tun.

Die "ominösen" Risikobewertungen sind heuristische Annäherungen. Das menschlicher Gehirn muß Informationen vereinfachen, damit es sie aufnehmen kann. Dafür hilft die Risikobewertung die eben keine exakte Info ist, sondern eine ungefähre. Ich glaube, es ist Konsens, daß man z.B. Plutonium eine 10/10 geben würde und einem Cyclamat eben eine deutlich niedrigere Risikostufe. Ob diese dann aber 3 oder 4 ist, halte ich für nicht so wichtig.

Es gibt immer Unschärfen, aber am Ende kommt es doch nur darauf an, daß auch lesefaule Menschen, die keine Mikrobiologen sind, kurz und bündig informieren können. Das sind dann keine 100%, aber besser als nichts. Auch die WHO spricht bei Glyphosat von "wahrscheinlich Krebserregend" (Hilfe eine Unschärfe!)

Nein, Wasser ist auch in großen Mengen nicht giftig, nur unverträglich. Das ist ein Unterschied! Es ist ein Mythos zu glauben, alles sei irgendwie giftig. Damit kann man alles relativieren. Wie auch bei Fluorid der Fall. Im Gegensatz zu Wasser hat Fluorid ein Totenkopfsymbol (=giftig auch in geringen Mengen). Trotzdem kommt es in die Zahnpasta für das Kleinkind. Daß es sich im Körper anreichern kann, ignorieren die Befürworter. Kleine Mengen über einen langen Zeitraum regelmäßig aufgenommen können sehr wohl zu einem Problem werden.

Aber ich habe weiter oben ja schon gesagt. Mit Positivisten kann man nicht streiten, weil es für sie eine Wahrheit gibt und sie mit heuristischen Herangehensweisen nicht umgehen können.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

cronoik
Beiträge: 2049
Registriert: 18.03.2012 21:13:42
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von cronoik » 04.09.2019 16:49:58

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
...
Aber ich habe weiter oben ja schon gesagt. Mit Positivisten kann man nicht streiten, weil es für sie eine Wahrheit gibt und sie mit heuristischen Herangehensweisen nicht umgehen können.
Meiner Wahrnehmung nach bist du der einzige der sich in dem Thread einer Diskussion entzieht. Du machst das was momentan besonders modern ist in gesellschaftliche Debatten. Das Gegenueber wird mit irgendetwas gelabelt (Links, Nazi, Gutmensch...) und die Diskussion somit fuer beendet erklaert, weil man eh nicht diskutieren kann.
Hilf mit unser Wiki zu verbessern!

DeletedUserReAsG

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 04.09.2019 17:59:26

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
Das hat aber nix mit Gesundheitstabelle.de zu tun.
Inhaltlich vielleicht nicht, aber die Form ist genau die gleiche: „Aber es gibt $Leute, die finden’s nützlich und schreiben positive Kommentare, also wird’s schon toll sein. Und Fakten? Wer braucht schon Fakten? Alles, was man wissen muss, steht ja dort …. Und Leute, die’s hinterfragen? Engstirnige Positivisten, dumme Leute – nur wir sind so kluk!“
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
Die "ominösen" Risikobewertungen sind heuristische Annäherungen.
Wenn jemand ’ne Bewertung in Form von „Punkte/Maximalpunktzahl“ vornimmt, so sollte er schlicht auch in der Lage sein, darzulegen, wie er zu dieser Bewertung kommt. Ansonsten ist’s im Bereich Esoterik anzusiedeln: „Ich kann dir zwar nicht genau sagen, wie es sich auswirkt, aber gefühlt isses echt gefährlich! Mindestens acht von zehn!!k”.
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
Auch die WHO spricht bei Glyphosat von "wahrscheinlich Krebserregend"
a) kann die WHO zumindest aufzeigen, wie sie zu dieser Einschätzung kommt, und b) ist das auch nur ’ne Lobbyorganisation. Bei Interesse führe ich das auch gerne aus (mit Fakten und Belegen und nachprüfbar unzo).
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
Nein, Wasser ist auch in großen Mengen nicht giftig, nur unverträglich.
Ausreichend viel Wasser in ausreichend kurzer Zeit getrunken, stört den Zellstoffwechsel so, dass man mit dem Leben aufhört. Wenn das für dich nicht giftig ist, dann kann HCN (Blausäure[anhydrid, für Interessierte]) für dich auch nicht giftig sein: auch das wirkt sich nur auf den Zellstoffwechel (wenngleich auf einen anderen Aspekt, namentlich der Zellatmung) aus. Tatsächlich ist der einzige praktisch nennenswerte Unterschied die Dosis. Dazu siehe Paracelsus et al.
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
Im Gegensatz zu Wasser hat Fluorid ein Totenkopfsymbol
Das ist ein schönes Beispiel für das, was ich kritisiere, und was sich durch die gesamte Tabelle zieht: unzulässige Verallgemeinerungen. Ja, es gibt Fluoride mit T+ auf der Verpackung. Da liegt die lethale Dosis im Bereich von mg/kg Körpergewicht. Aber: es gibt halt auch Fluoride, die’s eben nicht haben. Und es gibt Chloride, die’s haben (Bariumchlorid, z.B.). Und Kochsalz ist ’n Chlorid (namentlich Natriumchlorid), hat aber nicht den stylischen Totenkopf nebst „T+“ auf der Schachtel stehen (die hübschen Zeichen sind übrigens veraltet und werden nicht mehr genutzt).
Abhilfe: das konkrete Fluorid benennen, genaue Wirkdosen angeben, konkret vorhandene Menge in Zahnpasta aufzeigen. Vergleichen. Zu dem Schluss kommen, dass die Sache mit Dosis und Gift von dem alten Knacker da auch hier ihre Gültigkeit hat, und aufhören, marktschreierisch von giftiger Zahnpasta zu fabulieren.
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 15:41:54
Mit Positivisten kann man nicht streiten, weil es für sie eine Wahrheit gibt und sie mit heuristischen Herangehensweisen nicht umgehen können.
Ich weiß nicht, was für dich ’n Positivist ist, und ob ich einer sein soll. Aus meiner Sicht: bring Fakten. Von mir aus auch heuristisch gewonnen, nur nachprüfbar müssen sie sein, wenn auf ihrer Grundlage Behauptungen aufgestellt werden. Alles andere ist dummes Gewäsch für dumme Leute, und reiht sich nahtlos in die Esoterikecke zwischen Orgonen und freier Energie ein. Entweder Wissenschaft, dann aber auch nach deren Spielregeln, oder Glaube. Mit letzterem ist solange nix verkehrt, wie er sich nicht als wissenschaftlich fundiert ausgibt.
Zuletzt geändert von DeletedUserReAsG am 04.09.2019 18:29:20, insgesamt 1-mal geändert.

eggy
Beiträge: 3331
Registriert: 10.05.2008 11:23:50

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von eggy » 04.09.2019 18:18:00

Ich find das "Datenschutz ist uns wichtig"-Ausrufezeichen ja irgendwie knuffig:
Falls die Nutzer nicht möchten, dass Cookies auf ihrem Rechner gespeichert werden, werden sie gebeten die entsprechende Option in den Systemeinstellungen ihres Browsers zu deaktivieren. Gespeicherte Cookies können in den Systemeinstellungen des Browsers gelöscht werden. Der Ausschluss von Cookies kann zu Funktionseinschränkungen dieses Onlineangebotes führen.
Dann noch
Wir erheben Daten über jeden Zugriff auf den Server, auf dem sich dieser Dienst befindet (so genannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören Name der abgerufenen Webseite, Datei, Datum und Uhrzeit des Abrufs, übertragene Datenmenge, Meldung über erfolgreichen Abruf, Browsertyp nebst Version, das Betriebssystem des Nutzers, Referrer URL (die zuvor besuchte Seite), IP-Adresse und der anfragende Provider.

Wir verwenden die Protokolldaten ohne Zuordnung zur Person des Nutzers oder sonstiger Profilerstellung entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen nur für statistische Auswertungen zum Zweck des Betriebs, der Sicherheit und der Optimierung unseres Onlineangebotes. Wir behalten uns jedoch vor, die Protokolldaten nachträglich zu überprüfen, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte der berechtigte Verdacht einer rechtswidrigen Nutzung besteht.
Ich frag mich da einfach wozu genau _brauchst_ Du nochmal das Betriebssystem des Nutzers? Korrigiert mich bitte, falls ich falsch liege, aber ich kann hier beim besten Willen keinen "OS ist nötig für xyz"-Fall konstruieren (nen längerer Blick in die DSGVO wäre vielleicht mal ne gute Idee).

Und das da
setzen wir auf eine IP-Anonymisierung. Das bedeutet, die IP-Adresse wird bei uns nur in gekürzter Form gespeichert, so dass eine eindeutige Zurodnung zu einem bestimmten Seitenbesucher oder Benutzer der Seite unmöglich ist.
ja was denn nun? IP oder nicht IP, das ist hier die Frage. Obs edler im Gemüt zu tracken oder ... ach egal, die Erklärung ist jedenfalls falsch. Schau Dir mal https://panopticlick.eff.org/ an, falls Du es noch nicht kennst.

Was die Inhalte der Tabelle angeht, haben hier ja schon einige was gesagt und da Du anscheinend dazu auch keine Kritik dazu haben möchtest, spar ich mir das mal... abgesehn von dem "freßt Mais- statt Kartoffelchips", das ist ein wirklich tolles Beispiel für "Papiereimerbrand durch Abriss des Bürogebäudes gelöscht". :THX:

Abschliessend noch:
Wir treffen alle erforderlichen technischen Sicherheitsmaßnahmen nach Stand der Technik.
dass Updates ignorieren zum Stand der Technik gehört find ich ja mal ne interessante Auslegung. Muss ich mir merken. :mrgreen:

Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 04.09.2019 23:02:40

Also die Geschichte mit dem Tracking und der IP-Aufzeichnung muß ich textmäßig auf jeden Fall noch mal überarbeiten. ich meinte das mit Matomo so, daß er IPs einfach nur so speichert: 192.169.XXX.XXX.

war das mißverständlich, was ich geschrieben habe?

Zum Thema Heuristik. Ich erkläre das mal nicht hier, das kann das Lexikon besser:
https://de.wikipedia.org/wiki/Heuristik

Auch Positivismus wird erklärt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Positivis ... sitivismus

Was Fluorid angeht: Auf Gesundheitstabelle stehen ja die Fluoride drin, die gesundheitsschädlich sind. In Zahnpasta also Natriumfluorid, Sodiumfluorid, Ammoniumfluorid. Alle drei sind hoch gifitg! Und wenn ein Kind die ganze Tube essen würde, wäre es tot.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

DeletedUserReAsG

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 05.09.2019 07:13:29

Ja, das stellt meine Kritikpunkte nochmal gut heraus:
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 23:02:40
In Zahnpasta also Natriumfluorid, Sodiumfluorid […]
Natriumfluorid ist Sodium Fluoride. Jemandem, der sich mit der Materie beschäftigt hätte, wäre das aufgefallen.
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 23:02:40
Alle drei sind hoch gifitg! Und wenn ein Kind die ganze Tube essen würde, wäre es tot.
Ja, dann bemühen wir mal die schnöde Mathematik: auf einer mir vorliegenden Tube mit 100g Zahnpasta ist ein Gehalt von 1500ppm Natriumfluorid angegeben. Das wird also zu 150mg Natriumfluorid in der gesamten Tube. Die LD50 in Tierversuchen liegt laut WP bei 52mg/kg. Bemühen wir nun den Common Sense: Neugeborene sind etwa so schwer, dass sie mit dem Essen einer Tube die LD50 erreichen könnten. Ein Neugeborenes wird mit ziemlicher Sicherheit keine 100g von irgendwas verputzen. Daraus folgt: wenn ein Kind, das physiologisch in der Lage dazu wäre, die ganze Tube essen würde, wäre ihm anschließend wohl ziemlich schlecht, und es würde wahrscheinlich direkt vomieren, bevor überhaupt eine nennenswerte Menge des Salzes aufgenommen wird – aber tot wäre es ganz sicher nicht. Auch nicht, wenn es das schaffen würde, den Tubeninhalt im Magen zu behalten. Und ich darf nochmal an den alten Typen mit seinen Spruch über Dosis und Gifteigenschaft erinnern?

Dass das als Alternative empfohlene Meersalz selbst hohe Mengen an Fluoriden enthält, und je nach Herkunft deutlich mehr NaF, als in der Zahnpasta, drin ist, setzt da eigentlich nur noch den Punkt drauf. Man stelle sich nur mal vor, ein Kind würde 100g Meersalz auf einmal zu sich nehmen!!k Wenn das gehen würde, wäre es, im Gegensatz zu 100g Zahnpasta, anschließend tatsächlich tot (allerdings aufgrund der Natrium- und der Chloridionen). Tolle Alternative, die da vorgeschlagen wird ….

Solche Sachen lassen eine Seite, die vorgibt, sachlich informieren zu wollen, halt unseriös aussehen. Und das ist nur ein Punkt.

Benutzeravatar
king-crash
Beiträge: 720
Registriert: 08.08.2006 12:07:56
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von king-crash » 05.09.2019 09:11:37

@niemand
Vielen Dank für deine durchweg sachliche Kritik. Ich glaube das ist der einzige Weg Halbwahrheiten und Desinformation entgegenzutreten. Behalte diesen Stil bitte bei und lass dich nicht frustrieren.

Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 05.09.2019 11:17:40

@Niemand:
Allerdings wurden Todesfälle bereits ab einer Dosis von 15 mg/kg beobachtet, was bei einem 70 kg schweren Menschen einer Menge an Natriumfluorid von 1,05 g entspricht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Natriumfl ... a_eu_219-9

Außerdem was ist mit der langfristigen Aufnahme kleiner Mengen? Hat das keinen Effekt? Die Wissenschaft weiß auch nicht so genau, ob und wie der Zusammenhang zwischen einer langfristigen Aufnahme kleiner Mengen und sagen wir dem Krebsrisiko ist. Das kann man am Ende nicht so objektiv herausrechnen, wie Du behauptest. Das meine ich ja mit Positivismus. Der Irrglaube, man könne alles exakt und 100%ig wissen. Da man das nicht kann, sollte man halt vorsichtig sein mit giftigen Substanzen, auch wenn in kleinen Mengen zu sich genommen...

Zum Meersalz: Ein Kilogramm Meersalz enthält 1g Fluorid, das ist viel, viel weniger als in einem Kg Zahnpasta. Natürlich kommt Fluorid natürlicherweise auch in der Nahrung vor, das bestreitet ja keiner. Aber es ist eben kein Spurenelement, das vom Menschen benötigt wird für irgendwelche Stoffwechselprozesse.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von hikaru » 05.09.2019 11:34:58

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 11:17:40
@Niemand:
Allerdings wurden Todesfälle bereits ab einer Dosis von 15 mg/kg beobachtet, was bei einem 70 kg schweren Menschen einer Menge an Natriumfluorid von 1,05 g entspricht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Natriumfl ... a_eu_219-9
Das sind laut niemands Rechnung mehr als sechs Tuben Zahnpasta auf einmal. Guten Appetit! ;)
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 11:17:40
Außerdem was ist mit der langfristigen Aufnahme kleiner Mengen? Hat das keinen Effekt? Die Wissenschaft weiß auch nicht so genau, ob und wie der Zusammenhang zwischen einer langfristigen Aufnahme kleiner Mengen und sagen wir dem Krebsrisiko ist.
Eben das ist der springende Punkt: Nichts Genaues weiß man nicht.
Seriös wäre es, genau das auch zu vermitteln. Alarmisten (und dazu gehört leider zumindest in Teilen auch deine Gesundheitstabelle) sprechen aber Warnungen aufgrund wilder Spekulationen aus.

Benutzeravatar
novalix
Beiträge: 1908
Registriert: 05.10.2005 12:32:57
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
Wohnort: elberfeld

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von novalix » 05.09.2019 12:27:50

niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 17:59:26
Entweder Wissenschaft, dann aber auch nach deren Spielregeln, oder Glaube.
Das ist natürlich eine schöne Formel. Sie lässt sich leider nur nicht einhalten, bzw. maximal "hinreichend".
Auch der wissenschaftlichste Wissenschaftler kommt nicht vollständig um die Mehrdeutigkeit der Zeichen herum.
Er muss ja zuhören und sprechen, um sein "Wissen" zu erlangen und weiter zu geben.
Ein Fünkchen Glaube steckt also auch in allen Messstationen dieser Welt.

In der Praxis braucht man deshalb auch Richtlinien, die die "reine", "harte" Wissenschaft flankieren.
George Simenon gab sich das Lebensmotto: Verstehen - nicht urteilen.
Daraus ließe sich etwas bauen.
Das Wem, Wieviel, Wann, Wozu und Wie zu bestimmen ist aber nicht jedermannns Sache und ist nicht leicht.
Darum ist das Richtige selten, lobenswert und schön.

eggy
Beiträge: 3331
Registriert: 10.05.2008 11:23:50

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von eggy » 05.09.2019 12:31:06

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
04.09.2019 23:02:40
war das mißverständlich, was ich geschrieben habe?
Nein, missverständlich war es nicht. Es ist schlicht falsch.

Ein Abschneiden der IP wird zwar häufig gemacht und bringt in einigen Fällen sogar etwas (Stichwort dynamische Einwahl: ständig wechselnde IP und Teilen des Adressbereichs unter einer Vielzahl von nicht direkt miteinander in Beziehung stehenden Teilnehmern).

Nur: so absolut, wie Du das darstellst, funktioniert es eben nicht.

Fangen wir mal mit nem einfachen Beispiel an:
Dagobert D. ist, als das Internet noch ganz klein war, früh aufgestanden und sicherte sich ein hübsches kleines Klasse A Netz. Heute hat er sein 20.0.0.0/8 immernoch. Und Dagobert teilt ja bekanntlich nicht gerne. Demnach sind alle 16,777,214 20.xxx.xxx.xxx IPs genau einer Person zuzuordnen: Dagobert. Dein Abschneiden bringt hier also genau garnix. Ok, zugegeben, der Fall ist etwas konstruiert, aber technisch wäre er möglich.

Etwas weniger konstruiert wäre, Du schickst eine Bewerbung an die Personalabteilung von Firma xyz. Am nächsten Tag siehst Du im Log abc.def.xxx.xxx ... ein kurzer IP range lookup sagt Dir, Firma xyz hat abc.def.ghi.0/24 ... denke, da kann man die Glaskugel auch gerne in der Tasche lassen. Ziemlich eindeutig, wer anfangs kurz mal aufs Impressum geschaut, dann über die allgemeine Themen geflogen ist und sich dann sehr detailliert zu Gesundheitsthemen informiert hat. Ahhh, sehr interessant, dass der Personaler besonders großes Interesse an Themen aus $Bereich gefunden hat...

Und User sind nicht nur über ihre IP identifizierbar. Andere Kriterien sind da viel interessanter. Mehr dazu im Link oben. Auf der verlinkten Seite ist unten auch deren Paper lesbar, falls Du mehr Hintergrund willst. Falls es Sprachprobleme gibt, zu dem Thema gibts auch einiges in Deutsch, einfach mal selbst suchen, Stichwort zum Beispiel "Browser Fingerprinting".

Also nochmal deutlich: Deine Nutzer sind nicht dadurch anonym, dass Du deren IP aus der Rechnung streichst. Der Textteil "so dass eine eindeutige Zuodnung zu einem bestimmten Seitenbesucher oder Benutzer der Seite unmöglich ist" stimmt schon aus den oben genannten Gründen nicht.

Und nochmal gefragt: wozu MUSST Du wissen, welches Betriebssystem Deine Leser haben?
Aus "Adminsicht": klar, maximale Logfiles sind super. Geb ich auch gerne zu. Ist toll, wenn man alles nachsehn kann, und sich dann für informiert hält. Manchmal braucht man die Daten ja sogar. Aber frag Dich mal, wozu? Was hast Du davon zu wissen, IP A hat Seite xzy dreimal aufgerufen? Meinst Du nicht, ein "Liebe Leser, wenns Euch gefallen hat, es Probleme mit der Webseite gab oder sonst noch was zu verbessern ist, schreibt mir doch mal ne Email mit Feedback" bringt Dir mehr, als zu wissen, dass der google-Bot Deine Page gestern zum hundertsten mal in Folge besucht hat? Oder ob Alice und Bob mit Windows oder nem Mac da waren? ...

DeletedUserReAsG

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von DeletedUserReAsG » 05.09.2019 22:45:05

desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 11:17:40
Außerdem was ist mit der langfristigen Aufnahme kleiner Mengen? Hat das keinen Effekt? Die Wissenschaft weiß auch nicht so genau, ob und wie der Zusammenhang zwischen einer langfristigen Aufnahme kleiner Mengen und sagen wir dem Krebsrisiko ist. Das kann man am Ende nicht so objektiv herausrechnen, wie Du behauptest.
Hat sie einen Effekt? Hast du Quellen? Anhaltspunkte? Irgendwas? Es reichert sich übrigens nicht im Körper an, wie etwa Schwermetallsalze.

Ich behauptete auch nicht, dass man am Ende alles rausrechnen könne. Mein Punkt ist: es sollten zumindest belastbare Anhaltspunkte vorhanden sein, und die Warnungen eben nicht völlig aus der Luft gegriffen werden, nur weil’s in zehntausendfach höherer Dosis, als man beim bestimmungsgemäßen Gebrauch aufnimmt, in 50% der Fälle tödlich wirkt, und es immerhin auch schon mal ’nen Todesfall bei der dreieinhalbtausendfachen Menge gegeben hat. Denn wenn du dieses Verhältnis als Grundlage nimmst, also vor jedem Stoff warnen möchtest, der gefährlich wirkt, wenn davon das Zehntausendfache der normalen Menge aufgenommen wird, dann … ja – vor welchem Stoff müsste dann nicht gewarnt werden?
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 11:17:40
Zum Meersalz: Ein Kilogramm Meersalz enthält 1g Fluorid, das ist viel, viel weniger als in einem Kg Zahnpasta
Es tut mir leid, aber auch hier sagt die Mathematik etwas anderes. Bei den 1000mg Fluor im Meersalz handelt es sich um Fluoridionen (F-). Die Quelle, auf die ich mich beziehe, ist hierbei chemie.de/Meersalz – ich hoffe, das ist zitierfähig; wenn nicht, bitte ich um Korrektur samt Begründung und idealerweise Nennung einer besser geeigneten Quelle. Um also die Zahnpasta mit dem Meersalz vergleichen zu können, rechnen wir das Na+-Ion mal aus den 1500mg NaF pro kg Zahnpasta heraus – hier kann man‘s nämlich problemlos machen: übrig bleiben 687,57mg Fluorid. Und die Mathematik sagt eindeutig: 688mg sind weniger, als 1000mg – dein Meersalz enthält also deutlich mehr Fluorid, als meine Zahnpasta.
desputin hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 11:17:40
Aber es ist eben kein Spurenelement, das vom Menschen benötigt wird für irgendwelche Stoffwechselprozesse.
Weißt du’s? Hast du Quellen? Ich dreh’ deine eigene Aussage von oben mal provokativ um: „Außerdem, was ist mit der langfristigen Absenz von Fluorid? Hat das keinen Effekt? Die Wissenschaft weiß auch nicht so genau, ob und wie das Zeugs vielleicht im, sagen wir, Gehirnstoffwechsel benötigt wird. Das kann man am Ende nicht so objektiv rausfinden, wie du anzunehmen scheinst“.



novalix hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 12:27:50
Auch der wissenschaftlichste Wissenschaftler kommt nicht vollständig um die Mehrdeutigkeit der Zeichen herum.
[…]
Ein Fünkchen Glaube steckt also auch in allen Messstationen dieser Welt.
Der Punkt, den ich eigentlich™ zum Ausdruck gebracht haben wollte: ein Wissenschaftler kann darlegen, wie er zu einer Aussage kommt. Er kann erklären, warum er die Zeichen auf eine bestimmte Art gedeutet hat, und warum er die Ausgabe der Messstation auf eine bestimmte Art interpretiert hat. Er greift nicht irgendwas aus der Luft, wenn er sich mit etwas nicht gut auskennt. Schon gar nicht leitet er dann daraus auch noch Verhaltensempfehlungen für andere ab und nagelt diese Thesen an die Internettür.

Benutzeravatar
desputin
Beiträge: 1270
Registriert: 24.04.2015 17:16:34

Re: Starker Abfall der Seitenbesucher einer Internetseite?

Beitrag von desputin » 06.09.2019 10:25:42

niemand hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.09.2019 22:45:05
Hat sie einen Effekt? Hast du Quellen? Anhaltspunkte? Irgendwas?
https://de.wikipedia.org/wiki/Fluorose# ... e_Fluorose
Und die Mathematik sagt eindeutig: 688mg sind weniger, als 1000mg – dein Meersalz enthält also deutlich mehr Fluorid, als meine Zahnpasta.
Ähm, Du vergleichst hier 1 Kg Salz mit ca. 100 Gramm Zahnpasta in einer Tube.

Zum Thema es gibt keinen Mangel und Fluorid ist nicht notwendig für den Körper:
Weißt du’s? Hast du Quellen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Spurenele ... enelemente
Ok, worauf die sich beziehen, kann ich gerade nicht prüfen, weil ein Forum keine wissenschaftliche Arbeit ist und ich keine Zeit dafür habe.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |

Antworten