Für mich war einiges neu, insbesondere in der Konkretion der Beispiele.schedenmann hat geschrieben:a. keine neue Erkenntnis
tendenziell Sandkastenethik.schedenmann hat geschrieben:b. trifft auch auf andere große Organisationen und Firmen zu
Sehe ich auch so.schedenmann hat geschrieben:und es gibt eine Menge sehr guter Artikle aus allen bereichen
- (angeblich oder auch tatsächlich) von den gleichen (ethisch eher unerwünschten) Mechanismen betroffen sind, wie jede andere kommerzielle, politische oder sonstige Organisation auch - und insbesondere, ob, bzw. wie man dem begegnen könnte.An dem Autorenschwund sind die Strukturen von WP nicht unschuldig – zumindest im deutschen Teil ist „ich Admin, du nix!“-Gehabe ziemlich ausgeprägt, was dann auch schonmal dazu führt, dass ein Artikel, der von einem Fachmann (ausgebildet und nachgewiesen) verfasst oder überarbeitet wurde, von einem Nichtfachmann, der allerdings in der WP-Hierarchie weiter oben steht, „korrigiert“ oder gleich ganz zurückgehalten, oder wegen vorgeblich mangelnder „Relevanz“ gelöscht wird.guennid hat geschrieben:05.10.2019 09:44:41Interessanter Artikel zu Wikipedia in der Abteilung „Buch Zwei“ der „Süddeutschen“ vom 5.10.2018: https://www.sueddeutsche.de/politik/wik ... -1.4627775
Code: Alles auswählen
╔═╗┬ ┬┌─┐┌┬┐┌─┐┌┬┐╔╦╗
╚═╗└┬┘└─┐ │ ├┤ │││ ║║
╚═╝ ┴ └─┘ ┴ └─┘┴ ┴═╩╝ rockt das Forum!Das bezog sich auf meinen Eingangspost. Eine dritte Frage gibt's da nicht. Der zweite Satz ist keine Frage. Dies nicht beachtend, hatte ich ursprünglich eine dritte, statt der real zweiten Frage genannt. Wer's immer noch nicht versteht, dem vermag ich nicht zu helfen. Im Übrigen war der „Dongle“ nur ein Beispiel für meine kritische Haltung Wikipedia gegenüber, wie sich auch aus dem Titel ergibt.guennid hat geschrieben:Der Kern meiner Kritik, die sich, wie ich dachte, aus einem Vergleich der beiden Links selbst ergäbe, steht in der 1. und 3.2. Frage - da habe ich wohl falsch gedacht.
[...]
Ich bezeifle auch, dass der Begriff „'Kopierschutzstecker'noch wesentlich adäquater den tatsächlichen Gebrauch (im deutschsprachigen Raum) wiedergibt.“ Mir jedenfalls ist Dongle seit Jahren eigentlich nur in der (aktuellen) Kerndefinition der englischsprachigen Wikipedia geläufig.
Kurz: Die Definition die die Wikipedia für das deutsche Wort Dongle benutzt ist ausschließlich die der Wikipedia. 99% der Leute die diese Definition nutzen kennen es (direkt oder indirekt über wikis, die das von der Wikipedia abgeschrieben hat.) so aus der der Wikipeida. Die Wikipedia tut nicht im geringtst über das was die meisten Muttersprachler unter dem deutschen Begriff Dongle verstehen informieren.Lord_Carlos hat geschrieben:05.10.2019 14:59:18Ich habe immer noch nicht verstanden was jetzt mit den Dongle Artikeln nicht gut oder gut war.
Ich hab schon Dongles benutzt und auch so benannt, lange bevor es Wikipedia überhaupt gab. Und da war’s nur ein Kopierschutzmechanismus (siehe auch „verdongelt“), deswegen hat das Wort auch heute noch für mich überwiegend diese Bedeutung – Wikipedia hin, englischer Sprachraum her.wanne hat geschrieben:07.10.2019 06:35:15Die Definition die die Wikipedia für das deutsche Wort Dongle benutzt ist ausschließlich die der Wikipedia. 99% der Leute die diese Definition nutzen kennen es (direkt oder indirekt über wikis, die das von der Wikipedia abgeschrieben hat.) so aus der der Wikipeida.