wikipedia - Glanz und Elend

[guennid]

https://en.wikipedia.org/wiki/Dongle
https://de.wikipedia.org/wiki/Dongle

Kann es sein, dass die deutsche Wikipedia-Seite nicht ganz auf der Höhe der Zeit ist? Im Bezug zum Text kann ich das oberste Bild nur als Witz begreifen. Gibt's da Kommunikationsprobleme zwischen den Machern?

[bluestar]

Kann es sein, dass die deutsche Wikipedia-Seite nicht ganz auf der Höhe der Zeit ist?

Da würde ich dir widersprechen wollen, die dt. Seite von Wikipedia zum Thema Dongle beschreibt einen Kopierschutzstecker und da ist erst einmal nichts verwerfliches zu sehen.

Welchen Dongle möchtest du dort denn finden?

Gibt's da Kommunikationsprobleme zwischen den Machern?

Die Gemeinschaft sind die Macher, ich bin sicher die Kolleg(In)nen von Wikipedia freuen sich sehr darüber, wenn du die Seite Dongle in allen möglichen Sprachen überarbeitest.

[eggy]

@guennid: was passt Dir an dem Bild nicht? Das da "USB Sticks" drauf sind? Schau mal genauer hin, auf dem grünen ist nen Logo von nem Hersteller erkennbar: Guardant ... $Suchmaschine findet man deren Homepage: https://www.guardant.com/products/all/guardant-sign/ und dort steht:

A dongle for software licensing, protection, and distribution with Windows and Linux support. Built on a high-performance 32-bit Cortex-M3 ARM microcontroller architecture. The dongle contains hardware-implemented digital signature algorithms based on elliptic curve cryptosystems and AES encryption.

[guennid]

ich bin sicher die Kolleg(In)nen von Wikipedia freuen sich sehr darüber, wenn du die Seite Dongle in allen möglichen Sprachen überarbeitest.

Meine Kolleg(inn)en sind das nicht. Man sollte den Unterschied zwischen Ausnahme und Regel, zwischen Allgemeinen und Besonderem schon kennen, insbesondere, wenn man an die Öffentlichkeit tritt. Einen Wiki-Artikel schreiben zu können, heißt noch nicht, über seinen veröffentlichten Inhalt ausreichend Bescheid zu wissen und auch nicht, sich allgemeinverständlich mitteilen zu können. Ansonsten: Ich überlasse dir gerne den Vortritt.

[Korodny]

Du hast immer noch nicht erklärt, was dich an dem Artikel stört? Konkreter als "1. Bild wohl ein Witz" und "sollte den Unterschied zwischen Ausnahme und Regel kennen" solltest du schon werden, sonst ist eine Diskussion irgendwie schwierig. Was am ersten Bild unstimmig sein sollte, verstehe ich nicht - es zeigt USB-Dongles, die in der Bildbeschreibung auch namentlich aufgelistet werden.

[guennid]

Mich stört in erster Linie nicht das Bild (darauf hat eggy sich fokussiert, nicht ich), sondern die Diskrepanz zwischen der englischsprachigen und der deutschsprachigen Wikipedia-Seite, wobei ich die englischsprachige für „richtiger“ halte. Die Links habe ich gegeben. Wenn dein Englisch noch schwächer ist als meines, würde ich auf Anfrage mal eine Übersetzung versuchen.

[eggy]

Mich stört in erster Linie nicht das Bild (darauf hat eggy sich fokussiert, nicht ich),

ähm ... das las sich oben aber anders:

Im Bezug zum Text kann ich das oberste Bild nur als Witz begreifen.

Wie auch immer, ich versteh Deine "Diskrepanz" nicht. Die deutsche Wikipedia ist keine reine Übersetzung der englischen. JEDER kann bei Wikipedia mitarbeiten. Wer meint, Infos aus der englischen sollten auch in die deutsche, kann das einfügen. Auch Du. Behalt aber im Hinterkopf, dass die Ansätze beider Projektteile unterschiedlich sind. Die, die sich in der deutschen Wikipedia durchgesetzt haben, haben halt andere Vorstellungen davon, was in ein Lexikon gehört (Löschaktionen), als die in der englischen (die fast alles aufnehmen), als die in der französischen, als die in der russischen. Die Deutschen Wikipedianer nennen den Blödsinn Relevanzkriterien. Gibt einige Leute, die nur noch in der internationalen Variante mitarbeiten, weil dort weniger sinnlos gelöscht wird. Aber wenn Du meinst, dem Artikel fehlt eine Info, trag sie einfach ein. Und wenn Du Text aus der englischen Wikipedia übersetzen willst, mach es (und gib die Quelle an). Und falls Du denkst, der englischen fehlt was, trags dort ein.

[guennid]

JEDER kann bei Wikipedia mitarbeiten.

Sehe ich nicht so: Jeder, der sich technisch die Fähigkeit, Wiki-Artikel zu schreiben, angeeignet hat, kann. Und ich werde den Eindruck nicht los, dass das bei einigen Wikipedia-Schreibern vornehmlich im IT-Bereich, die einzige Fähigkeit ist. Aber das sagte ich indirekt schon weiter oben. Auf das „vornehmlich“ möchte ich nicht wetten, dafür fehlt mir der Überblick.

Die, die sich in der deutschen Wikipedia durchgesetzt haben ...

Ich halte viel von wissenschaftlicher Methodik, immer, zumindest ansatzweise, und die erwarte ich bei einem Lexikon. „Sich durchzusetzen“ gehört nach meinem Verständnis absolut nicht dazu. Deinen Eindruck, dass es bei Wikipedia-Schreibern auch um (unwissenschaftliches) Durchsetzen geht, teile ich.

Merwürdig finde ich, dass wir hier z.Z. ausschließlich eine Metadiskussion führen, statt sich mit den Inhalten der beiden Artikel auseinanderzusetzen.

Mal allgemein: Ich nutze Wikipedia, weidlich - aber nicht kritiklos, will sagen, ich versuche, wenn möglich, mehr als eine Meinung einzuholen. Ein Ergebnis davon ist dieser Thread.

Ich beabsichtige nicht, mir die Fähigkeit, Wiki-Artikel schreiben zu können, anzueignen, geschweige denn, mich in einen für typisch deutsch gehaltenen Machtkampf reinzuhängen.

Grüße Günther

[DeletedUserReAsG]

Merwürdig finde ich, dass wir hier z.Z. ausschließlich eine Metadiskussion führen, statt sich mit den Inhalten der beiden Artikel auseinanderzusetzen.

Dann leg halt einfach mal los: was genau gefällt dir denn nicht? Diese Information wäre schon notwendig.

[novalix]

Kann es sein, dass die deutsche Wikipedia-Seite nicht ganz auf der Höhe der Zeit ist?

Das ist natürlich prinzipiell immer möglich.
In diesem konkreten Fall hast Du den Kern Deiner Kritik inhaltlich nicht näher ausgeführt, so dass dem Leser nur bleibt, sich selber auf Spurensuche zu begeben und zu erraten, was Dein Anliegen sein könnte.

Meine Vermutung darüber:
Im nativen englischen Sprachgebrauch ist die Bedeutungsverschiebung des Begriffs "Dongle" von "initially synonymous with software protection dongles" zu "a small piece of computer hardware that connects to a port on another device to provide it with additional functionality" fortgeschritten, während in der deutschen Adaption dieses Begriffs der ursprüngliche Bedeutungskern als "Kopierschutzstecker" noch wesentlich adäquater den tatsächlichen Gebrauch (im deutschsprachigen Raum) wiedergibt.
Demnach gäbe es zwei "Höhen der Zeit".

Immerhin geht der deutsche Wikipedia-Artikel recht ausführlich auf diesen Umstand ein.

[wanne]

Ich halte viel von wissenschaftlicher Methodik, immer, zumindest ansatzweise, und die erwarte ich bei einem Lexikon. „Sich durchzusetzen“ gehört nach meinem Verständnis absolut nicht dazu. Deinen Eindruck, dass es bei Wikipedia-Schreibern auch um (unwissenschaftliches) Durchsetzen geht, teile ich.

Sorry, Nein. Beim Wissenschaftlichen Veröffentlichen geht es praktisch nur um Durchsetzen und Seilschaften. Das hat die deutsche Wikipedia 1:1 übernommen.
Nur dass es da öffentlicher ist.

[eggy]

JEDER kann bei Wikipedia mitarbeiten.

Sehe ich nicht so: Jeder, der sich technisch die Fähigkeit, Wiki-Artikel zu schreiben, angeeignet hat, kann.

Sollte heute so nicht mehr stimmen: gibt da seit ner Weile mal wieder nen neuen Editor, bei dem sie mehr an "Normalsterbliche" gedachte haben wollen.

[hikaru]

Sorry, Nein. Beim Wissenschaftlichen Veröffentlichen geht es praktisch nur um Durchsetzen und Seilschaften.

Du hast ein seltsames Verstandnis von Wissenschaft.
Natürlich gibt es im Wissenschaftsbetrieb Seilschaften und zweifelhafte Vorgänge bei Veröffentlichungen, aber das hat mit Wissenschaft als nachvollziehbar Methodik die zu falsifizierbaren Erkenntnissen führt genauso wenig zu tun wie das Verschieben von Schwarzen Koffern an Minister eines demokratischen Parlaments mit Demokratie zu tun hat.

Es ist ganz ordinäre Korruption. Nicht mehr und nicht weniger.

[novalix]

Es ist ganz ordinäre Korruption. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich schließe mich der Kritik an @wannes pauschaler Aussage an. Er hat aber trotzdem nicht unrecht.
Der Wissenschaftsprozess ist funktional grundlegend an die Selektion von Wahrheitswerten gekoppelt.
Er ist aber ebenso nicht losgelöst von gesellschaftlichen und psychologischen Rahmenbedingungen zu betrachten.

Offensichtlich spielen wirtschaftliche und machtpolitische Faktoren in der Wissenschaft, wie in allen gesellschaftlichen Diskursen, immer eine Rolle.
Dazu muss man noch gar nicht einmal auf offensichtliche Gefälligkeitsstudien verweisen.

Wissenschaftliche Hypothesen sind Behautungen, die sich behaupten müssen.
Sie müssen Anerkennung als solche finden, in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und darüber hinaus.
Diese Verflechtung ist immer gegeben, auch da wo keinerlei "Korruption" im Sinne von Schwarzgeldkoffern und Hintergrundseilschaften anzutreffen ist.

[guennid]

so dass dem Leser nur bleibt, sich selber auf Spurensuche zu begeben

Nun ja, ich ging davon aus, dass es zu den erwünschten Gepflogenheiten dieses Forums gehört, den Inhalt von „log(s)“ anzugeben, damit sich geneigte Interessenten selbst ein Bild machen können. Dies dachte ich analog mit meinen Links getan zu haben. Der Kern meiner Kritik, die sich, wie ich dachte, aus eienm Vergleich der beiden Links selbst ergäbe, steht in der 1. und 3. Frage - da habe ich wohl falsch gedacht.

Immerhin geht der deutsche Wikipedia-Artikel recht ausführlich auf diesen Umstand ein.

Kann ich nicht nachvollziehen. Auf welchen „Umstand“ jetzt? Dass es „zwei Höhen der Zeit“ geben mag oder dass die Bedeutung sich (im englischsprachigen Raum) gewandelt hat? So oder so sehe ich kein „ausführliches Eingehen“. Und ich bezeifle auch, dass der Begriff „'Kopierschutzstecker'noch wesentlich adäquater den tatsächlichen Gebrauch (im deutschsprachigen Raum) wiedergibt.“ Mir jedenfalls ist Dongle seit Jahren eigentlich nur in der (aktuellen) Kerndefinition der englischsprachigen Wikipedia geläufig.
Als Quellen ihrer Darstellung zitiert die deutsche Wikipedia-Seite bis auf einen Spiegelartikel aussschließlich englischsprachige Literatur und die ist mittlerweile ca. fünf Jahre alt oder älter. Nur einen englischsprachigen Artikel zitiert sie nicht: Den Wikipedia-Artikel der englischsprachigen Schwesterorganisation - Zufall? Gutenberg? Ich halte das in jedem Fall methodisch für ziemlich unwissenschaftlich (vorbehaltlich einer Überprüfung der jeweiligen Abfassungs-/Änderungszeitpunkte. Die Mühe mache ich mir jetzt nicht bei diesem Artikel).
Ich halte das Ganze im Jahre 2019 für die IT-konservative aparte Privatmeinung des/der Autoren, die er/sie in sprachpflegerischer Absicht einem allgemeinen Publikum als gesicherten wissenschaftlichen Standard verkaufen möchte.

ZUr Kontroverse wanne/hikaru/novalix:
Ich lese wannes Beitrag so ironisch, wie ich hikarus politische Grundüberzeugungen - soweit sie mir deutlich geworden sind - für fatalistisch halte.

oder so 'rum:

Natürlich gibt es im Wissenschaftsbetrieb Seilschaften und zweifelhafte Vorgänge bei Veröffentlichungen, aber das hat mit Wissenschaft als nachvollziehbar Methodik die zu falsifizierbaren Erkenntnissen führt genauso wenig zu tun wie das Verschieben von Schwarzen Koffern an Minister eines demokratischen Parlaments mit Demokratie zu tun hat.

Beides ist Praxis. Und es gibt keine Wissenschaft jenseits ihrer Praxis so, wie es keine Demokratie jenseits der praktizierten gibt - so schön es wohl wäre.

Grüße, Günther

[TuxPeter]

Die Dongles interessieren mich nicht soo sehr; aber zu den Anmerkungen zur "Wissenschaftlichkeit" und der (oft "unwissenschaftlichen") Art und Weise, wie sich "Behauptungen behaupten" müssen - schöne Formulierung! - möchte ich auf die Artikel von Stephan Schleim in seinem Blog "Menschenbilder" verweisen. Hier: https://scilogs.spektrum.de/menschen-bi ... r/schleim/

Mir scheinen seine Artikel alle recht anregend, kenntnisreich und ohne Effekthascherei geschrieben. (Kann man auch bei Heise/tp nachlesen)

[Lord_Carlos]

Kann mir bitte jemand simplifizieren was guennid gesagt hat?

[guennid]

Hmmm,

ich war privat leider gehindert, mich früher wieder zu Wort zu melden. Und als ich es tat, scheint es hier genau in dem Zeitpunkt derart schnell munter weitergegangen zu sein - dass mein letzter Beitrag davon einiges nicht mehr registriert hatte.

Grüße, Günther

[wanne]

Natürlich gibt es im Wissenschaftsbetrieb Seilschaften und zweifelhafte Vorgänge bei Veröffentlichungen, aber das hat mit Wissenschaft als nachvollziehbar Methodik die zu falsifizierbaren Erkenntnissen führt genauso wenig zu tun wie das Verschieben von Schwarzen Koffern an Minister eines demokratischen Parlaments mit Demokratie zu tun hat.
Es ist ganz ordinäre Korruption. Nicht mehr und nicht weniger.

Die Wissenschaft wie die Wikipedia haben erst mal ehrbare Grundmethodiken in Richtung falsifizierbarkeit. Aber beide kranken am System der Relevanz und Vertrauenswürdigkeit. Wer in vielen Journals mit hohem IF publiziert hat gilt als relevanter und vertrauenswürdiger und bekommt dann wieder die Möglichkeit andere Veröffentlichungen durchzuwinken, die dann ihrerseits seine neuen Artikel durchwinken. Am Ende entsteht ein kleiner Kreis aus Leuten, die entscheiden was wichtig ist und auf sich gegenseitig im Kreis verweisen warum nur das und nichts anderes wichtig ist. Rein kommt man nur auf Empfehlung von einem der "Alten". Und die empfehlen nur wer ihnen passend nach dem Mund redet. – Ganz ohne Schwarze Koffer.

Nur einen englischsprachigen Artikel zitiert sie nicht: Den Wikipedia-Artikel der englischsprachigen Schwesterorganisation

Wikipedia lässt sich selbst nicht als Quelle zu um zyklische Referenzen zu vermeiden. (Und will deswegen auch ungern in Tetierliteratur zitiert werden, die sie selbst zitiert.)
Auch Primärlitaratur ist tabu, was in Sachen IT oft sehr problematisch ist, weil oft halt nur Primärliteratur existiert.

[tegula]

Und ich bezeifle auch, dass der Begriff „'Kopierschutzstecker'noch wesentlich adäquater den tatsächlichen Gebrauch (im deutschsprachigen Raum) wiedergibt.“ Mir jedenfalls ist Dongle seit Jahren eigentlich nur in der (aktuellen) Kerndefinition der englischsprachigen Wikipedia geläufig.
Als Quellen ihrer Darstellung zitiert die deutsche Wikipedia-Seite bis auf einen Spiegelartikel aussschließlich englischsprachige Literatur und die ist mittlerweile ca. fünf Jahre alt oder älter. Nur einen englischsprachigen Artikel zitiert sie nicht: Den Wikipedia-Artikel der englischsprachigen Schwesterorganisation - Zufall? Gutenberg? Ich halte das in jedem Fall methodisch für ziemlich unwissenschaftlich (vorbehaltlich einer Überprüfung der jeweiligen Abfassungs-/Änderungszeitpunkte. Die Mühe mache ich mir jetzt nicht bei diesem Artikel).
Ich halte das Ganze im Jahre 2019 für die IT-konservative aparte Privatmeinung des/der Autoren, die er/sie in sprachpflegerischer Absicht einem allgemeinen Publikum als gesicherten wissenschaftlichen Standard verkaufen möchte.

Du hast bisher aber auch noch keine Quelle genannt, die deine Position stützt.

Der Duden nennt ausschließlich die Bedeutungen "Kopierschutz für kostenpflichtige Software" [1] [2] und "Einrichtung zur Sicherung eines Computers gegen unbefugte Benutzung" [1] [2]. Außerdem scheint das Wort "Dongle" als solches im Deutschen eher ungebräuchlich zu sein. Weder PONS [3] [4] noch Wahrig [5] enthalten dieses Wort.

[1] https://www.duden.de/rechtschreibung/Dongle (Zugegriffen 10.09.2019)
[2] Kunkel-Razum, K. (2015). Duden, das Fremdwörterbuch [unentbehrlich für das Verstehen und den Gebrauch fremder Wörter ; rund 60000 Fremdwörter mit über 400000 Angaben zu Bedeutung, Aussprache, Grammatik, Herkunft, Schreibvarianten und Worttrennungen] (11. Aufl.). Berlin: Dudenverlag, S. 273.
[3] https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q= ... &lf=&qnac= (Zugegriffen 10.09.2019).
[4] Wolski, W. & Cyffka, A. (2011). PONS Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache. Rund 77.000 Stichwörter und Wendungen im Buch und auf CD-ROM (Neubearb. 2011, 1. Aufl.). Stuttgart: PONS.
[5] Wahrig-Burfeind, R. (2011). Brockhaus - Wahrig Fremdwörterlexikon (8. Aufl.). Gütersloh: Wissenmedia.

EDIT: Rechtsschreibung und Formatierung.

[guennid]

Du hast bisher aber auch noch keine Quelle genannt, die deine Position stützt.

Ich habe überhaupt keine Position bezogen, ich habe Fragen gestellt. Vor allen Dingen habe ich keine Abhandlung geschrieben. Im letzten Post habe ich eine persönliche Einschätzung gegeben. Und Einschätzungen sollten eigene Überlegungen widergeben, finde ich. Eigene Einschätzungen/Beurteilungen der genannten Artikel finde ich bisher - Ausnahme novalix' - immer noch nicht.

Grüße, Günther

[novalix]

Ich halte das Ganze im Jahre 2019 für die IT-konservative aparte Privatmeinung des/der Autoren, die er/sie in sprachpflegerischer Absicht einem allgemeinen Publikum als gesicherten wissenschaftlichen Standard verkaufen möchte.

Ich sehe nicht, dass der/die Autoren des Artikels einen solchen Anspruch formulieren.
Immerhin handelt es sich in keiner Weise um einen wissenschaftlichen Terminus, welcher einen hohen Grad an definitorischen Beschreibungen voraussetzt.
Es ist einfach nur ein Name für ein technisches Artefakt der Computertechnologie, dessen Nutzung eine Bedeutungsverschiebung hin zu einer größeren Gruppe von Geräten erfahren hat - im englischen wie auch nachhinkend im deutschen Sprachgebrauch.

Auch im Deutschen sind Tendenzen zu dieser Gebrauchsweise des Wortes dongle zu beobachten.

Ich persönlich kann dem gut folgen.
Wenn ich von einem W-Lan-Stick reden möchte, sage ich normalerweise "W-Lan-Stick". Wenn jemand mir gegenüber von einem W-Lan-Dongle spricht, verstehe ich, was er meint und sehe keinen Bedarf, seinen Sprachgebrauch zu korrigieren.
Spricht jemand zu mir über einen Dongle, assoziiere ich zuallererst ein elektronisches Sicherheits-Device und erkenne üblicherweise am Kontext, ob dieses auch tatsächlich gemeint ist.
Ansonsten hilft ja auch nachfragen.

[wanne]

Der Duden nennt ausschließlich die Bedeutungen "Kopierschutz für kostenpflichtige Software" [1] [2] und "Einrichtung zur Sicherung eines Computers gegen unbefugte Benutzung" [1] [2]. Außerdem scheint das Wort "Dongle" als solches im Deutschen eher ungebräuchlich zu sein. Weder PONS [3] [4] noch Wahrig [5] enthalten dieses Wort.

[1] https://www.duden.de/rechtschreibung/Dongle (Zugegriffen 10.09.2019)
[2] Kunkel-Razum, K. (2015). Duden, das Fremdwörterbuch [unentbehrlich für das Verstehen und den Gebrauch fremder Wörter ; rund 60000 Fremdwörter mit über 400000 Angaben zu Bedeutung, Aussprache, Grammatik, Herkunft, Schreibvarianten und Worttrennungen] (11. Aufl.). Berlin: Dudenverlag, S. 273.
[3] https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q= ... &lf=&qnac= (Zugegriffen 10.09.2019).
[4] Wolski, W. & Cyffka, A. (2011). PONS Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache. Rund 77.000 Stichwörter und Wendungen im Buch und auf CD-ROM (Neubearb. 2011, 1. Aufl.). Stuttgart: PONS.
[5] Wahrig-Burfeind, R. (2011). Brockhaus - Wahrig Fremdwörterlexikon (8. Aufl.). Gütersloh: Wissenmedia.

Juhu! Das übliche Wikipedia Kreisgewichse! Als Quelle für ein Wort das im dass im Sprachgebrauch sich vermutlich Jährlich wandelt zieht man den Brockhaus von 2011 her, der btw. seit 2008 defakto nicht mehr gepflegt wird. Aber der ist altehrwürdig!!!!! Der Wiederum bezieht seinen Fundus üblicherweise aus Quellen die die Wortdefinitionen defakto zu 90% aus Wikipedia und Brockhaus beziehen.
Meanwhile in Reality:
Der Übliche Wortgebrauch ist derda: Häufigste Worte, die laut google Trends im Zusammen mit dongle in Deutschland gesucht werden: bluetoothm, wlan, wifi, samsung, allshare. Häufigste Worte, die im Zusammenhang mit dongle verwendet werden: Computergerät, USB, bluetooth, WLAN, Wifi. – Aber das ist keine ausreichende Quelle nach Wikipedia Definition. Das macht ja nur Statistik.
Nichts Kopierschutz. Nicht ansatzweise. Btw. schon seit 2005 weitestgehend ungeändert. (Da taucht noch acer auf.) Seit da nicht in den top 10. So existiert das Wort nach Wikipediadefinition halt ausschließlich in irgend welchen Lexika, die sich dann schön gegenseitig zitieren können.
Wenigstens haben die Leute vom DUDEN das einigermaßen kapiert. Die verstehen, dass man hin und wieder mal aktualisieren muss, wenn man mit dem normalen Sprachgebrauch Schritthalten will. – Wenn sie das auch ausdrücklich erst nach mehreren Jahren machen. Und dass man dazu halt Quellen nehmen muss, die ihrerseits nicht auf Quellen bestehen. Sonst hast du halt irgend wann ne Sprache im Lexikon, die mit Deutsch wie es gesprochen wird nichts zu tun hat. – Und bedienen sich dabei dann btw. auch statistischer verfahren.
So wird man irgend wann wenn dass dann in 10 Jahren in den DUDEN eingezogen ist, irgend wie einen Abschnitt dazu schreiben können, dass es eventuell auch andere Bedeutungen gibt. – Wohlgemerkt mit dem Verweis darauf, dass die meisten immer noch auf die angeblich Ursprüngliche Variante verweisen. Die Bedeutng des deutschen Wortes wird bis dahin vermutlich wieder eine völlig andere sein.
Oder um mal Sinngemäß den Mann zu zitieren der unsere Sprache vermutlich wie kein anderer Geprägt hat: Wenn man für das Volk verständlich übersetzen will muss man ihm auch aufs Maul schauen.

[guennid]

Es ist einfach nur ein Name für ein technisches Artefakt der Computertechnologie, dessen Nutzung eine Bedeutungsverschiebung hin zu einer größeren Gruppe von Geräten erfahren hat - im englischen wie auch nachhinkend im deutschen Sprachgebrauch.

Das siehst du so, und ich sehe es genauso. Nur unser(e) Autor(en) offenbar nicht. Dass auf diesen Bedeutungswandel erst in einem(!) Nachsatz am Ende seines ausführlichen Artikels eingegangen wird, genügt mir nicht, halte ich für ein „Feigenblatt“. Für interessant in diesem Zusammenhang halte ich auch tegulas Recherchen.

Immerhin handelt es sich in keiner Weise um einen wissenschaftlichen Terminus, welcher einen hohen Grad an definitorischen Beschreibungen voraussetzt.

Zustimmung zum Hauptsatz. Aber warum treibt der Artikel dann den Aufwand der wissenschaftlich-definitorischen Absicherung, wenn nicht, um die Wissenschaftlichkeit, sprich Konsensualität seiner Thesen zu untermauern?

Spricht jemand zu mir über einen Dongle, assoziiere ich zuallererst ein elektronisches Sicherheits-Device und erkenne üblicherweise am Kontext, ob dieses auch tatsächlich gemeint ist. Ansonsten hilft ja auch nachfragen.

Nicht, wenn ich mich per Lexikon über einen „Dongle“ informieren will. Der Sinn eines Lexikon-Artikels ist doch nach meinem Dafürhalten geradezu, abgesehen von Querverweisen bei komplexen Sachverhalten, Nachfragen möglichst überflüssig zu machen.

Ich halte das Ganze im Jahre 2019 für die IT-konservative aparte Privatmeinung des/der Autoren, die er/sie in sprachpflegerischer Absicht einem allgemeinen Publikum als gesicherten wissenschaftlichen Standard verkaufen möchte.

Ich sehe nicht, dass der/die Autoren des Artikels einen solchen Anspruch formulieren.

Diesen Anspruch auch noch explizit zu formulieren, unterließe auch ich tunlichst, um mich nicht guennids (zugestanden: zugespitzter) Kritik auszusetzen.

Der übliche Wortgebrauch ist der da: Häufigste Worte, die laut google Trends im Zusammen mit dongle in Deutschland gesucht werden: bluetooth, wlan, wifi, samsung, allshare. Häufigste Worte, die im Zusammenhang mit dongle verwendet werden: Computergerät, USB, bluetooth, WLAN, Wifi. [...] Nichts Kopierschutz. Nicht ansatzweise. Btw. schon seit 2005 weitestgehend ungeändert.

Beeindruckt mich.

Und nochmal: Zugunsten des/der Autor/en gestehe ich, dass ich keine Ahnung habe, wann der Artikel verfasst wurde, ob und welche Änderungen er bis heute erfahren hat. Das zu eruieren, war mir sein Inhalt eigentlich zu unwichtig/belanglos. Ich bin mehr oder weniger zufällig auf ihn gestoßen, weil ich wegen eines eines ganz bestimmten Typs von - ich sag' jetzt mal - „Dongle“ das Bedürfnis hatte, unter Unterstützung des Forums erst mal einige Unklarheiten über Netzwerkbegiffe bei mir selbst beseitigen zu müssen (1,2).

(1) viewtopic.php?f=30&t=174526
(2) viewtopic.php?f=30&t=174605

Grüße, Günther

[guennid]

Interessanter Artikel zu Wikipedia in der Abteilung „Buch Zwei“ der „Süddeutschen“ vom 5.10.2018: https://www.sueddeutsche.de/politik/wik ... -1.4627775 Es gibt noch weitere kritische Artikel in dieser Abteilung. Ob die gratis online zugänglich sind, habe ich nicht eruiert.

Grüße, Günther