verständnisfrage lizenzen

startx · Beitrag von **startx** » 12.01.2005 13:20:58

ich hab mal eine frage zum verständnis:

es gibt immer weider programme/code, die für verschiedene systeme unter verschiedenen
lizenzen angeboten werden.
so sind die QT-Bibliotheken für linux unter der GPL, für windows aber nicht. wie kann das eigentlich sein. da ich bei aller protierung davon ausgehe, das ein grosser teil des codes identisch ist, bedeutet das doch, das teile des GPL-codes in ein unfreies produkt für win einfliessen.

das widerspräche doch aber der GPL, die doch fordert, das unter GPL stehender code
auch weiterhin frei bleibt, oder nicht?

hab ich mich verständlich ausgedrückt? (sonst nachfragen)

Beitrag von **feltel** » 12.01.2005 13:25:44

Soweit ich die QT-Lizenzierung verstanden habe gibt es zwei Lizenzen damit es komerziellen Softwareproduzenten ermöglicht wird proprietären Code gegen die QT-Bibliothek zu linken. Hätte man das nicht dann müsste man allen Code der gegen QT gelinkt ist auch mit freigeben, was sicherlich für Softwarefirmen nicht so das gelbe vom Ei ist.

startx · Beitrag von **startx** » 12.01.2005 13:43:59

das verstehe ich andersherum. die QT-commercial license für windows sagt:

It is a development license.
You must purchase a Qt Commercial License from Trolltech or from any of its authorized resellers before you start developing.

das ist für mich definitiv keine "freie" lizenz im debianschen sinne. free software sieht
doch eigentlich keine unterscheidung zwischen "kommerziell" und "nicht-kommerziell" vor.

es geht hier (in der lizenz) auch nicht um die erlaubnis des verlinkens, sondern um das benutzten der bibliotheken. gleichzeitig heisst es:

The Qt Open Source Editions contain the same code as our Commercial Editions, but are governed by licensing terms that are entirely different.

ich will das nicht nur an QT festmachen.
mal ein theoretisches beispiel: ich hätte z.B. firefox geschrieben und sage in der lizenz:
der code ist auf linux maschinen GPL, auf windows systemen dürft ihr den nicht weitergeben. das ginge doch garnicht. das ist doch das tolle an der GPL, dass die benutzung des codes nicht vorgeschrieben ist ausser das er weiterhin frei bleibt.

Beitrag von **feltel** » 12.01.2005 13:49:14

Ja, ober ein Stück weiter oben auf [1] steht:

Use the Qt Commercial License to:
- Build commercial software.
- Build software whose source code you wish to keep private.

Wenn man demnach nur freie Software entwickeln will dann kann man dies auch mit der GPL-lizenzierten Qt-Version auch unter Windows machen. Die komerzielle Qt-Lizenz ist ja nicht nur auf Windows beschränkt sondern auch unter den anderen Plattformen "verfügbar".

[1] http://www.trolltech.com/products/qt/licensing.html

startx · Beitrag von **startx** » 12.01.2005 13:53:26

trotzdem bleibt meine frage, ob das eine "freie" lizenz ist, denn die kennt die unterscheidung zwischen "kommerziell" und "unkommerziell" eigentlich nicht.

Beitrag von **BeS** » 12.01.2005 13:57:48

Hallo startx,
zu Qt: Das ist einfach nicht sauber formuliert von Trolltech, richtig wäre wenn sie schreiben würden, dass man eine Lizenz kaufen muß wenn man proprietäre Software entwickeln will. Da Trolltech aber meint, dass die meisten Kunden es besser verstehen wenn man von kommerzieller Software spricht, haben sie diesen begriff gewählt, auch wenn er streng genommen nicht richtig ist.
Die GPL Version ist natürlich frei, die "kommerzielle Version" ist nicht frei.

Allgemein: Wenn du ein Programm schreibst, dann hast du die Urheberrechte und kannst damit immer machen was du willst. Ich könnte also dir mein Programm unter der GPL geben, einem anderen unter der MIT-Lizenz und einem dritten unter einer proprietären Lizenz. Ich habe immer die Urhebrrechte und kann machen was ich will und bin selber an keine Lizenz gebunden.

Beitrag von **feltel** » 12.01.2005 13:59:04

Warum? Das Produkt hat halt zwei Lizenzen für zwei verschiedene Zielgruppen. Die freie Variante richtet sich an OSS-Entwickler, die nicht-freie an Closed-Source-Entwickler. Es wäre zwar sicherlich schön wenn es nur eine Lizenz hätte, diese müsste jedoch dann eine BSD-Lizenz sein, um den "Geheimhaltungsansprüchen" komerziellern Entwickler zu entsprechen.

Joghurt · Beitrag von **Joghurt** » 12.01.2005 14:00:04

Die Windows-Version von Qt steht nicht unter der GPL!
Du könntest natürlich aus der Linux-Version einen Fork zu Windows machen, aber das wäre viel Arbeit. Und, wozu? wxWidgets finde ich für crossplatform-development sowieso besser geeignet (gibt es für win,unix,pdas etc., steht unter einer Art BSD, IIRC)

Beitrag von **feltel** » 12.01.2005 14:00:51

Joghurt hat geschrieben:Die Windows-Version von Qt steht nicht unter der GPL!

Echt nicht? Das hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht.

Beitrag von **BeS** » 12.01.2005 14:03:18

feltel hat geschrieben: Es wäre zwar sicherlich schön wenn es nur eine Lizenz hätte, diese müsste jedoch dann eine BSD-Lizenz sein, um den "Geheimhaltungsansprüchen" komerziellern Entwickler zu entsprechen.

dafür gibt es u.a. die LGPL

Joghurt hat geschrieben:Die Windows-Version von Qt steht nicht unter der GPL!
Du könntest natürlich aus der Linux-Version einen Fork zu Windows machen, aber das wäre viel Arbeit. Und, wozu?

Es wird aber genau daran gearbeitet: http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/

Beitrag von **BeS** » 12.01.2005 14:06:13

feltel hat geschrieben:
Joghurt hat geschrieben:Die Windows-Version von Qt steht nicht unter der GPL!
Echt nicht? Das hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht.

So ist es. Es gab von Qt 2.x mal eine "nicht kommerzielle Version" (keine freie!) für windows. Das wurde eingestellt, da Trolltech anscheinend viele Kunden hat die Qt nur für interne Entwicklungen nutzen und die würden ihnen bei einer GPL Version für windows fehlen und den Einsatz der nicht-kommerziellen Version kann man in dem Bereich schlecht bis garnicht kontrollieren.
Das ist ja auch das "Problem" von Qt, für den kleinen Entwickler von Freie Software bleibt von der Portabilität von Qt, mit Blick auf windows, nicht viel übrig.