performance verschiedener nvidia treiber:erfahrungsaustausch

[chimaera]

hallo

beim rümstöbern in verschiedenen foren und auf diversen seiten bin ich über viele verschiedene aussagen bezüglich der nvidia-treiber in kombination mit nvagp/agpgart gestolpert.. so laufen hier <2960-treiber mit agpgart, dort die aktuellen mit nvagp schneller. man kann alle kombinationen finden. ich habe lediglich die letzten beiden versionen und kann keinerlei unterschiede feststellen (zumindest nicht bei glxgears (k7/700 / geforce 256 ddr 32mb / 256mb ram / 16 bit -> ~1800fps) aber wie aussagefähig glxgears ist weiss ich nicht.. zumal ich öfter darstellungsfehler im roten rad habe, bei spielen treten aber keine fehler auf) werde bei gelegenheit mal ein paar ut2003 benchmarks laufen lassen..

wie sind diesbezüglich eure erfahrungen? besonders würde mich die performance von treibern <2960 in kombination mit nvagp/agpgart (gibt es hier auch performance unterschiede?) interessieren. vielleicht hat die alten dinger ja noch jemand drauf, dann kann kann mir die installation sparen..

[Dookie]

Hi chimaera,

ich hab mir gestern die aktuellen Treiber von Nvidia runtergeladen und installeirt. Meine gforce4 MX 420 läuft jetzt, mit dem 3123 etwa 20% schneller als mit dem alten 2314. Billard-GL kam, bei besten Einstellungen und 1280x1024, mit dem 2314 auf knapp 40 fps und zeigt jetzt knapp 50 fps.Das ganze läuft mit dem nvagp.


Gruß

Dookie

[pdreker]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass UT2003demo mit 3123 Treiber und NVagp ein ganzes Stück schneller ist, als mit agpgart. glxgears zeigt keinen Unterschied (ca. 3500fps), aber UT2003 (DM-Antalus mit MapBotCount) erreicht im Spiel mit agpgart ca. 45fps (average) und mit NVagp knapp über 60fps. Warum das allerdings so ist, kann ich mir überhaupt nicht erklären: in beiden Fällen läuft AGP auf x4 und FastWrite und SideBGandAdressing ist aus (sonst schmeisst mein Board sich direkt beim starten von X in die Ecke ) Vielleicht ist NVagp einfach "schlauer" und weiss wie er effizienter mit der Karte umgeht...

Die Framerateunterschiede können natürlich auch durch ungleiche Spiele entstanden sein, da die Benchmarks unter Linux nicht laufen (wenigstens habe ich es nicht hinbekommen...), aber auch vom Gefühl her ist es mit NVagp besser...

Zum Thema glxgears: die von glxgears gerenderten Bilder sind sehr einfach, und daher kann es schon bei einer "nicht mehr brandaktuellen" Grafikkarte, zur "CPU Saturation" kommen. Das bedeutet dann, dass glxgears durch die CPU ausgebremst wird. Bei mir komme ich nicht über 3500fps hinaus, egal mit welcher GraKa. Ich habe mein GraKa 'mal probeweise am Lehrstuhl in einen XP1800+ eingebaut, und dann gibt's dann knapp 4300fps... Ich denke, dass man da mit einer noch schnelleren CPU noch mehr Frames/sec bekommt.

Ach ja Hardware: Asus K7V133, 512MB Infineon CL2 133MHz SDRAM, Thunderbird 1200MHz, GeForce4-Ti4200

[Debnoob]

hallo
hmm... habe genau das gegenteil festgestellt, dass mit agpgart ut2003 1280x1024x16 (ca.50fps) um ca 20% schneller lief, als mit nvagp(ca.35fps) , weiss der geier warum...kann ich mir nicht genau erklaeren, da eure aussage das wiederspiegelt, was ich in den meisten foren gelesen habe.!? naja glxgears, zeigte bei mir keine unterschiede an....das finde ich dann auch wieder merkwuerdig ?!
aber scheint halt nicht das zuverlaessigste benchmarkprogramm zu sein, es wird halt empfohlen einige 3dgames als benchmark-vergleich heranzu nehmen, wie Quake 3 !

Code: Alles auswählen

fago:~# cat /proc/driver/nvidia/agp/host-bridge
Host Bridge:     Via Apollo Pro KT133
Fast Writes:     Supported
SBA:             Supported
AGP Rates:       4x 2x 1x
Registers:       0x1f000217:0x00000104

fago:~# cat /proc/driver/nvidia/agp/status
Status:          Enabled
Driver:          AGPGART
AGP Rate:        4x
Fast Writes:     Disabled
SBA:             Disabled

achja meine hardware :
asus a7v133 (via apollo kt133a), 384MB noname 133MHZ SDRAM , XP1800+ , Gf2Ti

mfg Debnoob

[pdreker]

hmm... habe genau das gegenteil festgestellt, dass mit agpgart ut2003 1280x1024x16 (ca.50fps) um ca 20% schneller lief, als mit nvagp(ca.35fps) , weiss der geier warum...kann ich mir nicht genau erklaeren, da eure aussage das wiederspiegelt, was ich in den meisten foren gelesen habe.!? naja glxgears, zeigte bei mir keine unterschiede an....das finde ich dann auch wieder merkwuerdig ?!

asus a7v133 (via apollo kt133a), 384MB noname 133MHZ SDRAM , XP1800+ , Gf2Ti

Hmm, agpgart/NVagp scheint ja irgendwie Voodoo zu sein Ich habe aber oben schon darauf hingewiesen, dass meine Benchmarks eher unzuverlässig sind, da nicht einfach reproduzierbar (Im normalen Spiel gemessen).

glxgears wird auch bei Dir durch die CPU gebremst! Insbesondere mit Deinem RAM. XP1800+ in Verbindung mit 133MHz SDRAM. glxgears enthält nur eine Handvoll Polygone, und keinerlei Texturen oder sonstige Tricks. Das macht die Grafikkarte so nebenbei, während sich 90% der Grafik Hardware langweilen, weil die CPU nicht mit neuen Daten nachkommt.

Um einigermassen aktuelle Grafikhardware zu testen (ich schätze 'mal ab GeForce256 aufwärts), braucht's deutlich komplexere Benchmarks, damit man nicht den CPU Durchsatz misst. Bei xscreensaver sind ein paar OpenGL Screensaver dabei, deren Komplexität höher ist als glxgears, und die meisten habe auch eine Möglichkeit die Framerate anzuzeigen. (Wenn man's installiert hat: xscreensaver-demo, die Screensaver kann man auch direkt von der Kommandozeile starten, von wo sie dann in einem Fenster laufen...).

Patrick