Lord_Carlos hat geschrieben: 13.06.2018 16:53:59
Wanne, sagt doch auch mal was :<
Was soll ich sagen?
Im Prinzip hast du ja schon alles gesagt:
Wenn er mit CRF 18 vergleichen will, müsst er mit 771kbit/s encodieren.
Ansonsten sage ich ganz dick: Respekt dass du den Unterschied zwischen crf 17 und dem 2pass noch erkannt hast. (Twopass hat offenbar im schnitt um Größenordnungen bessere Qualität gewählt als der CRF. Sonst wäre die Datei nicht größer geworden.) Aber bei der Qualitäten jenseits der 1000kbit/s bei x264:
Blindstudie oder Bullshit. Spätestens nach dem 2. drüber gucken bist du halt betriebsblind. Such dir jemand der nicht beim Encoden dabei war und lass ihn ohne dein Beisein vergleichen.
Noch schlimmer wird das bei schlechten Inputqualitäten. Da sieht starke Kompression dann mitunter besser aus, weil sie die Fehler aus dem Original rausfiltert. Aber das Video scheint ein Renderingn zu sein.
Ansonsten: der x264 gibt die am Ende so Sachen wie Avg QP aus. Der ffmpeg pro Bild die passende -q:v Option. (Die sich in crf umrechnen lässt.) Wenn das nicht zusammen passt, weißt du, dass du dass du was nicht vergleichbares hast.
See also:
https://slhck.info/video/2017/03/01/rate-control.html