Ich würde mich da eher an das Wiki halten https://wiki.debian.org/Firefox bevor ich irgendwas basteleandigi89 hat geschrieben:22.08.2018 13:52:34ebens - ich meine, wenn man andere Programme haben möchte, gibt es Flatpak/backports oder direkter Download... ggf. eigenes deb. pckg machenRadfahrer hat geschrieben:22.08.2018 13:45:52Oder du lädst dir einfach den Firefox herunter, den du haben willst.
[gelöst] Warum kein "firefox" in stable?
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Re: Warum kein "firefox" in stable?
ah oder soRadfahrer hat geschrieben:22.08.2018 13:45:52Ich würde mich da eher an das Wiki halten https://wiki.debian.org/Firefox bevor ich irgendwas bastele
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Firefox von Mozilla herunterladen, im /home entpacken und gut is.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Das stimmt so nicht, cargo und rust liegen bereit seit rund 5 Tagen.nudgegoonies hat geschrieben:22.08.2018 11:00:44Ich sehe auch noch keine Spuren von neuen RUST und LLVM Versionen in Stable, die zum Bauen benötigt werden
https://release.debian.org/proposed-updates/stable.html
LLVM-4.0 gab es schon mit dem Stretch release.
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Irgendwas händisches oder aus anderen Quellen will ich nicht. Es soll schon ein vernünftiger Debian Firefox sein.
Was ich übersehen habe ist proposed. Das sieht man auf packages.debian.org nicht, dass da schon neue Versionen drin sind. Danke für den Tip.
P.S.
60.1.0ESR ist die aktuelle Version. Wenn 60.2.0ESR der Trigger ist, kann es nicht lange dauern.
Was ich übersehen habe ist proposed. Das sieht man auf packages.debian.org nicht, dass da schon neue Versionen drin sind. Danke für den Tip.
P.S.
60.1.0ESR ist die aktuelle Version. Wenn 60.2.0ESR der Trigger ist, kann es nicht lange dauern.
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
60.1.0ESR ist ja in SID, ich versuche mich gerade daran einen stretch backport zu bauen, weil es mich nervt, dass meine Rechner nicht synchron sind was Firefox-AddOns angeht.
Debian Testing + Gnome | Linux-Anfänger seit 04/2003
http://files.mdosch.de/2014-07/0xE13D657D.asc
http://files.mdosch.de/2014-07/0xE13D657D.asc
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Habe ich gestern auch versucht, aber LLVM6 war da noch nicht in den Proposed. Rust und Cargo sind aber schon da.
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Ja, und es hätte auch noch andere Abhängigkeiten aus sid gebraucht. Das war es mir dann auch nicht wert und ich warte lieber die ein bis zwei Wochen bis der Fx in stable eintrudelt.
Debian Testing + Gnome | Linux-Anfänger seit 04/2003
http://files.mdosch.de/2014-07/0xE13D657D.asc
http://files.mdosch.de/2014-07/0xE13D657D.asc
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Mir auch nicht. Enttäuschend ist, dass mozilla.debian.net nicht mehr so vorausgeht wie früher. Da konnte man eine Zeit lang einfach auf von Release zu Release mitgehen ohne auf den ESR gezwungen worden zu sein. Und was in Stable gefehlt hat haben sie halt gebackported, oder brauchte man debendencies aus den Backports? Ich weiß es nicht mehr. Zu lange her.
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Wurde nicht in dem Thread bereits volatile vermisst?
Das hätte ich ganz gerne auch für Sachen wie firefox (nicht firefox-esr) oder youtube-dl, die sich einfach zu schnell ändern um für alle zufriedenstellend mit debian stable policy nutzbar zu sein. Ich möchte halt ungern Anwendungen am System vorbei installieren, vor allem wenn sie _eigentlich_ in Debian enthalten sind.
Das hätte ich ganz gerne auch für Sachen wie firefox (nicht firefox-esr) oder youtube-dl, die sich einfach zu schnell ändern um für alle zufriedenstellend mit debian stable policy nutzbar zu sein. Ich möchte halt ungern Anwendungen am System vorbei installieren, vor allem wenn sie _eigentlich_ in Debian enthalten sind.
Debian Testing + Gnome | Linux-Anfänger seit 04/2003
http://files.mdosch.de/2014-07/0xE13D657D.asc
http://files.mdosch.de/2014-07/0xE13D657D.asc
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Das war tatsächlich sowas ähnliches. Das wurde aber durch die "DISTRONAME/updates" ersetzt. Das sieht in der Originalsources immer merkwürdig aus, weil 2 Zeilen fast das gleiche enthalten. Aber der die DISTRONAME-updates sind die Security Updates und die DISTRONAME/updates der Volatile Nachfolger. Ok, am Servernamen security.* sieht man es auch
In "DISTRONAME/updates" ist mehr oder weniger das gleiche Zeug drin wie früher bei Volatile. Vor allem ClamAV, Zeitzonenzeug, etc.
Ich gebe Dir recht. Dass Debian bei Bibliotheken und wichtigen von allen genutzten Systemkomponenten vorsichtig ist verstehe ich voll. Es gibt viele reine Anwendungen, wo eine neue Version sich ohne Abhängigkeitsprobleme auf Stable bauen und betreiben lässt. Ein rolling-applications Repo dafür wäre nicht schlecht. Eigentlich müsste man die Backports splitten. In reine Applikationen, die sich komplett auf Stable bauen und betreiben lassen, und Backports von Kernel, Bibliotheken, etc.
Firefox ist leider ein Spezialfall. Technisch, weil er Abhängigkeiten hat, die auch erstmal nach Stable mussten ohne den Rest von Stable zu beeinflussen. Praktisch ist er auch ein Spezialfall, weil Debian auf den ESR setzt. Vielen reicht das ja auch. Oder ist in Firmen sogar Pflicht. Viele sind aber die normalen Rolling Firefox Releases gewohnt und solche Leute verschreckt man mit einem "Es gibt nur ESR.".
In "DISTRONAME/updates" ist mehr oder weniger das gleiche Zeug drin wie früher bei Volatile. Vor allem ClamAV, Zeitzonenzeug, etc.
Ich gebe Dir recht. Dass Debian bei Bibliotheken und wichtigen von allen genutzten Systemkomponenten vorsichtig ist verstehe ich voll. Es gibt viele reine Anwendungen, wo eine neue Version sich ohne Abhängigkeitsprobleme auf Stable bauen und betreiben lässt. Ein rolling-applications Repo dafür wäre nicht schlecht. Eigentlich müsste man die Backports splitten. In reine Applikationen, die sich komplett auf Stable bauen und betreiben lassen, und Backports von Kernel, Bibliotheken, etc.
Firefox ist leider ein Spezialfall. Technisch, weil er Abhängigkeiten hat, die auch erstmal nach Stable mussten ohne den Rest von Stable zu beeinflussen. Praktisch ist er auch ein Spezialfall, weil Debian auf den ESR setzt. Vielen reicht das ja auch. Oder ist in Firmen sogar Pflicht. Viele sind aber die normalen Rolling Firefox Releases gewohnt und solche Leute verschreckt man mit einem "Es gibt nur ESR.".
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Schluss und vorbei - 5. September - 60.2 ist draußen - und das war es für den 52'er: https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/
https://packages.debian.org/source/stretch/firefox-esr
https://packages.debian.org/source/stretch/firefox-esr
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
-
- Beiträge: 385
- Registriert: 16.06.2017 09:52:36
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Aber im git scheint es mir schon zu sein: https://salsa.debian.org/mozilla-team/firefox/branches
s. unter "Active branches": "esr60/stable-security".
s. unter "Active branches": "esr60/stable-security".
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Nachdem ihr ja so sehnlichst auf die 60.xx.esr wartet, denkt auch daran, daß die evtl. installierten Add-ons wahrscheinlich nicht mehr funktionieren.
Also vorher noch überprüfen...
Also vorher noch überprüfen...
-
- Beiträge: 385
- Registriert: 16.06.2017 09:52:36
Re: Warum kein "firefox" in stable?
@KP97:
Mich dünkt, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Ich nutze ESR 60 schon seit dem Erscheinen.
Nur halt direkt von Mozilla. Wenn er nun aber auch im stretch-repository ist, würde ich das gerne wieder umstellen.
BTW: Torbrowser 8.0 ist raus und basiert nun auf FF ESR 60.
Mich dünkt, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Ich nutze ESR 60 schon seit dem Erscheinen.
Nur halt direkt von Mozilla. Wenn er nun aber auch im stretch-repository ist, würde ich das gerne wieder umstellen.
BTW: Torbrowser 8.0 ist raus und basiert nun auf FF ESR 60.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Hier liegt kein Mißverständnis vor.
Auch ich nutze Firefox schon immer von der Homepage, da wissen wir das schon länger, daß dem so ist.
Wer aber immer nur das Repo genutzt hat, weiß das eben nicht, wenn man auch die Berichte darüber nicht immer verfolgt hat.
Auch ich nutze Firefox schon immer von der Homepage, da wissen wir das schon länger, daß dem so ist.
Wer aber immer nur das Repo genutzt hat, weiß das eben nicht, wenn man auch die Berichte darüber nicht immer verfolgt hat.
-
- Beiträge: 385
- Registriert: 16.06.2017 09:52:36
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Stimmt, da war ich etwas unüberlegt, sorry.
Zumindest mit ublock origin dürfte es keine Probleme geben, denn soweit ich weiß, ist die WebExt-Version noch rückwärtskompatibel. Nur:
Zumindest mit ublock origin dürfte es keine Probleme geben, denn soweit ich weiß, ist die WebExt-Version noch rückwärtskompatibel. Nur:
Quelle und weitere Infos: https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/ ... ExtensionsStable release of uBO/webext has been available on AMO since early September 2017. uBO/webext is compatible with Firefox 52 and above. With Firefox 52 specifically, some features in uBO/webext may be disabled.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Bin so gespannt wann der 60 ESR in Stretch kommt.
Gruß
slu
Das Server Reinheitsgebot:
Debian Bookworm, sonst nichts.
Stolzer Gewinner der Jessie Release Wette:
https://wiki.debianforum.de/Jessie_Release_Wette#SIEGER
slu
Das Server Reinheitsgebot:
Debian Bookworm, sonst nichts.
Stolzer Gewinner der Jessie Release Wette:
https://wiki.debianforum.de/Jessie_Release_Wette#SIEGER
- Doris
- Beiträge: 38
- Registriert: 05.04.2008 09:36:39
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: in Niedersachsen
-
Kontaktdaten:
Re: Warum kein "firefox" in stable?
kannst dich entspannen, er ist eingetrudelt
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Für meinen Desktop ja, für das Raspbian muss ich noch warten und gespannt sein.
Gruß
slu
Das Server Reinheitsgebot:
Debian Bookworm, sonst nichts.
Stolzer Gewinner der Jessie Release Wette:
https://wiki.debianforum.de/Jessie_Release_Wette#SIEGER
slu
Das Server Reinheitsgebot:
Debian Bookworm, sonst nichts.
Stolzer Gewinner der Jessie Release Wette:
https://wiki.debianforum.de/Jessie_Release_Wette#SIEGER
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Endlich. Und sie haben auch direkt Thunderbird nachgezogen. Kurioserweise sind beide in Stretch/Stable schon in den 60'ern vorhanden aber in Buster/Testing sind sie noch auf 52. Schon erstaunlich, das etwas direkt aus SID in Stable landet.
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Firefox 60 ist eben nicht über Buster/Testing, sondern über Security in Stretch/Stable eingestellt worden. Ob Sid die Basis war weiß ich nicht.nudgegoonies hat geschrieben:Kurioserweise sind beide in Stretch/Stable schon in den 60'ern vorhanden aber in Buster/Testing sind sie noch auf 52. Schon erstaunlich, das etwas direkt aus SID in Stable landet.
https://lists.debian.org/debian-securit ... 00217.html
-
- Beiträge: 939
- Registriert: 16.02.2009 09:35:10
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Und Security Fixes müssen schnell raus - verstehe. Wenn ich mir den ESR in SID anschaue, gibt es Probleme mit den Platformen mips und mipsel wo der 60er noch nicht baut. Das dürfte der Grund sein, warum der nicht nach Testing wandert. In Stable gehen aber alle 3 mips Plattformen nicht und bleiben auf 52.
Thunderbird ist in Stable inkompatibel mit der alten enigmail Version. Ich durfte mir erstmal selber enigmail von Testing backporten. Und gpg auf die backport Version updaten. Dan ging es wieder.
Thunderbird ist in Stable inkompatibel mit der alten enigmail Version. Ich durfte mir erstmal selber enigmail von Testing backporten. Und gpg auf die backport Version updaten. Dan ging es wieder.
Soft: Bullseye AMD64, MATE Desktop. Repo's: Backports, kein Proposed, eigene Backports. Grafik: Radeon R7 360 MESA.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Hardware: Thinkstation S20, Intel X58, 16GB, Xeon W3530, BCM5755 NIC, EMU10K1 SND, SATA SSD+HDS und DVD+RW.
Re: Warum kein "firefox" in stable?
Bischen OT, aber weiß jemand das mit Firefox in Raspbian los ist?
ii firefox-esr 52.9.0esr-1~deb9u1 armhf Mozilla Firefox web browser - Extended Support Release (ESR)
Ich hatte mal den armhf von Stretch installiert, der lässt sich aber schon gar nicht starten bzw. es kommt gleich ein Crash Report.
ii firefox-esr 52.9.0esr-1~deb9u1 armhf Mozilla Firefox web browser - Extended Support Release (ESR)
Ich hatte mal den armhf von Stretch installiert, der lässt sich aber schon gar nicht starten bzw. es kommt gleich ein Crash Report.
Gruß
slu
Das Server Reinheitsgebot:
Debian Bookworm, sonst nichts.
Stolzer Gewinner der Jessie Release Wette:
https://wiki.debianforum.de/Jessie_Release_Wette#SIEGER
slu
Das Server Reinheitsgebot:
Debian Bookworm, sonst nichts.
Stolzer Gewinner der Jessie Release Wette:
https://wiki.debianforum.de/Jessie_Release_Wette#SIEGER