[Gelöst] Alte Sigil-Version in Bullseye?

Du hast Probleme mit Deinem eMail-Programm, Webbrowser oder Textprogramm? Dein Lieblingsprogramm streikt?
Antworten
Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

[Gelöst] Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 22.09.2021 13:15:02

Hallo,

ich möchte in Bullseye eine ältere Version von Sigil installieren. Ein Appimage habe ich nicht gefunden und die Windows-Version in einer VM macht auch nur Probleme.

Ist es irgendwie möglich die Buster-Version von Sigil in Bullseye zu installieren oder kennt jemand eine Quelle für ein AppImage davon?

Auch "fb2edit" habe ich noch noch zum Laufen bekommen. Dafür muss ich dann aber wohl oder übel wieder in das alte System ausweichen.
Zuletzt geändert von ottonormal am 23.09.2021 20:25:50, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 22.09.2021 14:08:01

Das Buster-Paket funktioniert nicht direkt unter Bullseye, aber ein Backport* ging augenscheinlich problemlos (Pakete bauten und Programm startet).

*) Heißt das in diesem Fall "Foreport"? ;)

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 22.09.2021 14:15:48

Danke!
Wie funktioniert denn so ein "Backport" oder "Foreport"?

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 22.09.2021 14:35:45

In diesem Fall in einer VM so:

Code: Alles auswählen

# Build-Umgebung einrichten
apt install build-essential devscripts fakeroot

# Build-Abhängigkeiten installieren; Hier werden die von Bullseye installiert, was streng genommen für Buster-Quellen unsauber ist:
apt build-dep sigil
# Daher musste ich nach einem ersten Fehlschlag diese Pakete nachinstalieren, die in Bullseye keine Build-deps mehr sind, es aber unter Buster waren (zum Glück gibt's die Pakete noch):
apt install libqt5webkit5-dev libqt5xmlpatterns5-dev

# Quellen runterladen (eigentlich mit apt source, aber ich wollte meinen sources.list nicht anfassen, daher zu Fuß):
wget http://deb.debian.org/debian/pool/main/s/sigil/sigil_0.9.13+dfsg-1.dsc
wget http://deb.debian.org/debian/pool/main/s/sigil/sigil_0.9.13+dfsg.orig.tar.xz
wget http://deb.debian.org/debian/pool/main/s/sigil/sigil_0.9.13+dfsg-1.debian.tar.xz

# Quellen auspacken (hätte apt source übernommen, wenn ich es genutzt hätte):
dpkg-source -x sigil_0.9.13+dfsg-1.dsc
# In's gerade erstellte Quellverzeichnis wechseln:
cd sigil-0.9.13+dfsg/
# Der eigentliche Bau (dauert je nach Rechner etwas, brauchte ca. 3GB RAM):
debuild -us -uc

# Die erstellten Pakete installieren:
cd ..
dpkg -i sigil_0.9.13+dfsg-1_amd64.deb sigil-data_0.9.13+dfsg-1_all.deb
Die Pakete werden beim nächsten apt upgrade wieder mit den neueren Bullseye-Paketen überschrieben. Daher musst du sie auf "hold" setzen. Alternativ hättest du vor dem debuild-Schritt auch mit dch eine höhere "Fake-Versionsnummer" vergeben können. Aber das hier war nur ein Quick&Dirty-Backport um zu schauen, ob es überhaupt ginge.

Eine Dauerlösung ist das natürlich nicht. Denn ob das Prozedere noch unter Bookworm funktionieren wird, steht in den Sternen.

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 22.09.2021 16:20:30

Oh oh, ich glaub das überfordert mich! 8O
Wenn das nicht anders geht, werde ich mich wohl doch mit der Bullseye-Version beschäftigen müssen. Oder in Calibre, da geht das ja auch. Leider aber nicht einfacher. Oder im Firefox, wär das anfängertauglicher?
Das einfachste wäre sicher die Rückkehr zu Buster. Wie lange wird der noch ünterstützt?

mcb

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von mcb » 22.09.2021 20:29:53

ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
22.09.2021 16:20:30
Oh oh, ich glaub das überfordert mich! 8O
Wenn das nicht anders geht, werde ich mich wohl doch mit der Bullseye-Version beschäftigen müssen. Oder in Calibre, da geht das ja auch. Leider aber nicht einfacher. Oder im Firefox, wär das anfängertauglicher?
Das einfachste wäre sicher die Rückkehr zu Buster. Wie lange wird der noch ünterstützt?
Nach der Aneitung ist es event. "einfacher" -> SimpleBackportCreation - Debian Wiki:

https://wiki.debian.org/SimpleBackportCreation

Viel Erfolg.

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 23.09.2021 10:49:51

Danke für alle eure Antworten!

Ich habe mich jetzt noch mal etwas eingehender mit dem Bullseye-Sigil beschäftigt und meine grundsätzliche Abneigung dagegen bestätigt bekommen. Mal abgesehen davon, dass es jetzt bunter ist und damit einen hübscheren Anblick bietet, ist es meiner Meinung nach jetzt nur noch für wirkliche Spezialisten nutzbar.

Ich möchte nicht den Quelltext (heißt das so?) bearbeiten müssen, sondern den "richtigen" Klartext. Habe aber keine Möglichkeit dazu gefunden. Es gibt zwar eine "Vorschau", da kann ich aber nichts bearbeiten. Vorher ging das doch auch, warum jetzt nicht mehr?
Oder habe ich irgendetwas übersehen?

@mcb:
Die Anleitung von
https://wiki.debian.org/SimpleBackportCreation
finde ich auch nicht einfacher und englisch ist für mich keine Sprache.

Ich habe mir aber überlegt, ob es nicht einfacher wäre ein AppImage vom alten Buster-Sigil zu erstellen. Auf meinem Buster ist doch alles, was dazu notwendig ist, vorhanden. Ich habe zwar keine Ahnung davon wie das geht, stelle mir das aber in meiner blauäugigen Art, zumindest theoretisch, so vor.

Hat das schon mal jemand gemacht, ein AppImage selbst gebaut?

Benutzeravatar
Tintom
Moderator
Beiträge: 3029
Registriert: 14.04.2006 20:55:15
Wohnort: Göttingen

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von Tintom » 23.09.2021 10:53:51

ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 10:49:51
Ich habe mir aber überlegt, ob es nicht einfacher wäre ein AppImage vom alten Buster-Sigil zu erstellen. Auf meinem Buster ist doch alles, was dazu notwendig ist, vorhanden. Ich habe zwar keine Ahnung davon wie das geht, stelle mir das aber in meiner blauäugigen Art, zumindest theoretisch, so vor.

Hat das schon mal jemand gemacht, ein AppImage selbst gebaut?
Was hält dich davon ab die Befehle, die @hikaru gepostet hat, zu kopieren? Einzig fehlt noch ein abschließendes apt hold sigil, damit deine selbstgebaute Version das nächste Update überlebt.

Benutzeravatar
towo
Beiträge: 4403
Registriert: 27.02.2007 19:49:44
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von towo » 23.09.2021 11:22:33

Einzig fehlt noch ein abschließendes apt hold sigil, damit deine selbstgebaute Version das nächste Update überlebt.
Mit

Code: Alles auswählen

apt-mark hold sigil
würde das sogar stimmen.

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 23.09.2021 12:20:36

Tintom hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 10:53:51
Was hält dich davon ab die Befehle, die @hikaru gepostet hat, zu kopieren?
Ich trau mich noch nicht so recht, werde es aber doch mal versuchen. Ich installiere mir speziell dafür gerade ein Bullseye auf eine ext. Festplatte.
Ich gehe davon aus, daß ich das unter Bullseye machen muss auch wenn es ein Buster-Programm ist?

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 23.09.2021 12:34:13

ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 12:20:36
Ich trau mich noch nicht so recht, werde es aber doch mal versuchen.
Der einzige Nebeneffekt ist etwas "Dreck" im Build-System, in Form der zum Paketbau nötigen Pakete die sonst für dich nutzlos sind.
Dein vorsichtiger Ansatz ist aber im Prinzip richtig ...
ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 12:20:36
Ich installiere mir speziell dafür gerade ein Bullseye auf eine ext. Festplatte.
... deshalb baue ich Pakete in einer VM die ich einfach wegschmeißen kann. So spare ich mir auch umständliche Parallelinstallationen.
ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 12:20:36
Ich gehe davon aus, daß ich das unter Bullseye machen muss auch wenn es ein Buster-Programm ist?
Ja. Der Bau passiert (im Normalfall) immer auf dem Zielsystem.

mcb

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von mcb » 23.09.2021 12:35:19

ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 10:49:51
....
@mcb:
Die Anleitung von
https://wiki.debian.org/SimpleBackportCreation
finde ich auch nicht einfacher und englisch ist für mich keine Sprache.

.............
Ich würde sie dir ja übersetzen. 8)

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 23.09.2021 12:42:53

Die "SimpleBackport"-Anleitung unterscheidet sich nur margial von dem was ich hier gepostet habe. Wenn man eine verstanden hat, versteht man auch die andere.
Die grundlegenden Variationen zum Backport-Bau sind halt begrenzt.

Benutzeravatar
towo
Beiträge: 4403
Registriert: 27.02.2007 19:49:44
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von towo » 23.09.2021 13:05:46

Genau genommen wird das ja kein Back-, sondern ein For(e)port. ;)

mcb

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von mcb » 23.09.2021 13:07:26

hikaru hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 12:42:53
Die "SimpleBackport"-Anleitung unterscheidet sich nur margial von dem was ich hier gepostet habe. Wenn man eine verstanden hat, versteht man auch die andere.
Die grundlegenden Variationen zum Backport-Bau sind halt begrenzt.
Ja - ich habe mit der SimpleBackport-Anleitung gestartet - einfach Schritt für Schritt -

Und klar ist das grob das Gleiche in grün...

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 23.09.2021 13:46:18

So, der erste Versuch. Leider nicht das, was erhofft.
Zu Anfang lief alles reibungslos durch, dann aber kam das:

Code: Alles auswählen

root@ottonormal-debiantest:~# dpkg-source -x sigil_0.9.13+dfsg-1.dsc
dpkg-source: Information: sigil wird nach sigil-0.9.13+dfsg extrahiert
dpkg-source: Information: sigil_0.9.13+dfsg.orig.tar.xz wird entpackt
dpkg-source: Information: sigil_0.9.13+dfsg-1.debian.tar.xz wird entpackt
root@ottonormal-debiantest:~# cd sigil-0.9.13+dfsg/
root@ottonormal-debiantest:~/sigil-0.9.13+dfsg# debuild -us -uc
 dpkg-buildpackage -us -uc -ui
dpkg-buildpackage: Information: Quellpaket sigil
dpkg-buildpackage: Information: Quellversion 0.9.13+dfsg-1
dpkg-buildpackage: Information: Quelldistribution unstable
dpkg-buildpackage: Information: Quelle geändert durch Mattia Rizzolo <mattia@debian.org>
 dpkg-source --before-build .
dpkg-buildpackage: Information: Host-Architektur amd64
dpkg-checkbuilddeps: Fehler: Nicht erfüllte Bauabhängigkeiten: libqt5svg5-dev (>= 5.4.0)
dpkg-buildpackage: Warnung: Bauabhängigkeiten/-konflikte nicht erfüllt; Abbruch
dpkg-buildpackage: Warnung: (Verwenden Sie -d, um sich darüber hinwegzusetzen.)
debuild: fatal error at line 1182:
dpkg-buildpackage -us -uc -ui failed
root@ottonormal-debiantest:~/sigil-0.9.13+dfsg# dpkg -i sigil_0.9.13+dfsg-1_amd64.deb sigil-data_0.9.13+dfsg-1_all.deb
dpkg: Fehler: Auf das Archiv »sigil_0.9.13+dfsg-1_amd64.deb« kann nicht zugegriffen werden: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden
root@ottonormal-debiantest:~/sigil-0.9.13+dfsg#
Was lief da falsch?

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 23.09.2021 14:06:39

ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 13:46:18

Code: Alles auswählen

dpkg-checkbuilddeps: Fehler: Nicht erfüllte Bauabhängigkeiten: libqt5svg5-dev (>= 5.4.0)
Das Paket musst du nachinstallieren.
Auf meinem Build-System war es bereits vorhanden. Ich kann aber nicht mehr nachvollziehen warum. Die VM hatte ich schon für frührere Builds verwendet.

mcb

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von mcb » 23.09.2021 14:15:01

Fange doch erstmal so an:

Code: Alles auswählen

apt-get install packaging-dev debian-keyring devscripts equivs
Und die in die sources.list:

Code: Alles auswählen

deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main
Packet suchen:

Code: Alles auswählen

rmadison sigil
... https://wiki.debian.org/SimpleBackportC ... ging_tools

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 23.09.2021 14:42:58

mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:15:01
Fange doch erstmal so an:

Code: Alles auswählen

apt-get install packaging-dev debian-keyring devscripts equivs
Die Fehlermeldung ist doch eindeutig. Ich sehe nicht, welchen Beitrag diese Pakete zur Lösung beitragen.
Den Keyring hat er eh schon. Die devscripts hat er gerade installiert. Und equivs braucht er hier nicht. packaging-dev ist nur ein Metapaket das nichts nach sich zieht, das nützlich wäre oder nicht eh schon installiert ist.
mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:15:01
Und die in die sources.list:

Code: Alles auswählen

deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main
Kann man machen. Man kann es sich aber auch sparen, wenn man nicht vor hat, noch mehr Buster-Pakete nach Bullseye zu holen. Deshalb hatte ich im Beispiel mit wget gearbeitet.
mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:15:01
Packet suchen:

Code: Alles auswählen

rmadison sigil
Ich sehe auch hier keinen Mehrwert. Welches Paket portiert werden soll und woher ist klar.

Versteh mich nicht falsch, du lieferst im Allgemeinen wertvolle Tipps. Aber hier geht's nicht um Allgemeinheiten, sondern konkret darum, wie man das Buster-Sigil nach Bullseye bekommt. Und an der Stelle lenkt dein Beitrag nur ab, weil er nicht das aktuell vorliegende Problem (Debianlibqt5svg5-dev fehlt) behebt.

mcb

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von mcb » 23.09.2021 14:47:44

Ja - meine ganz persönlich Meinung (ich habe nicht viel Ahnung) - aber wenn man sich an der verlinkten Anleitung langhangelt ist es recht einfach. Und die build Abhängigkeiten werden auch installiert (und sind leicht zu entfernen).

Natürlich ist deine Erklärung auch richtig.

Was ihm besser liegt kann ich nicht entscheiden.

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 23.09.2021 15:04:19

mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:47:44
Ja - meine ganz persönlich Meinung (ich habe nicht viel Ahnung)
Hier geht's aber nicht um Meinungen, sondern um Fakten. ottonormal hat eine Fehlermeldung gepostet. Daraus geht hervor, dass ein Paket fehlt. Das muss nachinstalliert werden. Punkt.
mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:47:44
aber wenn man sich an der verlinkten Anleitung langhangelt ist es recht einfach.
Das ist im Allgemeinen richtig, funktioniert hier im Speziellen aber nicht, da auf Bullseye ein Binärpaket aus den Buster-Quellen gebaut werden soll und sich zwischendurch die Build-deps geändert haben.
Das Problem ist trotzdem leicht zu lösen. Man muss nur die Fehlermeldung lesen.

mcb

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von mcb » 23.09.2021 15:52:48

hikaru hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 15:04:19
mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:47:44
Ja - meine ganz persönlich Meinung (ich habe nicht viel Ahnung)
Hier geht's aber nicht um Meinungen, sondern um Fakten. ottonormal hat eine Fehlermeldung gepostet. Daraus geht hervor, dass ein Paket fehlt. Das muss nachinstalliert werden. Punkt.
mcb hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 14:47:44
aber wenn man sich an der verlinkten Anleitung langhangelt ist es recht einfach.
Das ist im Allgemeinen richtig, funktioniert hier im Speziellen aber nicht, da auf Bullseye ein Binärpaket aus den Buster-Quellen gebaut werden soll und sich zwischendurch die Build-deps geändert haben.
Das Problem ist trotzdem leicht zu lösen. Man muss nur die Fehlermeldung lesen.
Ja ok - ich probiere mal aus Spaß unter bookworm.

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 23.09.2021 16:52:05

Puuh! Das war ein hartes Stück Arbeit. Mit Dauer-Telefon-Terror von der nervenden Verwandtschaft zwischendurch! :evil:

Aber - was soll ich sagen, es funktioniert!!! :mrgreen:

Nachdem ich das fehlende Paket nachinstalliert hatte, habe ich die ganze Prozedur erneut duchexerziert. Dann war alles ist so, wie gewünscht.

Code: Alles auswählen

apt-mark hold sigil
habe ich anschließend ausgeführt. Zusätzlich in Synaptic die Paket-Version noch gesperrt. War das richtig oder doppelt gemoppelt?
Wo kann ich eigentlich sehen ob die Pakete wirklich auf "hold" gesetzt sind?

Ich fange an, Bullseye zu mögen. Wenn es mir jetzt noch gelingt fb2edit zu installieren, dann ist alles perfekt. Ich werde es noch mal probieren.

Vielen Dank :THX: für eure großartige Hilfe. Wieder mal habe ich vom Debianforum sehr profitiert. :wink:

Benutzeravatar
hikaru
Moderator
Beiträge: 13559
Registriert: 09.04.2008 12:48:59

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von hikaru » 23.09.2021 17:53:20

ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 16:52:05
Zusätzlich in Synaptic die Paket-Version noch gesperrt. War das richtig oder doppelt gemoppelt?
Ic weiß nicht wie es aktuell ist, aber als ich Synaptic noch benutzt habe (vor 10 Jahren?) musste man das extra machen.
ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 16:52:05
Wo kann ich eigentlich sehen ob die Pakete wirklich auf "hold" gesetzt sind?
Such's dir aus! [1]
ottonormal hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
23.09.2021 16:52:05
Ich fange an, Bullseye zu mögen. Wenn es mir jetzt noch gelingt fb2edit zu installieren, dann ist alles perfekt. Ich werde es noch mal probieren.
Ich fände deine aktuelle Situation unbefriedigend, denn sie ist nicht zukunftssicher.


[1] https://wiki.debianforum.de/Pakete_auf_ ... gen_lassen

Benutzeravatar
ottonormal
Beiträge: 3404
Registriert: 20.01.2014 22:25:29

Re: Alte Sigil-Version in Bullseye?

Beitrag von ottonormal » 23.09.2021 20:24:00

Danke, ich habe es mit

Code: Alles auswählen

dpkg --get-selections |awk '$2 == "hold" { print $1 }'
getestet, es ist wirklich auf "hold" gesetzt. :wink:
Was die Zukunftssicherheit betrifft warte ich das erst mal ab. Mit der neuen Version komme ich einfach nicht klar. Ich bin deshalb froh, dass es so ist wie es jetzt ist und hoffe auf eine lange Lebensdauer. Was gäbe es sonst noch an Alternativen? Mir ist keine bekannt.

Auch meine Versuche mit "fb2edit" sind inzwischen im Sande verlaufen. Ich hatte dafür ja auch eine sehr schöne Anleitung, die mir @smutbert mal freundlicherweise geschrieben hatte. Die hatte auch immer funktioniert, nur jetzt unter bullseye nicht mehr.

Nun ja, vielleicht finde ich ja doch noch mal eine Alternative dafür.

Antworten