Die ganz Zeit hatte ich jetzt speziell fürs Forum hier auch die 58er genutzt - beim Setup wars also auch die "Nightly". Und jetzt, nach Deinem Hinweis habe ich auch auf die 59.0 gewechselt. Was mich aber mal interessiert, ist die Frage, ob Du manuell auf Updates prüfst und wie oft Du das tust. Ich hatte die Version damals einfach installiert und sie dann laufen lassen, ohne mich um Updates zu kümmern.... nicht ein einziges Mal gabs Probleme, Störungen oder sonst was. Wie handhabst Du das?Radfahrer hat geschrieben:16.11.2017 23:17:26Ich habe es jetzt doch noch mal schnell ausprobiert. Mit der Nightly-Version (ist jetzt bei 59.0) funktioniert es. Dann bleibe ich halt wieder dabei.
Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Ganz genau so.
In den Einstellungen "Updates automatisch installieren" erlaubt. Ist, glaube ich, auch standardmäßig so.
Ich hatte lange Zeit den Nightly benutzt und bin dann, als die 57 erschienen ist, auf die stabile Version gewechselt. Warum, kann ich gar nicht sagen, denn auch ich hatte nie Probleme mit dem Nightly. Deswegen benutze ich den jetzt auch wieder.
In den Einstellungen "Updates automatisch installieren" erlaubt. Ist, glaube ich, auch standardmäßig so.
Ich hatte lange Zeit den Nightly benutzt und bin dann, als die 57 erschienen ist, auf die stabile Version gewechselt. Warum, kann ich gar nicht sagen, denn auch ich hatte nie Probleme mit dem Nightly. Deswegen benutze ich den jetzt auch wieder.
Audio - Tagesschau.de?
Hallo Ihr,
geht bei Euch der Ton richtig bei Tagesschau.de-Videos? Bei mir klingt die Tonspur seit Firefox Quantum verzerrt.
Die Radio-Beiträge bei Tagesschau.de werden hingegen korrekt abgespielt. Komisch.
geht bei Euch der Ton richtig bei Tagesschau.de-Videos? Bei mir klingt die Tonspur seit Firefox Quantum verzerrt.
Die Radio-Beiträge bei Tagesschau.de werden hingegen korrekt abgespielt. Komisch.
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
NoScript ist jetzt mit Firefox 57 (Quantum) kompatibel. Das UI soll sich aber geändert haben. Hab es selbst noch nicht getestet.
Fehlen für mich noch RequestPolicy Continued und FireGestures...
Dass Quantum solche Einschränkungen beim UI macht, ist aber schon schade. Web Developer ist ein weiteres Add-on, das ich täglich benutze. Ist zwar mit Firefox Quantum kompatibel, lässt sich aber nicht mehr als eigene Toolbar einblenden und das neue UI ist spürbar umständlicher in der Bedienung.
Fehlen für mich noch RequestPolicy Continued und FireGestures...
Dass Quantum solche Einschränkungen beim UI macht, ist aber schon schade. Web Developer ist ein weiteres Add-on, das ich täglich benutze. Ist zwar mit Firefox Quantum kompatibel, lässt sich aber nicht mehr als eigene Toolbar einblenden und das neue UI ist spürbar umständlicher in der Bedienung.
- TRex
- Moderator
- Beiträge: 8038
- Registriert: 23.11.2006 12:23:54
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: KA
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Ersteres: schonmal uMatrix getestet? Darauf bin ich irgendwann umgestiegen. Weiß aber nicht mehr, was die damalige Motivation dafür war.Ashlix hat geschrieben:21.11.2017 01:15:15Fehlen für mich noch RequestPolicy Continued und FireGestures...
Zweiteres: Ja, der designierte "Ersatz" dafür ist Schrott.
Jesus saves. Buddha does incremental backups.
Windows ist doof, Linux funktioniert nicht • Don't break debian! • Wie man widerspricht
Windows ist doof, Linux funktioniert nicht • Don't break debian! • Wie man widerspricht
- MegaV0lt
- Beiträge: 163
- Registriert: 21.11.2011 11:16:07
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
-
Kontaktdaten:
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Hab den FF57 auch am laufen unter Mint 18.2 Cinnamon.
Der Speicherbedarf ist wenn überhaupt nur minimal gesunken (Aktuell mit 3 Tabs ca. 1,3 GB) (-)
Der Browser ist auf jeden Fall schneller geworden (+)
Viele Addons gehen wegen der eingeschränkten API nicht mehr (Statusleiste!) (-)
Der Speicherbedarf ist wenn überhaupt nur minimal gesunken (Aktuell mit 3 Tabs ca. 1,3 GB) (-)
Der Browser ist auf jeden Fall schneller geworden (+)
Viele Addons gehen wegen der eingeschränkten API nicht mehr (Statusleiste!) (-)
"Das Internet? Gibt's diesen Blödsinn immer noch?"
[Homer Simpson], Sicherheitsinspektor im Kernkraftwerk Springfield.
[Homer Simpson], Sicherheitsinspektor im Kernkraftwerk Springfield.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
@MegaV0lt:
- Das war auch meine Erfahrung mit Firefox-57 unter Debian-Stretch-XFCE auf einem alten 32-Bit Laptop.
- Daher habe ich geraten, bis März 2018 auf das Erscheinen von ESR-59 zu warten, zudem bis dahin einige Bugs behoben und alle wichtigen AddOns angepaßt sein dürften.
- Und, ich wiederhole, sehe ich für normales Erleben und Wahrnehmen keine Notwendigkeit zu "noch schneller".
> Aber: Suum Cuique , Jedem das Seine!
- Das war auch meine Erfahrung mit Firefox-57 unter Debian-Stretch-XFCE auf einem alten 32-Bit Laptop.
- Daher habe ich geraten, bis März 2018 auf das Erscheinen von ESR-59 zu warten, zudem bis dahin einige Bugs behoben und alle wichtigen AddOns angepaßt sein dürften.
- Und, ich wiederhole, sehe ich für normales Erleben und Wahrnehmen keine Notwendigkeit zu "noch schneller".
> Aber: Suum Cuique , Jedem das Seine!
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Naja. Mint basiert auf Ubuntu und nicht auf Debian. Vielleicht kannst du mal eben LMDE 2 Betsy Cinnamon (https://linuxmint.com/download_lmde.php) installieren, damit nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden. 1,3 GB für den Firefox oder für Mint (Ubuntu), Cinnamon und Firefox zusammen? Wobei selbst das wäre schon ziemlich viel bei 3 Tabs.MegaV0lt hat geschrieben:Hab den FF57 auch am laufen unter Mint 18.2 Cinnamon.
Der Speicherbedarf ist wenn überhaupt nur minimal gesunken (Aktuell mit 3 Tabs ca. 1,3 GB) (-)
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Ich kann das auch immer kaum glauben, was manche für einen Speicherbedarf angeben.
Ich glaube, mein FF ist noch nie über 600 MB gekommen. Mal ganz davon abgesehen, dass mich der Speicherbedarf sowieso nicht juckt, solange das RAM reicht. Das Zeug ist ja da, um benutzt zu werden.
btw:
Wie stellt ihr denn eigentlich den RAM-Bedarf fest?
Ich glaube, mein FF ist noch nie über 600 MB gekommen. Mal ganz davon abgesehen, dass mich der Speicherbedarf sowieso nicht juckt, solange das RAM reicht. Das Zeug ist ja da, um benutzt zu werden.
btw:
Wie stellt ihr denn eigentlich den RAM-Bedarf fest?
- TRex
- Moderator
- Beiträge: 8038
- Registriert: 23.11.2006 12:23:54
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: KA
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Hängt doch auch stark von installierten Addons und der besuchten Seite ab.
Jesus saves. Buddha does incremental backups.
Windows ist doof, Linux funktioniert nicht • Don't break debian! • Wie man widerspricht
Windows ist doof, Linux funktioniert nicht • Don't break debian! • Wie man widerspricht
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Dem kann ich nur zustimmen. Ich bin auch immer wieder erstaunt, wenn ich manche Angaben lese. Mein FF, den ich immer von der Mozilla-HP installiere, war schon immer schnell und hat auch nie annähernd soviel Speicher verbraucht, wie manche angeben. Da ich nur 10 Add-ons installiert hatte, ging auch der Start einigermaßen zügig. Wenn man allerdings 20-30 Add-ons (es soll Leute geben, die haben noch mehr)Radfahrer hat geschrieben:21.11.2017 17:18:58Ich kann das auch immer kaum glauben, was manche für einen Speicherbedarf angeben.
Ich glaube, mein FF ist noch nie über 600 MB gekommen.
mitstarten muß, ist doch klar, daß das länger dauert. Auch sind die Webseiten nicht ganz unwichtig, Stichwort Werbekram u.a.
Mein FF läuft tadellos und sehr schnell. Früher habe ich für meine Anpassungen Stylish benutzt, heute habe ich die userChrome.css und die userContent.css nebst dem eingebauten DOM-Inspector.
Nach m.M. läuft das besser als vorher, als Add-ons habe ich nur noch uBlockOrigin und CloseTabContextMenu, mehr brauche ich nicht.
Das "Hamburger Menü" habe ich ebenfalls abgespeckt, ich möchte nur sehen, was ich auch benutze.
Ein Screenshot:
Alles in allem bin ich mit dem neuen FF sehr zufrieden.
Ein anderer Browser käme für mich nicht in Frage, da es der einzige ist, der sich umfassend über CSS anpassen läßt.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
… ebenso, wie der gefühlte Geschwindigkeitszuwachs. Bei Seiten wie dieser hier ist’s kaum wahrnehmbar, bei fetteren Sachen hingegen deutlich.TRex hat geschrieben:21.11.2017 17:34:28Hängt doch auch stark von installierten Addons und der besuchten Seite ab.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Hier ist ein Gespräch von Heise Online zum Thema als Video:
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 90555.html
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 90555.html
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Soeben runter geladen um auf meinen Multimedia Rechner neu zu testen, mit 8 GB RAM mit dem Standard Tab / Seite und nach dem Klick auf " überspringen " , ohne einen einziges Addon, seht selber
Und ja, man sieht auch meine Palemoon, der ca. 25 Addon installiert und beim Schnapschuss genau 10 geladene Tabs offen waren, inkl. dieses Forum und der FF Seite.
Knapp 1 GB finde ich persönlich nicht wenig für einen Browser, ohne irgend einen Extra. Sicher ohne Cache ist es weniger, doch am Ende mit oder ohne Cache gemessen...
Und ja, man sieht auch meine Palemoon, der ca. 25 Addon installiert und beim Schnapschuss genau 10 geladene Tabs offen waren, inkl. dieses Forum und der FF Seite.
Knapp 1 GB finde ich persönlich nicht wenig für einen Browser, ohne irgend einen Extra. Sicher ohne Cache ist es weniger, doch am Ende mit oder ohne Cache gemessen...
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Du weißt aber schon, dass das nicht der tatsächlich belegte Speicher ist?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Ja klar, habe ganz vergessen einen zweites Bild zu schiessen, ohne Cache Absicht fällt mir soeben auf. Mittlerweile ist FF 57 schon wieder von meiner Platte geschmissen worden.niemand hat geschrieben:21.11.2017 19:16:00Du weißt aber schon, dass das nicht der tatsächlich belegte Speicher ist?
Trotzdem, auf meinen kleinen, altes Notebook mit 512 MB RAM dauerte beim ersten Start von FF ca. 1 Minute bis ich die Maske der Anmeldung überspringen konnte. Danach war mein Notebook praktisch unbrauchbar lahm, also nicht auf ältere Rechner zu empfehlen. Diese müssen mit dem neuere bis neueste FF Versionen Minimum 4 GB RAM haben, damit auch andere übliche Anwendungen parallel mit FF noch brauchbar bleiben, für meinen Geschmack zu viel.
Warum Browser so Ressourcen hungrig geworden sind kann ich mir nicht erklären, kann doch nicht alles nur wegen der " Sicherheit " alleine sein...
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Nö. Ich komme mit 2GB gut hin.Diese müssen mit dem neuere bis neueste FF Versionen Minimum 4 GB RAM haben, damit auch andere übliche Anwendungen parallel mit FF noch brauchbar bleiben
Aus dem gleichen Grund, aus dem ’ne popelige Seite heute >1MB hat. Weil die Mehrzahl der User die Ressourcen halt hat, und der Ressourcenbedarf daher nicht weiter ins Gewicht fällt, die Möglichkeiten, die das Ganze bietet, hingegen als vorteilhaft wahrgenommen werden. Und ich geb’s mal zu: eine ordentlich gemachte, sinnvolle Webanwendung nutze ich gerne und freue mich drüber, dass die Ressourcen, die ich habe, auch sinnvoll genutzt werden.Warum Browser so Ressourcen hungrig geworden sind kann ich mir nicht erklären
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
... vermutlich hast Du nicht KDE ...
Und ja, die " moderne " Webseiten... Ich musste kürzlich 3 Artikel suchen, manche Shops konnte ich postwendend nur noch weg klicken und bei manchen andere konnte ich suchen so lange ich wollte mit meinen " kleinen " Notebook. Warum das bei denen ich weg geklickt habe den 1.5 GHz Singel Core CPU zu höchst Werte versetzte und nach kurzer Such das Scrollen gar hakelig wurde weiss ich auch nicht.
Du sagst es richtig, ... sinnvoll ... und ich finde nicht nur bei Webpräsenzen
Und ja, die " moderne " Webseiten... Ich musste kürzlich 3 Artikel suchen, manche Shops konnte ich postwendend nur noch weg klicken und bei manchen andere konnte ich suchen so lange ich wollte mit meinen " kleinen " Notebook. Warum das bei denen ich weg geklickt habe den 1.5 GHz Singel Core CPU zu höchst Werte versetzte und nach kurzer Such das Scrollen gar hakelig wurde weiss ich auch nicht.
Du sagst es richtig, ... sinnvoll ... und ich finde nicht nur bei Webpräsenzen
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Man kann sich auch im Firefox unter:
den Speicherbedarf ansehen.
Code: Alles auswählen
about:memory
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Jetzt habt Ihr mich aber neugierig gemacht und ich habe firefox 57 installiert. Das ist ja der Hammer an Schnelligkeit. Addons habe ich bis auf zoompage nie benutzt, deshalb kann ich auch nichts weiter berichten. Ich weiß nur, das ich nichts am Design ändern werde, er tut, was ein Browser tun soll und muß und das mit einer Schnelligkeit, die ich auch bei Chrome so noch nicht erlebt habe.
Wer nicht lieben kann, muß hassen. Wer nicht aufbauen kann muß zerstören.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Sehe ich das richtig? Du jammerst ständig über die mangelnde Performance deines alten Notebooks und darüber, dass FF zu viel RAM belegt, aber fährst auf dem Ding KDE?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
@Radfahrer:
Ich glaube, Du hast diesen Post von Revod nicht genau gelesen und daher nicht richtig verstanden.
Im Zusammenhang mit "KDE" spricht er von "Du" und nicht von "Ich" und zudem hat er ein " " beigefügt.
Ich glaube, Du hast diesen Post von Revod nicht genau gelesen und daher nicht richtig verstanden.
Im Zusammenhang mit "KDE" spricht er von "Du" und nicht von "Ich" und zudem hat er ein " " beigefügt.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Danke Nice und richtig ist, alle meine Rechner haben lxde, von dem ich mich nur dann trennen werde wenn ich überhaupt keine Rechner mehr brauche.
Ein " jammern " ist es nicht, lediglich die Feststellung, dass beinahe alle Entwickler im Gedanke, alle Rechner haben im Minim. 8 GB physikalische RAM ( Die sogenannte " Haupt " Desktop eingeschlossen ). Doch Funktionen, Aufgaben und Optionen sind praktisch die gleichen geblieben ( Gar bei der eine oder andere Anwendung eher weniger flexibel geworden, dafür umständlicher ).
Daher, aus meiner Sicht auch eher eine indirekte negative Kritik, weil es nicht meiner Vorstellung entspricht. Nun gut, wenn sie meinen " Monster Code " ( Und daher meiner Vermutung eher anfälliger als kleine Code ) notwendig sei...
Ein " jammern " ist es nicht, lediglich die Feststellung, dass beinahe alle Entwickler im Gedanke, alle Rechner haben im Minim. 8 GB physikalische RAM ( Die sogenannte " Haupt " Desktop eingeschlossen ). Doch Funktionen, Aufgaben und Optionen sind praktisch die gleichen geblieben ( Gar bei der eine oder andere Anwendung eher weniger flexibel geworden, dafür umständlicher ).
Daher, aus meiner Sicht auch eher eine indirekte negative Kritik, weil es nicht meiner Vorstellung entspricht. Nun gut, wenn sie meinen " Monster Code " ( Und daher meiner Vermutung eher anfälliger als kleine Code ) notwendig sei...
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.