Ich mit htop, wobei ich den gerade tatsächlich belegten, nicht den reservierten, Speicher zähle.
Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Hängt doch auch stark von installierten Addons und der besuchten Seite ab.
Jesus saves. Buddha does incremental backups.
Windows ist doof, Linux funktioniert nicht • Don't break debian! • Wie man widerspricht
Windows ist doof, Linux funktioniert nicht • Don't break debian! • Wie man widerspricht
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Dem kann ich nur zustimmen. Ich bin auch immer wieder erstaunt, wenn ich manche Angaben lese. Mein FF, den ich immer von der Mozilla-HP installiere, war schon immer schnell und hat auch nie annähernd soviel Speicher verbraucht, wie manche angeben. Da ich nur 10 Add-ons installiert hatte, ging auch der Start einigermaßen zügig. Wenn man allerdings 20-30 Add-ons (es soll Leute geben, die haben noch mehr)Radfahrer hat geschrieben:21.11.2017 17:18:58Ich kann das auch immer kaum glauben, was manche für einen Speicherbedarf angeben.
Ich glaube, mein FF ist noch nie über 600 MB gekommen.
mitstarten muß, ist doch klar, daß das länger dauert. Auch sind die Webseiten nicht ganz unwichtig, Stichwort Werbekram u.a.
Mein FF läuft tadellos und sehr schnell. Früher habe ich für meine Anpassungen Stylish benutzt, heute habe ich die userChrome.css und die userContent.css nebst dem eingebauten DOM-Inspector.
Nach m.M. läuft das besser als vorher, als Add-ons habe ich nur noch uBlockOrigin und CloseTabContextMenu, mehr brauche ich nicht.
Das "Hamburger Menü" habe ich ebenfalls abgespeckt, ich möchte nur sehen, was ich auch benutze.
Ein Screenshot:
Alles in allem bin ich mit dem neuen FF sehr zufrieden.
Ein anderer Browser käme für mich nicht in Frage, da es der einzige ist, der sich umfassend über CSS anpassen läßt.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
… ebenso, wie der gefühlte Geschwindigkeitszuwachs. Bei Seiten wie dieser hier ist’s kaum wahrnehmbar, bei fetteren Sachen hingegen deutlich.TRex hat geschrieben:21.11.2017 17:34:28Hängt doch auch stark von installierten Addons und der besuchten Seite ab.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Hier ist ein Gespräch von Heise Online zum Thema als Video:
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 90555.html
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 90555.html
https://www.daswirdmanjawohlnochsagenduerfen.de
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |
https://www.neoliberalyse.de - Über die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. |
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Soeben runter geladen um auf meinen Multimedia Rechner neu zu testen, mit 8 GB RAM mit dem Standard Tab / Seite und nach dem Klick auf " überspringen " , ohne einen einziges Addon, seht selber
Und ja, man sieht auch meine Palemoon, der ca. 25 Addon installiert und beim Schnapschuss genau 10 geladene Tabs offen waren, inkl. dieses Forum und der FF Seite.
Knapp 1 GB finde ich persönlich nicht wenig für einen Browser, ohne irgend einen Extra. Sicher ohne Cache ist es weniger, doch am Ende mit oder ohne Cache gemessen...
Und ja, man sieht auch meine Palemoon, der ca. 25 Addon installiert und beim Schnapschuss genau 10 geladene Tabs offen waren, inkl. dieses Forum und der FF Seite.
Knapp 1 GB finde ich persönlich nicht wenig für einen Browser, ohne irgend einen Extra. Sicher ohne Cache ist es weniger, doch am Ende mit oder ohne Cache gemessen...
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Du weißt aber schon, dass das nicht der tatsächlich belegte Speicher ist?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Ja klar, habe ganz vergessen einen zweites Bild zu schiessen, ohne Cache Absicht fällt mir soeben auf. Mittlerweile ist FF 57 schon wieder von meiner Platte geschmissen worden.niemand hat geschrieben:21.11.2017 19:16:00Du weißt aber schon, dass das nicht der tatsächlich belegte Speicher ist?
Trotzdem, auf meinen kleinen, altes Notebook mit 512 MB RAM dauerte beim ersten Start von FF ca. 1 Minute bis ich die Maske der Anmeldung überspringen konnte. Danach war mein Notebook praktisch unbrauchbar lahm, also nicht auf ältere Rechner zu empfehlen. Diese müssen mit dem neuere bis neueste FF Versionen Minimum 4 GB RAM haben, damit auch andere übliche Anwendungen parallel mit FF noch brauchbar bleiben, für meinen Geschmack zu viel.
Warum Browser so Ressourcen hungrig geworden sind kann ich mir nicht erklären, kann doch nicht alles nur wegen der " Sicherheit " alleine sein...
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Nö. Ich komme mit 2GB gut hin.Diese müssen mit dem neuere bis neueste FF Versionen Minimum 4 GB RAM haben, damit auch andere übliche Anwendungen parallel mit FF noch brauchbar bleiben
Aus dem gleichen Grund, aus dem ’ne popelige Seite heute >1MB hat. Weil die Mehrzahl der User die Ressourcen halt hat, und der Ressourcenbedarf daher nicht weiter ins Gewicht fällt, die Möglichkeiten, die das Ganze bietet, hingegen als vorteilhaft wahrgenommen werden. Und ich geb’s mal zu: eine ordentlich gemachte, sinnvolle Webanwendung nutze ich gerne und freue mich drüber, dass die Ressourcen, die ich habe, auch sinnvoll genutzt werden.Warum Browser so Ressourcen hungrig geworden sind kann ich mir nicht erklären
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
... vermutlich hast Du nicht KDE ...
Und ja, die " moderne " Webseiten... Ich musste kürzlich 3 Artikel suchen, manche Shops konnte ich postwendend nur noch weg klicken und bei manchen andere konnte ich suchen so lange ich wollte mit meinen " kleinen " Notebook. Warum das bei denen ich weg geklickt habe den 1.5 GHz Singel Core CPU zu höchst Werte versetzte und nach kurzer Such das Scrollen gar hakelig wurde weiss ich auch nicht.
Du sagst es richtig, ... sinnvoll ... und ich finde nicht nur bei Webpräsenzen
Und ja, die " moderne " Webseiten... Ich musste kürzlich 3 Artikel suchen, manche Shops konnte ich postwendend nur noch weg klicken und bei manchen andere konnte ich suchen so lange ich wollte mit meinen " kleinen " Notebook. Warum das bei denen ich weg geklickt habe den 1.5 GHz Singel Core CPU zu höchst Werte versetzte und nach kurzer Such das Scrollen gar hakelig wurde weiss ich auch nicht.
Du sagst es richtig, ... sinnvoll ... und ich finde nicht nur bei Webpräsenzen
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Man kann sich auch im Firefox unter:
den Speicherbedarf ansehen.
Code: Alles auswählen
about:memory
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Jetzt habt Ihr mich aber neugierig gemacht und ich habe firefox 57 installiert. Das ist ja der Hammer an Schnelligkeit. Addons habe ich bis auf zoompage nie benutzt, deshalb kann ich auch nichts weiter berichten. Ich weiß nur, das ich nichts am Design ändern werde, er tut, was ein Browser tun soll und muß und das mit einer Schnelligkeit, die ich auch bei Chrome so noch nicht erlebt habe.
Wer nicht lieben kann, muß hassen. Wer nicht aufbauen kann muß zerstören. Wer keine Brücken baut, muß spalten.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Sehe ich das richtig? Du jammerst ständig über die mangelnde Performance deines alten Notebooks und darüber, dass FF zu viel RAM belegt, aber fährst auf dem Ding KDE?
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
@Radfahrer:
Ich glaube, Du hast diesen Post von Revod nicht genau gelesen und daher nicht richtig verstanden.
Im Zusammenhang mit "KDE" spricht er von "Du" und nicht von "Ich" und zudem hat er ein " " beigefügt.
Ich glaube, Du hast diesen Post von Revod nicht genau gelesen und daher nicht richtig verstanden.
Im Zusammenhang mit "KDE" spricht er von "Du" und nicht von "Ich" und zudem hat er ein " " beigefügt.
Re: Neue Firefox-Engine "Quantum" - erste Erfahrungen?
Danke Nice und richtig ist, alle meine Rechner haben lxde, von dem ich mich nur dann trennen werde wenn ich überhaupt keine Rechner mehr brauche.
Ein " jammern " ist es nicht, lediglich die Feststellung, dass beinahe alle Entwickler im Gedanke, alle Rechner haben im Minim. 8 GB physikalische RAM ( Die sogenannte " Haupt " Desktop eingeschlossen ). Doch Funktionen, Aufgaben und Optionen sind praktisch die gleichen geblieben ( Gar bei der eine oder andere Anwendung eher weniger flexibel geworden, dafür umständlicher ).
Daher, aus meiner Sicht auch eher eine indirekte negative Kritik, weil es nicht meiner Vorstellung entspricht. Nun gut, wenn sie meinen " Monster Code " ( Und daher meiner Vermutung eher anfälliger als kleine Code ) notwendig sei...
Ein " jammern " ist es nicht, lediglich die Feststellung, dass beinahe alle Entwickler im Gedanke, alle Rechner haben im Minim. 8 GB physikalische RAM ( Die sogenannte " Haupt " Desktop eingeschlossen ). Doch Funktionen, Aufgaben und Optionen sind praktisch die gleichen geblieben ( Gar bei der eine oder andere Anwendung eher weniger flexibel geworden, dafür umständlicher ).
Daher, aus meiner Sicht auch eher eine indirekte negative Kritik, weil es nicht meiner Vorstellung entspricht. Nun gut, wenn sie meinen " Monster Code " ( Und daher meiner Vermutung eher anfälliger als kleine Code ) notwendig sei...
Systemd und PulseAudio, hmmm, nein danke.