Latex, Workflow wirklich für Geschäftsbriefe geeignet

[mullers]

Welche Sonderzeichen sind da gemeint?
Für Symbole aller Art, bei einer TeXLive Installation in einem Terminal:

Code: Alles auswählen

texdoc comprehensive

Oder hier:
http://tug.ctan.org/info/symbols/compre ... ols-a4.pdf

Im Übrigen solltest du dich grundsätzlich mit lualatex anfreunden, was solche Sachen erleichert, pdflatex ist da nicht mehr der Stand der Dinge.


Grüße
henry

[inne]

Es sind die deutschen Umlaute usw. in Dateinamen gemeint (UTF-8?). Mit lualatex funktioniert das, aber das gummi nutzt wohl pdflatex und man kann es anscheinend nicht konfigurieren.
Ein Schritt vor und einen zurück

[smutbert]

Hm, also ich habe jede Menge Dateinamen mit Umlauten, weil ich von Anfang an nicht darauf geachtet habe. gummi und die von gummi verwendeten Programme haben sich noch nie daran gestört.
(Ehrlich gesagt habe ich auch noch nie darauf geachtet welche *tex-Spielart nun im Hintergrund werkelt, aber du hast recht bei gummi ist das standardmäßig pdflatex. In den Einstellungen kann man offensichtlich auf xetex, rubber oder latexmk umstellen?)

Im Text selbst funktionieren bei mir dank

Code: Alles auswählen

\usepackage[utf8]{inputenc}

ebenfalls alle Umlaute und viele Sonderzeichen.


Dass das alles funktioniert ist für mich auch ein Grund gummi zu verwenden. Ansonsten hat mir nämlich auch emacs mit auctex oder whizzytex sehr gut gefallen, aber das eine von beiden verträgt nicht einmal Leerzeichen in Dateinamen und das andere funktioniert bei mir aus für mich unerfindlichen Gründen überhaupt nicht.

[inne]

Im Text selbst funktionieren bei mir dank

Code: Alles auswählen

\usepackage[utf8]{inputenc}

Das und \usepackage[extendedchars]{grffile} sowie \usepackage{pdfpages} habe ich auch in $HOME/texmf/tex/latex/dinbrief.cfg stehen.

Im Text funktioniert das auch, nur ein \includepdf{inc/ähm.pdf} tuts nicht.

Mit pdflatex bekomme ich GenericError ... Cannot find file, der Dateipfad und Name stimmt aber (und lualatex bringt keinen Fehler).

[smutbert]

auch das funktioniert mit einem kleinen Trick:

Code: Alles auswählen

\includepdf{\detokenize{inc/ähm.pdf}}

[inne]

Funktioniert.
Vielen Dank an euch!
Ich glaube, damit ist das Thema dann eigentlich auch gelöst...

[inne]

In LibreOffice kann ich so eine Vorlagen .otd-Datei öffnen, entsprechen bearbeiten und nicht benötigte Absätze, Listenpunkte usw. entfernen und dann das Dokument ausdrucken. Das fehlt mir nun mit Latex.

Mittlerweile habe ich meinen Workflow mit Latex gefunden: Man kann diese Passagen ja auch einfach auskommentieren, wenn die keine Gültigkeit haben sollen.

[Lord_Carlos]

In LibreOffice kann ich so eine Vorlagen .otd-Datei öffnen, entsprechen bearbeiten und nicht benötigte Absätze, Listenpunkte usw. entfernen und dann das Dokument ausdrucken. Das fehlt mir nun mit Latex.

Mittlerweile habe ich meinen Workflow mit Latex gefunden: Man kann diese Passagen ja auch einfach auskommentieren, wenn die keine Gültigkeit haben sollen.

Guck dir mal die zweite Antwort in diesem Faden an

[guennid]

Hat der sich jetzt selbst aus dem Grab geschaufelt oder wie soll ich das sehen?

[inne]

In LibreOffice kann ich so eine Vorlagen .otd-Datei öffnen, entsprechen bearbeiten und nicht benötigte Absätze, Listenpunkte usw. entfernen und dann das Dokument ausdrucken. Das fehlt mir nun mit Latex.

Mittlerweile habe ich meinen Workflow mit Latex gefunden: Man kann diese Passagen ja auch einfach auskommentieren, wenn die keine Gültigkeit haben sollen.

Guck dir mal die zweite Antwort in diesem Faden an

Was meinst Du genau? Leider ist das gesagt dort für mich immer noch zu abstrakt und ich nutze den Vim nur sehr eingeschränkt (unter root) und sonst eigentlich Gedit unter Gnome. Ich schreibte das .tex im Gedit und baue idR. mit pdflatex das .pdf. Wenn es geht nutzt ich auch das Latex-Plugin von Gedit, aber das kommt mit Umlauts und ich glaube auch mit Leerzeichen im Dateinamen nicht klar (Eins von beiden).

[inne]

... direkt in der .tex-Datei als Kommentare mitführen und bei Bedarf einfach auskommentieren und anpassen.

Das ging wohl unter! Denn das ist der zweite und ich hatte den als 3. gezählt. Und damals wohl komplett überlesen